Venerdì scorso, 11 settembre, nel Regno Unito vi è stata la bocciatura del disegno di legge sugli adulti affetti da malattie terminali (fine vita) alla Camera dei Comuni. I deputati hanno votato con 286 voti contro 270, con uno scarto di 39 voti rispetto allo scorso anno, quando era stato discusso un disegno di legge sostanzialmente identico.

Riporto di seguito, a beneficio dei lettori di questo blog, quello che è stato ampiamente considerato un discorso estremamente toccante di Ashley Dalton, deputata laburista ed ex ministra, affetta da un tumore al seno metastatico incurabile. Nel suo discorso, Dalton si è espressa contro il disegno di legge sul suicidio assistito, sostenendo che non garantisca la tutela delle persone vulnerabili e che l’accesso universale a cure palliative di alta qualità debba avere la priorità. (Camera dei Comuni, 11 settembre 2026, Londra).

Il discorso che riporto è ripreso dai dattiloscritti del Palamento inglese Ecco il discorso nella mia traduzione.

L’ultima volta che questa Camera ha esaminato il presente disegno di legge in seconda lettura, nascondevo un segreto. Mentre gli onorevoli colleghi discutevano della questione, io stavo affrontando la mia diagnosi terminale. Mi era stato comunicato che avevo un cancro al seno metastatico al quarto stadio, incurabile. Ero sopraffatta dal dolore, dalla paura e dall’ansia; avevo paura di ciò che mi aspettava e temevo l’impatto che avrebbe avuto sulla mia famiglia e sui miei cari. Avevo paura di stare davvero male e pensavo: «Come farò ad affrontare tutto questo? Come se la caverà la mia famiglia? Chi si prenderà cura di me? Come farò a sostenerne i costi? Quanto sarà doloroso? Quanto durerà?»

Quando si sentono quelle parole, la depressione, l’ansia, il dolore, la paura, la vergogna e il senso di colpa si abbattono su di te. Il rischio di suicidio è più alto subito dopo la diagnosi e di solito diminuisce rapidamente, entro tre-sei mesi. Mentirei se dicessi che, pensando a tutto ciò che mi aspettava, non ho considerato che sarebbe stato più giusto e più facile per tutti se avessi semplicemente posto fine alla mia vita il prima possibile. Avere una depressione curabile, tuttavia, non escluderà nessuno dalla morte assistita ai sensi di questo disegno di legge, e la depressione è comune tra le persone affette da malattie terminali, ma spesso è curabile. I medici sono formati per prevenire il suicidio nelle persone affette da depressione, ma dove andrebbe tracciata la linea di demarcazione? Questo disegno di legge non prevede alcuna disposizione per sostenere questa difficile transizione, né per creare misure di salvaguardia al riguardo.

Una persona può anche essere a rischio di suicidio e avere bisogni di salute mentale insoddisfatti prima di sviluppare una malattia terminale, e poi chiedere allo Stato di ucciderla senza alcuna valutazione della propria salute psicologica, ma solo una valutazione della propria capacità mentale — perché capacità mentale e salute mentale non sono la stessa cosa. Il Royal College of Psychiatrists raccomanda una valutazione olistica e multidisciplinare di ogni richiedente. La commissione composta da tre persone prevista alla fine del processo di valutazione da questo disegno di legge non corrisponde a ciò che la maggior parte dei medici del Servizio Sanitario Nazionale (NHS) riconosce come un’équipe multidisciplinare; certamente non consente un processo decisionale multidisciplinare significativo. La valutazione deve avvenire all’inizio del processo, non alla fine, e ogni membro dell’équipe dovrebbe valutare il paziente di persona in modo indipendente. Questo non è quanto previsto dal disegno di legge.

Non so per quanto tempo vivrò. Sarò in terapia per tutta la vita, per quanto lunga o breve possa essere. Al momento, vivo tra una scansione e l’altra, in periodi che vanno dalle nove alle dodici settimane. L’ultima scansione potrebbe aver mostrato che la malattia è stabile, ma quella successiva potrebbe rivelare che sta ricominciando a progredire. Se la malattia è stabile, il farmaco funziona e possiamo continuare. Alla fine, il farmaco smetterà di funzionare, il cancro crescerà e dovremo provare un altro farmaco per vedere se funziona. A un certo punto, o finiremo i farmaci da provare, oppure starò troppo male per tollerarli — e allora morirò. Potrebbero volerci mesi. Potrebbero volerci anni. Nessuno lo sa con certezza. La prognosi è notoriamente difficile da prevedere. Gli operatori delle cure palliative e gli oncologi mi dicono che, sebbene possano darmi più o meno un’indicazione di quando morirò con un margine di errore di pochi giorni o settimane, qualsiasi previsione oltre tale lasso di tempo è come lanciare una moneta. La prognosi di sei mesi prevista in questo disegno di legge è qualcosa di cui nessuno può mai essere veramente sicuro. Ciò che gli operatori delle cure palliative mi hanno detto è che le cure palliative possono aiutarmi nel momento della mia morte.

Nella campagna su questo disegno di legge, però, mi sembra che si stia sottintendendo che una persona con una malattia terminale avrà una morte terribile e dolorosa a meno che non abbia accesso al suicidio assistito. Questo semplicemente non è vero; le cure palliative nel Regno Unito sono eccellenti. Troppe persone non hanno accesso alle cure palliative di cui hanno bisogno, ma l’idea che non sia possibile alleviare il dolore e il disagio è falsa. La gente è stata terrorizzata — io stessa sono stata terrorizzata — con racconti di persone che vomitano le proprie feci, come se fosse una cosa comune durante il processo di morte. È un evento estremamente raro. Le ostruzioni intestinali sono più comuni, ma sono curabili. Lo so bene: ne ho avuta una io stessa. È a dir poco irresponsabile seminare panico tra persone come me, facendoci credere che la nostra morte sarà orribile, quando tutte le prove indicano che, con l’accesso a cure palliative di qualità, la morte è, nel complesso, serena.

La soluzione non è terrorizzare le persone e le loro famiglie. È prima di tutto sistemare le cure palliative e l’assistenza sociale, perché nulla di tutto questo avviene nel vuoto. Finché non potremo affermare che chiunque ne abbia bisogno abbia accesso a cure palliative di alta qualità, non stiamo offrendo a nessuno una scelta. Una morte terribile o una morte assistita non è una scelta; è una minaccia.

Sebbene oggi parli dal punto di vista di una persona affetta da una malattia terminale, sono profondamente consapevole che non si tratta di me. Questo dibattito non riguarda nemmeno un concetto astratto o una posizione di principio. La domanda che verrà posta alla fine di questo dibattito non sarà: «Che questa Camera abbia esaminato la questione del suicidio assistito». Non sarà nemmeno: «Che questa Camera concordi con il principio del suicidio assistito». La domanda sarà: «Che il disegno di legge sia ora sottoposto a seconda lettura» — questo disegno di legge, non quello che avrebbe potuto essere, non quello che i deputati avrebbero sperato fosse, e non quello che potrebbe essere. Questo disegno di legge è l’unica cosa che abbiamo davanti oggi. Per inciso, non c’è assolutamente nulla davanti a noi che riguardi la Camera dei Lord. Non è questa la domanda che ci viene posta.

Qualunque sia l’opinione degli onorevoli colleghi o degli onorevoli colleghi di alto rango sul principio del suicidio assistito, la nostra responsabilità prima e principale è sicuramente quella di redigere una legge che sia sicura e attuabile. Nessuno degli organismi professionali a cui spetterebbe l’attuazione del disegno di legge è disposto ad attestare che, nella sua forma attuale, esso sia sicuro o attuabile. Il Royal College of Psychiatrists, l’Association for Palliative Medicine e il Royal College of Physicians affermano tutti che il disegno di legge è gravemente inadeguato. Non sono contrari al suicidio assistito in linea di principio, ma non possono sostenere questo disegno di legge.

Invece di presentare un disegno di legge identico al precedente, in modo da poter ricorrere alle leggi parlamentari e farlo inserire nel codice legislativo senza emendamenti, perché i promotori non hanno trascorso l’estate collaborando con i collegi medici reali, gli ordini professionali e le organizzazioni per elaborare un disegno di legge che potessero sostenere? Se lo avessero fatto, sarebbe stato difficile per chiunque si opponesse al principio argomentare contro il disegno di legge. Ma non lo hanno fatto.

Non si tratta di schierarsi. Questa Camera non è un circolo di dibattito; il suo compito è legiferare. Per quanto là fuori possiamo essere attivisti, qui dentro siamo tutti legislatori. È nostra responsabilità non schierarci e irrigidirci sulle nostre posizioni, ma lavorare insieme per elaborare le migliori leggi possibili, e ciò non è mai stato più vero che nel caso di un disegno di legge presentato da un singolo deputato su una questione di coscienza.

No, non lo farò. Questo disegno di legge non tutela i più vulnerabili. Non previene che i poveri, gli anziani, le persone con disabilità o le persone di colore e appartenenti a minoranze etniche ne subiscano un impatto sproporzionato.

Non tutela le persone affette da malattie mentali. Non riconosce che non tutti dispongono dello stesso livello di autonomia, controllo o influenza sul proprio processo decisionale. Gli operatori sanitari a cui verrebbe chiesto di attuare questo disegno di legge sostengono che non sia nemmeno attuabile — che vi sia ogni motivo di ritenere che non funzionerebbe nemmeno per i malati terminali che desiderano la morte assistita.

E non ci sarebbe modo di fermarlo. L’entrata in vigore automatica significa che, se il disegno di legge venisse approvato dalla Camera dei Comuni e portato avanti tramite gli «Acts of Parliament», dovrebbe entrare in vigore esattamente quattro anni dopo l’approvazione. Anche se il Governo o il Servizio Sanitario Nazionale (NHS) non fossero pronti, anche se non ci fossero fondi, anche se le cure palliative fossero ancora carenti, e anche se fosse noto che è pericoloso, viziato o inattuabile, entrerebbe comunque in vigore, che si sia pronti o meno.

Non si tratta di un’ultima occasione. Questo dibattito va avanti da anni. Non è un’opportunità che capita una volta in una generazione; potrebbe riproporsi nel prossimo Parlamento. I miei giorni potrebbero essere contati, ma ciò non significa che io voglia che questa Camera approvi in fretta una legge scadente, solo per darmi la possibilità di vederla o di avvalermene. La questione riveste un’enorme importanza. Se gli onorevoli colleghi nutrono qualche dubbio sul fatto che l’esatto disegno di legge oggi all’esame non sia il migliore possibile – se non fosse una normativa eccellente, ben ponderata e redatta con rigore, che tuteli le persone vulnerabili e riconosca la competenza dei nostri medici di livello mondiale – e che non sia il disegno di legge che io e altre persone affette da malattie terminali meritiamo, allora li esorto a votare contro o ad astenersi.

Sostieni il Blog di Sabino Paciolla

Fai una donazione. Supporta la libertà di pensiero. Su questo blog non troverai i contenuti strombazzati dal mainstream. Su questo blog troverai quello che il Potere cerca in tutti i modi di censurare. La libertà del blog è anche la tua libertà di pensiero. Esso non ha scopo di lucro. La tua donazione servirà a coprire le spese per la manutenzione e l’allestimento della difesa dai frequenti e intensi attacchi hacker. Tali costi sono necessari per rendere il sito libero da invadente e fastidiosa pubblicità, sempre fluido e responsivo. A te il piacere della lettura, agli autori la passione di scrivere. Se vuoi, puoi anche usare questo IBAN: IT05I0200804031000000454827. Grazie di cuore.

Scegli l'importo della donazione
10152025304050100200300