di Andrea Mondinelli
Il confronto tra Stefano Fontana (qui) e Fabio Vessillifero (qui e qui) intorno ai discorsi di Leone XIV in Francia, condotto con stima reciproca, ha prodotto qualcosa di raro nel dibattito cattolico: un accordo quasi pieno sulla diagnosi (1). Nella sua ultima replica Vessillifero riconosce che la secolarizzazione ha reciso ogni legame non solo con la Rivelazione, ma con la stessa legge morale naturale, e che adottare senza critica il vocabolario della modernità significa diventare prigionieri delle categorie dell’avversario. Resta in piedi una sola distinzione: altra cosa sarebbe l’origine evangelica di libertà, uguaglianza e fraternità, altra il loro esito degenerato. La distinzione ha una sua legittimità, ma la logica spinge assai più lontano di quanto egli sia disposto ad ammettere.
Anzitutto, le parole non sono i contenuti. La libertà del 1789 non è quella cristiana con un abito diverso: è un altro concetto che porta lo stesso nome. Leone XIII lo spiegò con nettezza: la libertà cristiana presuppone l’obbedienza alla ragione eterna, mentre quella moderna rivendica l’indipendenza della volontà da ogni legge che essa non si sia data da sé (2). Lo stesso accade all’uguaglianza e alla fraternità, staccate dalla comune paternità di Dio e affidate al contratto sociale. La Rivoluzione non ha conservato i valori cristiani rinnegandone la fonte; li ha sostituiti, tenendone i nomi. Ed è proprio la somiglianza dei nomi a rendere l’inganno efficace.
Fontana ha posto la premessa decisiva: la rivoluzione non si arresta finché non resta nulla da rivoluzionare, compreso il cristianesimo secolarizzato che essa stessa ha prodotto. Il punto d’arrivo, allora, non è il woke, che rappresenta soltanto una tappa. È il residuo zero, cioè l’apostasia, che il Codice definisce «il ripudio totale della fede cristiana» (3). Chi si colloca su una fase intermedia, per quanto rispettabile, non la ferma: la cavalca, ma è come cavalcare una tigre. Il processo non possiede alcun freno interno, perché l’unico freno sarebbe la Rivelazione, e la Rivelazione è esattamente ciò che esso nega. Nessuna caduta si arresta a mezz’aria: o si risale, o si arriva in fondo.
Lo stesso Vessillifero richiama il passo evangelico che descrive questa dinamica, ma ne coglie solo metà della lezione. Lo applica al peccatore che, liberato, «torna volontariamente a rotolarsi nel fango». Nel racconto di Matteo, però, il fango non c’è. Lo spirito immondo, uscito da un uomo, torna e trova la casa «vuota, spazzata e adorna»; allora prende con sé sette spiriti peggiori, e la condizione finale di quell’uomo diventa peggiore della prima (4). Il pericolo, dunque, non è il disordine, ma un ordine senza Dio: una dimora pulita, rispettabile, perfino abbellita, nella quale però nessuno abita. È il ritratto fedele di una società che ha conservato i nomi delle virtù cristiane dopo averne congedato il Padrone. Quella casa non rimane neutrale: il vuoto lasciato da Dio chiama una sostituzione. Il Catechismo dà a questa sostituzione il suo nome, un’impostura religiosa che offre agli uomini una soluzione apparente ai loro problemi al prezzo dell’apostasia dalla verità (5). Gesù chiude la parabola con parole che non lasciano spazio all’ottimismo: «Così avverrà anche a questa generazione malvagia». Lodare la casa perché è pulita e ordinata non costituisce un rimedio; è piuttosto un modo di non vedere chi sta per entrarvi.
Vessillifero richiama i semina Verbi. I Padri, però, cercavano i semi del Verbo nella sapienza pagana venuta prima di Cristo (6): erano frammenti in attesa della pianta. Fontana ha colto la differenza tra il precristiano e il postcristiano. La triade rivoluzionaria non è un seme che attende di germogliare, e nemmeno un ramo sano che si sarebbe ammalato in seguito. Il distacco viene prima.
Vale la pena insistere, perché è qui che la distinzione tra origine ed esito si incrina. Commentando qualche anno fa un intervento di Marcello Pera, osservavo che il cataclisma da lui descritto, cioè la separazione dei principi liberali dalla loro matrice cristiana, non è avvenuto dopo, ma prima. È il peccato originale della liberaldemocrazia, che non poggia sul cristianesimo, bensì su un’eresia che ne è la contraffazione (7). Basta guardare al suo padre nobile. Locke definiva la Chiesa una «società volontaria di uomini», negandone l’istituzione divina, e dalla sua tolleranza escludeva i cattolici, in quanto sudditi di un principe straniero. Nell’Inghilterra di quegli anni il Test Act chiudeva loro gli uffici pubblici e, dal 1678, imponeva ai membri di entrambe le Camere una dichiarazione contro la transustanziazione (8). La libertà moderna, insomma, nasce contro la Chiesa e non dal Vangelo. Se ciò vale per il liberalismo inglese, che conservava almeno un involucro cristiano, tanto più vale per i principi rivoluzionari francesi. La Dichiarazione del 1789 colloca ogni sovranità nella nazione e si pone sotto gli auspici di un Essere supremo che non è il Dio di Gesù Cristo; l’anno seguente la Costituzione civile del clero pretese di sottomettere la Chiesa allo Stato. Pio VI condannò quella libertà e quell’uguaglianza come contrarie alla legge divina (9), e la Rivoluzione rispose con le chiese profanate e con i martiri, gli stessi che Leone XIV ha voluto onorare a Parigi. Per questo il rimedio non può essere la giustapposizione delle radici cristiane a un edificio costruito senza di esse: quelle radici sono secche come i tralci staccati dalla vite. E del tralcio reciso il Signore dice che viene gettato via e si secca (10). La laicità è l’arma con cui l’Occidente si sta togliendo la vita; il liberalismo, figlio dell’eresia protestante, gliel’ha messa in mano.
Anche l’esempio di san Paolo va letto fino in fondo. Ad Atene l’Apostolo non lodò l’altare del Dio ignoto: se ne servì per annunciare il Dio vero, il comando di convertirsi e il giorno del giudizio. Quando parlò della risurrezione dei morti, molti lo derisero (11). Non risulta che abbia attenuato il discorso per evitarlo.
Vessillifero teme inoltre che una condanna frontale finisca per avvalorare la dialettica hegeliana. Ma condannare l’errore non è dialettica: è il gesto più antico della Chiesa, che da sempre separa il vero dal falso senza pretendere di comporli in una sintesi superiore. Veramente hegeliano è semmai lo schema opposto: tesi il Vangelo, antitesi la Rivoluzione, sintesi i «valori evangelici del 1789». È questa la conciliazione che Hegel avrebbe sottoscritto.
Nemmeno i segni di speranza smentiscono la diagnosi; anzi, la confermano. Vessillifero ricorda giustamente l’aumento dei battesimi di adulti e la crescente attenzione alla tradizione in molte diocesi francesi. Ma chi oggi bussa alla porta della Chiesa non vi giunge attratto dalla triade repubblicana, che ha respirato fin dalla nascita senza trovarvi nulla. Cerca ciò che altrove non trova: la liturgia, la dottrina, la tradizione, cioè proprio quanto la Rivoluzione ha tentato di cancellare. I fatti danno ragione a Fontana.
Resta, infine, la conclusione dello stesso Vessillifero: «l’essere precede l’agire» e la verità delle cose non ce la inventiamo noi con la sola volontà. È il principio giusto, e proprio per questo condanna la lode di una libertà fondata sulla volontà sovrana. Se l’essere precede l’agire, una libertà che si dà da sé la propria legge è sbagliata nella radice, non soltanto negli esiti. La logica della secolarizzazione conduce all’apostasia, e l’unica uscita è la conversione. Non si tratta di una previsione sui singoli, perché la grazia lavora dove vuole; né sulla Chiesa, alla quale è promesso che le porte degli inferi non prevarranno (12). È una semplice constatazione: cavalcare una tigre significa farsi portare da lei, finché non decide di sbranare chi la monta.
_________________
Note
(1) S. Fontana, Leone XIV e l’Illuminismo: io e Fabio Vessillifero, Osservatorio Card. Van Thuân, 9 ottobre 2026; F. Vessillifero, Due piazze, due Repubbliche: la pace del Papa e la violenza dei licei in fiamme, 7 ottobre 2026, e Radici evangeliche e discernimento, 10 ottobre 2026, entrambi sul blog di Sabino Paciolla.
(2) Leone XIII, Lettera enciclica Libertas praestantissimum (20 giugno 1888).
(3) Codice di Diritto Canonico, can. 751.
(4) Mt 12,43-45; cfr. Lc 11,24-26. L’immagine del fango appartiene piuttosto a 2 Pt 2,20-22, dove chi torna indietro dopo aver conosciuto la via della giustizia è paragonato alla scrofa lavata che torna a rotolarsi nel fango.
(5) Catechismo della Chiesa Cattolica, n. 675.
(6) San Giustino, Seconda Apologia, 8 e 13.
(7) A. Mondinelli, Suicidio dell’Occidente, liberalismo, cristianesimo: un commento al presidente Pera, Osservatorio Card. Van Thuân, 21 febbraio 2024 (apparso prima sul blog «Chiesa e post concilio», 14 febbraio 2024): «Il cataclisma descritto da Pera è avvenuto prima non poi»; «I tralci erano già staccati dalla vite». Nella conclusione si legge che «l’arma del suicidio dell’occidente è la laicità» e che il liberalismo è «figlio dell’eresia protestante».
(8) J. Locke, Lettera sulla tolleranza (1689); Test Act del 1673, esteso nel 1678 ai membri di entrambe le Camere del Parlamento.
(9) Pio VI, Breve Quod aliquantum (10 marzo 1791).
(10) Gv 15,6.
(11) At 17,22-32.
(12) Mt 16,18.
Le opinioni espresse in questo articolo o video sono dell’autore e non riflettono necessariamente quelle del responsabile di questo blog. I contributi pubblicati su questo blog, ritenuti degni di rilievo, hanno il solo ed unico scopo di alimentare un dibattito culturale, di far riflettere e di approfondire lo sguardo sulla realtà. Il blog non ha scopo di lucro e rifiuta le proposte di pubblicità che riceve e non richiede abbonamenti. Qualora gli autori degli articoli che vengono qui rilanciati non avessero piacere della pubblicazione, non hanno che da segnalarmelo. Gli articoli verranno immediatamente cancellati.
Sostieni il Blog di Sabino Paciolla
Scrivi un commento