Il 2 maggio 2027 ricorrerà il 100^° anniversario della sentenza Buck contro Bell, con cui la Corte Suprema confermò il potere dello Stato della Virginia di sterilizzare le persone affette da ritardo mentale. L’allora giudice Oliver Wendell Holmes — la Ruth Bader Ginsburg dei primi anni del XX secolo — tuonò nel caso Buck che «tre generazioni di imbecilli bastano!» Chiaramente, sapeva bene di quali persone, secondo lui, eravamo tutti d’accordo nel non volerne troppe.

Buck (il testo completo della sentenzaè disponibile qui), pur essendo stato cortesemente ignorato, non è mai stato formalmente ribaltato. Va ad aggiungersi a quella raccolta di sentenze della Corte Suprema che hanno fatto storia, alcune ribaltate, altre no, come Dred Scott contro Sandford (i neri non sono persone ma proprietà), Plessy contro Ferguson (la segregazione «separati ma uguali» non è un problema) e Korematsu contro gli Stati Uniti (ovviamente possiamo internare i giapponesi-americani).

Ma mentre ci avviciniamo al centenario di Buck, è opportuno fare alcune osservazioni.

In primo luogo, la sentenza Buck fu emessa durante il periodo di massimo splendore dell’eugenetica in America. Dopo la sentenza, quasi altri dieci Stati adottarono leggi per sterilizzare le persone con ritardo mentale. L’eugenetica acquisì una connotazione (temporaneamente) negativa solo quando assunse caratteristiche tedesche.

In secondo luogo, l’eugenetica è stata riabilitata anche sulla scia della lotta tra la sacralità della vita e l’etica della qualità della vita. Uno dei punti critici è stato se gli Stati potessero vietare gli aborti richiesti per motivi eugenetici, ovvero se la diagnosi prenatale suggerisse che il nascituro fosse affetto da disabilità. Ai sensi della sentenza Roe, i divieti statali venivano sistematicamente respinti dai tribunali federali. Nel caso Box contro Planned Parenthood, la Corte Suprema non ha voluto affrontare la questione quando è stata sollevata in relazione a un divieto dell’Indiana su tali aborti. Il giudice Clarence Thomas ha redatto una forte opinione dissenziente che ripercorre la storia dell’eugenetica americana, che i sostenitori dell’aborto hanno fatto del loro meglio per screditare. La loro argomentazione di base: l’eugenetica, quando è una questione di politica sociale, è negativa; quando è una questione di scelta dei genitori — specialmente della madre —, è positiva! Potrebbe non esserci alcuna differenza nelle motivazioni o nei risultati; l’unico fattore rilevante per i difensori dell’eugenetica oggi è «chi decide?»

In terzo luogo, la sentenza Buck, per quanto infame, era relativamente moderata; era disposta a lasciare vivere i disabili, ma non a procreare. Nel secolo successivo, siamo passati dall’impedire la nascita della quarta generazione di imbecilli di Holmes all’eliminazione attiva della terza. Uno dei modi in cui la sentenza Buck è stata messa da parte è che la Corte Suprema ha riconosciuto un «diritto fondamentale» alla procreazione (il che, di fatto, ha significato in gran parte non procreare, attraverso l’aborto).

In quarto luogo, quando l’American Law Institute propose le sue disposizioni sull’aborto per un Codice Penale Modello, ampliò le giustificazioni per l’aborto includendo non solo le minacce alla vita fisica o alla «salute» della madre, ma anche «il bambino risultante dalla gravidanza [che] nascerebbe con gravi difetti fisici o mentali». Si noti che la formulazione riconosceva un «bambino», ma decideva semplicemente che la vita del bambino non valeva la pena di essere protetta in caso di anomalia fetale. Quella fase di stallo temporanea si sarebbe spinta oltre, verso l’agnosticismo epistemologico riguardo all’esistenza o meno della vita prima della nascita.

In quinto luogo, tale cambiamento è stato giustificato dalla retorica liberale sulla presunta impossibilità di sapere se esista vita prima della nascita. Se neghiamo che la vita esista prima della nascita, non dobbiamo affrontare la questione dell’eugenetica, ma ci limitiamo a «trarre vantaggio» dalle sue conseguenze. In gran parte dell’Europa nordica, ad esempio, ciò ha significato che la sindrome di Down si riscontra raramente — non perché sia stata curata, ma perché le missioni prenatali di “ricerca e distruzione” eliminano i bambini affetti da Down. La discriminazione letale basata sulla disabilità, che sarebbe punibile dopo la nascita, è protetta in varia misura prima della nascita (in diversi Stati come “diritto costituzionale”).

In sesto luogo, le considerazioni eugenetiche inserite nel periodo prenatale hanno inoltre reso meno netta la linea di demarcazione un tempo costituita dalla nascita. Dai casi Baby Doedurante l’amministrazione Reagan alla difesa da parte dell’ex governatore della Virginia Ralph Northam della negligenza postnatale nei confronti di un neonato disabile, dai democratici che si rifiutano di approvare unaLegge sulla protezione dei nati vivi per tali bambini ai bioeticisti teorici che sostengono che uccidere appena prima o appena dopo la nascita sia in realtà una distinzione senza alcuna differenza, l’eliminazione di individui con disabilità mentali e/o fisiche non è più estranea alla «cura neonatale».

Settimo, a parte le sue opinioni secondo cui gli individui con ritardo mentale dovrebbero essere alla fine eliminati dalla società, Oliver Wendell Holmes aveva bisogno di una giustificazione giuridica per avallare la barbarie della Virginia. La trovò in un caso del 1905 che confermava una legge del Massachusetts che imponeva le vaccinazioni obbligatorie: «Il principio che sostiene la vaccinazione obbligatoria è sufficientemente ampio da coprire la legatura delle tube di Falloppio. Jacobson v. Massachusetts,197 U. S. 11». Sulla scia di alcune delle normative draconiane imposte durante la pandemia di COVID — specialmente per quanto riguarda l’occupazione, il servizio militare e/o la semplice partecipazione alla vita sociale — gli americani potrebbero voler rivalutare fino a che punto il «principio» della somministrazione forzata di farmaci, che Buck ha affermato e su cui si è basato, debba essere considerato una solida politica pubblica, diritto costituzionale e conforme ai diritti umani (incluso il diritto di rifiutare i farmaci).