Dall’illusione di una vittoria lampo al caos di dichiarazioni contraddittorie, passando per un video di propaganda che mescola esplosioni reali a filmati di videogiochi: la guerra contro l’Iran rischia di diventare il Vietnam di Trump e di travolgerlo alle elezioni di midterm.
di Sabino Paciolla
Il dibattito sul rischio che la guerra in Iran possa trasformarsi in un pantano è già superato dagli eventi. Come scrive Nicholas Kristof sul New York Times, il presidente Trump e l’America ci sono già dentro, fino al collo. Bombardare l’Iran è stata, forse, la parte più facile di tutta l’operazione. Il vero problema è che nessuno — a partire dallo stesso Trump — sembra sapere come uscirne.
Lo Stretto di Hormuz rimane sostanzialmente chiuso spingendo i prezzi dell’energia di giorno in giorno sempre più alle stelle. Il presidente iraniano Masoud Pezeshkian ha posto tre condizioni per la fine delle ostilità: il riconoscimento dei «diritti legittimi dell’Iran» – in paole povere il diritto di arricchire l’uranio -, il pagamento di riparazioni di guerra, e garanzie internazionali «contro future aggressioni». Un alto ufficiale militare iraniano ha dichiarato che la pace arriverà solo quando le forze statunitensi lasceranno il Golfo Persico. Non esattamente il linguaggio di chi sta per arrendersi.
L’illusione del Venezuela: quando la realtà sbatte la porta in faccia
Trump era convinto di poter replicare in Iran lo schema che riteneva di aver applicato in Venezuela con Maduro: una pressione fulminea, un cambio di regime a basso costo, mercati tranquilli. Sidney Blumenthal, sul Guardian, ricostruisce con precisione chirurgica la deriva delle sue aspettative: Trump era «certo che l’Iran avrebbe facilmente seguito lo scenario perfetto del Venezuela, accettando di nominare un leader che avrebbe immediatamente eseguito i suoi ordini, e che non ci sarebbero state turbolenze sui mercati petroliferi».
La realtà ha risposto in modo brutale. Lo Stretto di Hormuz — attraverso cui transita ogni giorno circa il 20% del petrolio mondiale — è bloccato. Il greggio Brent ha raggiunto un picco di oltre 110 dollari al barile il 18 marzo, dopo un attacco missilistico iraniano contro un hub del gas naturale del Qatar. I prezzi della benzina negli Stati Uniti sono saliti a 3,88 dollari al gallone, rispetto ai 3,11 del giorno dell’insediamento di Trump, riporta The Economist.
A complicare ulteriormente il quadro è giunta la notizia del ritiro della portaerei USS Gerald Ford verso il porto di Creta — riportata da ZeroHedge — ufficialmente a causa di un incendio a bordo. Le autorità americane parlano di un incidente; l’Iran, da giorni e prima che gli USA emettessero il comunicato, rivendica di averla colpita con un missile o un drone. Il dubbio rimane. Che si tratti di cause belliche o accidentali, la più grande potenza militare del mondo ha dovuta ritirare la più grande portaerea esistente da un teatro di guerra attivo: un’immagine di debolezza difficile da riassorbire.
«Abbiamo già vinto in molti modi, ma non abbiamo vinto abbastanza.»
Donald Trump, discorso ai repubblicani della Camera, 9 marzo 2026
Il caos delle parole: quando il presidente si contraddice in tempo reale
Nessun piano strategico emerge dalle parole di Trump — e le sue stesse parole lo tradiscono. Le contraddizioni si sono accumulate fino a raggiungere una densità quasi comica, se non fosse che in ballo ci sono vite umane e la stabilità dell’economia mondiale.
David Smith sul Guardian documenta con precisione gli scivoloni più clamorosi. Durante una conferenza stampa a Doral, in Florida, un giornalista ha chiesto a Trump di spiegare la contraddizione tra la sua dichiarazione — la guerra è «praticamente conclusa» — e quella del suo segretario alla Difesa Pete Hegseth, secondo cui «questo è solo l’inizio». Risposta di Trump: «Beh, credo si possano dire entrambe le cose».
Non è un caso isolato. Il 9 marzo, Trump ha definito la guerra una «escursione a breve termine» che potrebbe concludersi presto; pochi minuti dopo ha ammesso che «non abbiamo vinto abbastanza». In una conferenza stampa dello stesso giorno aveva risposto che la guerra è «praticamente conclusa»; l’account ufficiale del Pentagono, in tempo reale, pubblicava: «Questo è solo l’inizio». Interrogato su quale delle due affermazioni fosse quella vera, la risposta è stata di nuovo: «entrambe le cose».
Le contraddizioni più eclatanti. La portavoce Karoline Leavitt ha detto ai giornalisti che Trump «aveva una sensazione» che era «basata sui fatti» circa un attacco iraniano imminente. Ma i funzionari del Pentagono hanno riferito in briefing privati ai membri del Congresso che non esisteva alcuna intelligence che indicasse un attacco preventivo iraniano in programma. Trump stesso ha poi twittato di aver agito di impulso: «Sulla base di ciò che mi dicevano Steve, Jared, Pete e altri, Marco è così coinvolto che pensavo ci avrebbero attaccato» — di fatto scaricando la responsabilità della decisione di guerra sui suoi collaboratori.
Blumenthal ricorda anche che Trump aveva respinto la versione del segretario di Stato Marco Rubio sull’esistenza di una minaccia imminente, per poi tornare parzialmente sui suoi passi in un tweet — citando proprio Rubio come fonte delle sue preoccupazioni.
Dopo tutto questo contraddittorio florilegio la conclusione più ovvia è la seguente: siamo al cospetto di una guerra iniziata senza una narrazione coerente, condotta senza obiettivi chiari, difesa senza argomenti solidi.
Il video della discordia: propaganda da videogioco
Ad aumentare i dubbi sulla legittimità di una guerra che a molti appare insensata è stata la diffusione di un video a dir poco ripugnante e terrificante. La clip merita di essere vista in quanto pare essere lo specchio della confusione tra realtà e immaginazione presente nell’amministrazione Trump riguardo alla guerra in Iran (qui il video).
Il dipartimento della comunicazione della Casa Bianca ha prodotto un video che ha fatto rapidamente il giro del mondo — per le ragioni sbagliate. Come riporta Blumenthal sul Guardian, il filmato mescola vere esplosioni della guerra in Iran con clip tratte da film d’azione, cartoni animati, partite di football americano e persino immagini del videogioco Halo. L’unica presenza femminile visibile è Lois Lane, che osserva in silenzio Superman.
Secondo Blumenthal, siamo in presenza della sintesi visiva di una guerra presentata come uno spettacolo videoludico, eroizzata attraverso i codici estetici della mascolinità tossica digitale. La Casa Bianca di Trump, scrive Blumenthal, «è la prima nella storia a definire lo scopo di una guerra come il raggiungimento della sensazione estatica di giocare a un videogioco di guerra simulata». Una definizione feroce, ma difficile da smentire guardando le immagini.
Il Vietnam personale di Trump
È Blumenthal a evocare il paragone più potente e più imbarazzante per Trump: quello con il Vietnam. Un paragone che fa male soprattutto perché Trump stesso, anni fa, aveva descritto il rischio di contrarre malattie sessualmente trasmissibili come «il mio Vietnam personale», vantandosi di essere un «soldato coraggioso» nella battaglia del «gioco degli appuntamenti». Ora si trova davanti a un vero Vietnam geopolitico, e non ha gli strumenti per affrontarlo.
I paralleli sono inquietanti: obiettivi sfuggenti, bombardamenti che non portano alla resa, un avversario resiliente, alleati alienati, un disastro umanitario in corso — si ricordi il bombardamento di una scuola femminile nel sud dell’Iran il primo giorno del conflitto, con almeno 175 morti, per lo più bambini, per il quale Trump ha cercato di scaricare la colpa sull’Iran — e soprattutto nessuna strategia di uscita.
Kristof sul New York Times evoca il 1965, quando Lyndon Johnson prese la fatidica decisione di intensificare l’intervento in Vietnam convinto che l’unico modo per recuperare l’onore americano fosse spingersi ancora più in fondo, aumentando sempre più le probabilità di implacabile fallimento che sarebbe arrivato puntuale. Trump sembra tentato dallo stesso ragionamento: il senatore Lindsey Graham lo ha esortato a conquistare l’isola di Kharg, cuore dell’industria petrolifera iraniana. Trump stesso, in un’intervista al Guardian del 1988, aveva detto che «avrei fatto un bel colpo sull’isola di Kharg». Con l’invasione di terra, i vecchi sogni di potere rischiano di diventare nuovi incubi geopolitici
«Non posso sostenere l’invio della prossima generazione a combattere e morire in una guerra che non porta alcun beneficio al popolo americano.»
Joseph Kent, direttore del Centro nazionale antiterrorismo di Trump, dimessosi in segno di protesta
I sondaggi non sostengono Trump: la nazione non è unita
A differenza di quanto accade di solito all’inizio di un conflitto, quando si produce il cosiddetto «rally around the flag» — il riflesso patriottico che avvicina i cittadini al presidente in tempo di guerra — questa guerra non ha unito l’America. I dati dei sondaggi Quinnipiac e Fox News, riportati da David Smith sul Guardian, sono impietosi: circa la metà degli elettori ritiene che l’azione militare in Iran renda gli Stati Uniti «meno sicuri», mentre solo circa tre su dieci la giudicano positiva per la sicurezza del paese.
Finora sono morti 13 militari americani. La fazione più rumorosa del movimento MAGA, con Tucker Carlson in testa, parla apertamente di tradimento. In privato, riferisce The Economist, molti repubblicani eletti «ribollono di rabbia». Joseph Kent, direttore del Centro nazionale antiterrorismo scelto da Trump stesso, si è dimesso in segno di protesta contro la guerra.
La «teoria del pazzo» e il danno all’immagine americana
C’è chi sostiene che nell’ambiguità strategica di Trump vi sia un calcolo razionale. David Smith sul Guardian cita la «teoria del pazzo» di Richard Nixon: mantenere gli avversari profondamente incerti sulla sanità mentale e sui limiti di un presidente può fornire un vantaggio diplomatico. E in effetti, la mancanza di obiettivi definiti garantisce a Trump una via di fuga incorporata: non avendo mai stabilito un parametro concreto per il successo, può dichiarare vittoria e ritirarsi in qualsiasi momento.
Ma il costo di questa ambiguità è altissimo. La credibilità degli Stati Uniti nel mondo si sta erodendo in tempo reale. Il primo ministro britannico Keir Starmer e quello spagnolo Pedro Sánchez (qui e qui) hanno dovuto subire gli attacchi di Trump per non aver sostenuto abbastanza la guerra; Trump ha minacciato di interrompere i commerci con la Spagna. Come ha osservato Matthew Hoh, senior fellow dell’Eisenhower Media Network: «Che tu sia un amico o un nemico degli Stati Uniti e stia osservando tutto questo, nel migliore dei casi ne sei confuso, ma probabilmente ne sei anche spaventato.»
Il conto arriverà a novembre: i midterm e le tre ragioni di un tracollo annunciato
The Economist non usa mezzi termini: questa guerra «molto probabilmente» distruggerà le chances repubblicane alle elezioni di midterm di novembre. Tre ragioni strutturali spiegano perché.
Prima ragione: la realtà non è manipolabile come la politica interna. Trump ha dimostrato una notevole capacità di distorcere i fatti sul piano politico, ma la guerra racconta una verità propria. Il regime iraniano sopravvive, i circa 400 kg di uranio quasi pronto per la bomba restano in circolazione, e l’Iran sta conducendo una guerra parallela contro l’industria energetica globale che i mercati stanno scontando impietosamente.
Seconda ragione: la leva si è rovesciata. I leader alleati hanno imparato a resistere alle pressioni di Trump. Quando ha chiesto supporto per aprire lo Stretto, avvertendo che la NATO avrebbe avuto un futuro «molto brutto» se avessero rifiutato, lo hanno respinto. E ora è l’Iran ad accumulare leva contro di lui: ha segnalato che garantirà il passaggio sicuro alle navi dei paesi amici, usando l’accesso allo stretto come strumento di contrattazione. Se la via navigabile rimanesse chiusa fino a fine aprile, il prezzo del petrolio potrebbe toccare i 150 dollari al barile.
Terza ragione: il partito si sta sgretolando. Trump è stato eletto promettendo di risparmiare agli elettori guerra e inflazione. Il sostegno repubblicano alla guerra è ancora formalmente maggioritario, ma si sta indebolendo. The Economist stima che la probabilità che i repubblicani perdano il controllo del Senato sia salita di dieci punti, attestandosi intorno al 50%. Una Camera già pressoché perduta, un Senato in bilico: il prezzo politico si sta rivelando enorme.
Una via d’uscita esiste: ma richiede umiltà
È Kristof, sul New York Times, a indicare quella che definisce «l’opzione meno peggiore» per Trump. Il presidente dovrebbe fare più o meno ciò che ha fatto quando ha pasticciato la politica verso la Cina e lo Yemen l’anno scorso: dichiarare audacemente la vittoria e poi negoziare freneticamente. «Trump dovrebbe dichiarare che i suoi obiettivi di guerra in Iran sono stati raggiunti, rendendolo il più grande leader in tempo di guerra dopo Churchill» — scrive Kristof con un filo di ironia —, fare pressione su Netanyahu perché ponga fine alle ostilità contro Hezbollah e l’Iran, e supplicare l’Oman di convincere l’Iran a tornare a colloqui segreti.
L’Iran ha bisogno di entrate e investimenti; una riduzione delle sanzioni sarebbe allettante. Forse è possibile una pausa prolungata nell’arricchimento dell’uranio, con ispezioni rinnovate — non l’accordo ottimale che era quasi in tasca prima che Trump lo respingesse e attaccasse, ma qualcosa di praticabile. Di certo un esito imbarazzante e paradossale per Trump, ma molto meglio di un colossale fallimento. Tale accordo ridurrebbe anche il rischio di attacchi informatici o terroristici contro americani nel mondo.
Ma ci vuole umiltà per imboccare questa strada. E l’umiltà non è mai stata la virtù cardinale di Donald Trump. Il rischio concreto è che, sentendosi accerchiato, scelga invece di intensificare il conflitto — Kharg, operazioni di terra, escalation — trascinando il mondo ancora più in profondità nel pantano. Come avverte The Economist con una lucidità che fa paura: «Un presidente più debole potrebbe diventare più pericoloso».
Trump si è tuffato in un pantano. La domanda è se lascerà che il mondo anneghi con lui.
Sostieni il Blog di Sabino Paciolla
Scrivi un commento