Di seguito segnalo all’attenzione e alla riflessione dei lettori di questo blog l’articolo scritto da Andrew Tettenborn, pubblicato su Catholic Herald. Visitate il sito e valutate liberamente le varie opzioni offerte e le eventuali richieste. Ecco l’articolo nella traduzione da me curata.
I rapporti tra la Chiesa cattolica e lo Stato britannico sono sempre stati piuttosto delicati. Purtroppo, la settimana scorsa hanno subito un preoccupante deterioramento a causa dell’azione eccessivamente zelante di quest’ultimo.
Chris Coghlan, deputato liberaldemocratico di Dorking, è cattolico e forte sostenitore del disegno di legge sull’eutanasia. Prima del voto del 20 giugno, il suo parroco, noto per la sua stretta osservanza del diritto canonico, lo ha avvertito che ciò avrebbe potuto causargli difficoltà spirituali.
Votare a favore della legge, ha detto, avrebbe significato rendersi complice di un «atto omicida, che deve essere sempre proibito ed escluso»; sarebbe stata «una chiara violazione dell’insegnamento della Chiesa, che mi avrebbe impedito di darti la Santa Comunione». L’uomo ha mantenuto la parola data. Coghlan ha votato a favore della legge e il suo parroco gli ha negato la Comunione, come era suo diritto.
La reazione è stata esplosiva. Il signor Coghlan ha negato che aiutare qualcuno a porre fine alla propria vita equivalesse a un «atto omicida» e ha affermato di aver agito correttamente e coscienziosamente nel determinare «la cosa giusta da fare per compassione e per impegno verso la giustizia e la dignità umana». Ha denunciato con rabbia la questione al suo vescovo, lamentandosi dei tentativi di «coercizione dei membri del Parlamento». Kim Leadbeater, promotrice del disegno di legge, ha abbracciato la causa. Il rifiuto della Comunione, ha affermato, era una pressione «del tutto inaccettabile», alla quale il signor Coghlan aveva resistito con «grande coraggio».
C’è un solo approccio basato sui principi a tutto questo. Nonostante tutti i loro appelli alla coscienza, ai principi e alla sensibilità indignata, questa reazione è del tutto fuori luogo. Ecco perché.
Per cominciare, possiamo facilmente confutare l’argomentazione di Coghlan secondo cui non avrebbe votato per connivere con un atto omicida, ma semplicemente per consentire a chi soffre di avere i mezzi per suicidarsi in nome della dignità umana con l’intenzione di farlo. Egli può crederlo sinceramente, ma dal punto di vista dottrinale ha torto. L’insegnamento della Chiesa è chiaro al riguardo; il tentativo di aggirarlo è del tutto disonesto.
Inoltre, sebbene l’opinione del signor Coghlan sul suo dovere di coscienza in termini di giustizia, dignità umana o altro sia senza dubbio sincera, è molto difficile conciliarla con qualsiasi forma rispettabile di dottrina cattolica. Soprattutto in questioni di vita e di morte, l’autorità morale e scritturale della Chiesa nel designare il bene e il male è incondizionata. È anche inconciliabile con la pretesa di chiunque, politico o meno, di avere il diritto di stabilire la propria idea preminente di ciò che costituisce “compassione e impegno per la giustizia e la dignità umana” e di seguirla in via preferenziale. Si può accettare l’una o l’altra: non si possono avere entrambe.
Purtroppo, c’è di peggio. Dal punto di vista politico, il signor Coghlan ha tutto il diritto di affermare che il suo primo dovere come deputato è quello di agire in conformità con ciò che egli intende per compassione, dignità e opinioni dei suoi elettori. Ma la difficoltà sta nel fatto che questa visione, per quanto sincera, è essenzialmente un’idea laica. Lamentandosi con il vescovo di essersi visto negare la Comunione per averla seguita, egli chiede implicitamente alla gerarchia ecclesiastica di obbligare i sacerdoti ad accettare che principi come questi sono importanti quanto gli insegnamenti della Chiesa, se non di più, e di non insistere su questi ultimi nella misura in cui sono incoerenti. Gesù ci ha ammonito in modo significativo che il suo regno «non è di questo mondo». Nessun credente può in buona coscienza tollerare una tale elevazione dei valori mondani al di sopra di quelli sacri, o qualsiasi suggerimento che gli insegnamenti della Chiesa debbano essere riscritti alla luce di essi.
Del resto, non è necessario essere credenti per capire cosa c’è di sbagliato – e di pericoloso – nella posizione assunta dal signor Coghlan e da Kim Leadbeater sul ruolo della religione in politica. L’affermazione di Kim Leadbeater secondo cui «i leader religiosi e le persone di fede hanno tutto il diritto di comunicare le loro opinioni ai loro parlamentari e al Parlamento nel suo complesso, ma questo è totalmente inaccettabile» dovrebbe spaventare chiunque, così come le proteste del signor Coghlan contro i tentativi di «costringerlo». Queste affermazioni sono contrarie a qualsiasi idea coerente di libertà di coscienza, in base alla quale una Chiesa deve avere il diritto non solo di dire ciò che pensa, ma anche di andare oltre e, se necessario, applicare la propria legge ai propri fedeli in materia spirituale. Negando questo diritto, esse equivalgono, senza mezzi termini, a un palese tentativo di costringere la Chiesa a rendere docilmente a Cesare ciò che in realtà è di Dio. Per questo solo motivo devono essere denunciate dai cattolici qui e altrove.
Andrew Tettenborn
Le opinioni espresse in questo articolo o video sono dell’autore e non riflettono necessariamente quelle del responsabile di questo blog. I contributi pubblicati su questo blog, ritenuti degni di rilievo, hanno il solo ed unico scopo di alimentare un dibattito culturale, di far riflettere e di approfondire lo sguardo sulla realtà. Il blog non ha scopo di lucro e rifiuta le proposte di pubblicità che riceve e non richiede abbonamenti. Qualora gli autori degli articoli che vengono qui rilanciati non avessero piacere della pubblicazione, non hanno che da segnalarmelo. Gli articoli verranno immediatamente cancellati.
Sostieni il Blog di Sabino Paciolla
Scrivi un commento