di Sabino Paciolla

 

Joe Kent del quale su questo blog abbiamo già pubblicato (leggi qui), non è un personaggio qualunque. Veterano delle operazioni speciali, ex candidato repubblicano al Congresso, nominato da Trump a capo del National Counterterrorism Center: è stato uno degli uomini più vicini al presidente nel campo della sicurezza nazionale. Un alto funzionario dell’amministrazione Trump. Eppure ha scelto di dimettersi pubblicamente, di rompere il silenzio e di accusare l’amministrazione di cui faceva parte di aver trascinato gli Stati Uniti in una guerra — quella contro l’Iran — sotto l’influenza determinante di Israele e della sua lobby. L’intervista rilasciata a Freddie Sayers per UnHerd, che potete vedere in alto, e di cui questo articolo è una sintesi, è un documento politico di rara durezza, che mescola analisi strategica, accuse precise e, in alcuni punti, insinuazioni dai contorni inquietanti.

I due schieramenti dentro la Casa Bianca

Kent descrive fin dall’inizio una spaccatura profonda all’interno dell’amministrazione Trump: da un lato i «falchi», i repubblicani tradizionali convinti da sempre che l’Iran vada abbattuto militarmente, possibilmente con un cambio di regime; dall’altro i «moderati», o pragmatici, che ricordano i fallimenti dell’Iraq, della Siria, della Libia e sostengono che la forza americana debba essere esercitata con misura, privilegiando la diplomazia e gli attacchi chirurgici rispetto a conflitti prolungati.

Kent si colloca esplicitamente nel secondo campo. La sua tesi di fondo è che Trump, all’inizio del suo secondo mandato, fosse in una posizione ottimale per negoziare con Teheran: la uccisione di Qassem Soleimani nel primo mandato aveva dimostrato agli iraniani che il presidente americano non avrebbe tollerato provocazioni, ma anche che non cercava una guerra di lunga durata. C’erano le condizioni — sostiene Kent — per un accordo sul nucleare: l’Iran era disponibile a discutere i livelli di arricchimento dell’uranio, non aveva intenzione di costruire una bomba (lo stesso Khamenei aveva emesso una fatwa in tal senso nel 2004), e Teheran aveva tutto l’interesse a evitare di fare la fine di Saddam Hussein o di Gheddafi.

Questa finestra diplomatica, a giudizio di Kent, è stata sistematicamente sabotata. E il responsabile principale porta un nome preciso: Israele.

Come la lobby israeliana ha «cortocircuitato» i negoziati

Secondo Kent, gli israeliani hanno condotto un’operazione di influenza a pinza: da un lato i canali diplomatici ufficiali, attraverso cui hanno convinto l’amministrazione che la posizione americana dovesse essere «l’Iran non può arricchire uranio in nessuna misura»; dall’altro i media filo-israeliani — Fox News, il Wall Street Journal, il New York Post — che rimbalzavano gli stessi messaggi, quasi in perfetto coordinamento con i funzionari israeliani.

Il risultato, spiega Kent, è stato devastante: «Hanno mandato in corto circuito i negoziati affermando che l’arricchimento equivale al possesso di un’arma nucleare da parte dell’Iran, il che non potrebbe essere più lontano dalla verità». Ponendo quella come condizione pregiudiziale, si è di fatto eliminata qualsiasi possibilità di trattativa. L’inviato Steve Witkoff, osserva Kent, era sul punto di raggiungere un accordo tra maggio e giugno: «C’era un accordo da raggiungere, e questo era una minaccia per gli obiettivi strategici di Israele».

Il meccanismo descritto da Kent è quello di un’influenza indiretta ma capillare: non bugie esplicite, ma «esagerazioni della verità» abbastanza pervasive da ridefinire la percezione del presidente su quale fosse la politica americana, escludendo di fatto qualsiasi interlocuzione con Teheran. Come a dire: quando tutti intorno a te ripetono la stessa cosa — funzionari, consulenti, giornalisti — anche un presidente capace di pensiero critico finisce per interiorizzarla come dato di realtà.

La Guerra dei 12 Giorni e le dimissioni

Dentro l’amministrazione, Kent dice di aver combattuto fino all’ultimo. Prima della cosiddetta «Guerra dei 12 Giorni» — l’offensiva militare contro l’Iran — ci sono stati, a suo dire, dibattiti accesi: lui sosteneva che non si dovesse lasciare agli israeliani il potere di dettare i tempi dell’intervento americano. La sua posizione era chiara: «Se passate all’offensiva, non avrete il nostro sostegno. Vi difenderemo se sarete attaccati, ma abbiamo bisogno di più tempo per prendere la nostra decisione».

Quella battaglia interna è stata persa. Dopo la Guerra dei 12 Giorni e l’Operazione Midnight Hammer, il gruppo di consiglieri attorno a Trump si è ristretto, e le voci critiche sono state progressivamente marginalizzate. È allora che Kent ha deciso di dimettersi e di parlare pubblicamente: «Se avrò mai la possibilità di fermare una guerra o di esprimermi contro di essa, per assicurarmi che la prossima generazione non debba andare a combattere e morire, lo farò».

La sua lettera di dimissioni non lesina le accuse: vi afferma che sua moglie è morta in «una guerra fabbricata da Israele» — riferendosi alle guerre in Iraq e Siria, nelle quali l’influenza israeliana e neoconservatrice avrebbe avuto un ruolo determinante. È una frase durissima, che Kent non ritira, precisando però che la responsabilità ultima spetta sempre ai politici americani che hanno attuato quelle politiche.

L’effetto «successo facile» e i rischi dell’escalation

Uno degli elementi più acuti dell’analisi di Kent riguarda la psicologia del decision-making di Trump. L’intervistatore gli chiede se il presidente non abbia semplicemente imparato che gli interventi militari «puliti» — come quello in Venezuela e la stessa Guerra dei 12 Giorni — funzionano, e abbia quindi deciso di replicarli. Kent risponde senza giri di parole: «Assolutamente sì».

Ma l’Iran, avverte, non è il Venezuela. Le conseguenze in gioco sono di un ordine di grandezza incomparabile: lo Stretto di Hormuz, i mercati energetici mondiali, il prezzo del gas, la produzione di fertilizzanti, la stabilità del petrodollaro. Kent teme che una campagna di bombardamenti aerei, per quanto precisa, non riesca a piegare la volontà di un paese grande e popoloso come l’Iran: «Per ogni leader che uccidiamo, il prossimo sarà ancora più radicale». La storica lezione dell’Iraq e dell’Afghanistan, insomma, rischia di non essere stata appresa.

Lo scenario peggiore delineato da Kent è inquietante: truppe americane sul campo in Iran, oppure — e qui la voce si fa più cupa — Israele che, non riuscendo ad abbattere il regime in altro modo, ricorra a un’arma nucleare. «Trump ha detto che vuole la resa totale del popolo iraniano. E l’unica volta in cui abbiamo usato un linguaggio del genere in passato è stata durante la Seconda guerra mondiale, quando abbiamo combattuto i tedeschi fino a quando non sono stati sconfitti al punto da arrendersi, oppure fino a quando abbiamo usato un’arma nucleare in Giappone.».

Le insinuazioni sull’assassinio di Charlie Kirk

La parte più controversa dell’intervista riguarda la morte di Charlie Kirk — il fondatore di Turning Point USA, uno dei più noti oppositori di un intervento contro l’Iran — e i tentativi di assassinio contro Trump durante la campagna elettorale. Kent non accusa esplicitamente Israele, ma lascia aperte domande che lui stesso non riesce (o non vuole) chiudere.

Afferma che il suo ufficio, il National Counterterrorism Center, aveva piste di indagine con «collegamenti all’estero» che non gli è stato permesso di seguire: il Dipartimento di Giustizia e l’FBI avevano chiuso il caso dopo l’arresto del sospettato americano, senza consentire ulteriori approfondimenti. Kent mette in fila i dati: Kirk si era espresso più volte contro la guerra con l’Iran, aveva litigato con donatori filo-israeliani, ed è stato ucciso. Riconosce che potrebbe essere una coincidenza, ma afferma che «la gente merita delle risposte».

Sayers lo incalza: sta insinuando che lo Stato israeliano abbia avuto un ruolo? Kent non conferma, ma non smentisce del tutto: «Non sto dicendo che tutto indichi Israele, ma c’è qualcosa lì che dobbiamo indagare più a fondo». È un territorio scivoloso, e l’intervistatore lo nota esplicitamente: una cosa è parlare di lobbying aggressivo, altra è alludere a operazioni di intelligence straniere su suolo americano.

C’è ancora una via d’uscita?

Nonostante il quadro cupo, Kent non è privo di speranza. Sostiene che Trump abbia ancora una finestra per cambiare rotta: revocare le sanzioni sul petrolio iraniano (una mossa che, osserva, il presidente ha già in parte avviato), riportare Israele a una postura difensiva togliendo parte delle sue capacità offensive, e tornare al tavolo dei negoziati con Teheran attraverso i paesi del Golfo. «Trump può ribaltare la situazione», dice, «e cambiare le carte in tavola. È una classica tattica negoziale che ha usato tutta la vita come uomo d’affari».

Ma il nodo da sciogliere resta sempre lo stesso: frenare Israele. «Se non freniamo gli israeliani, tutto è perduto», ripete Kent più volte. «Hanno un’alta tolleranza per il caos. Noi no». Finché Tel Aviv sarà libera di passare all’offensiva, Teheran risponderà, e Washington si troverà trascinata in una guerra che — a giudizio di Kent — non è nell’interesse americano, e che potrebbe avere conseguenze catastrofiche per l’economia globale, per il petrodollaro e per l’intero progetto politico di Trump.

Un’accusa che divide

Joe Kent sa bene che le sue parole lo espongono all’accusa di antisemitismo, e la respinge con decisione: «Non sto discutendo di religione. Se gli israeliani fossero tutti cristiani, direi esattamente la stessa cosa. Nessun paese dovrebbe avere così tanta influenza su un altro». La distinzione che propone è quella tra difendere Israele dagli attacchi — cosa che ritiene legittima — e lasciare che sia Israele a dettare quando e come gli Stati Uniti vanno in guerra.

L’intervista lascia senza risposta alcune domande fondamentali: quanto siano fondati i sospetti sulle morti e i tentativi di assassinio, quanto il presidente Trump sia davvero stato «ingannato» oppure abbia fatto scelte consapevoli, e quanto la posizione di Kent rifletta una visione lucida o sia distorta dal dolore personale per la perdita della moglie in guerra. Ma il documento nel suo complesso resta un atto di accusa raro: un uomo dell’establishment della sicurezza nazionale americana che dice ad alta voce ciò che molti pensano sottovoce, mettendoci la faccia e la carriera.

 

 

Sostieni il Blog di Sabino Paciolla

 






 

 

Facebook Comments