Papa San Giovanni Paolo II
Papa San Giovanni Paolo II

 

 

di Fabio Vessillifero

 

«Sia invece il vostro parlare sì, sì; no, no; il di più viene dal maligno». Mt 5,37

 

Cari lettori di questo blog e cari fratelli nella fede,

Non scrivo queste righe dalla cattedra di un’autorità né dalle stanze dei bottoni ecclesiali. Chi vi parla è semplicemente un cristiano che ama la Sposa di Cristo e che guarda con angoscia e tremore al disorientamento in cui sono state lasciate le anime. In un tempo in cui troppi pastori sembrano aver smarrito la bussola del Vangelo per inseguire la narrativa fluida del mondo, anestetizzando le coscienze pur di compiacere lo spirito del secolo, non è più lecito tacere (can. 212 §3 CIC). Non si tratta di ergersi a maestri né di alimentare sterili polemiche: muove queste pagine soltanto l’ansia per la salvezza delle anime, quel bonum animarum che la Chiesa ha sempre considerato la sua legge suprema e che oggi viene vergognosamente sacrificato sull’altare del compromesso sociologico.

Di fronte alla ferita aperta da un decennio di ambiguità e divisioni — dove la verità del Matrimonio e la santità dell’Eucaristia sono state ridotte a categorie modulabili secondo la convenienza del momento — è tempo di ritrovare la roccia del Magistero perenne. Non possiamo rassegnarci alla resa del pensiero cristiano né al cinismo di chi vende una falsa misericordia che non salva nessuno. Per questo desidero offrire, con umiltà ma con intransigente passione per la Verità, una proposta: un tentativo sincero e rigoroso per ricucire ciò che è stato strappato, dimostrando come la fermezza dogmatica della Familiaris Consortio di San Giovanni Paolo II rimanga l’unica vera luce capace di interpretare e riordinare ogni autentica sollecitudine pastorale. Non è la capitolazione di fronte alle logiche di convenienza, ma il richiamo accorato a quella Grazia di Cristo che non consolida il peccato, ma trasforma, guarisce e salva. Chiedo scusa ai lettori in anticipo per il linguaggio un po’ specialistico ma non mi è possibile esprimermi altrimenti. La materia trattata esige infatti quella chiarezza e precisione che il Signore raccomanda ai suoi discepoli (Mt 5,37).  

Composizione organica tra Familiaris consortio e Amoris laetitia? 

La ricerca di una composizione organica tra l’Esortazione Apostolica Familiaris consortio di San Giovanni Paolo II e l’Esortazione Apostolica Amoris laetitia di Bergoglio rappresenta il nodo teologico ed ermeneutico fondamentale attorno al quale deve orientarsi il lavoro di quanti intendono custodire l’integrità del deposito della fede. Per promuovere un’autentica rilettura capace di salvare integralmente il Magistero perenne e la teologia sacramentale classica, senza al contempo smentire formalmente la lettera del testo di Amoris laetitia, occorre percorrere la via dell’ermeneutica della continuità. Tale prospettiva non azzera le aperture pastorali del documento recente, ma le riorganizza secondo tre pilastri interpretativi rigorosi, in grado di riordinare ogni sollecitudine pastorale attorno alla verità immutabile del dogma.

La rilettura della nota 351 attraverso il principio della continenza imperfetta o iniziale

Il primo pilastro per comporre l’apparente divergenza tra i due documenti risiede nella corretta interpretazione della nota 351 di Amoris laetitia alla luce dell’insegnamento di Familiaris consortio al numero 84. Se il testo di Giovanni Paolo II stabilisce con limpida fermezza che la Chiesa ammette ai sacramenti solo coloro che assumono l’impegno formale della piena continenza, astenendosi dagli atti propri dei coniugi, l’apertura prospettata da Amoris laetitia per i fedeli che vivono in situazioni oggettivamente irregolari non deve essere intesa come una sanatoria dello stato di adulterio. La conciliazione teologica consiste nel riferire le indicazioni di Amoris laetitia a quelle persone che, pur trovandosi nell’impossibilità pratica o morale di separarsi per ragioni gravemente vincolanti come l’educazione dei figli, hanno già intrapreso o desiderano sinceramente intraprendere un cammino verso la continenza. L’accesso ai sacramenti della Penitenza e dell’Eucaristia non viene dunque accordato per legittimare la seconda unione o la convivenza coniugale con un terzo, ma si configura come un sostegno e un aiuto medicinale offerto dalla Chiesa al fedele che si trova già in un reale percorso di conversione. In questo orizzonte, la persona riconosce la disordinatezza oggettiva della propria condizione, si pente sinceramente delle colpe passate e lotta con sforzo costante per giungere alla piena continenza, pur incontrando cadute, fragilità o resistenze. I sacramenti non coronano uno stato di fatto difforme dal Vangelo, ma sostengono e fortificano il cammino dell’anima verso la piena obbedienza alla legge divina.

Lo spostamento dell’asse dalla pretesa del diritto alla valutazione dell’imputabilità soggettiva

Il secondo pilastro conciliativo riguarda il corretto inquadramento della distinzione tomista tra l’oggettività dell’atto e la misura dell’imputabilità soggettiva. Amoris laetitia insiste fortemente sul fatto che gravi condizionamenti storici, la mancanza di piena avvedutezza o forti pressioni psicologiche e relazionali possono attenuare la colpa del singolo. Per rimanere nell’alveo del Magistero perenne, è tuttavia indispensabile riaffermare che l’attenuazione dell’imputabilità soggettiva non trasforma mai un atto oggettivamente disordinato in un atto lecito o virtuoso. Il discernimento condotto in foro interno con il sacerdote confessore non possiede la facoltà di sdoganare l’unione adulterina, ma ha l’unico scopo di verificare se il penitente, a causa di drammatiche strettoie esistenziali, non si trovi in uno stato di formale e consapevole disprezzo della legge di Dio. Qualora il confessore riscontri una contrizione autentica, la volontà reale di non peccare e l’impossibilità contingente di modificare nell’immediato la convivenza senza arrecare ingiustizie gravemente maggiori, può impartire l’assoluzione e ammettere il fedele alla Comunione. Tale ammissione deve tuttavia avvenire sempre in forma strettamente riservata e discreta, per evitare che la ricezione del Sacramento generi uno scandalo pubblico e oscuri nella comunità la verità dell’indissolubilità matrimoniale.

La tutela del segno pubblico e la negazione dell’automatismo sacramentale

Il terzo pilastro a presidio della continuità dottrinale riguarda la salvaguardia della natura pubblica ed ecclesiale dei Sacramenti. Familiaris consortio e la tradizione canonica secolare tutelano la verità del segno visibile, evidenziando come la ricezione pubblica dell’Eucaristia da parte di chi è noto per essere legato a un secondo vincolo civile crei una smentita materiale dell’alleanza tra Cristo e la Chiesa. Per coordinare i due testi ed evitare qualsiasi deriva lassista, l’eventuale accesso ai sacramenti previsto da Amoris laetitia non deve mai trasformarsi in un diritto automatico o in una concessione generica a favore di una specifica categoria di persone. Laddove sussistano le condizioni morali e sia stato compiuto un idoneo discernimento interiore, la fruizione del Sacramento deve essere vissuta in forme che non ostentino la situazione irregolare, proteggendo la comunità cristiana da ogni forma di confusione sulla dottrina del matrimonio e ribadendo la natura intima, spirituale e penitenziale dell’atto.

Le risposte teologiche e pastorali di fronte alle contestazioni del modernismo lassista

Nell’attuazione di questa linea programmatica, la Chiesa dovrà affrontare l’opposizione delle correnti di stampo progressista e lassista, le quali contesteranno il primato della norma oggettiva e la richiesta della continenza. Di fronte all’obiezione secondo cui esigere la continenza o qualificare la seconda unione come oggettivamente disordinata significhi crollare nel rigorismo o ignorare le fragilità della vita concreta, la risposta teologica deve smascherare l’errore del neo-pelagianesimo al contrario. Ridurre la morale cristiana alla pura misura delle possibilità umane ferite equivale a dichiarare la Grazia di Cristo incapace di sanare e di rendere l’uomo atto alla fedeltà e alla castità. La vera carità pastorale non consiste nell’anestetizzare la coscienza di fronte al peccato, ma nell’offrire i mezzi divini per superarlo, ricordando che promettere una pace interiore disgiunta dalla verità della legge di Dio costituisce un inganno per la salvezza dell’anima.

La difesa della coscienza morale e la retta interpretazione della gradualità pastorale

A quanti sosterranno che questa impostazione svaluta la libertà della coscienza individuale e l’autonomia del foro interno, occorre replicare ricordando l’insegnamento dell’enciclica Veritatis Splendor. La coscienza morale non è un’istanza che crea la norma o decide in modo autonomo la liceità delle azioni, ma è un giudice chiamato a conformarsi alla verità oggettiva rivelata da Dio. Inoltre, l’Eucaristia e il Matrimonio appartengono all’ordine pubblico della Chiesa e non possono essere subordinati alla percezione psicologica del singolo. Allo stesso modo, di fronte all’obiezione che invoca la gradualità pastorale per valorizzare gli elementi di bene e di sostegno reciproco presenti nelle unioni irregolari, occorre ribadire la fondamentale distinzione tra la legge della gradualità e la gradualità della legge. La gradualità riguarda il cammino pedagogico con cui l’uomo progredisce verso l’obbedienza al comando divino, ma non significa in alcun modo che la legge morale sia essa stessa modulabile o flessibile. I valori umani presenti in una convivenza non possono sanare il disordine ontologico dell’adulterio né renderlo compatibile con la verità del segno eucaristico.

La riaffermazione dello stato di grazia contro la banalizzazione del Sacramento

Infine, di fronte all’accusa ricorrente che addebita alla posizione classica di ridurre l’Eucaristia a un premio per i perfetti, la risposta risiede nel fare chiarezza sul concetto di stato di grazia. Nessun fedele si accosta alla mensa eucaristica perché si ritiene perfetto, ma perché si riconosce peccatore perdonato, in stato di grazia e riconciliato con Dio attraverso il pentimento e il proposito sincero di emendamento. Confondere la medicina eucaristica con una concessione che prescinde dalla conversione significa scambiare il rimedio spirituale con un motivo di condanna, tradendo l’ammonimento apostolico che vieta di accostarsi al Corpo del Signore in modo indegno. La difesa della disciplina sacramentale si fonda pertanto sull’inseparabilità tra verità e misericordia, sul primato della Grazia che trasforma la vita dell’uomo e sulla custodia dell’ordine dei Sacramenti, i quali non possono essere asserviti alle categorie e ai compromessi del secolo.

 

Le opinioni espresse in questo articolo o video sono dell’autore e non riflettono necessariamente quelle del responsabile di questo blog. I contributi pubblicati su questo blog, ritenuti degni di rilievo, hanno il solo ed unico scopo di alimentare un dibattito culturale, di far riflettere e di approfondire lo sguardo sulla realtà. Il blog non ha scopo di lucro e rifiuta le proposte di pubblicità che riceve e non richiede abbonamenti. Qualora gli autori degli articoli che vengono qui rilanciati non avessero piacere della pubblicazione, non hanno che da segnalarmelo. Gli articoli verranno immediatamente cancellati.

 

Sostieni il Blog di Sabino Paciolla

 






 

 

Facebook Comments