Di seguito segnalo all’attenzione e alla riflessione dei lettori di questo blog l’articolo scritto da , pubblicato su . Visitate il sito e valutate liberamente le varie opzioni offerte e le eventuali richieste. Ecco l’articolo nella traduzione da me curata.
“Se tutta l’umanità meno uno fosse di un’unica opinione,
e solo una persona fosse di opinione contraria,
l’umanità non sarebbe più giustificata
nel mettere a tacere quell’unica persona,
di quanto lui, se ne avesse il potere,
sarebbe giustificato a mettere a tacere l’umanità”.
– John Stuart Mill (1806-1873)
Il mondo è pieno di verità evidenti – truismi – che filosofi, avvocati e giudici sanno che non devono essere dimostrate. Il sole sorge a est e tramonta a ovest. Due più due fa quattro. Una tazza di caffè bollente appoggiata su un tavolo in una stanza, la cui temperatura è di 70 gradi Fahrenheit, finirà per raffreddarsi.
Questi esempi, che sono una legione, non sono veri perché li crediamo tali. Sono veri essenzialmente e sostanzialmente. Sono veri indipendentemente dal fatto che accettiamo o meno la loro veridicità. Naturalmente, riconoscere una verità universale significa riconoscere l’esistenza di un ordine di cose superiore alle leggi umane, certamente superiore al governo.
La generazione di americani che ha combattuto la guerra di secessione contro l’Inghilterra – secondo il professor Murray Rothbard, l’ultima guerra morale che gli americani hanno condotto – ha compreso l’esistenza dei truismi e ne ha riconosciuto l’origine nella natura.
Il più famoso di questi riconoscimenti fu la frase emblematica di Thomas Jefferson nella Dichiarazione d’Indipendenza, secondo cui le verità autoevidenti non provengono dalle persone ma dalle “leggi della natura e del Dio della natura”. Così, “Tutti gli uomini sono creati uguali e sono dotati dal loro Creatore di alcuni diritti inalienabili, tra i quali la vita, la libertà e il perseguimento della felicità” è un vero e proprio principio.
Anche il vicino e collega di Jefferson, James Madison, lo capì quando scrisse la Carta dei diritti per riflettere che i diritti umani non provengono dal governo. Vengono dalla nostra umanità individuale.
Così, il vostro diritto di essere vivi, di pensare come volete, di dire ciò che pensate, di pubblicare ciò che dite, di adorare o meno, di associarvi o meno, di scuotere il pugno in faccia al tiranno presentando una petizione al governo, il vostro diritto di difendervi e di respingere i tiranni usando e portando le stesse armi che usa il governo, il vostro diritto di essere lasciati in pace, di possedere una proprietà, di viaggiare o di rimanere fermi – questi aspetti naturali dell’esistenza umana sono diritti naturali che provengono dalla nostra umanità e per il cui esercizio tutte le persone razionali anelano.
Questa è la concezione dei diritti naturali della Dichiarazione di Jefferson e della Carta dei diritti di Madison, alla quale tutti i governi hanno giurato fedeltà e deferenza.
Un diritto non è un privilegio. Un diritto è una rivendicazione personale inalienabile nei confronti del mondo intero. Non richiede un permesso governativo. Non richiede precondizioni, se non la capacità di ragionare. Non richiede l’approvazione della famiglia o dei vicini.
Un privilegio è qualcosa che il governo distribuisce per soddisfare se stesso o per tranquillizzare le masse. Il governo concede a coloro che soddisfano i suoi requisiti il privilegio di votare, in modo da poter rivendicare una forma di legittimità jeffersoniana. Jefferson sostenne nella Dichiarazione che nessun governo è moralmente lecito senza il consenso dei governati.
Nessuno oggi ha acconsentito al governo, ma la maggior parte lo accetta. L’accettazione è consenso? Certo che no, non più di quanto camminare su un marciapiede governativo sia un consenso alle menzogne, ai furti e alle uccisioni del governo. Di certo, i tedeschi che hanno votato contro i nazisti e non sono riusciti a sfuggire alla loro presa non hanno acconsentito a quella terribile forma di governo. La rassegnazione non è un’accettazione morale.
Dobbiamo distinguere tra i privilegi che il governo distribuisce e i diritti che abbiamo in virtù della nostra umanità, diritti così umani e naturali che esistono in tutte le persone anche in assenza di un governo.
I nostri diritti sono uguali tra loro? Alcuni sono uguali tra loro, ma uno è superiore a tutti, poiché nessuno dei diritti catalogati brevemente sopra può essere esercitato senza di esso. Questo è, ovviamente, il diritto di vivere. Questo è il diritto più impegnativo per i governi che hanno ridotto in schiavitù le masse e si sono gloriati di combattere guerre moralmente illecite che uccidono e quindi distruggono il diritto di vivere.
Ma se un diritto è una rivendicazione contro il mondo intero, come può un governo – sia esso popolare o totalitario o entrambi – estinguerlo con la morte o la schiavitù? La risposta breve è che nessun governo, nonostante i giuramenti pubblici che i suoi funzionari fanno al momento dell’assunzione della carica, accetta l’origine naturale dei diritti. Per i governi, i diritti sono privilegi.
Detto altrimenti, i governi non prendono sul serio i diritti.
I governi odiano e temono l’esercizio dei diritti naturali. Ludwig von Mises ha definito il governo “la negazione della libertà”. La libertà è la posizione di default. Siamo letteralmente nati liberi, naturalmente liberi.
Il governo è una creazione artificiale basata sul monopolio della forza in un’area geografica che non potrebbe esistere se non negasse le nostre libertà. Il governo nega i nostri diritti punendo il loro esercizio e rubandoci la proprietà.
I diritti non sono solo rivendicazioni contro il governo. Sono rivendicazioni nei confronti del mondo intero. Questo principio è stato meglio incapsulato dal principio di non aggressione di Rothbard, che insegna che l’avvio di qualsiasi aggressione reale o minacciata – sia con la violenza, la coercizione o l’inganno – è moralmente illecito. Questo vale sia per i vicini che per la polizia.
Naturalmente, nel mondo di Rothbard, non ci sarebbe alcuna polizia governativa a meno che tutte le persone non acconsentano; e lui non l’avrebbe fatto.
Mises scrisse – riprendendo Jefferson – che nella lunga marcia della storia, uomini e donne hanno rinunciato alla libertà essenziale per l’illusione della felicità. “Salutano ogni passo verso una maggiore interferenza del governo come un progresso verso un mondo più perfetto”. Sono fiduciosi, scriveva, “che i governi trasformeranno la terra in un paradiso”. Quanto aveva ragione. Quanto si sbagliano le persone che pensano di poter essere felici senza libertà.
Andrew P. Napolitano
Le opinioni espresse in questo articolo o video sono dell’autore e non riflettono necessariamente quelle del responsabile di questo blog. I contributi pubblicati su questo blog, ritenuti degni di rilievo, hanno il solo ed unico scopo di alimentare un dibattito culturale, di far riflettere e di approfondire lo sguardo sulla realtà. Il blog non ha scopo di lucro e rifiuta le proposte di pubblicità che riceve e non richiede abbonamenti. Qualora gli autori degli articoli che vengono qui rilanciati non avessero piacere della pubblicazione, non hanno che da segnalarmelo. Gli articoli verranno immediatamente cancellati.
Sostieni il Blog di Sabino Paciolla
Scrivi un commento