Nell’ottica del mero approfondimento dei fatti e di un sereno confronto, di seguito segnalo all’attenzione e alla riflessione dei lettori di questo blog l’articolo scritto da , pubblicato su The Catholic Thing. Visitate il sito e valutate liberamente le varie opzioni offerte e le eventuali richieste. Ecco l’articolo nella traduzione da me curata.

 

Benedetto XVI
Benedetto XVI

 

Il motu proprio Summorum Pontificum (2007) di Papa Benedetto XVI ha introdotto nel vocabolario ecclesiale contemporaneo una distinzione che da allora è diventata al tempo stesso feconda e controversa: la «forma ordinaria» e la «forma straordinaria» dell’unico rito romano. Benedetto XVI si è premurato di sottolineare che non si tratta di due riti, bensì di due modi di celebrare la stessa lex orandi. Il Messale promulgato da Papa Paolo VI dopo il Concilio Vaticano II costituisce la Forma Ordinaria; il Messale di Papa Giovanni XXIII (1962), in organica continuità con la codificazione tridentina di Papa Pio V, può essere celebrato come Forma Straordinaria.

L’affermazione di Benedetto era giuridica e pastorale, ma il suo significato più profondo è teologico. La coesistenza delle due forme all’interno di un unico rito può essere intesa come una “unità polare” nel senso articolato da Hans Urs von Balthasar: una tensione vivente di principi complementari la cui unità non è l’appiattimento della differenza, ma la sua orchestrazione.

Lo stesso Benedetto XVI ha respinto l’ermeneutica della rottura che contrapporrebbe la liturgia preconciliare a quella postconciliare. Nel suo famoso discorso del 2005 alla Curia Romana, ha contrapposto una «ermeneutica della discontinuità e della rottura» a una «ermeneutica della riforma nella continuità».

La liturgia, proprio perché è l’atto di fede più pubblico della Chiesa, deve incarnare questa continuità in modo non solo concettuale ma sacramentale. Le due forme del Rito Romano si presentano così come segno visibile che la tradizione non è un pezzo da museo né un programma rivoluzionario, ma un flusso vivente la cui profondità e ampiezza possono essere percepite solo tenendo insieme i suoi strati storici.

Per interpretare questa polarità in una chiave teologica più ricca, è utile ricorrere alla descrizione di Balthasar delle dimensioni mariana e petrina della Chiesa. Per Balthasar, la Chiesa è prima mariana prima di essere petrina. Maria, nel suo fiat e nella sua ricettività immacolata, incarna l’essenza contemplativa, nuziale e ricettiva della Chiesa. Pietro, nella sua confessione e nel suo incarico, incarna la missione apostolica, giuridica e di governo della Chiesa.

Queste due dimensioni sono inseparabili; tuttavia non sono identiche. La dimensione mariana fonda quella petrina; la petrina è al servizio di quella mariana. La Chiesa non è un’istituzione che casualmente possiede un interno mistico; è un mistero che assume necessariamente una forma istituzionale.

Se si applica questa polarità alla liturgia, la Forma Straordinaria e quella Ordinaria possono essere viste come incarnazioni sacramentali degli accenti mariani e petrini all’interno dell’unico Rito Romano. La Forma Straordinaria, con il suo linguaggio ieratico, la densità rituale e il pronunciato orientamento verso la trascendenza, dà espressione privilegiata alla dimensione mariana: ricettività, silenzio, adorazione e il primato dell’azione divina. La Forma Ordinaria, specialmente come prevista dalla Costituzione conciliare Sacrosanctum Concilium, conferisce maggiore visibilità alla dimensione petrina: proclamazione, intelligibilità pastorale, impegno missionario e partecipazione udibile dell’assemblea riunita alla fede apostolica.

Questo non significa ridurre nessuna delle due forme a una caricatura. Entrambe le forme sono mariane e petrine; entrambe sono contemplative e apostoliche. Eppure ciascuna manifesta un accento particolare. Nella Forma Straordinaria, l’orientamento del sacerdote ad orientem, la sua voce sommessa nel Canone e la stabilità dei gesti rituali pongono l’enfasi inequivocabilmente sull’iniziativa divina. I fedeli sono attratti in un mistero che li precede e li supera. Il silenzio del Canone, in particolare, non è un’assenza ma una pienezza – un segno che la Chiesa riceve da Cristo ciò che non può generare.

Qui risuona il fiat mariano: «Sia fatto di me secondo la tua parola». La liturgia si dispiega come qualcosa di dato, a cui la Chiesa acconsente.

Nella Forma Ordinaria, al contrario, il lezionario ampliato, la proclamazione in lingua volgare e la Preghiera Eucaristica udibile rendono esplicita la dimensione apostolica della vita della Chiesa. La Parola è proclamata abbondantemente; l’omelia la interpreta per il presente; le intercessioni articolano i bisogni del mondo. La comunità riunita risponde con acclamazioni che scandiscono la Preghiera Eucaristica. Questa visibilità e udibilità corrispondono al ministero petrino: confermare i fratelli, proclamare la fede nella storia, pascere un popolo concreto in un tempo concreto. La liturgia diventa manifestamente missionaria, orientata non solo verso la Gerusalemme celeste ma verso l’evangelizzazione delle culture.

Balthasar ha insistito sul fatto che la dimensione mariana è ontologicamente prioritaria: senza il fiat ricettivo, non c’è Incarnazione; senza contemplazione, non c’è missione. Applicato liturgicamente, ciò suggerisce che la dimensione di profondità significata dalla Forma Straordinaria non deve andare perduta, anche quando la Chiesa pone l’accento sull’impegno pastorale.

L’ansia di Benedetto, evidente nei suoi scritti liturgici, era che una comprensione puramente funzionale o orizzontale della liturgia ne oscurasse la natura di sacrificio e dono. Permettendo la continuazione della celebrazione della forma più antica, egli cercò di garantire che il Rito Romano non dimenticasse la sua profondità mariana: il suo inginocchiarsi davanti al mistero, il suo senso del sacro come qualcosa di oggettivo e dato.

Eppure la dimensione petrina non può essere soppressa. La Chiesa è inviata nel mondo; deve parlare in modo comprensibile; deve riunire popoli diversi in un unico Corpo. Le riforme dopo il Vaticano II sono state animate proprio da questa preoccupazione apostolica. La forma ordinaria, quando celebrata secondo lo spirito della Chiesa, manifesta la cattolicità e il dinamismo missionario del Popolo di Dio. La lingua vernacolare non è una capitolazione alla modernità, ma una realizzazione della Pentecoste: l’unico Vangelo proclamato in molte lingue. La partecipazione ampliata dei fedeli non è una democratizzazione del culto, ma un’espressione della dignità battesimale all’interno dell’ordine gerarchico.

Qui l’intuizione di Valentin Tomberg si rivela suggestiva. Nelle sue meditazioni sulla Chiesa, Tomberg parla di polarità che devono essere mantenute in tensione creativa: exoterico ed esoterico, istituzione e mistero, legge e grazia. Egli vedeva la Chiesa cattolica come l’unica capace di sostenere tali polarità senza crollare, perché vive da un centro sacramentale.

La liturgia, in quanto sacramento dei sacramenti, diventa l’arena privilegiata in cui queste polarità vengono messe in atto. La coesistenza delle due forme del Rito Romano può quindi essere interpretata come una drammatizzazione simbolica del rifiuto della Chiesa di risolvere la tensione mediante l’eliminazione. Invece di scegliere tra una liturgia contemplativa e ieratica e una pastorale e accessibile, Benedetto ha permesso a entrambe di sussistere all’interno di un unico quadro giuridico, come a dire: la vita della Chiesa non può essere ridotta a un’unica modalità.

Le nozioni stesse di «straordinario» e «ordinario» invitano alla riflessione teologica. Lo straordinario non è anormale; è una manifestazione intensificata di ciò che è sempre vero. In termini mariani, è la luminosa chiarezza del fiat, la purezza trasparente della Sposa. L’ordinario, al contrario, non è banale; è l’espressione abituale e quotidiana della vita della Chiesa. In termini petrini, è il governo e l’annuncio costanti che sostengono i fedeli nella storia. La polarità non è quindi tra sacro e profano, ma tra archetipo e missione, profondità ed estensione.

Si potrebbe obiettare che questa lettura teologica rischia di idealizzare ciò che è stato spesso vissuto come divisione. La storia della riforma liturgica nel XX e XXI secolo è stata segnata da polemiche, incomprensioni e persino sospetti reciproci. Eppure un’unità polare non nega il conflitto; cerca di trasfigurarlo.

La teologia della polarità di Balthasar non è una facile armonizzazione, ma un modello cristologico: in Cristo, divino e umano, gloria e umiliazione, obbedienza e autorità sono uniti senza confusione. La Chiesa, come Corpo di Cristo, deve imparare a vivere tensioni simili.

La visione di Benedetto implicava che le due forme potessero “arricchirsi a vicenda”. La forma ordinaria potrebbe imparare dalla straordinaria un senso più profondo di sacralità, silenzio e continuità rituale. La forma straordinaria potrebbe imparare dalla ordinaria una rinnovata attenzione alle ricchezze della Scrittura e alle esigenze pastorali delle comunità contemporanee. Questo arricchimento reciproco corrisponde precisamente all’interazione delle dimensioni mariana e petrina. La mariana custodisce la profondità; la petrina assicura l’estensione.

Quando una delle due è isolata, ne deriva una patologia: una Chiesa puramente mariana rischia il quietismo o l’esteticismo; una Chiesa puramente petrina rischia la burocratizzazione o l’attivismo.

Sorge inevitabilmente la questione dell’autorità. La regolamentazione della liturgia appartiene all’ufficio petrino. Il motu proprio di Benedetto XVI è stato un esercizio di tale autorità, non un suo decentramento. Eppure il contenuto della sua decisione andava oltre il mero giuridicismo. Riconoscendo la continua legittimità del Missale più antico, egli ha implicitamente affermato che la memoria liturgica della Chiesa non può essere cancellata per decreto. Il petrino è al servizio del mariano; l’autorità salvaguarda il mistero piuttosto che sostituirlo. In questo senso, l’atto stesso di legiferare per due forme diventa un segno dell’ampiezza interiore della Chiesa. Inoltre, la coesistenza delle due forme può essere vista come un’icona della tensione escatologica. La Chiesa vive tra il già e il non ancora. La Forma Straordinaria, con il suo orientamento pronunciato e il simbolismo sacrificale, può evocare la trascendenza della liturgia celeste descritta nell’Apocalisse. La Forma Ordinaria, con la sua struttura dialogica e l’ampiezza scritturale, può evocare la Chiesa pellegrina in cammino attraverso la storia. Entrambe sono vere; nessuna esaurisce il mistero. Insieme formano un dittico: contemplazione e missione, adorazione e proclamazione.

È importante, tuttavia, non confondere troppo rigidamente la forma liturgica con il principio teologico. Le dimensioni mariana e petrina non sono monopolizzate da particolari rubriche o lingue. Una Forma Ordinaria celebrata con riverenza può irradiare profondità mariana; una celebrazione affrettata o ideologicamente guidata della Forma Straordinaria può tradirla. La polarità riguarda gli atteggiamenti ecclesiali sottostanti: ricettività e missione, silenzio e parola, dono e governo. Le due forme del Rito Romano forniscono matrici storicamente concrete in cui questi atteggiamenti sono accentuati, ma il criterio ultimo rimane la santità.

In definitiva, il progetto di Benedetto XVI può essere inteso come un tentativo di sanare la memoria. Il XX secolo ha visto sia l’ossificazione liturgica che la sperimentazione liturgica. Riconoscendo la legittimità di entrambe le forme, egli ha cercato di condurre la Chiesa verso una comprensione di sé più ampia. Il Rito Romano, come la Chiesa stessa, non è un monolite ma una comunione. La sua unità non dipende dall’uniformità ma da un centro sacramentale condiviso: il sacrificio eucaristico di Cristo.

Una tale visione richiede maturità spirituale. L’unità polare è fragile; può facilmente degenerare in faziosità. Eppure l’alternativa – l’omogeneità imposta o l’amnesia forzata – impoverirebbe la cattolicità della Chiesa. La teologia liturgica di Benedetto invita i fedeli a percepire la diversità come profondità e non come minaccia.

In questa luce, le dimensioni mariana e petrina non sono categorie astratte, ma principi viventi incarnati nella preghiera. La Chiesa si inginocchia con Maria ai piedi della Croce; si erge con Pietro per predicare la Resurrezione. Nella Forma Straordinaria, si può intravedere più chiaramente la Sposa inginocchiata; nella Forma Ordinaria, l’Apostolo che predica. Ma è una sola Chiesa, un solo sacrificio, un solo Signore. L’unità polare delle due forme riflette così, per quanto imperfettamente, l’unità più profonda di amore e autorità, dono e ministero, che costituisce il mistero della Chiesa stessa.

Padre ‘Amare Nesciri’

 

Le opinioni espresse in questo articolo o video sono dell’autore e non riflettono necessariamente quelle del responsabile di questo blog. I contributi pubblicati su questo blog, ritenuti degni di rilievo, hanno il solo ed unico scopo di alimentare un dibattito culturale, di far riflettere e di approfondire lo sguardo sulla realtà. Il blog non ha scopo di lucro e rifiuta le proposte di pubblicità che riceve e non richiede abbonamenti. Qualora gli autori degli articoli che vengono qui rilanciati non avessero piacere della pubblicazione, non hanno che da segnalarmelo. Gli articoli verranno immediatamente cancellati.

 

Sostieni il Blog di Sabino Paciolla

 






 

 

Facebook Comments