di Giuseppe Russo
In un precedente articolo, intitolato «Chitarre, tamburelli e microfoni: la Messa non è un concerto», si è affrontato la questione della musica nelle celebrazioni liturgiche, mettendo in evidenza il rischio che, in alcune prassi ormai diffuse, il canto e gli strumenti musicali finiscano per assumere una centralità che non appartiene loro.
Quella riflessione merita ora di essere ulteriormente approfondita, non tanto sul piano del gusto personale o delle preferenze musicali, quanto alla luce di ciò che la Chiesa stessa ha insegnato.
Se vogliamo comprendere quale debba essere il posto della musica nella celebrazione della Messa, il riferimento fondamentale è la Sacrosanctum Concilium, la Costituzione del Concilio Vaticano II sulla sacra liturgia.
Ed è proprio tornando al testo conciliare che emerge una considerazione importante: molte delle forme musicali che oggi vengono associate alla liturgia postconciliare non possono essere semplicemente attribuite al Concilio Vaticano II.
Il Concilio ha parlato di partecipazione, ma non ha identificato la partecipazione con l’animazione musicale. Ha valorizzato il canto dell’assemblea, ma non ha chiesto che ogni momento della celebrazione fosse riempito di musica. Ha ammesso l’uso di strumenti diversi da quelli della tradizione, ma ha subordinato tale uso alla dignità dell’azione sacra. E, soprattutto, ha stabilito un principio decisivo: la musica sacra è tanto più santa quanto più strettamente è unita all’azione liturgica.
È dunque necessario tornare al testo.
Perché se oggi, in alcune celebrazioni, si ha talvolta l’impressione che la Messa sia diventata una «chitarrata», occorre domandarsi se questa trasformazione sia realmente riconducibile al Concilio oppure se sia piuttosto il risultato di una determinata ricezione della riforma liturgica.
La differenza non è marginale.
Attribuire al Concilio ciò che il Concilio non ha detto significa confondere il testo conciliare con alcune delle interpretazioni e delle prassi che si sono sviluppate nel periodo successivo.
Ed è proprio da questa distinzione che occorre ripartire.
Il Concilio non ha chiesto di banalizzare la musica sacra
La Sacrosanctum Concilium, al numero 112, dedica alla musica sacra un’affermazione di particolare rilievo. Il Concilio riconosce alla tradizione musicale della Chiesa un valore che non può essere considerato secondario: essa costituisce un patrimonio di inestimabile valore e occupa un posto proprio all’interno della celebrazione.
Non si tratta, dunque, di un semplice accompagnamento sonoro della liturgia.
La musica sacra appartiene alla liturgia stessa. Il Concilio afferma infatti che il canto sacro, unito alle parole, costituisce una parte necessaria e integrante della liturgia solenne. E aggiunge un criterio che dovrebbe essere sufficiente, da solo, a orientare ogni discernimento: la musica sacra sarà tanto più santa quanto più strettamente sarà unita all’azione liturgica.
Qui si trova il punto decisivo.
La musica non deve semplicemente «stare bene» durante la Messa. Non deve anzitutto emozionare, coinvolgere o creare atmosfera. Deve essere intimamente connessa con ciò che la Chiesa sta celebrando.
La domanda, pertanto, non dovrebbe essere soltanto: questa musica piace?
La domanda più seria è: questa musica è veramente al servizio dell’azione liturgica?
Perché una musica può essere piacevole, orecchiabile, emotivamente coinvolgente e perfino tecnicamente ben eseguita, senza per questo essere necessariamente adeguata al mistero che si celebra.
La liturgia non ha bisogno di essere resa interessante attraverso la musica. È già, in se stessa, il luogo dell’incontro con il mistero di Cristo.
Partecipazione non significa animazione continua
Una delle parole più utilizzate nel linguaggio liturgico successivo al Concilio è certamente «partecipazione».
Ed è una parola profondamente conciliare.
Ma proprio per questo occorre evitare una riduzione della partecipazione a una continua attività esteriore.
Partecipare non significa necessariamente cantare sempre, rispondere sempre, fare qualcosa continuamente. La partecipazione alla liturgia può assumere forme differenti: l’ascolto, il silenzio, la preghiera interiore, l’adorazione, il raccoglimento, il canto, la risposta corale.
La Sacrosanctum Concilium, al numero 30, chiede esplicitamente che sia osservato anche, «a tempo debito», un sacro silenzio.
Questo elemento è tutt’altro che marginale.
Se la partecipazione viene interpretata come necessità di riempire ogni momento con una parola, un canto, uno strumento o un intervento, si rischia di perdere precisamente ciò che la liturgia dovrebbe custodire: lo spazio del mistero.
Ed è qui che si comprende uno dei problemi delle celebrazioni contemporanee.
Talvolta sembra quasi che, per favorire la partecipazione, sia necessario impedire qualsiasi momento di silenzio. Ogni passaggio viene accompagnato musicalmente; ogni pausa deve essere colmata; ogni movimento dell’assemblea deve essere sostenuto da un sottofondo.
Ma una celebrazione nella quale non è mai possibile tacere rischia di diventare una celebrazione nella quale non è più possibile ascoltare.
E così, paradossalmente, proprio nel tentativo di rendere l’assemblea più «partecipe», si può finire per renderla meno disponibile all’azione del mistero.
È in questo contesto che la provocazione secondo cui «le Messe sono diventate delle chitarrate» acquista un significato che va oltre lo strumento utilizzato.
Non è la chitarra, in quanto tale, il problema.
Il problema nasce quando la musica finisce per diventare il centro percettivo della celebrazione, quando il gruppo musicale assume una funzione quasi autonoma, quando il canto diventa esibizione, quando il microfono amplifica non soltanto la voce ma anche la presenza di chi lo utilizza.
A quel punto non ci troviamo più semplicemente davanti a una scelta musicale discutibile. Ci troviamo davanti a una questione liturgica.
Il canto gregoriano non è un reperto del passato
Un altro punto della Sacrosanctum Concilium merita di essere ricordato con chiarezza.
Al numero 116 il Concilio afferma che la Chiesa riconosce nel canto gregoriano il canto proprio della liturgia romana e che, a parità di condizioni, gli deve essere riservato il posto principale.
Questa affermazione non può essere liquidata come il residuo di una sensibilità ormai superata.
Il Concilio Vaticano II non ha decretato la scomparsa del canto gregoriano.
Al contrario, lo ha esplicitamente riconosciuto come proprio della liturgia romana.
Questo non significa sostenere che ogni celebrazione debba necessariamente essere interamente cantata in gregoriano, né che ogni altra forma musicale debba essere esclusa. Significa, però, riconoscere che esiste una tradizione musicale propriamente liturgica che la Chiesa non considera un ostacolo alla partecipazione, ma parte del proprio patrimonio.
Il problema nasce quando ciò che appartiene alla tradizione viene automaticamente identificato con ciò che è vecchio e ciò che è nuovo con ciò che è necessariamente più adatto.
Non è così.
Nella liturgia il criterio non può essere semplicemente quello della novità.
Il criterio è la capacità di servire il mistero celebrato.
Gli strumenti devono servire la dignità dell’azione sacra
È proprio qui che occorre evitare un altro equivoco.
La Sacrosanctum Concilium non proibisce ogni strumento musicale diverso dall’organo.
Al numero 120 afferma che nella Chiesa latina l’organo a canne deve essere tenuto in grande onore, perché è in grado di conferire splendore alla celebrazione e di elevare potentemente gli animi a Dio e alle realtà celesti.
Ma il Concilio non si ferma qui. Ammette anche altri strumenti, purché siano adatti all’uso sacro, oppure possano essere adattati a tale uso, siano convenienti alla dignità del luogo e contribuiscano realmente all’edificazione dei fedeli.
Anche qui, dunque, il principio è chiaro.
Non esiste semplicemente una lista di strumenti «buoni» e una lista di strumenti «cattivi».
Esiste una domanda più profonda: che cosa produce questo strumento, nel modo concreto in cui viene utilizzato, all’interno dell’azione liturgica?
Una chitarra può essere utilizzata con sobrietà e misura e può accompagnare il canto senza diventare protagonista.
La stessa chitarra, però, può trasformare il canto liturgico in una performance.
Lo stesso vale per il pianoforte, l’organo, le percussioni, gli amplificatori e qualsiasi altro strumento.
Il problema, quindi, non è lo strumento isolato.
È il suo rapporto con la liturgia.
Quando la musica diventa protagonista, quando il gruppo musicale occupa visivamente e acusticamente il centro dell’assemblea, quando l’esecuzione richiama l’attenzione su chi canta anziché sul mistero celebrato, qualcosa si è spostato.
E non è un dettaglio.
Santità, bellezza e universalità
Questa esigenza di equilibrio non nasce con il Concilio Vaticano II.
Già san Pio X, nel motu proprio Tra le sollecitudini del 1903, aveva indicato nella santità, nella bontà delle forme e nell’universalità i criteri fondamentali della musica sacra.
Sono criteri di straordinaria attualità.
La musica liturgica deve essere santa, perché appartiene all’azione sacra.
Deve essere bella, perché la bellezza non è un ornamento estraneo alla fede, ma può diventare una via attraverso cui l’uomo viene condotto oltre se stesso.
Deve essere universale, perché la liturgia non è la rappresentazione dei gusti personali di una determinata comunità, ma appartiene alla Chiesa.
In questa prospettiva acquista particolare significato anche l’insistenza di Benedetto XVI sul gusto per la bellezza nella liturgia.
La bellezza cristiana non coincide con lo spettacolare.
Anzi, spesso è l’esatto contrario.
La vera bellezza liturgica non ha bisogno di imporsi.
Non urla.
Non cerca l’applauso.
Non mette in mostra l’esecutore.
La bellezza della liturgia conduce fuori da sé.
È proprio per questo che la musica sacra, quando è veramente tale, non trattiene lo sguardo su chi canta, ma lo orienta verso ciò che viene celebrato.
Quando il canto prende il posto della preghiera
Il problema più serio nasce quando la musica non accompagna più la preghiera, ma tende a sostituirla.
Accade quando il canto viene scelto soprattutto perché emoziona.
Quando le melodie assumono forme tipicamente sentimentali.
Quando i testi vengono continuamente adattati, semplificati o liberamente parafrasati.
Quando ogni momento della celebrazione deve essere accompagnato.
Quando il volume degli strumenti e dei microfoni finisce per creare una vera e propria dimensione da spettacolo.
In questi casi il rischio è che la celebrazione venga percepita secondo una logica completamente diversa da quella liturgica.
Non più il mistero che si offre alla partecipazione dell’uomo, ma una situazione nella quale l’uomo deve essere continuamente coinvolto.
Non più la liturgia che conduce verso Dio, ma un’animazione che cerca di mantenere l’assemblea costantemente dentro l’azione.
È una differenza sottile, ma decisiva.
Perché la liturgia non deve continuamente attirare la nostra attenzione.
Deve educarci a rivolgerla verso Dio.
E questo significa anche accettare che vi siano momenti nei quali la musica tace, nei quali nessuno canta, nei quali nessuno parla.
Il silenzio non è un vuoto da riempire.
È una forma della partecipazione.
Leone XIV e il criterio della nobiltà
Anche il magistero recente della Chiesa continua a richiamare la necessità di una musica liturgica che sia realmente all’altezza dell’azione celebrata.
Nell’udienza generale del 19 agosto 2026, Leone XIV ha richiamato, parlando della musica sacra, l’esigenza che la sua forma sia «al tempo stesso nobile e semplice, di alta qualità musicale e facilmente eseguibile».
Sono parole che meritano di essere prese sul serio.
Nobile e semplice.
Non spettacolare e complessa.
Non necessariamente difficile, ma neppure banale.
Non costruita per mettere in evidenza l’abilità degli esecutori, ma capace di accompagnare l’assemblea verso il mistero.
È lo stesso orizzonte nel quale si comprende il richiamo di Giovanni Paolo II alla necessità di purificare la liturgia da quelle forme che, attraverso trascuratezza dello stile, testi poveri e musiche inadeguate, finiscono per indebolire la dignità della celebrazione.
La questione, dunque, non è una battaglia tra strumenti musicali.
È una questione di senso liturgico.
La musica deve scomparire dentro il mistero
Forse il criterio più semplice per comprendere se una musica sia veramente al servizio della liturgia è questo: dove conduce l’attenzione?
Se conduce verso il gruppo musicale, qualcosa non funziona.
Se porta a concentrarsi sulla voce del solista, qualcosa non funziona.
Se crea l’attesa della performance successiva, qualcosa non funziona.
Se invece accompagna il canto, sostiene la preghiera, favorisce il raccoglimento e aiuta l’assemblea a entrare nell’azione liturgica, allora la musica sta svolgendo il proprio compito.
La musica sacra, in fondo, deve avere una sorta di umiltà.
Deve essere presente senza imporsi.
Deve essere bella senza diventare spettacolare.
Deve essere capace di suscitare emozione senza ridurre la fede all’emozione.
Deve aiutare l’uomo a uscire da se stesso.
È questo il paradosso della vera musica liturgica: quanto più è al servizio del mistero, tanto meno ha bisogno di mettere se stessa al centro.
E qui ritorna il titolo del precedente articolo: la Messa non è un concerto.
Ma possiamo spingerci oltre.
La Messa non è neppure una «chitarrata».
Non perché la chitarra sia necessariamente incompatibile con la liturgia, ma perché nessuno strumento, nessun gruppo musicale, nessuna voce e nessuna forma esecutiva possono diventare il centro della celebrazione.
Il centro è Cristo.
La liturgia non esiste per valorizzare chi canta, chi suona o chi presiede.
Esiste perché la Chiesa, nel tempo e nella storia, viene introdotta nel mistero di Cristo.
Per questo la musica, quando entra nella liturgia, deve accettare una regola fondamentale: non attirare a sé, ma condurre oltre sé stessa.
Solo allora il canto diventa veramente preghiera.
Solo allora la bellezza diventa veramente liturgica.
Solo allora la musica torna ad essere ciò che la Chiesa le ha sempre chiesto di essere: non un ornamento della celebrazione, ma una forma attraverso cui il mistero celebrato può essere accolto, contemplato e adorato.
Le opinioni espresse in questo articolo o video sono dell’autore e non riflettono necessariamente quelle del responsabile di questo blog. I contributi pubblicati su questo blog, ritenuti degni di rilievo, hanno il solo ed unico scopo di alimentare un dibattito culturale, di far riflettere e di approfondire lo sguardo sulla realtà. Il blog non ha scopo di lucro e rifiuta le proposte di pubblicità che riceve e non richiede abbonamenti. Qualora gli autori degli articoli che vengono qui rilanciati non avessero piacere della pubblicazione, non hanno che da segnalarmelo. Gli articoli verranno immediatamente cancellati.
Sostieni il Blog di Sabino Paciolla
Le Messe domenicali sono in balia del “coretto”: guai a provare a fermare questi vandali! Con la capo-coretto, sempre femmina , che guarda i suoi e poi guarda sorridente i fedeli per prenderli nella rete.
Come faccia il Signore a non fuggire è ampiamente spiegato nel terzo mistero doloroso.
Tobia
😂😂😂 Hai centrato Tobia un punto che, nell’articolo, cerco proprio di mettere a fuoco: il problema non è la chitarra o il coretto in sé, ma quando il «coretto» finisce per diventare il centro della celebrazione e quasi il regista della partecipazione.
La scena della capo-coretto che guarda prima i suoi e poi i fedeli per «prenderli nella rete» è micidiale 😂. E in effetti, a volte, sembra proprio che l’assemblea debba essere continuamente animata, coinvolta, guidata, quasi che non fosse capace di partecipare al mistero senza qualcuno che la conduca musicalmente.
Il punto che voglio sottolineare è proprio questo: la partecipazione liturgica non coincide con l’animazione. La musica dovrebbe aiutare l’assemblea a rivolgersi a Dio, non a rivolgersi al gruppo musicale.
Quanto al Signore che non fugge… forse hai ragione tu: dopo certi «coretti», bisogna proprio riconoscere che il terzo mistero doloroso acquista una sua particolare attualità! 😂
Ho apprezzato molto le tante e diverse argomentazioni di questo articolo che mi paiono centrare al cuore il problema e tracciare con chiarezza i confini della musica nell’ambito. Mi permetto di offrire un ulteriore contributo. Sono stato per molti anni direttore di Coro e insegnante di musica in una scuola cattolica, mentre ora partecipo alla messa da semplice fedele. Mi è capitato di notare che talvolta anche l’organo o la stesso celebrante, impegnato a “spronare“ i fedeli alla partecipazione, alzi troppo la voce sovrastandoli completamente. Da musicista esperto è attivo nel partecipare al canto dell’assemblea, mi sono chiesto a volte banalmente quale fosse il senso del mio partecipare: ovviamente il Signore ha orecchi ben più fini dei nostri, ma mi chiedo se sia giusto invocare i blackout elettrici, i guasti dei microfoni o le casuali assenze dell’organista, per percepire infine quel flebile eppur presente partecipare dell’assemblea, che esprime una unità nella preghiera che ritengo significativa.
In qualche modo, questo ha qualcosa a che fare con un’altra esperienza, che trovo imponente: da un po’ di tempo a questa parte, il parroco della chiesa che frequento, recita la preghiera eucaristica in modo particolarmente compreso e con un tono di voce estremamente sommesso, che costringe l’assemblea ad uno sforzo di concentrazione al fine di seguire il momento. Trovo tutto questo un aiuto straordinario a vivere l’elevazione.
Da insegnante che ha vissuto l’evoluzione della didattica negli ultimi decenni, mi sono trovato a sostenere più volte che allorquando la tecnologia fa un passo avanti l’uomo rischia di farne due indietro, e mi chiedo se questo non si rifletta in qualche misura anche in tutti quegli ambienti, perfino le cappelle o le piccole chiese, dove microfoni e amplificatori paiono ormai indispensabili.
Caro Filippo, ti ringrazio molto per questo contributo, che trovo particolarmente prezioso proprio perché nasce dalla tua esperienza concreta di musicista, direttore di coro e insegnante, ma anche dalla tua attuale condizione di semplice fedele che vive la celebrazione.
Mi colpisce soprattutto la tua osservazione sul canto dell’assemblea, che talvolta sembra emergere proprio quando vengono meno gli strumenti e l’amplificazione. È un paradosso solo apparente: forse, in certe circostanze, nel tentativo di sostenere la partecipazione finiamo per sovrapporci ad essa, impedendo alla voce dei fedeli di manifestarsi nella sua semplicità.
La partecipazione, infatti, non si misura in decibel, né può essere identificata con la capacità di coinvolgere continuamente l’assemblea. C’è una differenza sostanziale tra accompagnare la preghiera e sovrastarla, così come tra favorire il raccoglimento e ritenere che ogni momento debba essere sostenuto da una sollecitazione esteriore.
Trovo molto significativa anche la tua testimonianza sulla preghiera eucaristica. Naturalmente, non si tratta di fare dell’udibilità una questione secondaria, ma di riconoscere che il modo in cui le parole vengono pronunciate può incidere profondamente sul nostro atteggiamento interiore. Talvolta una voce più raccolta, proprio perché non si impone, può disporci ad ascoltare con maggiore attenzione ciò che viene celebrato, purché rimanga possibile seguire la preghiera.
C’è, tuttavia, un ulteriore aspetto che ritengo necessario considerare: la formazione dell’assemblea. Non possiamo dare per scontato che i fedeli siano già educati a vivere il silenzio e l’ascolto. Abitiamo un mondo nel quale si parla molto, si è continuamente raggiunti da parole, suoni e sollecitazioni, ma nel quale sembra diventare sempre più difficile fermarsi e ascoltare veramente. In un simile contesto, il silenzio può apparire come un tempo vuoto, persino imbarazzante, anziché come uno spazio nel quale raccogliersi e disporsi all’ascolto.
Per questo la comunità cristiana deve essere educata anche a vivere il silenzio liturgico. Non basta ridurre il volume della musica o eliminare un accompagnamento: occorre aiutare i fedeli a comprendere che la partecipazione non consiste nell’essere continuamente sollecitati dall’esterno, ma anche nel saper sostare, ascoltare e adorare. È un compito autenticamente pastorale, perché la comunità non può essere introdotta alla profondità della liturgia se non viene gradualmente formata a riconoscerne i tempi, i gesti e il significato.
Il silenzio, dunque, non è semplicemente assenza di suono. È una disposizione interiore che va coltivata. E se oggi rischiamo di avvertirlo come un vuoto da colmare, forse è proprio perché abbiamo smarrito, almeno in parte, l’educazione all’ascolto.
La tua riflessione sulla tecnologia, infine, meriterebbe forse un approfondimento a sé. Il problema non è il microfono in quanto tale, ma il rischio di confondere il perfezionamento dei mezzi con una crescita della partecipazione. La tecnologia può essere utile e persino necessaria; non può però sostituire quel raccoglimento, quella sobrietà e quella disposizione interiore senza le quali anche una celebrazione acusticamente impeccabile rischia di smarrire qualcosa della propria profondità.
In fondo, mi sembra che la tua esperienza confermi una delle intuizioni centrali dell’articolo: nella liturgia non si tratta di fare sempre di più, di alzare la voce o di riempire ogni spazio, ma di imparare a lasciare che sia il mistero celebrato a occupare il centro. La formazione liturgica, allora, non dovrebbe limitarsi a insegnare ai fedeli quando parlare, cantare o rispondere, ma aiutarli a comprendere ciò a cui partecipano e a maturare quella disposizione interiore che permette loro di vivere la celebrazione con maggiore consapevolezza.
Grazie davvero per aver condiviso queste riflessioni.
Buongiorno a tutti.
Difficile immaginare un articolo più completo, esaustivo e “sentito” in materia di musica liturgica. Non ho nulla da aggiungere alla disamina dell’usuale terna “Tradizione – Concilio Vaticano II – Errata ricezione”: è stata chiaramente e nobilmente illustrata.
Perché, allora, sento di commentare? Semplicemente per portare un po’ di contributo alla perdurante utilità della Tradizione intesa come sacra “dietrologia”. E darle, finalmente, un tocco “pratico”.
Desidero sottolineare come, nel quotidiano concreto, l’abbandono della Tradizione – nei più disparati campi tecnico/artistici – è stata un agente che ha accelerato lo scempio liturgico attuale.
Mi riferisco, ad esempio, all’architettura – che ha pesantemente condizionato la musica.
C’è un coro protagonista, con una valletta anziché un maestro/a, che magari ancheggia al ritmo del “beat”? non è solo una distorsione, è soprattutto una conseguenza di una scelta architettonica: la cantoria in controfacciata non c’è più? Allora lo show è servito…
Anche l’amplificazione è essa stessa conseguenza di una certa progettazione.
Cantare e suonare in una chiesa con pianta a forma di disco volante obliquo, con angoli bui, contornata da colonne amorfe e pareti in cemento armato fa sì che un organo – posizionato dove capita – debba “sparare” il volume al massimo per essere udito dall’altra parte…. Il tutto a detrimento delle orecchie di chi si trova, invece, vicino allo strumento.
Qualche anno fa, con sei cantori e senza amplificazione abbiamo “riempito” armonicamente l’intera Basilica di Sant’Andrea della Valle, a Roma. Senza amplificazione, ovvio. Chi ci è stato sa cosa intendo….
L’uso esteso di organi (ed altri strumenti) elettronici, del resto, è esso stesso alla radice di un disastro annunciato: l’organo a canne, invece, non ha il comando del “volume”.
Il suono di un organo classico è sempre perfetto perché viene progettato per la chiesa in cui lo si installa. Certo, ci sono registri più o meno “incisivi” ma il comando del “volume” non c’è, punto. E, infatti, non serve.
Qualcuno potrebbe obiettare che un organo a canne costi molto di più di un elettronico. E’ vero ma, anche qui, c’è da discutere.
Se un’impresa organaria riceve 2 – 3 commesse l’anno, l’importo per la costruzione sarà per forza elevato. Se l’organo è, invece, incluso obbligatoriamente nei costi della costruzione di una chiesa, la musica cambia.
L’avvento dell’organo digitale (risale a circa 20 anni fa) ha peggiorato le cose: un vecchio organo digitale è totalmente riprogrammabile, per cui un vecchio strumento è totalmente rinnovabile e vivrà – purtroppo – in eterno…. semplicemente aggiornando l’archivio di suoni.
Con questa scusa – e per motivi economici – un organo a canne non verrà mai costruito …. anche se quest’ultimo, potrebbe durare secoli, se tenuto al riparo da umidità e caldo eccessivo.
Ecco un altro problema: le antiche cattedrali sono un esempio magnifico di “camera termica”. Le chiese moderne sono caldissime d’estate e gelide d’inverno. I tarli ci fanno la festa, d’estate E gli organi a canne si sbriciolano.. Così come la resistenza di chi vuole partecipare ad una messa in agosto. Lo stesso dicasi per chi dev’essere “paratus”, ovvero è obbligato ad indossare dei paramenti sacri. Se gli si dà la possibilità di scegliere…. Semplicemente non lo farà. La sacralità del canto sarà così, finalmente, adeguata al resto.
Caro Domenico, ma tu sei unico nell’analisi! Innanzitutto ti ringrazio per questo contributo, che trovo particolarmente interessante perché aggiunge alla riflessione sulla musica liturgica una dimensione concreta che spesso rischia di rimanere in secondo piano: il rapporto tra architettura, tecnica e concezione della liturgia.
Hai ragione nel richiamare l’attenzione sul fatto che lo spazio nel quale si celebra non è un elemento neutro. La collocazione del coro, la presenza o meno della cantoria, la disposizione degli strumenti e le caratteristiche acustiche dell’edificio possono condizionare profondamente il modo in cui la musica viene eseguita e percepita. In determinate circostanze, una scelta architettonica può favorire il carattere rituale del canto; in altre, può contribuire a mettere in primo piano il gruppo musicale, trasformando ciò che dovrebbe servire alla celebrazione in una sorta di esibizione.
Trovo altrettanto significativa la tua osservazione sull’amplificazione. Talvolta si cerca di risolvere mediante il volume problemi che avrebbero richiesto una maggiore attenzione in fase di progettazione. Il risultato può essere paradossale: la voce o lo strumento vengono percepiti con eccessiva intensità da alcuni fedeli e, nello stesso tempo, non raggiungono adeguatamente altri punti dell’edificio. Anche questo ci ricorda che la tecnica, anziché essere considerata un elemento accessorio, dovrebbe essere posta al servizio della liturgia, senza diventare il criterio che finisce per condizionarne lo svolgimento.
Il tuo richiamo all’organo a canne mi sembra particolarmente prezioso. Al di là della contrapposizione con gli strumenti elettronici, che richiederebbe qualche distinzione, emerge un punto fondamentale: uno strumento concepito in rapporto allo spazio sacro, alla sua acustica e alla sua funzione può contribuire a un’esperienza musicale profondamente diversa da quella affidata alla semplice regolazione del volume. E questo vale anche per la necessità di custodire il patrimonio organario, attraverso una progettazione adeguata, una manutenzione competente e condizioni ambientali che ne consentano la conservazione nel tempo.
Mi sembra, dunque, che il tuo intervento allarghi opportunamente la prospettiva dell’articolo. La crisi della musica liturgica non riguarda soltanto le scelte dei repertori, il modo di cantare o l’errata interpretazione della partecipazione attiva; riguarda anche gli spazi, gli strumenti e le competenze attraverso cui la celebrazione prende forma concreta.
La Tradizione, infatti, non si custodisce soltanto nei testi e nelle norme, ma anche nella sapienza artistica e artigianale che, nel corso dei secoli, ha saputo mettere l’architettura, l’acustica e la musica al servizio del culto. Non si tratta di idealizzare indiscriminatamente ogni soluzione del passato né di condannare in blocco ogni innovazione, ma di riconoscere che la continuità della tradizione esige discernimento, competenza e consapevolezza del fine a cui ogni scelta deve essere ordinata.
Ti ringrazio, quindi, perché hai portato la riflessione su un terreno molto concreto, ricordandoci che la dignità della musica sacra non dipende soltanto da ciò che viene cantato, ma anche dal modo in cui lo spazio, gli strumenti e le persone concorrono a servire l’azione liturgica. È un aspetto che meriterebbe certamente un approfondimento ulteriore.