Omelia, sacerdozio ordinato e sinodalità nel caso della Chiesa tedesca
di Giuseppe Russo
Introduzione
La recente vicenda della richiesta avanzata dalla Conferenza Episcopale Tedesca alla Santa Sede circa la possibilità di affidare, in circostanze eccezionali, l’omelia durante la celebrazione eucaristica a fedeli laici non costituisce una questione meramente disciplinare né può essere ridotta al consueto confronto tra «progressisti» e «conservatori». Essa tocca, a un livello assai più profondo, la comprensione cattolica della liturgia, del ministero ordinato e della natura stessa della Chiesa.
Il 30 marzo 2026 l’episcopato tedesco aveva chiesto alla Santa Sede un indulto che consentisse, in casi eccezionali, e che poi sarebbero diventati regolari, a un laico debitamente incaricato di predicare al posto dell’omelia durante la celebrazione eucaristica. Il Dicastero per il Culto Divino e la Disciplina dei Sacramenti, con lettera del 17 giugno, ha respinto la richiesta, affermando che la riserva dell’omelia al sacerdote o al diacono «non è una mera norma disciplinare», ma deriva «dalla natura stessa della liturgia». L’omelia, infatti, appartiene organicamente alla Liturgia della Parola ed è connessa al munus docendi ricevuto sacramentalmente dal ministro ordinato.
La questione, dunque, non riguarda semplicemente chi possieda le competenze necessarie per parlare in pubblico o per spiegare adeguatamente le Sacre Scritture. Riguarda piuttosto che cosa sia l’omelia all’interno della celebrazione e quale sia il fondamento ecclesiologico del ministero che la pronuncia.
Ed è precisamente a questo punto che acquistano particolare rilievo le recenti dichiarazioni del vescovo di Münster e presidente della Conferenza Episcopale Tedesca, Heiner Wilmer.
- Una risposta romana di natura teologica, non semplicemente giuridica
Il primo elemento da mettere in evidenza è la natura della risposta romana.
Il Codice di Diritto Canonico stabilisce al can. 767 §1:
«Tra le forme di predicazione, l’omelia, che è parte della stessa liturgia, è riservata al sacerdote o al diacono».
La formulazione è significativa: l’omelia non viene definita semplicemente come una forma di catechesi affidata ordinariamente al sacerdote, ma come parte della liturgia stessa.
La Redemptionis Sacramentum (25 marzo 2004) aveva già precisato che l’omelia, in quanto parte della celebrazione eucaristica, deve essere riservata al ministro ordinato, escludendo che un fedele non ordinato possa pronunciarla durante la Messa anche qualora eserciti particolari responsabilità pastorali (nn. 64-65). E precisamente l’Istruzione recita: «Va ricordato che, in base a quanto prescritto dal canone 767, § 1, si ritiene abrogata ogni precedente norma che abbia consentito a fedeli non ordinati di tenere l’omelia durante la celebrazione eucaristica. Tale prassi è, di fatto, riprovata e non può, pertanto, essere accordata in virtù di alcuna consuetudine.»
Ancora più esplicita è l’Istruzione Ecclesiae de mysterio del 1997, secondo cui l’omelia «costituisce parte della liturgia» e deve pertanto essere riservata al sacerdote o al diacono, «con esclusione dei fedeli non ordinati» (art. 3 § 1).
La recente risposta del Dicastero non fa dunque altro che riproporre una linea teologica e disciplinare consolidata.
La novità, semmai, consiste nella chiarezza con cui essa individua il principio sottostante: non tutto ciò che la disciplina liturgica riserva al ministro ordinato è una semplice disposizione positiva suscettibile di deroga. Alcune disposizioni esprimono la struttura sacramentale stessa dell’azione liturgica.
È questo il punto decisivo.
- L’omelia non è una conferenza teologica collocata dentro la Messa
L’equivoco fondamentale nasce quando si considera l’omelia esclusivamente secondo la sua dimensione contenutistica.
Se l’omelia fosse semplicemente una spiegazione delle letture bibliche, sarebbe difficile comprendere perché non possa essere affidata al più competente tra i membri della comunità: un teologo, un biblista, un catechista o un laico adeguatamente formato.
Ma l’omelia non è definita soltanto dal suo contenuto.
È definita anche dal luogo liturgico nel quale avviene, dalla funzione che esercita e dal ministero ecclesiale di colui che la pronuncia.
La Institutio Generalis Missalis Romani colloca infatti l’omelia all’interno della Liturgia della Parola e ne indica la funzione: «è parte della liturgia stessa» (n. 29) e deve spiegare, lungo l’anno liturgico, i misteri della fede e le norme della vita cristiana a partire dal testo sacro.
L’omelia, dunque, non è un corpo estraneo inserito nella celebrazione per fornire ai fedeli qualche utile riflessione spirituale. Essa appartiene alla struttura stessa dell’azione liturgica.
Qui si comprende perché la questione non possa essere risolta ricorrendo semplicemente alla categoria della «competenza».
La competenza teologica non coincide con il ministero sacramentale.
Un laico può essere più competente di un sacerdote in una determinata disciplina biblica. Può possedere una preparazione esegetica superiore. Può essere un eccellente comunicatore. Nulla di tutto questo trasforma, però, il suo ministero battesimale nel ministero ordinato.
La questione non è dunque: chi sa parlare meglio?
La questione è: chi parla, nella celebrazione eucaristica, in forza di quale ministero ecclesiale?
- Il nodo ecclesiologico: il ministero ordinato non è una funzione delegabile
Qui emerge la questione più delicata.
La Chiesa cattolica non concepisce il ministero ordinato come una semplice funzione amministrativa o pastorale che la comunità possa distribuire secondo criteri di opportunità.
Il ministero ordinato possiede una radice sacramentale.
Il sacerdote non presiede l’Eucaristia perché la comunità lo abbia democraticamente designato come proprio rappresentante; la presiede in virtù del sacramento dell’Ordine e della configurazione sacramentale ricevuta.
Lo stesso principio vale, secondo modalità proprie, per il ministero della Parola all’interno dell’azione liturgica.
Per questo la distinzione tra sacerdozio comune dei fedeli e sacerdozio ministeriale non può essere annullata in nome di una generica partecipazione di tutti.
Il Concilio Vaticano II afferma nella Lumen gentium che il sacerdozio comune dei fedeli e il sacerdozio ministeriale o gerarchico, pur essendo «ordinati l’uno all’altro», differiscono «essenzialmente e non solo di grado» (n. 10).
Questa distinzione non diminuisce la dignità battesimale del laico. Al contrario, impedisce di concepire la partecipazione ecclesiale secondo una logica funzionalistica nella quale ogni ministero diventa semplicemente una funzione che chiunque, adeguatamente formato, può esercitare.
La partecipazione ecclesiale non significa indistinzione ministeriale.
- Il problema della «cultura» ecclesiale
È a questo punto che acquistano particolare rilievo le parole pronunciate da Heiner Wilmer.
Interpellato sulla situazione della diocesi di Münster dopo il rifiuto romano, il presidente dell’episcopato tedesco ha dichiarato che nella diocesi, da molti anni, uomini e donne battezzati si sono occupati della questione della predicazione e che «si è sviluppata una cultura». Ha quindi affermato di nutrire «grande rispetto» per questa tradizione e «profonda gratitudine».
La dichiarazione merita rispetto sul piano umano e pastorale: è comprensibile che un vescovo riconosca il lavoro generoso di persone impegnate nella vita ecclesiale.
Ma proprio per questo è necessario porre una domanda teologica: una prassi pastorale consolidata può diventare criterio per modificare la struttura ministeriale della liturgia?
La risposta cattolica non può essere semplicemente affermativa.
Una prassi può essere diffusa, antica, pastoralmente apprezzata e perfino radicata nella sensibilità di una comunità senza per questo possedere la capacità di modificare la natura di un atto liturgico.
Altrimenti si produrrebbe un singolare rovesciamento del rapporto tra lex credendi, lex orandi e prassi ecclesiale.
La Chiesa non riceve la propria forma sacramentale dalla somma delle consuetudini locali.
È piuttosto la fede ricevuta che plasma la liturgia, e la liturgia, nella sua struttura normativa, manifesta e custodisce la fede.
- Quando la consuetudine diventa criterio di legittimazione
Il rischio teologico è dunque quello di un passaggio quasi impercettibile:
dalla prassi alla consuetudine, dalla consuetudine alla cultura, dalla cultura alla rivendicazione normativa.
Il procedimento potrebbe essere descritto così:
- una determinata prassi viene introdotta per ragioni pastorali;
- la prassi si consolida;
- la sua diffusione genera una nuova sensibilità ecclesiale;
- quella sensibilità viene percepita come espressione autentica della comunità;
- infine si chiede all’autorità universale di riconoscere giuridicamente ciò che la prassi locale ha già reso culturalmente normale.
È proprio qui che emerge la questione ecclesiologica.
Nella Chiesa cattolica la legittimità non deriva semplicemente dalla diffusione sociologica di una prassi.
Il fatto che qualcosa venga fatto da molti non dimostra che quella cosa sia teologicamente conforme alla natura della Chiesa.
La storia della Chiesa mostra, del resto, che la funzione del magistero e della disciplina universale consiste anche nel discernere le prassi locali, confermandole quando sono conformi alla fede e correggendole quando se ne allontanano.
Il principio vale tanto per gli abusi liturgici quanto per le innovazioni pastorali.
- Il punto più problematico: «troveremo una buona strada»
Le parole successive di Wilmer sono forse ancora più significative.
Il vescovo dichiara infatti di avere rispetto per la risposta di Roma, ma aggiunge di essere «fermamente convinto» che gli operatori pastorali della diocesi troveranno «una buona strada» per affrontare la situazione.
Questa formulazione può essere interpretata in modo benevolo: si potrebbe intendere che la diocesi cercherà modalità lecite di valorizzazione della predicazione dei laici.
Ma resta una domanda inevitabile: che cosa significa trovare una «buona strada» dopo che Roma ha affermato che l’omelia non può essere affidata al laico nemmeno mediante un indulto?
La questione è particolarmente delicata perché il Dicastero ha esplicitamente escluso anche la possibilità di aggirare la norma attraverso un semplice mutamento terminologico. Non è sufficiente chiamare «riflessione», «testimonianza» o «intervento pastorale» ciò che, per contenuto, collocazione e funzione, costituisce sostanzialmente un’omelia.
Qui la distinzione tra forma nominale e sostanza liturgica diventa decisiva.
Cambiare il nome di un atto non ne modifica necessariamente la natura.
- Sinodalità: ascolto ecclesiale o processo deliberativo?
La vicenda dell’omelia acquista una portata ancora maggiore se collocata nel contesto del Cammino sinodale tedesco.
Wilmer ha recentemente ribadito che i temi di riforma del Cammino sinodale — partecipazione, donne, morale sessuale, celibato e altre questioni — «non sono chiusi» e «si continua a lavorarci». Ha inoltre collegato tali questioni al processo sinodale universale e ai futuri incontri ecclesiali.
È qui che la discussione sull’omelia si trasforma in una questione sulla natura della sinodalità.
La sinodalità, nella sua accezione cattolica, non può significare che ogni elemento della costituzione della Chiesa venga posto permanentemente in una condizione di negoziabilità.
La Chiesa ascolta, discerne, discute, approfondisce e cammina insieme; ma non produce sacramentalmente se stessa attraverso il consenso dei partecipanti.
La sinodalità è ecclesiale precisamente perché avviene dentro la fede della Chiesa, non al di sopra di essa.
Il rischio, altrimenti, è trasformare il discernimento sinodale in un processo deliberativo nel quale la comunità, attraverso procedure partecipative, finisce per assumere il ruolo di fonte ultima della configurazione ecclesiale.
In tale prospettiva la sinodalità cesserebbe di essere una modalità del camminare insieme della Chiesa e diventerebbe una modalità di produzione consensuale delle norme ecclesiali.
È la differenza tra una Chiesa che discerne ciò che ha ricevuto e una Chiesa che ritiene di poter decidere progressivamente ciò che deve diventare.
- La tentazione del modello parlamentare
Il paragone con il modello parlamentare, pertanto, non è soltanto polemico.
In un Parlamento la legittimità di una norma deriva, entro le regole previste, dal procedimento deliberativo e dal consenso istituzionalmente espresso.
Nella Chiesa, invece, l’autorità non è semplicemente rappresentativa e la verità della fede non è il risultato di una votazione.
Il fatto che una larga maggioranza di vescovi abbia sostenuto una proposta non conferisce automaticamente alla proposta una legittimità teologica.
La questione della predicazione dei laici è emblematica proprio per questo.
Anche se una maggioranza episcopale ritenesse pastoralmente opportuna una determinata modifica, rimarrebbe da stabilire se quella modifica sia compatibile con la natura sacramentale della liturgia e con la costituzione ministeriale della Chiesa.
La risposta romana del giugno 2026 sembra voler ricondurre esattamente il problema a questo livello.
Non dice semplicemente: la norma attuale non permette questa prassi.
Dice qualcosa di molto più radicale: la ragione della norma appartiene alla natura stessa della liturgia.
È una distinzione fondamentale.
- Il laicato non viene escluso: viene collocato nella sua autentica vocazione
Una critica seria alla posizione tedesca deve evitare un equivoco.
Affermare che il laico non può pronunciare l’omelia nella Messa non significa affermare che il laico sia un cristiano di serie B.
La Chiesa riconosce ai fedeli laici una responsabilità reale nell’evangelizzazione, nella catechesi, nella testimonianza cristiana e nella missione nel mondo.
Lo stesso magistero riconosce la possibilità di una collaborazione dei laici nell’annuncio della Parola in molteplici forme. Il Direttorio per il ministero pastorale dei vescovi afferma esplicitamente che, dove vi siano scarsità di sacerdoti e nel rispetto delle norme stabilite, il vescovo può coinvolgere fedeli adeguatamente formati nel ministero della predicazione; precisa però che l’omelia rimane riservata al sacerdote o al diacono.
Questa distinzione è preziosa.
La Chiesa non deve scegliere tra «clericalismo» e «laicizzazione».
Deve invece recuperare una corretta teologia della differenza dei ministeri.
Il laico non è meno cristiano perché non è sacerdote.
Il sacerdote non è più cristiano perché è sacerdote.
Ma sacerdote e laico non sono intercambiabili, perché il Battesimo e l’Ordine non conferiscono il medesimo ministero.
- La liturgia come antidoto alla sociologia ecclesiale
Il caso tedesco mette dunque in luce una questione più ampia: la Chiesa può essere interpretata sociologicamente oppure sacramentalmente.
Nel primo caso, ciò che conta prevalentemente è ciò che le comunità fanno, desiderano, sperimentano e progressivamente assumono come normale.
Nel secondo caso, la prassi ecclesiale viene continuamente sottoposta alla forma sacramentale della Chiesa.
È precisamente la liturgia a ricordare alla Chiesa che essa non si appartiene.
La liturgia non è il luogo nel quale la comunità ecclesiale manifesta semplicemente la propria identità sociologica. È il luogo nel quale la comunità riceve nuovamente la propria identità da Cristo.
Per questo la liturgia non può essere trattata come uno spazio disponibile alla continua rinegoziazione secondo le esigenze culturali del momento.
La Sacrosanctum Concilium ricorda che la liturgia è «il culmine verso cui tende l’azione della Chiesa e, insieme, la fonte da cui promana tutta la sua energia» (n. 10).
La liturgia, quindi, non è il prodotto della Chiesa: è anche ciò attraverso cui la Chiesa viene continuamente costituita e nutrita.
Ed è precisamente per questo che la sua struttura non può essere ridotta a una questione di organizzazione pastorale.
Conclusione: la questione non è chi può parlare, ma chi parla in nome di Cristo
La vicenda della richiesta tedesca sull’omelia potrebbe apparire, a prima vista, come una disputa marginale riguardante le competenze dei laici.
In realtà essa conduce al cuore della teologia cattolica del ministero.
La domanda fondamentale non è se un laico sia capace di spiegare il Vangelo. Naturalmente può esserlo.
Non è nemmeno se un laico possa evangelizzare. Certamente può e deve farlo.
La domanda è molto più profonda:
che cosa significa proclamare e interpretare la Parola all’interno dell’azione sacramentale dell’Eucaristia?
La risposta cattolica è che l’omelia appartiene alla Liturgia della Parola e che la sua connessione con il ministero ordinato non deriva semplicemente da una disposizione amministrativa, ma dalla struttura sacramentale della celebrazione.
È questo il significato della risposta romana del 17 giugno 2026.
Ed è proprio per questo che le parole di Wilmer meritano una riflessione attenta. Il suo richiamo alla «cultura» sviluppatasi nella diocesi di Münster manifesta un problema che va oltre la Germania: il rischio che una prassi pastorale consolidata venga progressivamente percepita come criterio di legittimità ecclesiale e che, attraverso il processo sinodale, ciò che è nato come esperienza locale venga successivamente proposto come trasformazione della disciplina universale.
La questione decisiva, allora, non è se la Chiesa debba essere più sinodale. Deve esserlo, nella misura in cui la sinodalità appartiene alla sua vita.
La questione è piuttosto che cosa significhi essere sinodali.
Se sinodalità significa ascoltare tutti per discernere insieme la volontà di Cristo nella fede ricevuta, essa rappresenta una ricchezza ecclesiale.
Se invece significa rendere progressivamente negoziabile la costituzione sacramentale della Chiesa sulla base delle prassi consolidate, delle maggioranze episcopali o delle trasformazioni culturali, allora la sinodalità rischia di mutarsi in un paradigma completamente diverso: non più il cammino della Chiesa nella verità ricevuta, ma il processo attraverso cui la Chiesa pretende di ridefinire se stessa.
Ed è qui che la questione dell’omelia diventa paradigmatica.
Perché dietro la domanda apparentemente semplice — può un laico predicare durante la Messa? — se ne nasconde un’altra, assai più radicale:
la liturgia riceve la propria forma dalla natura sacramentale della Chiesa, oppure la sua forma può essere progressivamente modificata dalla prassi della comunità?
La risposta a questa domanda non riguarda soltanto l’omelia.
Riguarda la Chiesa stessa.
Riferimenti essenziali
- Codice di Diritto Canonico, can. 767 §1, sulla natura liturgica dell’omelia e la sua riserva al sacerdote o al diacono.
- Congregazione per il Culto Divino e la Disciplina dei Sacramenti, Institutio Generalis Missalis Romani, n. 29.
- Congregazione per il Culto Divino e la Disciplina dei Sacramenti, Redemptionis Sacramentum, nn. 64-65.
- Pontificio Consiglio per i Laici / Congregazione per il Clero, Ecclesiae de mysterio, 15 agosto 1997, art. 3.
- Congregazione per i Vescovi, Apostolorum Successores, n. 164, sulla predicazione dei laici e la riserva dell’omelia al sacerdote o al diacono.
- Concilio Vaticano II, Sacrosanctum Concilium, n. 10.
- Concilio Vaticano II, Lumen gentium, n. 10
- Congregazione per il Culto Divino e la Disciplina dei Sacramenti, risposta del 17 giugno 2026 alla Conferenza Episcopale Tedesca sulla richiesta di predicazione dei laici durante la Messa.
- Heiner Wilmer, intervista a Kirche+Leben, 21 agosto 2026, sulle prassi di predicazione dei laici nella diocesi di Münster e sulle riforme del Cammino sinodale.
Le opinioni espresse in questo articolo o video sono dell’autore e non riflettono necessariamente quelle del responsabile di questo blog. I contributi pubblicati su questo blog, ritenuti degni di rilievo, hanno il solo ed unico scopo di alimentare un dibattito culturale, di far riflettere e di approfondire lo sguardo sulla realtà. Il blog non ha scopo di lucro e rifiuta le proposte di pubblicità che riceve e non richiede abbonamenti. Qualora gli autori degli articoli che vengono qui rilanciati non avessero piacere della pubblicazione, non hanno che da segnalarmelo. Gli articoli verranno immediatamente cancellati.
Sostieni il Blog di Sabino Paciolla
Scrivi un commento