Su questo blog, con l’unico scopo di favorire un sereno confronto, oltre alla pubblicazione dei nostri articoli originali, spesso rilanciamo articoli o spunti provenienti da altre fonti che riteniamo interessanti per i nostri lettori. Di seguito segnalo l’articolo scritto da Myles Allman, pubblicato su Lifesitenews. Visitate il sito e valutate liberamente le varie opzioni offerte e le eventuali richieste. Ecco l’articolo nella traduzione da me curata.
Il rinomato canonista padre Gerald Murray ha spiegato venerdì perché un recente documento del Vaticano, che mira a estendere le scomuniche episcopali contro la Fraternità San Pio X (SSPX) a sacerdoti e laici, rappresenti un grave errore canonico.
«È un pasticcio canonico», ha dichiarato Murray al conduttore dell’EWTN Raymond Arroyo durante una puntata di The World Over. «Una nota esplicativa può chiarire il contenuto di un decreto, ma non può aggiungere nulla ad esso. Quindi, il decreto non affermava che i sacerdoti fossero scomunicati. Di conseguenza, la nota esplicativa non può farlo con effetto giuridico».
«Si è trattato di un errore canonico da parte degli autori di questo documento. È davvero deplorevole. Lo stesso vale per i laici», ha affermato.
Murray ha ripetutamente sottolineato che il decreto del Vaticano del 2 luglio era formulato in modo molto restrittivo. Solo i sei vescovi che hanno partecipato alle consacrazioni illecite hanno incorso in una scomunica latae sententiae dichiarata pubblicamente.
«L’atto scismatico dei vescovi è stato quello di ordinare o farsi ordinare vescovi», ha spiegato. «Questo è abbastanza chiaro. È un fatto pubblico. È verificabile. La Santa Sede non ha dichiarato nel decreto che alcuno dei sacerdoti abbia commesso un atto scismatico».
Ha chiarito la distinzione giuridica: «I sacerdoti non sono stati dichiarati scomunicati nel decreto. Pertanto, non sono considerati scomunicati dal Vaticano».
«Ora, potrebbero essere scismatici e incorrere in una scomunica automatica per lo scisma, ma finché ciò non viene dichiarato, non ha effetto pubblico», ha spiegato il sacerdote di New York.
«E, naturalmente, sappiamo che la Fraternità ha sempre sostenuto di non essere scismatica. Quindi, si potrebbe dire che i sacerdoti potrebbero agire in buona fede nel fare tale affermazione», ha chiarito.
La scomunica automatica per scisma esiste nel diritto canonico, ha osservato Murray, ma richiede una dichiarazione formale per avere effetto pubblico. «Esiste una scomunica automatica per chi è scismatico, ma finché ciò non viene dichiarato, non ha effetto pubblico».
Passando ai laici della FSSPX, Murray ha sottolineato che qualsiasi sanzione deve basarsi su un atto concreto piuttosto che su presunte disposizioni interiori. «Nel decreto c’è un ammonimento. Lo chiamiamo ammonimento canonico a non aderire allo scisma. Si tratta (semplicemente) di un ammonimento».
«Ora, la domanda successiva è: cosa si dovrebbe fare nello specifico per non aderire a uno scisma? Questo livello di specificità non viene fornito. Deve trattarsi di un atto. Non può essere un atteggiamento mentale, perché non si giudica la mente delle persone a meno che non sia stata espressa a parole», ha ammonito.
Ha inoltre affrontato l’affermazione contenuta nella nota esplicativa secondo cui le confessioni e i matrimoni amministrati dalla FSSPX sarebbero non validi. Tali affermazioni non possono prevalere sulle precedenti concessioni papali di facoltà, ha spiegato.
«I sacerdoti di San Pio X, durante il pontificato di Francesco, hanno ottenuto da Papa Francesco le facoltà per ascoltare le confessioni, e ciò è stato formalizzato in un decreto o in un documento del Papa. Un atto della Congregazione per la Dottrina della Fede contenuto in una nota esplicativa non può annullare ciò che ha fatto Papa Francesco», ha affermato. «Quindi (gli autori) hanno mancato l’obiettivo su questo punto».
Murray si è mostrato altrettanto critico nei confronti dei due documenti di riconciliazione pubblicati insieme al decreto. Le linee guida per i sacerdoti richiedono di trovare un ordinario disposto ad accoglierli, di scrivere al Papa, di firmare una professione di fede che includa l’accettazione della legittimità del Novus Ordo e di completare un periodo di prova.
Per i laici, i documenti partono dal presupposto che i frequentatori abituali delle cappelle della Fraternità San Pio X o i membri delle organizzazioni ad essa associate siano fuori dalla piena comunione e debbano firmare dichiarazioni simili per essere riconciliati.
«Il documento sui laici, in sostanza, presuppone che i laici che frequentano regolarmente la Messa presso la Fraternità San Pio X o appartengono a una delle loro organizzazioni siano fuori dalla piena comunione con la Chiesa e debbano essere riconciliati e riportati alla piena comunione con la Chiesa», ha osservato Murray.
«Ma un momento. Non sono stati scomunicati. Pertanto, non sono soggetti a una pena canonica che incida sulla loro piena comunione», ha chiarito. «E l’idea che si perda la piena comunione solo perché si è d’accordo con alcune delle cose che la Fraternità afferma, non regge».
Mercoledì scorso, 1° luglio, la FSSPX ha ordinato quattro nuovi vescovi a Écône, in Svizzera, senza il mandato papale richiesto dal diritto canonico, con una pena di scomunica latae sententiae prevista per tali violazioni.
Il 29 giugno, Papa Leone XIV ha pubblicato una lettera aperta alla Fraternità San Pio X esortandola a non procedere, descrivendo le ordinazioni previste come un atto scismatico. Padre Davide Pagliarani, superiore generale della Fraternità San Pio X, ha risposto il giorno seguente, ribadendo la posizione della Fraternità e chiedendo al contempo la benedizione del Papa.
Il giorno successivo alle consacrazioni, il Dicastero per la Dottrina della Fede, guidato dal cardinale Víctor Manuel Fernández, ha emanato il proprio decreto con cui dichiarava automaticamente scomunicati i sei vescovi partecipanti. Una nota esplicativa allegata approfondiva le implicazioni per sacerdoti e laici, mentre linee guida separate delineavano i percorsi di riconciliazione.
Myles Allman
Le opinioni espresse in questo articolo o video sono dell’autore e non riflettono necessariamente quelle del responsabile di questo blog. I contributi pubblicati su questo blog, ritenuti degni di rilievo, hanno il solo ed unico scopo di alimentare un dibattito culturale, di far riflettere e di approfondire lo sguardo sulla realtà. Il blog non ha scopo di lucro e rifiuta le proposte di pubblicità che riceve e non richiede abbonamenti. Qualora gli autori degli articoli che vengono qui rilanciati non avessero piacere della pubblicazione, non hanno che da segnalarmelo. Gli articoli verranno immediatamente cancellati.
Sostieni il Blog di Sabino Paciolla
Scrivi un commento