di John M. Grondelski
L’ultima tempesta in un bicchiere d’acqua di un politico presuntuoso proviene dalla terra dell’ora del tè: l’Inghilterra. Durante il fine settimana, un sconosciuto parlamentare britannico ha deciso di farsi un nome.
Chris Coghlan rappresenta Dorking e Horley, un collegio elettorale a sud-ovest di Londra. È membro dei Liberal Democratici, quindi non fa parte del governo laburista ufficiale.
Partiti come i Liberal Democratici (e varianti altrove, come i New Democrats canadesi) sono uno spauracchio bizzarro ma utile: non facendo parte del governo, possono fingere di essere “indipendenti” (anche se, di solito, si può contare sul loro sostegno a un governo di sinistra). Generano una strana sinergia con il partito “di sinistra” mainstream (in questo caso, il Labour).
Come i “progressisti” di Ocasio-Cortez nel Partito Democratico americano, le loro politiche estremiste in genere spaventano abbastanza gli elettori da indurli a votare per la ‘sinistra’ mainstream (Democratici, Laburisti) per tenere i radicali lontani dal potere, ma la loro capacità di attirare voti significa che i partiti più mainstream spesso devono assecondare le loro idee radicali e farle apparire “centriste”. È come “non far sapere alla mano sinistra cosa sta facendo la mano destra”.
La Camera dei Comuni ha recentemente adottato una controversa legge per introdurre il suicidio assistito in Gran Bretagna. Ciò è avvenuto pochi giorni dopo che la Camera ha modificato la legge per consentire sostanzialmente l’aborto su richiesta.
La Conferenza episcopale di Inghilterra e Galles ha cercato (senza successo) di mobilitare l’opposizione al disegno di legge sul suicidio assistito. La speranza è ora che la Camera dei Lord imponga almeno alcune modifiche. Tuttavia, man mano che il disegno di legge è diventato più permissivo alla Camera dei Comuni, il suo margine di approvazione si è ridotto: da 55 voti in seconda lettura a soli 23 per l’approvazione definitiva. Chris Coghlan era uno di quei 23 (vedi qui).
Coghlan è cattolico. Il suo parroco lo aveva avvertito di quel voto. E domenica, il suo parroco gli ha negato pubblicamente la Comunione. Coghlan si è indignato e si è rivolto ai social media globali per lamentarsi del fatto che il parroco lo avesse preso di mira durante la Messa per annunciare la sua decisione, anche se in chiesa c’erano i bambini della scuola cattolica frequentata dai figli di Coghlan. Come ha osservato un critico su X, era così indignato per essere stato chiamato in causa pubblicamente che ha prontamente informato i suoi 5.000 follower su una piattaforma social globale e apparentemente ha rilasciato una dichiarazione al Guardian che Austen Ivereigh ha ritwittato (qui). Niente di meglio che dire “se hai un problema con tuo fratello, discutilo tra te e almeno altre 10.000 persone”. Come se il voto parlamentare fosse un segreto nazionale.
L’apologia pro vita sua del deputato sul Guardian era un pastiche di “cattolicesimo” assolutamente moderno. Inizia dicendoci che è prima di tutto un membro del Parlamento e “anche cattolico romano”. Questo già ci dice quali sono le sue priorità. La sua fede “è profondamente importante per me, ma… non ha – e non avrà – alcuna rilevanza per le mie responsabilità parlamentari”. Per evitare che qualcuno dubiti della cattolicità di una tale posizione, egli invoca prontamente il santo patrono della schizofrenia politica, San John Fitzgerald Kennedy, il quale insisteva che la sua religione non avrebbe influenzato la sua politica di «candidato democratico alla presidenza». Questa è stata la linea del Partito Democratico da allora, rafforzata dal suo santo dottore della Chiesa, San Mario Cuomo di Albany.
Coghlan si impegna nel miglior cavillismo gesuitico sostenendo che il suo parroco ha sbagliato a definirlo complice di «un atto omicida». Tutto ciò che fa il disegno di legge è consentire a un medico di fornire a un paziente una sostanza letale. Forse il paziente la metterà solo nel suo vaso di fiori. In ogni caso, è il paziente che potrebbe commettere un suicidio, non il medico. E tutto ciò che ha fatto il nostro povero piccolo parlamentare è stato creare l’infrastruttura legale che esenta tale atto dai divieti legali generali contro l’omicidio, il suicidio e la complicità in entrambi. E per questo è stato rimproverato dal suo parroco! Davanti ad altre persone! Compresi gli amici dei suoi figli! Il deputato di Dorking e Horley non si preoccupa di confrontarsi con l’insegnamento cattolico secondo cui il suicidio è di per sé un male. È convinto in “coscienza” che il suo voto fosse giusto.
Un’altra nozione tipicamente “cattolica moderna” di “coscienza”: essa crea la propria moralità. Non riflette i valori morali, li crea. Gli americani, naturalmente, hanno già percorso questa strada, con l’indulgenza gerarchica di politici e giudici (a cominciare dal giudice William Brennan, cattolico del New Jersey che faceva parte della maggioranza Roe nel 1973) che ha spianato la strada all’aborto su richiesta.
Quando i cattolici laici, in maggioranza, hanno alzato la voce per protestare contro lo scandalo dell’ammissione all’Eucaristia di questi devoti della cultura della morte, l’allora cardinale Ratzinger ha scritto ai vescovi americani giustificando l’esclusione di questi ultimi dalla Comunione. Quella lettera, ovviamente, fu censurata dall’allora cardinale Theodore McCarrick che, con vari protetti e compagni di viaggio teologici, insistette sul fatto che non possiamo “usare come arma” il Pane della Vita contro i politici che promuovono attivamente la cultura della morte. Il loro approccio “no barriere al banchetto eucaristico” li porta a confondere i due banchetti descritti in Proverbi 9, dove coloro che trafficano con la morte della follia sono avvertiti: “Non sanno che le ombre sono là, che i suoi ospiti sono nelle profondità dello Sceol” (v. 9). Naturalmente, questo sarebbe chiaro se ci fossimo mai presi la briga di leggere (e tanto meno di applicare) I Cor. 11, 27-32, dove Paolo mette in guardia contro la ricezione indegna dell’Eucaristia come mangiare per condannarsi. Ma i nostri pastori e i loro amici liturgisti hanno fatto in modo che quel passo appaia raramente nel lezionario, tranne forse un martedì ogni due anni in piena estate.
Forse siamo fortunati. Indubbiamente, se Francesco fosse ancora Papa, Coghlan avrebbe invocato il Pontefice dell’«accompagnamento» per assicurarci che il Papa gli avrebbe senza dubbio dato la Comunione anche se il suo parroco locale non lo avrebbe fatto.
Cito il modo in cui la confusione episcopale ha portato i politici a promuovere attivamente l’aborto nella processione della Comunione la domenica. Siamo a un punto di svolta per quanto riguarda il suicidio assistito. C’è ancora una parvenza di resistenza sociale al progressivo avanzamento della morte, per suicidio o anche più attivamente, in tutto l’Occidente. Ma l’ora è tarda. Almeno dieci Stati americani (principalmente democratici) accettano ora questa pratica. Una legge per aggiungere New York è sul tavolo di un governatore cattolico. Il fatto che non sappiamo cosa ne farà Kathy Hochul dovrebbe essere di per sé uno scandalo.
L’arcivescovo Joseph Rummel riceve ancora elogi per aver scomunicato tre cattolici che si erano opposti alla sua richiesta di desegregare le scuole parrocchiali dell’arcidiocesi di New Orleans. Alcuni ritengono che questa azione abbia tolto slancio a tutti i cattolici che si erano uniti al movimento di resistenza alla segregazione nel Sud degli Stati Uniti dopo gli anni ’50. Se Rummel ha potuto scomunicare persone per aver espresso opinioni che di fatto condonavano la discriminazione, quanto più i vescovi dovrebbero scomunicare coloro che forniscono strutture giuridiche permanenti che condonano la discriminazione letale contro classi di membri della razza umana, anche solo per aver detto che la legge può permettere ciò che il Concilio Vaticano II ha definito un «crimine inaudito contro Dio e contro l’uomo» (Gaudium et spes, 51)? Immaginate l’audacia morale unita alla superficialità intellettuale nel suggerire che votare a favore di queste cose, come dice Coghlan, riflette «un impegno per la giustizia e la dignità umana» e che lui – a differenza dei suoi 28 colleghi che hanno cambiato voto tra la seconda e la terza lettura – avrebbe dato prova di coraggio contro le «pressioni».
Come ho detto, siamo a un punto di svolta. I vescovi cattolici possono usare il loro ruolo di custodi dell’Eucaristia (che va ben oltre il posizionamento delle candele rispetto all’altare) per esercitare la «leadership morale profetica» che così spesso amano lodare a posteriori per portare la fede a influire sullo tsunami della fine vita, oppure possono stare lì a torcersi le mani come hanno fatto per 50 anni sull’aborto (la cui fine è avvenuta in gran parte nonostante, piuttosto che grazie, al loro contributo). Se prendono sul serio la “fede in azione” nella vita, possono preservare uno spazio per il cattolicesimo autentico piuttosto che per quello surrogato, al fine di evitare la polarizzazione politica dei dibattiti sul fine vita lungo le linee che hanno caratterizzato i dibattiti sull’inizio della vita, dove una parte (i democratici statunitensi, i liberali canadesi, ecc.) ha dichiarato chiusa la propria grande tenda ai cattolici autenticamente pro-vita.
Complimenti al parroco del deputato Coghlan: nella festa dei Santi Pietro e Paolo, ha applicato la dichiarazione di Pietro «È meglio obbedire a Dio che agli uomini» (Atti 5, 29).
Infine, il Regno Unito è un posto buffo. Coghlan conclude il suo inno a se stesso dicendo che rifiuta «l’ingerenza del tutto inappropriata delle autorità religiose nella democrazia». Questo in un Paese con una Chiesa cristiana consolidata. Questo in un Paese il cui capo di Stato è anche capo della sua Chiesa. O forse la moralità di Coghlan è quella che può ottenere la maggioranza dei voti in Parlamento?
Forse Coghlan dovrebbe frequentare un corso di catechismo di recupero con i suoi figli. Che il cielo ci salvi da uomini di «coscienza» come questi.
(L’articolo che il prof. John M. Grondelski ha inviato al blog dagli Stati Uniti è apparso in precedenza su New Oxford Review. La traduzione è a mia cura)
Le opinioni espresse in questo articolo o video sono dell’autore e non riflettono necessariamente quelle del responsabile di questo blog. I contributi pubblicati su questo blog, ritenuti degni di rilievo, hanno il solo ed unico scopo di alimentare un dibattito culturale, di far riflettere e di approfondire lo sguardo sulla realtà. Il blog non ha scopo di lucro e rifiuta le proposte di pubblicità che riceve e non richiede abbonamenti. Qualora gli autori degli articoli che vengono qui rilanciati non avessero piacere della pubblicazione, non hanno che da segnalarmelo. Gli articoli verranno immediatamente cancellati.
Sostieni il Blog di Sabino Paciolla
Scrivi un commento