di Sabino Paciolla
Il voto di metà mandato del 3 novembre ha prodotto una sconfitta repubblicana di portata storica. «Il governatore della Florida Ron DeSantis ha descritto le elezioni di questa settimana come un “evento di portata catastrofica” per il Partito Repubblicano. Il senatore del Texas Ted Cruz le ha paragonate a un “rifiuto di portata pari al Watergate”. L’ex vicepresidente Mike Pence le ha definite una “resa dei conti”.», riporta l’Associated Press. Dana H. Allin, su IISS ha scritto: «Questa è stata la più grande vittoria schiacciante di un partito di opposizione in America dal 1974, le elezioni di medio termine post-Watergate.»
Non era difficile prevedere una sconfitta, il difficile era prevedere la dimensione di una tale catastrofe. Trump ha fatto di tutto per creare le condizioni di questo terremoto ed io ne ho parlato in passato in tanti articoli che ho scritto, di questi vi segnalo solo alcuni qui, qui, qui, qui, qui e qui.
I Democratici hanno conquistato il controllo della Camera dei Rappresentanti e del Senato, penetrando anche in Stati e distretti che fino a poco tempo fa sembravano saldamente repubblicani. Il risultato ha ridisegnato gli equilibri a Washington e ha rimesso in discussione l’idea che il trumpismo rappresenti ormai la forma stabile e definitiva della politica americana. Anzi, «c’è scarso consenso su come il partito debba procedere.», riporta sempre la AP.
La dimensione del risultato, però, non basta a spiegarne le cause. L’elezione non sembra aver consegnato ai Democratici un mandato limpido per realizzare un programma alternativo. Piuttosto, il risultato del voto pare aver espresso un rifiuto diffuso dell’operato di Donald Trump: della sua gestione dell’economia, delle conseguenze della guerra con l’Iran, delle accuse di corruzione e di una presidenza percepita da molti elettori come concentrata sui propri interessi. È questo il paradosso con cui dovranno fare i conti entrambi i partiti: i Repubblicani hanno perso in modo clamoroso, ma i Democratici non hanno ancora dimostrato di possedere una proposta capace di trasformare il malcontento in consenso duraturo. I democratici appaiono come una congerie di personalità in forte contrasto a causa di indirizzi politici che prendono strade molto diverse tra loro. Il partito democratico sembra al momento un partito senza un leader politico, autorevole, spendibile e condiviso.
Il costo della vita diventa un giudizio sul presidente
Il fattore più immediato della sconfitta è stato il disagio economico. I prezzi di cibo, carburante e abitazioni hanno inciso sulla vita quotidiana degli elettori e hanno reso difficile per i candidati repubblicani sottrarsi al giudizio sulla presidenza. Secondo il sondaggio AP Voter Poll, circa due terzi degli elettori ritenevano che le politiche di Trump avessero peggiorato la situazione economica; fra questi, circa otto su dieci avrebbero votato per un candidato democratico. Il malcontento, dunque, non si è limitato a una valutazione astratta dell’economia: si è tradotto in un voto contro il partito al potere.
Agli occhi degli elettori, dazi e guerra si sono intrecciati con il costo della vita. I dazi hanno alimentato timori sui prezzi dei beni e sulle relazioni commerciali, mentre il conflitto con l’Iran ha contribuito all’aumento dei costi energetici. L’analisi dell’IISS sottolinea che il peso della guerra potrebbe essere passato soprattutto attraverso il suo effetto economico, anche se il conflitto era impopolare di per sé. È una distinzione importante: molti elettori potrebbero non aver votato principalmente per una questione di politica estera, come in genere è avvenuto in passato, ma averne avvertito le conseguenze alla pompa di benzina e nel bilancio familiare.
La crisi ha colpito anche settori e territori che avrebbero dovuto restare vicini ai Repubblicani. Secondo l’analisi di Brookings, le ritorsioni commerciali e il rincaro di gasolio e fertilizzanti hanno pesato sull’America rurale, danneggiando le esportazioni agricole e aumentando i costi di produzione. I Democratici hanno così guadagnato terreno in Stati tradizionalmente repubblicani, fra cui Iowa, Ohio e Kansas. In una campagna in cui il presidente aveva promesso di ridurre i prezzi, il contrasto tra l’impegno annunciato e l’esperienza quotidiana degli elettori è diventato politicamente costoso.
Il voto ha segnalato anche una perdita di fiducia più ampia. La corruzione governativa, secondo il sondaggio AP sopra menzionato, è stata una delle preoccupazioni centrali per molti elettori. Le rivelazioni sugli interessi finanziari di Trump e sui rapporti tra la presidenza, la sua famiglia e il mondo degli affari hanno alimentato la percezione che il potere fosse impiegato a beneficio personale. Non è possibile stabilire dal solo risultato elettorale quanto ciascuna accusa abbia inciso sul voto. È però evidente che una parte consistente dell’elettorato ha giudicato il presidente distante dalle proprie priorità.
Una campagna trasformata in referendum su Trump
Donald Trump non era formalmente sulla scheda, ma la sua presenza ha dominato la campagna. Ha sostenuto candidati, partecipato a decine di comizi e spinto i Repubblicani a legare la propria sorte alla sua presidenza. La strategia ha reso più difficile per i candidati locali prendere le distanze dalle politiche impopolari e ha trasformato molte competizioni in un giudizio sull’intero secondo mandato. La sconfitta non è stata quindi soltanto una battuta d’arresto per singoli candidati: ha messo alla prova il rapporto tra il presidente e il partito che ha plasmato nell’ultimo decennio. Il resoconto di Associated Press sulla tenuta di Trump nel Partito Repubblicano raccoglie le reazioni di esponenti repubblicani e conservatori alla debacle.
Il sondaggio AP riportato nel documento segnala una frattura generazionale fra gli elettori repubblicani. I più giovani erano meno propensi dei più anziani ad approvare la gestione di Trump e più inclini a ritenerla dannosa per l’economia. La guerra con l’Iran e il sostegno a Israele dividevano a loro volta gli elettori del partito. Questi dati non dimostrano che una generazione abbia già abbandonato il trumpismo; mostrano però che la sua coalizione non è uniforme e che alcune delle sue scelte più rilevanti non raccolgono lo stesso sostegno tra fasce diverse dell’elettorato.
A pesare sono stati anche i candidati scelti dal presidente. L’analisi di Brookings riferisce che le interferenze di Trump in alcune primarie avrebbero favorito candidati fedeli, ma vulnerabili nelle elezioni generali. Lo stesso schema emerge dal resoconto di Associated Press: candidati controversi o coinvolti in scandali hanno aggravato una campagna già resa difficile dalla disapprovazione del presidente. Il risultato mette così in discussione una delle principali fonti della sua influenza: la capacità di decidere chi può rappresentare il partito e di ottenere che gli elettori repubblicani seguano quella scelta.
Non c’è, tuttavia, accordo su quale strada debbano imboccare i Repubblicani. Un ritorno al conservatorismo tradizionale potrebbe alienare gli elettori attratti dalla svolta populista di Trump; una prosecuzione più radicale della sua linea rischierebbe invece di allargare il rifiuto degli elettori indipendenti e dei moderati. Governatori, senatori e figure dell’area conservatrice hanno descritto la sconfitta come un trauma e invocato un esame di coscienza, ma queste parole non indicano ancora una strategia condivisa.
La contesa per il 2028 è già cominciata. Il vicepresidente JD Vance e il segretario di Stato Marco Rubio, entrambi associati alle politiche dell’amministrazione, dovranno decidere quanto rivendicarne e quanto prenderne le distanze. Per i possibili candidati repubblicani il dilemma è concreto: contestare Trump può esporli alla sua base e alla sua influenza sulle primarie; restargli legati può renderli corresponsabili di politiche che gli elettori hanno appena respinto. La sconfitta, come riporta l’analisi di Chatam House, apre inoltre una discussione sulla capacità del partito di riconquistare elettori ispanici e suburbani, e sul ruolo che Trump continuerà a esercitare nella scelta della leadership.
Un Congresso democratico, una presidenza ancora forte
La vittoria democratica modifica il funzionamento di Washington, ma non rimuove Trump dal potere. Il presidente conserva ampie prerogative esecutive in politica estera, commercio e applicazione delle leggi sull’immigrazione. Come sottolinea Jeremy Shapiro dell’European Council on Foreign Relations, bisogna distinguere il controllo delle istituzioni legislative dalle capacità proprie dell’esecutivo e dall’influenza personale del presidente sul Partito Repubblicano. La perdita del Congresso riduce i margini politici di Trump, ma non equivale alla fine della sua presidenza.
I Democratici potranno usare il controllo delle camere per indagare sull’amministrazione, convocare funzionari, richiedere documenti, influire sui finanziamenti federali e bloccare nomine. Secondo Reuters, potrebbero anche cercare di limitare i fondi destinati alla guerra con l’Iran e approvare misure per ridurre i costi. Molte iniziative, però, potrebbero scontrarsi con il veto presidenziale, mentre Trump ha già mostrato di voler proseguire la propria agenda attraverso l’azione esecutiva. Le nuove maggioranze offriranno all’opposizione strumenti di controllo e visibilità, non la possibilità automatica di governare al posto del presidente.
Per i Democratici, questa distinzione comporta un rischio politico. Gli elettori hanno affidato loro il Congresso anche come risposta al governo repubblicano, ma non necessariamente hanno approvato in blocco il programma democratico. Reuters osserva che la vittoria è stata soprattutto un rifiuto di Trump e del mancato calo dei prezzi, non un assegno in bianco. Se il nuovo Congresso si concentrerà sulle indagini e sulle procedure di impeachment, trascurando l’economia, potrebbe apparire lontano dalle ragioni che hanno portato tanti elettori a votare per i suoi candidati. Se invece prometterà risultati economici che non può garantire, rischierà di non mantenere le aspettative.
La prospettiva più probabile, almeno nel breve periodo, è quindi un rischio di uno scontro prolungato. La Casa Bianca manterrà capacità d’iniziativa; il Congresso democratico proverà a condizionarla e a rendere visibili le proprie obiezioni. Ma l’ostruzione reciproca potrebbe produrre paralisi, proprio mentre gli elettori chiedono risposte su prezzi, lavoro e sicurezza. In questo scenario, entrambe le parti potrebbero essere tentate di usare ogni voto e ogni indagine come strumento di campagna permanente per il 2028. Ma questo potrebbe diventare un autentico boomerang per i democratici.
La guerra che ha trasformato la politica estera in politica interna
Il conflitto con l’Iran è il caso in cui il costo della politica estera si è riversato più direttamente sul consenso interno. Secondo l’IISS, il 63 per cento degli intervistati in un sondaggio citato riteneva sbagliata la decisione di ricorrere all’azione militare, mentre il 74 per cento considerava il conflitto un fattore importante o cruciale nel proprio voto. I dati suggeriscono che la guerra abbia pesato sia come scelta di politica estera sia attraverso il rincaro dell’energia. Per l’amministrazione, la questione non è più soltanto come condurre il conflitto, ma come spiegare perché proseguirlo quando i suoi costi sono diventati parte del giudizio elettorale.
La sconfitta potrebbe aumentare la pressione per una soluzione diplomatica. Ma non assicura una de-escalation. John Mearsheimer, nell’analisi pubblicata su Antiwar.com, individua un dilemma: Trump avrebbe più ragioni politiche per concludere la guerra, ma potrebbe avere meno spazio per accettare un accordo con l’Iran che apparisse come una sconfitta. Mearsheimer considera anche il rischio di una nuova escalation e menziona, qualificandola come improbabile, persino l’ipotesi estrema dell’uso di un’arma nucleare. È una valutazione dell’autore che appare ai miei occhi piuttosto estrema ed improbabile. Il punto più generale è che una sconfitta elettorale può rendere più urgente chiudere un conflitto senza rendere più facile trovare i termini per farlo.
Anche qui i Repubblicani si trovano divisi. Le ambizioni per il 2028 spingono i candidati a chiedersi quanto convenga difendere una guerra impopolare, soprattutto se ha contribuito a far salire i prezzi. Chatham House prevede che aumenterà la pressione interna per fermare il conflitto, anche qualora Israele chiedesse nuovi attacchi. L’analisi dell’IISS, d’altro canto, avverte che una presidenza politicamente indebolita e con l’agenda interna bloccata potrebbe cercare spazi d’azione in politica estera. Le due ipotesi non si escludono: il voto può spingere verso una conclusione negoziata e, al tempo stesso, accrescere il rischio di mosse impulsive.
Alleati e rivali guardano a un’America meno prevedibile
La sconfitta modifica anche il modo in cui gli altri governi calcolano le proprie relazioni con Washington. Secondo Chatham House, i Democratici al Congresso potrebbero opporsi a un dispiegamento prolungato di forze nel Golfo e contestare i poteri presidenziali sui dazi. Ma non è certo che il nuovo Congresso possa cancellare le tariffe o trasformare rapidamente la politica verso l’Ucraina. L’analisi segnala infatti un consenso trasversale sull’idea che l’Europa debba assumersi una responsabilità maggiore per la propria difesa. La vittoria democratica, pertanto, non equivale a un ritorno automatico agli orientamenti precedenti di Washington.
Sul fronte russo, il Congresso potrebbe mostrarsi più diffidente nei confronti di Vladimir Putin rispetto al presidente, limitando la possibilità di accordi bilaterali che non incontrino un sostegno istituzionale. Anche verso la Cina i legislatori potrebbero opporsi a intese che mettano a rischio Taiwan o la sicurezza economica. Tuttavia, per Mosca e Pechino l’instabilità americana è anche un’opportunità: i cambiamenti di linea tra un’amministrazione e l’altra possono rendere più difficile affidarsi agli impegni degli Stati Uniti. Gli avversari di Washington potrebbero quindi valutare sia i vincoli imposti a Trump sia la possibilità che una futura presidenza rovesci nuovamente le decisioni prese oggi.
Gli alleati europei, giapponesi e sudcoreani possono leggere il risultato come un segnale della capacità delle istituzioni americane di reagire agli eccessi del potere esecutivo. Ma la fiducia non si ricostruisce con una sola elezione. Per l’Europa, in particolare, la questione è se attendere una normalizzazione della politica statunitense o accelerare la propria autonomia strategica. La sconfitta repubblicana può rendere più visibili i limiti della presidenza; non garantisce che gli alleati recuperino stabilità o prevedibilità. L’analisi del Lowy Institute avverte che Trump ha perso le elezioni di metà mandato, ma non il controllo della politica estera.
La conclusione più sobria, condivisa in modi diversi da ECFR, Lowy Institute e IISS, è che il risultato non chiude l’era Trump. Ne mostra piuttosto le tensioni: una presidenza ancora potente ma indebolita, un partito che deve decidere se restare legato al suo leader e un’opposizione chiamata a dimostrare di saper governare, non soltanto protestare. I Democratici hanno vinto il Congresso, ma il loro mandato resta incompleto; i Repubblicani hanno perso il potere legislativo, ma Trump conserva strumenti e seguito. La vera posta in gioco dei prossimi due anni sarà capire se il voto abbia avviato una ricomposizione della politica americana o soltanto aperto una fase più aspra, in cui ogni scelta — dalla guerra ai dazi, dalle indagini alle nomine — diventerà una prova di forza in vista del 2028.
Sostieni il Blog di Sabino Paciolla
Scrivi un commento