La guerra USA-Iran blocca lo Stretto di Hormuz, fa esplodere i prezzi energetici globali e trasforma l’«Epic Fury» in un clamoroso errore strategico. Ora l’unica via d’uscita passa per un compromesso scomodo.
di Sabino Paciolla
Il prezzo della guerra: uno choc petrolifero senza precedenti
Qualcuno stava sniffando il butano. È con questa immagine fulminante che The Economist descrive la reazione — o meglio, la non-reazione — dei mercati petroliferi di fronte alla più grave crisi di approvvigionamento energetico della storia recente. La chiusura dello Stretto di Hormuz, imposta dall’Iran in risposta ai bombardamenti americani e israeliani, ha bloccato 14 milioni di barili di petrolio al giorno. Un dato che, secondo ogni logica economica, avrebbe dovuto far schizzare immediatamente il prezzo del greggio Brent oltre i 150 dollari al barile. Invece, fino al 17 aprile, le quotazioni languivano sotto i 90 dollari. Un torpore inspiegabile, durato fino all’ultima settimana di aprile, quando le notizie di una ripresa dei combattimenti hanno finalmente risvegliato gli operatori: il 30 aprile il Brent ha superato i 125 dollari.
Il paradosso non finisce qui. Il mercato dei futures sul petrolio — quello in cui gli speculatori scommettono sull’andamento futuro dei prezzi — prevede ancora che le quotazioni scenderanno progressivamente per il resto dell’anno, per chiudere il 2026 attorno agli 88 dollari al barile. Una previsione che implica tre assunzioni altamente discutibili: che USA e Iran raggiungano presto un accordo di pace; che tale accordo sblocchi lo Stretto di Hormuz; e che, subito dopo, benzina e carburante per aerei tornino ad essere abbondanti. Tutto ciò, come vedremo, è quantomeno in dubbio.
I numeri della crisi energetica
- 14 milioni di barili/giorno bloccati dalla chiusura di Hormuz
- Prezzo Brent: da sotto 90$ (17 aprile) a oltre 125$ (30 aprile)
- Prezzi di gasolio e carburante per aerei raddoppiati in Asia, più che raddoppiati in Europa
- Barili di gasolio già venduti a 600$ sul mercato spot
- Scorte petrolifere ai minimi dal 2018 (inizio monitoraggio satellitare)
Le conseguenze fisiche del blocco sono già drammatiche. Le scorte di prodotti raffinati sono così basse che interruzioni nell’approvvigionamento sono diventate inevitabili. In Asia, parte dell’industria petrolchimica ha già messo a riposo capacità produttiva. In Europa i governi, finora concentrati sul sostegno alla domanda dei consumatori, si trovano ora a dover pianificare la protezione delle consegne alimentari e dei servizi essenziali — uno scenario che evoca i piani di razionamento degli anni Settanta.
Stante l’attuale situazione, se l’offerta non soddisfa la domanda, i prezzi devono salire per ristabilire l’equilibrio. Il buon umore non può soppiantare la realtà. E la realtà è che, anche in uno scenario di accordo rapido, il ritorno alla normalità energetica richiederebbe mesi: lo stretto andrebbe sminato, i premi assicurativi rimangono proibitivi, le raffinerie parzialmente ferme non tornano immediatamente a piena capacità, i pozzi petroliferi potrebbero aver subito danni sia dalle distruzioni sia dal fermo. Le banche centrali si trovano a un passo dal secondo choc inflazionistico del decennio, dopo la pandemia di Covid-19.
Naturalmente tutto questo significa una grande incertezza ed un grave danno economico per i cittadini di tutto il mondo, compresi gli americani, che vengono chiamati a pagare le conseguenze di decisioni prese da altri.
«Il dolore di uno scenario che gli analisti del petrolio temono da decenni si sta avvicinando. Non sarà piacevole. Preparatevi.»— The Economist, aprile 2026
Epic Fury, Colossal Blunder: come Trump ha perso il controllo della partita
Quando alla fine di febbraio gli Stati Uniti hanno lanciato la loro offensiva militare contro l’Iran, il nome scelto per l’operazione — Epic Fury — sembrava descrivere con precisione insolita il temperamento dell’uomo che l’aveva ordinata. Oggi, analizzando dove quella «escursione» militare ha condotto, Scott Anderson sul New York Times propone una denominazione alternativa: Operazione Colossal Blunder.
La logica del fallimento è lineare. I bombardamenti americani e israeliani sulle infrastrutture militari iraniane — decine di migliaia di sortite — non hanno prodotto né la rivolta popolare contro il regime di Teheran né la sua capitolazione. Anzi, il potere è passato nelle mani dell’ala più dura del regime, quella del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche. La pioggia di missili e bombe ha invece rivelato una realtà che l’amministrazione Trump ha impiegato settimane ad accettare: l’Iran possiede un’arma di deterrenza a basso costo e ad alto impatto che nessun bombardamento può eliminare. Si chiama drone. È il nuovo strumento di un vecchio modo di condurre la guerra: quello asimmetrico, da sempre utilizzato dalle piccole potenze quando si trovano a confrontarsi con superpotenze militari. È proprio questo che Trump fatica a capire.
Il drone armato ha trasformato radicalmente la guerra moderna. Un drone da mille dollari può distruggere un carro armato da quattro milioni e mezzo. L’Iran ha applicato la stessa logica allo Stretto di Hormuz: con i suoi droni Shahed-136 (costo di assemblaggio stimato in circa 35.000 dollari), Teheran è in grado di minacciare qualsiasi petroliera che tenti di transitare nello stretto, rendendo inutile ogni vantaggio tecnologico convenzionale americano. La via navigabile più strategica del mondo è effettivamente ostaggio di un’arma che può essere prodotta in serie a costo irrisorio.
Il costo dell’avventura militare USA è presto detto:
- Almeno 25 miliardi di dollari spesi dagli USA secondo il Pentagono
- Scorte di missili sofisticati notevolmente ridotte, con carenze in altri ambiti strategici
- Ripristino delle scorte stimato in anni
- L’Iran continua a produrre droni a costi marginali
- Indici di gradimento di Trump in calo progressivo
L’errore strategico di Trump è stato duplice. Sul piano militare, ha minacciato pubblicamente crimini di guerra su vasta scala, sconcertando il mondo e mobilitando l’opposizione internazionale. Sul piano della deterrenza, non ha compreso — o ha scelto di ignorare — la nuova geometria del potere militare nell’era dei droni: ogni punto di strozzatura geograficamente strategico del mondo è oggi vulnerabile a un attore che abbia la capacità di costruire un drone da duemila dollari e la volontà di subirne le conseguenze. Lo Stretto di Hormuz è l’esempio più drammatico, ma la stessa logica vale per i Canali di Panama e di Suez, per lo Stretto di Gibilterra.
La situazione paradossale è che, mentre Trump afferma di avere «tutte le carte in mano», è vero quasi esattamente il contrario. È lui ad essere sempre più motivato a trovare un accordo, per fermare il crescente dolore economico interno e arrestare il crollo dei suoi indici di gradimento. L’Iran lo sa benissimo. E con le elezioni di medio termine americane all’orizzonte, Teheran ha ogni incentivo a trascinare i negoziati, sapendo che il tempo gioca a suo favore. Un regime non democratico può sopravvivere mentre il suo popolo soffre; un presidente americano in calo nei sondaggi, molto meno.
«Minacciando pubblicamente di commettere crimini di guerra su vasta scala, Trump ha dato ai suoi oppositori il tempo di organizzare la resistenza.»— Scott Anderson, New York Times
L’unica via d’uscita: il «ponte d’oro» diplomatico
Ci troviamo di fronte a due posizioni che stanno subendo pesantemente i contraccolpi della guerra. Da una parte l’Iran, che oltre ai danni alle infrastrutture causati dai bombardamenti, subisce riduzioni di introiti derivanti dalla vendita del petrolio e rischia possibili danni ai pozzi petroliferi in caso di un eventuale fermo. Dall’altra, il presidente Donald Trump, che sta diventando sempre più impaziente, fino a dare l’impressione di non riuscire a controllare più nemmeno se stesso — si veda il recente attacco a Leone XIV —, perché vede sfumare giorno dopo giorno quella che doveva essere una rapida “escursione” di guerra, mentre si materializza il rischio di perdere il controllo della Camera alle prossime elezioni di novembre.
Questa situazione richiede un bagno di umiltà e realismo da parte di entrambe le parti. È necessario un accordo che ponga fine a questo disastro, ad una guerra sciagurata per loro e per tutto il mondo.
Per capire quale potrebbe essere il contenuto di tale accordo, ci viene in aiuto il saggio pubblicato da Foreign Affairs il 1° maggio 2026 a firma di Tom Pickering, Gabrielle Rifkind e Paul Ingram. Esso delinea la struttura di un accordo che potrebbe consentire a entrambe le parti di uscire dalla crisi senza un’umiliazione totale — quello che i diplomatici chiamano un «ponte d’oro»: un’intesa che permette agli avversari di abbandonare le posizioni massimaliste rivendicando comunque la vittoria.
Il punto di partenza, scrivono gli autori, è un cambio di paradigma nelle aspettative americane. Washington deve finalmente riconoscere che l’Iran ha diritti fondamentali in quanto Stato sovrano, incluso quello di arricchire l’uranio per scopi civili e pacifici — un diritto peraltro garantito dal Trattato di non proliferazione nucleare, che Teheran ha ratificato. Finora l’amministrazione Trump si è rifiutata di fare questa concessione, insistendo sulla richiesta di zero arricchimento. Ma senza questa apertura, qualsiasi negoziato è destinato al fallimento.
Sul dossier nucleare — il nodo più spinoso — l’accordo potrebbe strutturarsi attorno a misure verificabili e reciproche. L’Iran potrebbe diluire il suo uranio altamente arricchito (circa 450 chili, una quantità che preoccupa Washington) al di sotto della soglia del 3,67% di U-235, e accettare limiti rigorosi all’introduzione di centrifughe di nuova generazione. In cambio, una commissione multinazionale regionale — composta da Bahrein, Iran, Iraq, Kuwait, Oman, Qatar, Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti e potenzialmente Turchia — gestirebbe congiuntamente e sorveglierebbe tutte le attività del ciclo del combustibile nella regione. L’Iran ratificherebbe il Protocollo aggiuntivo al TNP (Trattato di Non Proliferazione Nucleare) e si sottoporrebbe nuovamente a ispezioni intensive dell’AIEA. In cambio, otterrebbe un progressivo alleggerimento delle sanzioni. Come si può vedere, siamo vicini al precedente trattato tra USA e Iran del 2015, siglato da Obama e stracciato da Trump nel 2018. Un trattato che all’epoca funzionava.
La questione dello Stretto di Hormuz è altrettanto centrale e strettamente connessa a quella nucleare. Entrambe le parti hanno assunto posizioni massimaliste: l’Iran vuole formalizzare il proprio dominio applicando pedaggi alle navi in transito; gli USA chiedono la piena liberalizzazione del commercio marittimo. La via di mezzo proposta da Foreign Affairs è elegante quanto pragmatica: non un pedaggio imposto dall’Iran — che violerebbe il diritto internazionale del mare — bensì una sovrattassa applicata dagli Stati esportatori del Golfo nei propri porti di origine, su prodotti come petrolio, gas e fertilizzanti. La differenza è giuridicamente rilevante e politicamente percorribile.
Le sovrattasse — stimate in grado di generare circa 80 miliardi di dollari all’anno — confluirebbero in una nuova agenzia delle Nazioni Unite, la proposta Agenzia di Cooperazione del Golfo Persico, supervisionata dai membri permanenti del Consiglio di Sicurezza ONU e da grandi potenze come India, Brasile, Indonesia, Giappone e Malaysia. Una parte dei fondi andrebbe alla ricostruzione dell’Iran — rispondendo così alla richiesta di Teheran di risarcimenti di guerra — e il resto alla riparazione dei danni subiti dalla popolazione civile negli Stati arabi della regione. Un meccanismo che trasforma un risarcimento politicamente insostenibile in un investimento multilaterale formalmente neutro.
Affinché qualsiasi accordo regga nel tempo, tuttavia, gli autori di Foreign Affairs identificano un terzo attore imprescindibile: Israele. Escludere Tel Aviv dai negoziati — come finora accaduto — è un errore che rischia di far saltare qualunque intesa. Senza un patto di non aggressione tra Iran e Israele, il conflitto riemergerà, trascinando di nuovo Washington e gli Stati del Golfo in una guerra aperta.
Sullo sfondo rimane la questione palestinese, che gli autori si rifiutano di relegare a tema marginale. Un accordo regionale duraturo non può permettersi di ignorare Gaza e la Cisgiordania.
«La coercizione o i bombardamenti non risolveranno il conflitto. I due paesi hanno bisogno di un ponte d’oro in cui l’esito dei negoziati non sia l’umiliazione, ma la cooperazione.»— Foreign Affairs, maggio 2026
Conclusioni
Il quadro che emerge da questa triplice lettura — The Economist sui mercati energetici, il New York Times sulla strategia militare, Foreign Affairs sulla diplomazia — è quello di una crisi i cui costi aumentano ogni giorno di ritardo. Trump può continuare a ripetere che ha tutte le carte in mano, ma la realtà fisica dell’economia energetica globale, la geometria del potere militare nell’era dei droni e la struttura dei negoziati regionali raccontano una storia diversa. Il presidente americano si trova in una posizione in cui l’unica mossa razionale è quella che lui stesso ha finora rifiutato: il compromesso. La posta in gioco non è la sua reputazione. Sono i serbatoi di carburante, le catene di approvvigionamento alimentare e la stabilità economica globale.
Il Medio Oriente è a un punto di svolta. Le idee inaspettate che emergono nei momenti difficili aprono porte che sembravano sbarrate. Questo è uno di quei momenti. La finestra non resterà aperta a tempo indeterminato.
Sostieni il Blog di Sabino Paciolla
Non potrebbe essere che lo scopo della guerra si aproprio quello di causare una crisi energetica? In questo caso se l’Iran viene sconfitto il petrolio iraniano sarà controllato dagli Stati Uniti, ma in ogni caso lo scopo della guerra sarebbe raggiunto e più l guerra dura, sempre rimanendo in un lasso di tempo ragionevole, più lo scopo della guerra viene raggiunto. Gli Stati Uniti vengono colpiti solo marginalmente dal costo dell’energia essendo un forte paese produttore e Trump e gli amici sovvenzionatori possono approfittarne per guadagni miliardari.