di Daniele Trabucco
L’impugnazione in via principale della legge regionale veneta 8 settembre 2026, n. 17, deliberata dal Governo della Repubblica il 5 novembre 2026, merita di essere sostenuta perché sottopone al giudizio della Corte costituzionale una disciplina nella quale l’organizzazione dell’assistenza sanitaria rischia di assumere la funzione, assai diversa, di determinare il contenuto di una pretesa alla cooperazione pubblica nella morte volontaria. Attraverso il ricorso previsto dall’articolo 127 della Costituzione, il Governo contesta la legittimità della legge alla luce di parametri che la deliberazione individua, in particolare, negli articoli 2, 3, 32, 97, 117 e 123, aprendo una controversia nella quale la delimitazione della potestà regionale si intreccia con la protezione della vita e con il significato giuridico attribuito all’autodeterminazione. La fondatezza delle obiezioni deve essere valutata entro questo intreccio, poiché sarebbe riduttivo considerare l’impugnazione una disputa sulla sola distribuzione territoriale delle funzioni, quando proprio attraverso quella distribuzione si può consolidare una determinata concezione del rapporto fra volontà individuale e obbligazione dell’istituzione sanitaria. (1)
La legge veneta, intitolata «Procedure per l’assistenza sanitaria regionale al suicidio medicalmente assistito», dispone verifiche affidate a commissioni multidisciplinari, prevede l’intervento del comitato etico e organizza un percorso gratuito nel quale l’autosomministrazione viene accompagnata da personale sanitario disponibile su base volontaria, mentre l’informazione sulle cure palliative e l’offerta del sostegno psicologico concorrono alla formazione della decisione. Benché tali previsioni siano presentate nella forma di una disciplina procedurale, il loro significato dipende dalla relazione che instaurano fra accertamento dei requisiti e disponibilità della prestazione, perché una norma che stabilisca come organizzare un’attività già dovuta rimane distinta da una norma che pretenda di fondare, con propria forza precettiva, il dovere di renderla disponibile. È su questa distinzione che deve concentrarsi il giudizio, affinché la veste amministrativa della legge non divenga il mezzo attraverso il quale una scelta sostanziale sui diritti della persona venga sottratta ai limiti costituzionali della fonte che la compie. (2)
La sentenza n. 204 del 2025 sulla legge toscana rende particolarmente stringente tale verifica, avendo ammesso interventi regionali di carattere organizzativo nella materia concorrente della tutela della salute e avendo contemporaneamente escluso che le Regioni possano appropriarsi dei principi fondamentali, fissare autonomamente i requisiti di accesso o incidere sull’ordinamento civile e penale. L’articolo 117 deve, quindi, essere letto secondo la diversa funzione delle sue riserve, poiché la competenza esclusiva statale sull’ordinamento civile e penale e sui livelli essenziali delle prestazioni si affianca alla riserva statale dei principi fondamentali della tutela della salute, senza che il richiamo a quest’ultima materia consenta di assorbire ogni determinazione sostanziale nell’organizzazione dei servizi. L’assenza di una legge statale organica non paralizza qualunque intervento regionale, come la stessa Corte ha precisato, e proprio per questo impone di distinguere con rigore l’attuazione dei principi già ricavabili dall’ordinamento dalla loro riproduzione in una fonte che non ha competenza a determinarli. (3)
Alla luce di tale criterio, il punto più esposto della disciplina veneta risiede nel collegamento fra l’assistenza prevista dall’articolo 2, comma 8, e l’accesso ai trattamenti di autosomministrazione reso disponibile dall’articolo 3, comma 6, nella misura in cui questo collegamento venga inteso come autonoma determinazione regionale della prestazione dovuta. Si ripresenterebbe, in tal caso, il vizio censurato al punto 8.1 della sentenza sulla Toscana, dove l’obbligatorio coinvolgimento delle aziende sanitarie è stato giudicato espressione di un’appropriazione dei principi fondamentali, benché la Corte abbia lasciato ferma la posizione soggettiva già riconosciuta ai pazienti che soddisfino le condizioni stabilite dall’ordinamento. Sostenere che il Veneto oltrepassi il limite tracciato da quella pronuncia significa, pertanto, denunciare questa possibile invasione della competenza statale, senza confondere il contrasto con il criterio enunciato nel precedente con l’estensione automatica alla legge veneta dell’annullamento pronunciato nei confronti della legge toscana. (4)
La censura sulla competenza si congiunge alla questione delle garanzie quando l’articolo 3, comma 2, assicura l’interlocuzione personale e diretta soltanto ove richiesta, perché la verifica di una volontà libera e consapevole difficilmente può essere ridotta a un esame documentale che rinunci, in assenza di domanda, al confronto con la persona concretamente sofferente. Gli articoli 2, 3 e 32 offrono, sotto questo profilo, parametri per contestare un’eventuale attenuazione della protezione dovuta alla vulnerabilità, mentre il richiamo all’articolo 97 impone di interrogare l’adeguatezza e l’imparzialità dell’assetto organizzativo, senza presumere che l’istituzione di una commissione o la previsione di un parere esauriscano la sostanza della garanzia. Il parametro dell’articolo 123 investe, invece, il distinto piano del rispetto dello Statuto e delle regole sulla formazione della legge, sul quale la valutazione richiede l’esame del concreto procedimento seguito e non può essere ricavata dal solo contenuto materiale delle disposizioni. (5)
La serietà di questi dubbi non impedisce di ritenere probabile che la Corte respinga una parte rilevante delle questioni di merito e preservi l’impianto della legge, valorizzandone la qualificazione organizzativa attraverso un’interpretazione conforme ai principi già affermati, con eventuali interventi circoscritti sulle disposizioni che non si prestino a tale lettura. Il rinvio non cristallizzato ai requisiti previsti dall’ordinamento, l’assenza dei termini rigidi censurati nella vicenda toscana e la possibilità di intendere l’assistenza come attuazione di una posizione preesistente offrono argomenti per questa soluzione, soprattutto dopo la sentenza n. 132 del 2025 e le decisioni n. 204 del 2025 e n. 148 del 2026, che hanno riconosciuto uno spazio alla disciplina regionale dei percorsi. La prognosi resta distinta dall’esito delle censure sul procedimento legislativo, poiché l’eventuale accertamento di un vizio nella formazione della legge dipenderebbe da presupposti diversi da quelli che possono consentirne la conservazione sul terreno delle competenze e delle garanzie sostanziali. (6)
Proprio la possibilità che il medesimo precedente sostenga l’impugnazione e fornisca gli strumenti per salvare gran parte della legge rende visibile la funzione dinamizzante dell’interpretazione, attraverso la quale il giudice ricompone il rapporto fra principi, situazioni soggettive e competenze senza necessariamente arrestarsi alla portata che ciascuno di tali elementi aveva assunto nel momento della sua prima formulazione. Il passaggio dalla delimitazione della non punibilità dell’aiuto al suicidio al riconoscimento, entro condizioni determinate, di una posizione di accompagnamento da parte del servizio sanitario mostra come la giurisprudenza possa sviluppare conseguenze ulteriori dalle premesse già accolte, trasformando la fisionomia dell’ordinamento attraverso un’attività che si presenta come ricostruzione della sua coerenza. La forza di questo procedimento risiede nella continuità che riesce a stabilire fra decisioni successive, mentre il suo limite emerge quando quella continuità viene considerata sufficiente a dispensare dall’interrogativo sulla giustizia delle premesse dalle quali il ragionamento prende avvio. (7)
L’immagine del sistema geometrico chiarisce tale limite, perché un ordinamento può ampliare indefinitamente le conseguenze dei propri postulati e correggere le incoerenze fra le proprie proposizioni senza sottoporre quei postulati al giudizio sulla realtà umana che pretende di disciplinare, così come la correttezza di una deduzione rimane distinta dalla fondatezza del suo principio. L’interpretazione diventa, in questa prospettiva, interna al sistema anche quando innova profondamente il contenuto dei diritti, poiché l’innovazione viene misurata sulla possibilità di ricondurre la nuova soluzione alle coordinate ammesse dall’ordinamento, anziché sulla conformità dell’atto al bene proprio della persona. Un eventuale rigetto del ricorso attesterebbe, allora, la compatibilità della disciplina con l’assetto costituzionale ricostruito dalla Corte, lasciando impregiudicata quella questione ulteriore che nessuna concatenazione di precedenti può risolvere per il solo fatto di essere sistematicamente coerente.
Tale questione non può essere elusa mediante il semplice richiamo alla centralità costituzionale della persona, dal momento che le Costituzioni pluralistiche possiedono un carattere anfibio capace di ospitare concezioni antropologiche divergenti, nelle quali la medesima dignità viene invocata tanto a protezione dell’inviolabilità della vita quanto a fondamento della sua disponibilità. Quando il conflitto viene composto attraverso bilanciamenti privi di un criterio sostanziale sottratto alla disponibilità dell’interprete, prende forma una persona modulare, la cui configurazione giuridica varia secondo il peso assegnato all’autonomia, alla vulnerabilità e alle pretese riconosciute nel momento storico considerato. La difficoltà consiste nel fatto che questa costruzione può finire per presentarsi come misura dell’uomo reale, sicché il potere che dovrebbe incontrare nella persona il proprio limite diviene anche il potere che determina il contenuto di quel limite e stabilisce a quali condizioni esso possa essere rimodulato.
È attraverso questa difficoltà che l’esame della legge veneta conduce alla critica di qualsiasi normativa che organizzi l’aiuto al suicidio, poiché la questione decisiva riguarda la possibilità di trasformare la decisione di sopprimere la propria vita in un titolo giuridico alla cooperazione altrui, indipendentemente dal carattere regionale o statale della fonte che la riconosce. Una legge approvata dall’organo competente e giudicata costituzionalmente legittima potrebbe risolvere ogni problema di validità senza avere dimostrato la giustizia del proprio contenuto, qualora il suo ragionamento assumesse come fondamento proprio quella disponibilità dell’essere umano che avrebbe dovuto giustificare. Occorre, dunque, risalire dalla qualificazione normativa alla realtà del soggetto, perché il diritto possa riconoscere ciò che gli è dovuto senza ridurlo al prodotto di una decisione e senza scambiare la forza istituzionale del riconoscimento con la verità della pretesa riconosciuta.
La persona possiede un’unità sostanziale che precede l’esercizio delle sue facoltà e permane attraverso le loro variazioni, per cui la coscienza, la capacità di deliberare e l’autonomia corporea costituiscono operazioni e manifestazioni di qualcuno che non riceve da esse il proprio essere, anche quando la malattia ne compromette radicalmente l’esercizio. Se il valore del soggetto dipendesse dall’efficienza attuale di tali manifestazioni, il suo riconoscimento dovrebbe crescere o diminuire insieme alle prestazioni che riesce a esprimere, introducendo nel fondamento della dignità una graduazione incompatibile con la pretesa di riferirla alla persona in quanto tale. La vita umana è, in questa prospettiva, il modo di esistere del soggetto corporeo e razionale, sicché trattarla come un bene esterno del quale egli possa disporre secondo un rapporto proprietario significa separare artificiosamente il titolare dalla realtà costitutiva attraverso la quale soltanto può essere titolare di qualcosa.
Da questa priorità del soggetto rispetto ai suoi atti discende che la volontà debba essere compresa come una facoltà ordinata al bene della persona, la cui libertà consiste nella possibilità di determinarsi mediante la ragione e non nel potere di trasformare qualsiasi oggetto voluto in un bene per il solo fatto di volerlo. Il giudizio pratico non deduce un dovere dal semplice accadere di un processo biologico, poiché riconosce nella vita di un essere razionale un bene costitutivo rispetto al quale i singoli atti acquistano significato, distinguendo ciò che perfeziona il soggetto da ciò che ne distrugge la stessa realtà. L’autodeterminazione può, quindi, giustificare la responsabilità della scelta senza giustificarne automaticamente l’oggetto, mentre l’identificazione fra scelta autentica e scelta giusta sopprime la funzione della ragione proprio nel momento in cui pretende di celebrare la libertà.
La difficoltà logica delle legislazioni che attribuiscono al consenso una funzione giustificativa emerge da questa distinzione, perché la verifica dell’assenza di costrizione permette di accertare a chi sia imputabile un atto e con quale consapevolezza venga compiuto, senza stabilire se quell’atto realizzi il bene di colui che lo vuole. Ricavare dalla libertà del consenso la giustizia della cooperazione richiesta significa introdurre nella conclusione un contenuto che la premessa non dimostra, salvo assumere preventivamente che tutto ciò che una persona vuole liberamente per sé divenga, per questa sola ragione, oggetto legittimo dell’azione altrui. Il problema non si esaurisce nell’osservazione che il suicidio elimina ogni futuro esercizio della libertà, poiché la critica riguarda anzitutto l’indebita elevazione di una facoltà del soggetto a misura assoluta dell’essere e del bene del soggetto medesimo.
L’introduzione di requisiti clinici rigorosi non scioglie questa difficoltà, perché la gravità della patologia, l’irreversibilità della condizione e l’intollerabilità della sofferenza delimitano le circostanze nelle quali la domanda viene accolta senza dimostrare che la soppressione di chi soffre acquisti per questo la qualità di un bene dovuto. Il dolore costituisce, infatti, un male per qualcuno e richiede di essere combattuto in ragione del bene di quel qualcuno, mentre la morte intenzionalmente procurata elimina il soggetto rispetto al quale il sollievo avrebbe dovuto possedere significato, sostituendo alla liberazione dalla sofferenza la cessazione di colui che la patisce. Anche una richiesta pienamente lucida lascia intatta questa differenza, poiché il giudizio personale sull’insopportabilità di una condizione non può, senza un ulteriore e indimostrato passaggio, trasformarsi in un giudizio sull’appropriatezza della distruzione del soggetto che si trova in quella condizione.
Il riconoscimento del bene della vita non impone, per ciò stesso, il prolungamento indefinito delle funzioni organiche attraverso qualsiasi mezzo disponibile, perché la ragione deve valutare la proporzione dei trattamenti rispetto al beneficio del malato e può riconoscere il dovere di rinunciare a interventi ormai inutili o eccessivamente gravosi. La distinzione decisiva riguarda l’oggetto dell’azione e il fine cui essa è ordinata, per cui accettare il limite di una cura, tollerare il rischio proporzionato di un trattamento e accompagnare una morte che non si può impedire rimangono differenti dallo scegliere la morte come mezzo mediante il quale porre termine alla sofferenza. La medicina conserva il proprio senso anche quando non può guarire, poiché il sollievo e l’accompagnamento continuano a essere atti rivolti al bene del vivente, mentre l’efficienza tecnica con cui viene organizzata la sua morte non basta a conferire a quell’atto la natura della cura.
Quando la legge converte l’aiuto al suicidio in una prestazione organizzata, la decisione individuale cessa, altresì, di rimanere circoscritta alla sfera di colui che la assume e diviene principio di una relazione nella quale altri soggetti e istituzioni sono chiamati a predisporre mezzi, verificare condizioni e concorrere all’esito voluto. La pretesa neutralità dell’ordinamento viene meno proprio in questo passaggio, perché riconoscere la domanda come titolo a ottenere cooperazione significa attribuirle un valore giuridico positivo e ridefinire la funzione della solidarietà pubblica, anche quando sia preservata la libertà del singolo sanitario di non partecipare. Il pluralismo delle convinzioni non risolve tale problema, poiché la coesistenza di giudizi diversi sulla disponibilità della vita non costituisce una dimostrazione della giustizia della scelta legislativa che assume una di quelle concezioni e la rende operante nell’organizzazione comune.
Il bene comune richiede che la relazione di cura riconosca nella dipendenza una condizione della vita umana alla quale rispondere, senza convertirla in un criterio capace di rendere giuridicamente appropriata la cooperazione alla scomparsa di chi dipende, perché l’appartenenza alla comunità precede la misura dell’autosufficienza e non viene meno con essa. La tutela della persona si svuota quando il suo fondamento viene consegnato alla valutazione che il soggetto formula sulla qualità della propria esistenza o alla qualificazione che l’ordinamento attribuisce a quella valutazione, dal momento che entrambe presuppongono proprio quel valore personale che non sono in grado di costituire. Una normativa sull’aiuto al suicidio rimane, perciò, radicalmente contestabile anche nell’ipotesi di procedure impeccabili, perché la perfezione del mezzo amministrativo non sana l’errore relativo al fine e la certezza del consenso non conferisce alla morte procurata una giustizia che non possiede.
L’impugnazione della legge veneta conserva il proprio significato all’interno di questa critica più ampia, purché il sostegno al ricorso non si risolva nella richiesta che il medesimo contenuto venga semplicemente trasferito a una fonte statale, come se la competenza dell’autore potesse rendere giusto ciò che rimane problematico nella natura dell’atto. Qualora la Corte salvasse la legge attraverso la funzione dinamizzante dell’interpretazione, il suo giudizio potrebbe comporre la controversia costituzionale senza estinguere la questione del fondamento, perché la coerenza interna del sistema e la validità delle sue determinazioni non producono il bene della persona né autorizzano a disporne. La morte elevata a diritto esprime precisamente questa inversione, nella quale l’ordinamento presume di giustificare con il proprio riconoscimento ciò che dovrebbe essere giudicato alla luce di un bene anteriore alla decisione, mentre il compito del diritto rimane quello di riconoscere ciò che è dovuto all’uomo per quello che è.
_______________________
Note:
- Consiglio dei ministri del 5 novembre 2026, deliberazione di impugnazione e parametri annunciati, documentazione dell’Assemblea legislativa dell’Emilia-Romagna [fonte].
- Legge regionale Veneto 8 settembre 2026, n. 17, articoli 1–5, BUR n. 120 dell’8 settembre 2026 [fonte].
- Corte costituzionale, sentenza n. 204 del 2025, punti 2.2, 3, 4 e 8.1 del Considerato in diritto [fonte]
- Corte costituzionale, sentenza n. 204 del 2025, punto 8.1 del Considerato in diritto [fonte]. Legge regionale Veneto n. 17 del 2026, articoli 2, comma 8, e 3, comma 6 [fonte].
- Legge regionale Veneto n. 17 del 2026, articolo 3, comma 2 [fonte]. Corte costituzionale, sentenza n. 204 del 2025, punti 7.1 e 7.2 del Considerato in diritto [fonte]
- Corte costituzionale, sentenza n. 132 del 2025, punto 4.2 [fonte]. Sentenza n. 204 del 2025, punti 2.2, 7 e 8.1 [fonte]. Sentenza n. 148 del 2026, punti 12.5, 13 e 14 del Considerato in diritto [fonte].
- Corte costituzionale, sentenza n. 242 del 2019, punto 5 [fonte]. Sentenza n. 132 del 2025, punto 4.2 del Considerato in diritto [fonte].
Le opinioni espresse in questo articolo o video sono dell’autore e non riflettono necessariamente quelle del responsabile di questo blog. I contributi pubblicati su questo blog, ritenuti degni di rilievo, hanno il solo ed unico scopo di alimentare un dibattito culturale, di far riflettere e di approfondire lo sguardo sulla realtà. Il blog non ha scopo di lucro e rifiuta le proposte di pubblicità che riceve e non richiede abbonamenti. Qualora gli autori degli articoli che vengono qui rilanciati non avessero piacere della pubblicazione, non hanno che da segnalarmelo. Gli articoli verranno immediatamente cancellati.
Sostieni il Blog di Sabino Paciolla
Scrivi un commento