di Sabino Paciolla
A quattro mesi dalle consacrazioni episcopali celebrate dalla Fraternità Sacerdotale San Pio X senza mandato pontificio, restano controversi gli effetti canonici del decreto e della nota esplicativa pubblicati il 2 luglio dal Dicastero per la Dottrina della Fede. Una ricostruzione di Infovaticana del 3 novembre riferisce che il Dicastero per i Testi Legislativi avrebbe cercato più volte di concordare una soluzione con la Dottrina della Fede, senza trovare la disponibilità del prefetto, il cardinale Víctor Manuel Fernández. La ricostruzione di Infovaticana si basa su un articolo scritto da Guido Horst pubblicato su Die Tagespost. Il resoconto di Infovaticana attribuisce a Horst anche l’ipotesi che la questione possa richiedere un intervento di Leone XIV.
Che cosa stabiliscono i documenti del 2 luglio
Il decreto dichiara che il vescovo Alfonso de Galarreta, i quattro sacerdoti da lui consacrati e il vescovo Bernard Fellay, che avrebbe partecipato come co-consacrante, sono incorsi nella scomunica latae sententiae in seguito alle consacrazioni senza mandato pontificio. La nota esplicativa, allegata al decreto di scomunica, allarga il discorso alle conseguenze per i ministri della Fraternità e per i fedeli: indica come scismatici i ministri sacri della FSSPX e afferma che i laici che aderiscano formalmente allo scisma incorrono nella pena canonica.
Il brano della nota esplicativa così recita:
«Per quanto concerne i fedeli laici, sono da ritenersi scismatici e scomunicati coloro che aderiscono formalmente alla Fraternità Sacerdotale San Pio X alle condizioni stabilite nella Nota esplicativa dal Pontificio Consiglio per i Testi Legislativi del 1996 (cfr. ibidem, 7), ancora vigente, che questo Dicastero fa propria.»
La sintesi di Infovaticana osserva che rimane da chiarire cosa costituisca concretamente un’adesione formale e se la semplice partecipazione a una Messa della Fraternità possa produrre conseguenze. Avevo già approfondito la questione in vari articoli pubblicati a luglio scorso: tutti facevano riferimento ad un caos canonico dovuto alla imprecisione giuridica del testo della “nota esplicativa”. Guido Horst nel suo articolo riferisce della espressione colorita “scritta con i piedi”, da alcuni usata.
Il punto, secondo la ricostruzione, non è contestare la gravità delle consacrazioni episcopali senza mandato pontificio, che tale rimane, ma precisare la portata giuridica dei documenti. La controversia si concentra soprattutto sul loro rapporto con le disposizioni pontificie precedenti, in particolare quelle riguardanti confessioni e matrimoni. La nota del 2 luglio viene letta come incompatibile con tali facoltà, pur senza esplicitare se siano state revocate e attraverso quale atto.
Le facoltà per confessioni e matrimoni
Nel 2015, in occasione del Giubileo della Misericordia, papa Francesco autorizzò i fedeli a ricevere validamente e lecitamente l’assoluzione dai sacerdoti della FSSPX. Con la lettera apostolica Misericordia et misera del novembre 2016, la facoltà fu prorogata oltre la conclusione dell’Anno Santo. Nel marzo 2017, inoltre, la Pontificia Commissione Ecclesia Dei, con l’approvazione del Papa, indicò che i vescovi diocesani potevano concedere ai sacerdoti della Fraternità le facoltà necessarie per assistere ai matrimoni dei fedeli legati alla FSSPX, a determinate condizioni.
Dunque, parliamo di atti approvati direttamente da un Papa. E un tale tipo di atto può essere revocato solo da un altro atto che sia espressamente approvato da un Papa. Questo il punto fondamentale. Detta in parole più semplici, un cardinale non può stabilire come nullo ciò che il pontefice ha stabilito come valido.
La domanda sollevata è se una nota di un dicastero – che senz’altro ha una natura ed una forza giuridica inferiore ad un atto approvato dal Papa, che è l’autorità suprema della Chiesa – possa far cessare concessioni approvate dal Pontefice, in assenza di un’esplicita revoca papale. Nel testo di Infovaticana, il problema appare particolarmente netto per le confessioni, poiché la facoltà sarebbe stata concessa direttamente dal Papa; per i matrimoni, invece, la validità dipenderebbe dalla delega dell’ordinario competente, secondo le condizioni previste nel 2017.
«Secondo quanto riferisce Horst, il Dicastero per i Testi Legislativi sarebbe già intervenuto per chiarire a una rappresentanza pontificia che dalla nota di Dottrina della Fede non si evince che il Papa avesse approvato espressamente la deroga delle disposizioni matrimoniali del 2017.», riporta Infovaticana.
Perciò, nella ricostruzione, non tutti i casi matrimoniali sarebbero necessariamente assimilabili: occorre distinguere quelli celebrati senza delega da quelli autorizzati secondo le disposizioni pontificie.
Le osservazioni di Juan Ignacio Arrieta
La questione era già stata discussa pubblicamente dall’arcivescovo Juan Ignacio Arrieta, canonista ed ex segretario del Dicastero per i Testi Legislativi. L’articolo rinvia a una sua intervista pubblicata da Infovaticana, nella quale Arrieta avrebbe sostenuto che le assoluzioni resterebbero valide finché il Papa non revoca le facoltà concesse. La formulazione riportata è esplicita: «Questi sacerdoti hanno ricevuto la facoltà di ascoltare le confessioni tramite un atto pontificio, e per revocarla è necessario un atto della stessa natura».
Arrieta distingue questa situazione da quella matrimoniale, per la quale serve la delega prevista dal diritto canonico. L’intervista riferisce che i matrimoni celebrati senza la necessaria autorizzazione potrebbero essere nulli per difetto di forma, mentre quelli celebrati in conformità alle disposizioni del 2017 si troverebbero in una condizione diversa.
Sul piano dei fedeli, Arrieta contesta l’automatismo tra frequentazione delle cappelle della Fraternità e adesione formale allo scisma: occorrerebbero sia una volontà interiore di aderire alla separazione sia una sua manifestazione esterna. Le sue osservazioni, precisa il testo, non intendono minimizzare la gravità delle consacrazioni, definite «una profonda ferita all’unità della Chiesa istituita da Cristo».
Mark Lambert, argutamente, su un post su X osserva:
«Non si può semplicemente presumere che un cattolico attratto dalla liturgia tradizionale, anche se frequenta regolarmente una cappella della Fraternità San Pio X, abbia commesso il delitto canonico di scisma. Una pena ecclesiastica di tale gravità richiede un’adeguata valutazione delle effettive convinzioni, della condotta e della colpevolezza dell’individuo. Equiparare la frequenza all’adesione formale sarebbe una grave ingiustizia. Ed ecco la straordinaria ironia: la stessa autorità romana che giustamente insiste sul fatto che i cattolici debbano rispettare la giurisdizione del Pontefice Romano ha prodotto una nota esplicativa le cui conclusioni sacramentali sembrano ignorare le decisioni prese proprio da quell’autorità.
La Chiesa non può insistere in modo credibile sull’obbedienza all’autorità papale mentre sembra ignorare le proprie stesse regole che disciplinano tale autorità!»
I tentativi di chiarimento e il nodo ancora irrisolto
È qui che si inserisce la notizia attribuita a Horst: il Dicastero per i Testi Legislativi avrebbe cercato più volte di lavorare con la Dottrina della Fede per sanare le ambiguità. La ricostruzione aggiunge che il Dicastero avrebbe fornito a una rappresentanza pontificia chiarimenti secondo cui dalla nota del 2 luglio non risulterebbe una revoca delle disposizioni matrimoniali del 2017 approvate dal Papa. Tuttavia, non sarebbe seguita una correzione pubblica dei documenti da parte del Dicastero per la Dottrina della Fede né una dichiarazione di Leone XIV che risolva il contrasto.
Una seconda ricostruzione, pubblicata sul sito della FSSPX, sottolinea il fatto che alla presa di posizione esterna al Dicastero per la Dottrina della Fede – leggasi l’intervista ad Arrieta – si aggiunge ora l’informazione che arriva con l’articolo di Horst il quale riporta che anche esponenti interni al Vaticano – leggasi Dicastero per i Testi Legislativi – hanno sollevato la spinosa questione. Ma, pare, al momento, senza esito, attribuiendo a Fernández la mancata collaborazione. E la cosa è grave in quanto si sta parlando di atti, la confessione ed il matrimonio, che hanno a che fare con la salvezza delle anime. Una cattolico, ad esempio, ha diritto di sapere se i suoi peccati sono stati rimessi o meno.
La stessa fonte sostiene che il ricorso della Fraternità contro il decreto è ancora in corso e riporta l’ipotesi, formulata da Ed Condon di The Pillar e ripresa da Horst, che l’incapacità di chiarire le conseguenze canoniche possa alimentare richieste di un avvicendamento anticipato del prefetto, il cui mandato dovrebbe concludersi nel 2028.
E qui veniamo al punto cruciale, come scrive in un suo post su X Mark lambert, «A Roma si sta delineando una situazione straordinaria, che solleva ulteriori e gravi interrogativi circa l’idoneità del cardinale Víctor Manuel Fernández a ricoprire la carica di prefetto del Dicastero per la Dottrina della Fede».
E poi:
«A quattro mesi dal decreto, queste questioni fondamentali rimangono irrisolte. Papa Leone XIV deve intervenire, stabilire la posizione canonica precisa, chiarire lo status delle concessioni papali e garantire che i cattolici non siano lasciati a interrogarsi sulla validità dei sacramenti a causa di dichiarazioni contraddittorie provenienti da Roma.»
Allo stato descritto dai testi raccolti, rimangono dunque aperti tre interrogativi: quali facoltà sacramentali siano tuttora vigenti; quale condotta costituisca adesione formale allo scisma per i fedeli; e se la nota del 2 luglio abbia modificato le concessioni pontificie precedenti, in particolare quelle sui matrimoni. La conclusione più prudente è che le fonti citate riferiscono tentativi di chiarimento e un confronto giuridico ancora irrisolto, ma non documentano una decisione pubblica definitiva della Santa Sede. Sarà un chiarimento ufficiale a poter definire con certezza gli effetti canonici per sacerdoti e fedeli.
Sostieni il Blog di Sabino Paciolla
Scrivi un commento