Su questo blog, con l’unico scopo di favorire un sereno confronto, spesso rilanciamo articoli o spunti provenienti da altre fonti che riteniamo interessanti per i nostri lettori. Di seguito segnalo l’articolo scritto da Phil Lawler, pubblicato su Catholic Culture. Visitate il sito e valutate liberamente le varie opzioni offerte e le eventuali richieste. Ecco l’articolo nella traduzione da me curata.
Scandaloso? Sì. Sorprendente? Non proprio.
Molti fedeli cattolici sono rimasti scioccati la scorsa settimana quando un documento vaticano ha citato un uomo che definiva la propria inclinazione omosessuale un «dono di Dio». Sono rimasti scioccati di nuovo quando hanno appreso che la canzone pop «Dancing Queen» — ampiamente riconosciuta come un «inno gay» — era stata suonata da una band ospite durante l’udienza pubblica settimanale del Papa.
Il Vaticano stava forse dando segni di un cambiamento significativo nella sua politica? Anche in questo caso, non proprio. Quello che è successo a Roma la scorsa settimana è la stessa cosa che accade da anni: alcuni funzionari vaticani hanno silenziosamente manifestato il loro sostegno all’agenda omosessuale, e nessuno li ha fermati.
Cominciamo con l’episodio di “Dancing Queen”, che è il meno grave e il più facile da spiegare. Qualcuno – probabilmente un funzionario di basso livello nella burocrazia vaticana – ha autorizzato la banda a suonare quel brano mercoledì scorso. È stato un cenno deliberato alla lobby omosessuale? Forse sì, forse no. Molte delle persone a cui piace la canzone non sanno che è stata adottata dai sostenitori dei diritti dei gay; altre sono consapevoli del suo status di “inno”, ma sono restie a fare un gran chiasso su quella che, dopotutto, è solo una canzone pop.
Il nuovo documento – una relazione di uno dei “gruppi di studio” che collaborano con il Sinodo sulla sinodalità – ha rappresentato uno sviluppo ben più importante. Il Gruppo di studio n. 9 era stato incaricato di valutare questioni “controverse”, ma il gruppo ha scelto di definirle questioni “emergenti”, spiegando che il Concilio Vaticano II aveva avviato un “cambiamento di paradigma” nella comprensione dell’insegnamento della Chiesa.
In linea con l’approccio generale del Sinodo sulla Sinodalità, il rapporto presentava testimonianze di cattolici che chiedono cambiamenti nell’insegnamento della Chiesa, tra cui in particolare un uomo americano che si è identificato come partner felice in un “matrimonio” omosessuale e ha proclamato: «La mia sessualità non è una perversione, un disordine o una croce; è un dono di Dio».
Quella sfida diretta all’insegnamento del Catechismo della Chiesa Cattolica, che insegna [n. 2357] che «gli atti omosessuali sono considerati intrinsecamente disordinati», è stata inserita nel rapporto del gruppo di studio — presumibilmente nel tentativo di dare spazio a tutti i punti di vista. Tuttavia, la prospettiva di Courage, un apostolato che sostiene con forza gli insegnamenti della Chiesa, non è stata presentata. Al contrario, il rapporto includeva una rappresentazione negativa di Courage, scritta da un critico che sosteneva, in modo inesatto, che Courage incoraggi la “terapia riparativa”.
Courage ha risposto affermando che il rapporto era “sia calunnia che diffamazione”. Il gruppo ha sottolineato che i funzionari vaticani avrebbero potuto contattare Courage per ottenere una risposta che avrebbe corretto quanto riportato. «Invece di farlo, però, il rapporto presenta l’esperienza e l’opinione di una sola persona come parte di un documento ecclesiastico ufficiale.»
Courage ha spesso subito rappresentazioni ingiuste nei media laici, ha proseguito la dichiarazione del gruppo. «È una grande tristezza e un’ulteriore ferita per i nostri membri vedere questa rappresentazione falsa e ingiusta in un documento vaticano.»
Il rapporto del gruppo di studio è proprio questo: un rapporto, privo di autorità magisteriale. E il materiale più provocatorio è apparso nelle appendici. Quindi il documento non può essere interpretato come un cambiamento nell’insegnamento della Chiesa. Tuttavia, sarebbe ingenuo fingere che la pubblicazione di questo documento vaticano – con la sua rappresentazione comprensiva del matrimonio omosessuale in netto contrasto con la sua descrizione ostile di un fedele apostolato cattolico – non avrà alcun impatto sulla percezione pubblica dell’insegnamento della Chiesa.
Chi è stato responsabile di questo rapporto? Il giornalista Edward Pentin, scrivendo sul National Catholic Register, osserva che diversi membri del Gruppo di studio n. 9 avevano già messo in discussione gli insegnamenti della Chiesa su questioni morali controverse (o “emergenti”). Il cardinale Gerhard Müller ha accusato gli autori del rapporto di “non negare apertamente le verità rivelate, ma di metterle da parte e, accanto a esse, costruire la propria casa di un cristianesimo comodo e conforme al mondo”.
Purtroppo l’uso delle relazioni di lavoro vaticane per promuovere il dissenso dagli insegnamenti della Chiesa, in particolare sulla questione dell’omosessualità, è diventato una caratteristica ricorrente dei sinodi. Già nel 2014, Robert Royal riferiva per The Catholic Thing che una relazione preliminare per il Sinodo sulla Famiglia aveva «sbalordito completamente i vecchi giornalisti vaticani» con un approccio comprensivo verso le unioni omosessuali. Egli raccontava che eminenti funzionari vaticani «si scambiarono un palese segno di approvazione quando furono lette le sezioni sui gay», apparentemente lieti che quei passaggi fossero sopravvissuti alla penna rossa del redattore. Forse non a caso, poco prima della riunione del 2015 del Sinodo sulla Famiglia, un sacerdote che aveva lavorato presso la Congregazione per la Dottrina della Fede “ha fatto coming out” come omosessuale attivo, denunciando l’opposizione della Chiesa alle unioni omosessuali in una conferenza stampa a Roma.
Lo scandalo McCarrick – e il netto rifiuto del Vaticano di consentire un’indagine approfondita sull’ascesa di quel prelato caduto in disgrazia attraverso i ranghi ecclesiastici – ha dimostrato l’influenza della “mafia lavanda” a Roma. Tale influenza è altrettanto evidente nei persistenti tentativi di dare risalto alle questioni relative ai diritti dei gay nella preparazione di ogni riunione del Sinodo dei Vescovi. È chiaro che ci sono più di pochi ecclesiastici, al sicuro all’interno della burocrazia vaticana, che lavorano dall’interno per cambiare gli insegnamenti e le pratiche pastorali della Chiesa. Come ha insistito padre Gerald Murray nella sua reazione agli scandali della scorsa settimana: «Questa sovversione distruttiva sponsorizzata dal Vaticano deve finire ora».
Phil Lawler
Le opinioni espresse in questo articolo o video sono dell’autore e non riflettono necessariamente quelle del responsabile di questo blog. I contributi pubblicati su questo blog, ritenuti degni di rilievo, hanno il solo ed unico scopo di alimentare un dibattito culturale, di far riflettere e di approfondire lo sguardo sulla realtà. Il blog non ha scopo di lucro e rifiuta le proposte di pubblicità che riceve e non richiede abbonamenti. Qualora gli autori degli articoli che vengono qui rilanciati non avessero piacere della pubblicazione, non hanno che da segnalarmelo. Gli articoli verranno immediatamente cancellati.
Sostieni il Blog di Sabino Paciolla
deve finire ora.