di Sabino Paciolla
Quasi sei anni dopo l’avvio della campagna vaccinale contro SARS-CoV-2, il Paul Ehrlich Institut (PEI) ha reso pubblica l’analisi dei dati raccolti dall’app SafeVac 2.0. L’intervista pubblicata in tedesco da The Epoch Times il 31 ottobre 2026 (tradotta in via automatica), disponibile qui, e tradotta in via automatica, raccoglie le valutazioni di Tom Lausen, analista dei dati ed esperto della Commissione d’inchiesta sul coronavirus del Bundestag. Lausen contesta soprattutto i tempi di pubblicazione, la capacità del PEI di seguire le segnalazioni e il modo in cui i risultati sono stati presentati.
Il Paul-Ehrlich-Institut (PEI) è l’istituto federale tedesco per i vaccini e i medicinali biomedici, con sede a Langen (Assia), vicino a Francoforte. Dipende dal Ministero federale della Salute tedesco. E’ una delle più importanti istituzioni nel suo campo in Europa.
L’istituto svolge varie funzioni, le cui principali quali sono le seguenti:
- Autorizzazione e valutazione di vaccini, sieri, emoderivati, medicinali di terapia genica e cellulare, allergeni e altri prodotti biologici
- Approvazione delle sperimentazioni cliniche per questi prodotti
- Rilascio ufficiale dei lotti (controllo di qualità prima dell’immissione sul mercato)
- Farmacovigilanza: monitoraggio della sicurezza e degli effetti collaterali dopo la commercializzazione
- Ricerca scientifica in virologia, immunologia, biotecnologia e medicina trasfusionale
- Consulenza scientifica a livello nazionale ed europeo, in collaborazione con l’EMA e l’OMS
Il PEI è stato molto citato durante la pandemia di COVID-19 per la valutazione dei vaccini e per i rapporti periodici sulla sicurezza vaccinale in Germania.
Nella intervista che vi segnalo, al contrario, l’istituto viene molto criticato. Il motivo è presto detto.
Secondo i dati richiamati nell’intervista, circa 740.000 partecipanti avrebbero registrato oltre quattro milioni di possibili effetti collaterali dopo circa 1,4 milioni di dosi (due dosi circa a testa). Lausen sottolinea che SafeVac non era un semplice canale di segnalazione spontanea: il PEI contattava i partecipanti e chiedeva loro se avessero notato qualcosa dopo la vaccinazione. Questa ricerca attiva, osserva, era stata richiesta dall’Agenzia europea per i medicinali (EMA) per monitorare i vaccini durante la prima fase d’impiego. Eppure, sostiene, le informazioni non sarebbero state rese pubbliche con continuità. «Solo ora, a sei anni di distanza, le persone vengono a sapere che un partecipante su 200 ha segnalato un effetto collaterale grave».
Il punto più critico, per Lausen, riguarda il seguito dato alle segnalazioni. A suo dire, chi aveva riportato un effetto grave o un evento avverso di particolare interesse non sarebbe stato ricontattato per verificare l’esito: non si saprebbe quindi se i partecipanti fossero stati ricoverati né quali conseguenze avessero avuto. Per questo giudica la pubblicazione insufficiente e la definisce «una foglia di fico, non uno studio».
Lausen collega queste lacune al sovraccarico che, secondo quanto riferito dal Ministero federale della Salute, avrebbe interessato il PEI nella sorveglianza dei vaccini contro il COVID-19. Oltre ai dati SafeVac, l’istituto riceveva migliaia e migliaia di segnalazioni di decessi e, sempre secondo l’analista, non disponeva di personale sufficiente per esaminarle tutte.
«Ciò significa che i dati di SafeVac-2.0 non poterono essere utilizzati per una ragionevole valutazione del rapporto rischi-benefici, perché il PEI era sommerso da tutte quelle segnalazioni. Già questo evidenzia un’enorme sproporzione rispetto agli altri farmaci e vaccini, che avevano provocato molte meno segnalazioni.», afferma Tom Lausen.
Cita anche la testimonianza resa nel 2023 davanti alla commissione d’inchiesta sul coronavirus del Brandeburgo da Brigitte Keller-Stanislawski, già responsabile della divisione per la sicurezza dei farmaci e dei dispositivi medici del PEI: «Non avevamo mai ricevuto così tanti riscontri per un vaccino».
La pubblicazione tardiva viene giustificata dal PEI con la complessità dell’analisi e con questioni legali. Lausen non ritiene convincente questa spiegazione e mette in discussione l’opportunità che l’istituto responsabile dell’autorizzazione dei vaccini pubblichi anche lo studio sulla loro sicurezza.
«Non credo che vi siano grandi problemi legali nel confrontare, su questa base, i vaccini contro il COVID-19 con altri vaccini. Il problema era semplicemente che non potevano ammettere che questo vaccino provocasse molti danni. Va tenuto presente che gli autori dello studio SafeVac-2.0 — in particolare il dottor Dirk Mentzer, corresponsabile dei risultati — lavoravano al PEI: all’epoca Mentzer dirigeva l’unità di farmacovigilanza I e dal 2023 è a capo della divisione competente per la sicurezza.», afferma Lausen.
Riferendosi a circa 3.600 segnalazioni di possibili effetti gravi tra 732.000 partecipanti, afferma che «un partecipante su 200» avrebbe riportato una reazione di questo tipo. Aggiunge che il rapporto non specificherebbe quanti fossero stati ricoverati. Secondo lui, tale informazione avrebbe potuto cambiare il profilo di rischio.
Anche la rappresentatività dello studio è oggetto di discussione. Il PEI avrebbe riconosciuto limiti legati alla progettazione dell’app e alla partecipazione ridotta di anziani e adolescenti. Lausen ricorda che nel 2020 SafeVac era stata presentata come uno strumento capace di fornire dati quasi quotidiani sulla tollerabilità e sicurezza dei vaccini. A suo avviso, chi doveva decidere se vaccinarsi avrebbe avuto diritto a conoscere tempestivamente quali dati venivano raccolti e che cosa indicassero.
Le accuse più forti riguardano l’esame dei decessi segnalati e dei risultati autoptici trasmessi al PEI. Lausen sostiene che le segnalazioni di patologi, dipartimenti di sanità pubblica e altri interlocutori non sarebbero state approfondite in modo adeguato.
«Già in una fase precoce, al PEI sono stati inviati i risultati delle autopsie da parte del patologo di Heidelberg Prof. Dr. Peter Schirmacher, del patologo Prof. Dr. Arne Burkhardt e anche dagli uffici sanitari, risultati che possono essere considerati una prova di decessi causati dalla vaccinazione.», precisa Lausen.
Su questo blog qualche anno fa, ho riportato anche io la segnalazione del prof. Arne Burkhardt. Tali articoli li potete leggere qui.
«Ho chiesto al tossicologo Prof. Dr. Stefan Hockertz perché siano stati segnalati così tanti effetti collaterali con i vaccini anti-COVID. Mi ha risposto che questa è la conseguenza normale quando non si segue una procedura di autorizzazione di otto anni, ma si fa tutto nel giro di pochi mesi.», fa sapere Lausen.
Parla di circa 3.400 decessi avvenuti in prossimità della vaccinazione e sostiene che circa 2.000 non sarebbero stati esaminati. Per fare luce sulla gestione dei casi, arriva a chiedere una perquisizione della sede del PEI e il sequestro dei documenti pertinenti.
Infine, l’analista contesta il bilanciamento tra rischi e benefici per le diverse fasce d’età. Secondo la sua lettura, per gli under 60 il rischio di ammalarsi gravemente sarebbe stato relativamente basso, mentre la vaccinazione venne raccomandata anche a questa popolazione. Richiama inoltre una dichiarazione dell’ex ministro Jens Spahn secondo cui ottenere la protezione dei terzi dal contagio non era stato l’obiettivo dello sviluppo dei vaccini. Lausen conclude che si sarebbe dovuto valutare con maggiore attenzione il rischio individuale prima di estendere le raccomandazioni. L’intervista, dunque, mette al centro una questione di trasparenza e sorveglianza: non soltanto quanti eventi siano stati segnalati, ma come siano stati verificati, classificati e comunicati.
Sostieni il Blog di Sabino Paciolla
Scrivi un commento