FSSPX consacrazione episcopali senza mandato del 01.072026 (foto da internet, autore ignoto)
FSSPX consacrazione episcopali senza mandato del 01.072026 (foto da internet, autore ignoto)

 

 

di Daniele Trabucco

 

La questione riproposta dall’articolo pubblicato in questo blog in data 11 novembre 2026, dopo le ordinazioni episcopali compiute dalla Fraternità Sacerdotale San Pio X il 1° luglio 2026 senza mandato pontificio, investe il rapporto fra l’autorità della Chiesa e i beni soprannaturali alla cui custodia essa è ordinata, poiché l’incertezza sul valore di un’assoluzione o sulla consistenza di un vincolo matrimoniale raggiunge la coscienza dei fedeli nel luogo stesso in cui essi cercano la riconciliazione con Dio. Il richiamo alla salus animarum, che il can. 1752 pone al vertice dell’ordinamento canonico, acquista qui tutta la propria densità teologica, indicando la finalità intrinseca di un diritto che serve la comunione e che, proprio per questo, deve rendere riconoscibili il fondamento e gli effetti delle decisioni ecclesiali. La precisione giuridica appartiene a tale servizio, perché impedisce che il giudizio sulla gravità di una condotta assorba, senza ulteriori distinzioni, il giudizio sulla validità dei sacramenti, mentre la sollecitudine pastorale domanda che le necessarie distinzioni siano comprese da coloro la cui vita spirituale ne dipende.

La comunione, nella quale questa esigenza trova il proprio fondamento, possiede una consistenza sacramentale e visibile che non si lascia ridurre alla convergenza delle intenzioni, come emerge dalla Lumen gentium quando riconduce l’esercizio del ministero episcopale alla comunione gerarchica con il capo e con i membri del collegio. L’ordinazione di un vescovo contro la volontà del Romano Pontefice incide su tale struttura, poiché pretende di assicurare la continuità della successione apostolica attraverso una decisione che contraddice il principio visibile della sua unità, rendendo insufficiente l’appello alla conservazione della Tradizione come giustificazione autosufficiente dell’atto. La fattispecie dell’ordinazione episcopale senza mandato, sanzionata dal can. 1387, resta concettualmente distinta dal delitto di scisma, il cui oggetto è la rottura della soggezione o della comunione ecclesiale, sebbene una medesima condotta possa integrare entrambe, come già la lettura offerta da Ecclesia Dei nel 1988 mostrava nella relazione fra il gesto delle ordinazioni e il processo di separazione di cui esso costituiva l’espressione.

La gravità di questa ferita rende tanto più necessaria una lettura differenziata del decreto del 2 luglio 2026 e della nota esplicativa della stessa data, sottoscritti dal cardinale Víctor Manuel Fernández e dai segretari del Dicastero per la Dottrina della Fede, dal momento che la dichiarazione delle scomuniche riferita ai sei vescovi coinvolti nelle ordinazioni e le affermazioni concernenti tutti i ministri della Fraternità non hanno un oggetto giuridico coincidente. La nota giunge a formulare un giudizio generale d’invalidità della penitenza amministrata e dei matrimoni assistiti da quei ministri, sicché la sua valutazione richiede di individuare il passaggio normativo che collega la condizione ecclesiale denunciata alla cessazione delle facoltà o all’inefficacia del loro esercizio. La discussione può essere condotta su questo terreno documentale anche prescindendo dalle ricostruzioni giornalistiche di eventuali contrasti interni alla Curia, le quali conservano il valore di notizie riferite e non possono sostituire l’accertamento del contenuto e dell’autorità degli atti.

La provenienza pontificia delle concessioni sacramentali impedisce, infatti, di considerare sufficiente alla loro revoca generale il solo fatto che un dicastero abbia pubblicato una diversa valutazione della situazione, perché la potestà vicaria esercitata dalla Curia rimane definita dalle competenze e dalle attribuzioni ricevute. L’art. 30 della costituzione Praedicate Evangelium sottopone alle condizioni ivi stabilite e all’approvazione pontificia in forma specifica le deroghe al diritto universale, mentre il can. 38 esclude che l’atto amministrativo produca effetti contrari alla legge o lesivi di diritti acquisiti senza l’espressa clausola derogatoria dell’autorità competente. La necessità di risalire all’autorità del Pontefice va, pertanto, intesa nel suo significato sostanziale, senza esigere che ogni decisione assuma materialmente la forma di un documento firmato dal Papa, poiché un atto dicasteriale può comunicare una sua determinazione oppure fondarsi su un’approvazione specifica o su facoltà speciali effettivamente conferite. Ciò che richiede chiarimento è il titolo in forza del quale si pretende cessata una concessione pontificia, titolo che il testo pubblicato della nota non esplicita, senza che questa insufficienza documentale consenta di affermare come fatto certo l’inesistenza di qualsiasi intervento del Pontefice.

La questione diviene particolarmente evidente nella penitenza, nella quale la potestà ricevuta con l’ordine sacerdotale deve accompagnarsi, secondo il can. 966, alla facoltà di esercitarla sui fedeli ai quali viene impartita l’assoluzione, così che la distinzione fra capacità sacramentale e legittimazione ecclesiale entra nella stessa verifica della validità. Con Misericordia et misera, al n. 12, Francesco aveva prolungato oltre il Giubileo, fino a nuove disposizioni, la possibilità di ricevere validamente e lecitamente l’assoluzione dai sacerdoti della Fraternità, assumendo la tutela delle coscienze quale ragione di una misura destinata a operare entro una situazione ancora irregolare. La speranza del recupero della piena comunione, che accompagnava quella decisione, non può essere convertita senza ulteriore fondamento in una condizione risolutiva tacita, come se il successivo aggravamento della frattura producesse necessariamente il venir meno dell’atto. La distinzione fra il motivo pastorale della concessione e le condizioni giuridiche della sua efficacia permette di comprendere perché la riprovazione delle ordinazioni, per quanto grave, non equivalga da sola alla dimostrazione della revoca della facoltà.

La permanenza della concessione generale lascia, tuttavia, aperta la diversa questione degli effetti che una censura possa produrre sul singolo ministro, sicché la critica di una dichiarazione indiscriminata d’invalidità conserva il proprio fondamento, ma non autorizza l’affermazione, altrettanto indiscriminata, della validità e liceità di qualsiasi assoluzione. Il can. 1331 distingue la scomunica incorsa da quella inflitta o dichiarata e collega a quest’ultima ulteriori conseguenze, fra le quali l’invalidità degli atti di governo e la proibizione di utilizzare privilegi già concessi, mentre il can. 1335, § 2, contempla determinate ipotesi di sospensione delle proibizioni, differenziando il pericolo di morte dalla richiesta del fedele in presenza di una censura latae sententiae non dichiarata. La corretta applicazione di questa disciplina esige di accertare quale censura riguardi quel sacerdote, con quale qualificazione e con quali effetti sulla facoltà esercitata, senza confondere l’esistenza del titolo generale con la possibilità del suo uso in ogni situazione personale. Proprio tale distinzione mostra perché occorra un chiarimento autorevole capace di raccordare le precedenti concessioni con la nuova situazione penale, evitando che il fedele sia costretto a ricostruire da sé un regime sacramentale lasciato all’intersezione di disposizioni non adeguatamente coordinate.

La disciplina del matrimonio rende ancora più evidente l’insufficienza di una conclusione uniforme, perché la lettera della Commissione Ecclesia Dei del 27 marzo 2017, approvata da Francesco, non aveva conferito a ciascun sacerdote della Fraternità una facoltà universale di assistere alle nozze, avendo invece autorizzato gli Ordinari del luogo a predisporre una ricezione regolare del consenso. La soluzione preferenziale affidava tale compito a un sacerdote diocesano o comunque pienamente regolare, lasciando al sacerdote della Fraternità la successiva celebrazione della Messa, mentre l’attribuzione diretta delle facoltà a quest’ultimo era prevista quando la prima modalità non fosse praticabile. La distinzione fra chi riceve il consenso in nome della Chiesa e chi celebra l’Eucaristia acquista qui un valore decisivo, poiché l’identità del celebrante della Messa non determina, per ciò solo, la validità dell’assistenza matrimoniale. Alla necessità di un titolo adeguato per modificare la disciplina pontificia generale si accompagna, inoltre, la competenza a concedere o revocare le singole deleghe, la cui sorte non richiede in ogni caso un nuovo atto del Papa e deve essere verificata secondo i cann. 1108 e 1111.

La tutela del vincolo impone che questa verifica abbia per oggetto la concreta celebrazione, con l’accertamento della delega, della sua efficacia e della condizione canonica dell’assistente, senza che l’appartenenza dei fedeli a un determinato ambiente pastorale venga assunta come criterio autonomo di nullità. Il can. 1060, disponendo che il matrimonio goda del favore del diritto e che nel dubbio se ne sostenga la validità fino alla prova contraria, esprime una scelta ordinamentale nella quale la protezione della verità del sacramento si unisce alla stabilità della condizione degli sposi. Un’eventuale cessazione della disciplina favorevole opererebbe secondo il proprio contenuto e la propria efficacia temporale, mentre un matrimonio validamente sorto non potrebbe diventare inesistente per il sopraggiungere di un diverso giudizio sull’istituzione nel cui ambito fu celebrato, restando altra cosa l’accertamento di un difetto originario. Quando tale difetto risulti effettivamente presente, la cura ecclesiale dovrebbe tradursi nell’esame competente del caso e, ricorrendone le condizioni, nella convalidazione o nella sanazione in radice, così che l’esigenza di verità sul vincolo conduca a un rimedio praticabile e non lasci le famiglie in un’incertezza priva di orientamento.

La medesima sollecitudine attraversa le disposizioni con le quali la Chiesa provvede a situazioni eccezionali, dalla facoltà di assolvere in pericolo di morte riconosciuta a ogni sacerdote dal can. 976 alla supplenza prevista dal can. 144 nell’errore comune o nel dubbio positivo e probabile, fino alla forma matrimoniale straordinaria del can. 1116, entro i suoi rigorosi presupposti. L’esistenza di questi istituti impedisce di formulare giudizi d’invalidità che prescindano interamente dalle circostanze, ma non trasforma l’eccezione in una facoltà ordinaria di sottrarsi alla disciplina ecclesiale, poiché la supplenza richiede i presupposti posti dal diritto e non deriva dalla sola buona fede. La preferenza per una forma liturgica non dimostra, a sua volta, l’impossibilità canonica di accedere a un ministro competente, e la salvezza delle anime non può essere invocata come fonte privata di una potestà che il singolo si attribuisca contro l’ordinamento, essendo proprio l’ordinamento a riconoscere e regolare i rimedi mediante i quali quella finalità viene perseguita.

La relazione fra bene delle anime e oggettività della comunione conduce alla nozione di scisma, che il can. 751 riferisce al rifiuto della sottomissione al Sommo Pontefice o della comunione con i membri della Chiesa a lui soggetti, collocando il contenuto della separazione nel venir meno di un vincolo ecclesiale che non dipende dall’apprezzamento personale dell’autorità. Una disobbedienza determinata, pur grave e sanzionabile, non si identifica necessariamente con il rifiuto di tale vincolo come principio della propria appartenenza, mentre una professione verbale di riconoscimento del Papa non basta a escludere lo scisma qualora sia accompagnata da una condotta che ne respinga stabilmente la potestà. Il discernimento riguarda, quindi, il significato ecclesiologico della scelta compiuta, perché il riconoscimento del primato resterebbe nominale se l’obbedienza fosse ammessa soltanto entro il perimetro preventivamente approvato da chi dovrebbe prestarla. La possibilità di discutere rispettosamente un atto concreto permane entro la comunione, mentre la pretesa di rendere il giudizio privato misura ultima della soggezione ecclesiale investe il fondamento stesso di quella comunione.

Questa distinzione consente di comprendere il criterio offerto dalla nota del Pontificio Consiglio per i Testi Legislativi del 24 agosto 1996, richiamata dal Dicastero nel 2026, secondo la quale l’adesione formale implica una scelta interiore, libera e consapevole, della sostanza della separazione, accompagnata dalla sua manifestazione esterna. La partecipazione esclusiva agli atti della Fraternità può costituire un indizio, senza possedere un significato necessariamente univoco, e la presenza occasionale a una celebrazione, quando non comporti l’assunzione dell’atteggiamento di disunione, non basta a integrare quell’adesione. Ne deriva che l’accertamento non può risolversi in una registrazione delle presenze, dovendo ricostruire il senso di una condotta nella quale l’attaccamento a una liturgia, il radicamento familiare e la scelta di sottrarsi all’autorità possono concorrere in modi diversi. La rilevanza di tali elementi richiede un giudizio nelle sedi competenti, capace di riconoscere la differenza fra chi cerca il rito tradizionale senza volersi separare dalla Chiesa e chi sceglie una comunità precisamente in quanto ritiene di potervi vivere la fede prescindendo dal governo del Pontefice.

L’esame della condotta rimane, peraltro, inseparabile dalla distinzione fra il suo significato oggettivo, la responsabilità morale della persona e l’imputabilità richiesta per il delitto e per la pena, secondo le garanzie e le circostanze contemplate dai cann. 1321-1324. L’espressione latae sententiae descrive il modo in cui la sanzione consegue al delitto nelle condizioni previste dalla legge, senza dispensare dall’accertamento di quelle condizioni né autorizzare l’attribuzione della medesima responsabilità a tutti coloro che frequentano un ambiente religioso. Una conoscenza insufficiente dei fatti o un errore possono assumere il rilievo riconosciuto loro dall’ordinamento, mentre il dovere di formare la coscienza impedisce di elevare l’ignoranza deliberatamente coltivata a criterio di esenzione permanente. La cura pastorale dovrebbe accompagnare questo discernimento, evitando che l’imprecisione del linguaggio penale produca insieme il timore infondato in chi non ha voluto separarsi e una sicurezza ingiustificata in chi abbia maturato una scelta effettiva di disunione.

Il rapporto con il Concilio Vaticano II va compreso all’interno di questa struttura, perché l’espressione «rifiuto del Concilio» può designare atteggiamenti il cui valore dottrinale e canonico non è identico, dalla difficoltà nell’interpretazione di un passo alla negazione dell’autorità della Chiesa riunita in Concilio con il Papa. Le distinzioni dei cann. 750-752 esigono che l’assenso corrisponda alla natura e al grado dell’insegnamento, sicché l’assenza di una nuova definizione dogmatica non rende facoltativo ogni contenuto conciliare, mentre la diversa autorità degli enunciati impedisce di trattarli come se richiedessero tutti un atto di fede nel medesimo senso. La Donum veritatis riconosce lo spazio ecclesiale di difficoltà seriamente argomentate, da affrontare mediante studio, confronto e disponibilità alla revisione del proprio giudizio, entro una disposizione di fedeltà che conserva il riconoscimento del magistero. Il passaggio alla separazione si profila quando la controversia su un insegnamento diviene il motivo per respingere la soggezione alla Chiesa docente o la comunione con quanti ne riconoscono l’autorità, mentre la qualificazione ulteriore come eresia richiede l’accertamento della negazione o del dubbio ostinato circa una verità da credere per fede divina e cattolica.

La Tradizione, alla cui difesa ci si richiama, dovrebbe essere pensata in questa relazione vivente fra il deposito ricevuto e il soggetto ecclesiale al quale ne è affidata la custodia, poiché la fedeltà al contenuto della fede perderebbe la propria forma cattolica se fosse assunta come titolo per costituire un’autorità indipendente da quella della Chiesa. Il magistero è a sua volta servente rispetto alla Parola di Dio, come insegna Dei Verbum al n. 10, e questa subordinazione impedisce di concepire l’obbedienza come adesione a una volontà priva di misura, mentre l’affidamento ecclesiale dell’interpretazione autentica esclude che ogni fedele possa trasformare la propria lettura della Tradizione in un tribunale supremo del magistero. Una difficoltà dottrinale può essere esposta con rigore e una decisione disciplinare può essere sottoposta agli strumenti di verifica previsti dal diritto, senza che la permanenza nella comunione dipenda dal previo successo delle proprie obiezioni, perché la disponibilità a ricevere un giudizio ecclesiale appartiene alla forma stessa della ricerca cattolica della verità.

La partecipazione alla Messa si colloca entro il medesimo rapporto fra realtà sacramentale e appartenenza ecclesiale, richiedendo di mantenere distinta la validità dell’Eucaristia, legata all’ordinazione del ministro e agli altri requisiti sacramentali, dalla liceità della celebrazione e dal significato della presenza del fedele. La censura non cancella il carattere dell’ordine e l’efficacia sacramentale non dipende dalla santità personale del sacerdote, secondo la dottrina dell’ex opere operato, la quale riconduce l’azione salvifica a Cristo e consente di riconoscere un sacramento valido anche in una celebrazione illecita. L’Eucaristia rimane, nello stesso tempo, ordinata all’edificazione dell’unità ecclesiale, sicché il riconoscimento della validità non esaurisce il giudizio sulla scelta di parteciparvi, come risulterebbe se la questione fosse ridotta alla sola presenza reale. La relazione fra il sacramento e la comunione domanda che si consideri anche quale appartenenza la celebrazione esprima e favorisca, senza presumere che ogni fedele presente faccia necessariamente propria la posizione ecclesiologica del ministro.

L’invito ad astenersi dalle celebrazioni della Fraternità può essere, dunque, sostenuto nella sua ragione pastorale senza trasformarlo nella dichiarazione che ogni partecipazione costituisca formalmente scisma, poiché la prudenza del consiglio riguarda anche il rischio di una progressiva assimilazione dell’atteggiamento di separazione. La frequenza abituale merita particolare attenzione quando favorisca il rifiuto della vita ecclesiale in comunione con Roma o assuma pubblicamente il valore di una solidarietà con la rottura, mentre l’assenza degli elementi costitutivi dello scisma non rende automaticamente ogni scelta equivalente sul piano morale. L’accompagnamento del fedele dovrebbe aiutarlo a comprendere questa relazione, affinché il desiderio di raccoglimento e di continuità liturgica trovi una forma coerente con la comunione che l’Eucaristia significa e alimenta, anziché lasciarlo nell’alternativa, spiritualmente impoverente, fra la rinuncia a ciò che ama e l’abitudine a pensare la propria appartenenza cattolica come separabile dall’obbedienza ecclesiale.

Le celebrazioni della Fraternità Sacerdotale San Pietro e dell’Istituto di Cristo Re Sommo Sacerdote, comunità di diritto pontificio in piena comunione con Roma, offrono, dove siano accessibili e secondo la disciplina applicabile, una risposta concreta a questa esigenza, nella quale la bellezza del rito tradizionale può essere accolta entro la vita della Chiesa. La densità delle orazioni, il silenzio che dispone all’adorazione e la percezione del mistero custodita dalla liturgia antica possiedono una fecondità spirituale che meriterebbe di essere valorizzata più generosamente dall’autorità romana, anche per rendere pastoralmente credibile l’invito a lasciare situazioni irregolari. Il fedele che cerca queste celebrazioni dovrebbe poter riconoscere nell’accoglienza ecclesiale la possibilità di custodire il proprio patrimonio spirituale insieme al vincolo con il successore di Pietro, perché una disciplina capace di favorire tale esperienza renderebbe percepibile, nella concreta vita sacramentale, quella convergenza fra Tradizione e comunione che il richiamo all’obbedienza intende proteggere.

La medesima coerenza richiede che l’esercizio della potestà penale renda determinabili i destinatari degli atti e la portata delle dichiarazioni, distinguendo la posizione dei vescovi nominativamente raggiunti dal decreto dalla formulazione generale riferita ai ministri della Fraternità e rispettando le garanzie di difesa richiamate dal can. 1342. Anche il ricorso annunciato dalla Fraternità deve essere valutato entro il regime giuridico effettivamente applicabile, poiché il can. 1353 attribuisce effetto sospensivo alle impugnazioni contro sentenze o decreti che infliggono o dichiarano pene, mentre l’ammissibilità del rimedio, l’autorità da cui proviene l’atto e le eventuali norme speciali devono essere previamente accertate. La disciplina dei cann. 1732-1739, che esclude dal proprio ambito gli atti del Romano Pontefice e regola anche la previa domanda di revoca o correzione, impedisce di dedurre dal semplice annuncio di un ricorso l’annullamento della censura o la regolarizzazione del ministero. Il rispetto delle garanzie non attenua il bene della comunione, poiché consente che la sua tutela avvenga attraverso un giudizio riconoscibile come giusto da quanti ne subiscono gli effetti.

L’intervento pontificio auspicabile dovrebbe assumere questa esigenza di intelligibilità del diritto come parte della cura delle anime, chiarendo il rapporto fra le concessioni sacramentali e le conseguenze delle censure, così che i confessori e gli Ordinari possano orientare i fedeli senza oscillare fra conclusioni incompatibili. La precisazione della disciplina consentirebbe di accompagnare la verifica dei matrimoni e il discernimento delle responsabilità personali con percorsi effettivi di riconciliazione, dando concretezza al diritto dei fedeli ai beni spirituali riconosciuto dal can. 213 e alla facoltà di manifestare rispettosamente ai pastori necessità e valutazioni contemplata dal can. 212. La natura medicinale della scomunica colloca il giudizio penale entro questa prospettiva di ritorno, nella quale la serietà della frattura viene riconosciuta perché possa essere sanata e nessuna dichiarazione canonica pretende di sostituirsi al giudizio di Dio sulla sorte eterna della persona. La salvezza delle anime domanda che l’autorità renda possibile tale ritorno attraverso la chiarezza dell’insegnamento e la giustizia delle decisioni, affinché la verità della comunione sia riconoscibile anche nella premura con cui la Chiesa custodisce chi cerca il perdono e la grazia dei sacramenti.

 

Le opinioni espresse in questo articolo o video sono dell’autore e non riflettono necessariamente quelle del responsabile di questo blog. I contributi pubblicati su questo blog, ritenuti degni di rilievo, hanno il solo ed unico scopo di alimentare un dibattito culturale, di far riflettere e di approfondire lo sguardo sulla realtà. Il blog non ha scopo di lucro e rifiuta le proposte di pubblicità che riceve e non richiede abbonamenti. Qualora gli autori degli articoli che vengono qui rilanciati non avessero piacere della pubblicazione, non hanno che da segnalarmelo. Gli articoli verranno immediatamente cancellati.

 

Sostieni il Blog di Sabino Paciolla

 






 

 

Facebook Comments