di Sabino Paciolla

 

La sconfitta di metà mandato ha aperto una resa dei conti nel GOP: guerra all’Iran, costo della vita e promessa America First possono diventare il terreno su cui il vicepresidente prova a costruire una candidatura autonoma.

La sconfitta come resa dei conti

La disfatta repubblicana alle elezioni di metà mandato non è soltanto un incidente elettorale. È il segnale che una parte decisiva della coalizione di Donald Trump non riconosce più nell’agenda della Casa Bianca la promessa che l’aveva portata alle urne: mettere al primo posto gli interessi degli americani, evitare nuove guerre e ridurre la pressione quotidiana dei prezzi. In questo quadro, JD Vance può diventare il candidato capace di accompagnare il Partito repubblicano verso il 2028. Non perché sia estraneo all’amministrazione che ha condotto la guerra, ma perché può sostenere di averne compreso prima di altri il costo e di avere tentato di fermarla.

Nel bilancio post-elettorale Vance ha scritto: «The reason we lost is the war» («Il motivo per cui abbiamo perso è la guerra»). Axios racconta che il vicepresidente ha collegato la sconfitta alla rottura di una parte della coalizione del 2024, citando quattro richieste emerse tra gli elettori delusi: fermare il conflitto, concentrarsi sul costo della vita e sull’inflazione, dare priorità agli interessi americani e rivedere il rapporto con Israele. Il messaggio rende esplicito un conflitto interno al movimento MAGA: da un lato la promessa anti-interventista, dall’altro la scelta di una nuova guerra in Medio Oriente.

Trump ha riconosciuto che il conflitto ha danneggiato i repubblicani, ma ha difeso la decisione e ha dichiarato che non avrebbe cambiato rotta. Vance, invece, ha chiesto agli elettori e ai dirigenti di misurarsi con il prezzo pagato: se si ritiene che perdere il Senato per sei anni fosse un costo giustificato, occorre dirlo apertamente. È un invito a discutere non soltanto l’esito militare, ma la gerarchia delle priorità nazionali.

Una guerra che entra nelle tasche

La guerra non resta confinata ai comunicati militari o ai negoziati. Il documento la collega al rincaro della benzina e all’inflazione, fattori che hanno inciso sul voto. Reuters descrive come, durante la campagna, Vance abbia ridotto i riferimenti a Trump e alle politiche più impopolari, insistendo invece su nazionalismo economico, moderazione in politica estera e sicurezza pubblica. La strategia era deliberata: parlare di ciò che il vicepresidente riteneva politicamente incisivo, evitando di legare ogni candidato repubblicano alla guerra e al rincaro dei carburanti.

Un sondaggio citato da Axios mostra un rovesciamento significativo: a gennaio una pluralità degli intervistati attribuiva ai democratici la responsabilità dell’inflazione; entro ottobre la colpa ricadeva su Trump e sui repubblicani. La spiegazione fornita da un consulente repubblicano è essenziale: «What changed? The war in Iran. The cost of gas. It’s that simple». La guerra è così diventata una questione domestica: il conflitto si traduce in carburante più caro, minore potere d’acquisto e, per le imprese, costi operativi più elevati.

Da qui si può sviluppare un argomento più ampio, che va però presentato come interpretazione economica e non come un dato dimostrato dai soli commenti degli opinionisti. Quando una crisi energetica alimenta l’inflazione, le banche centrali possono essere spinte a mantenere più alti i tassi d’interesse o a rinviare i tagli. Il credito diventa più oneroso per le famiglie che acquistano casa o finanziano un’automobile e per le imprese che investono, assumono o rifinanziano il debito. Se i prezzi dell’energia si trasmettono alle catene di fornitura e ai trasporti, le conseguenze oltrepassano i confini statunitensi: i costi ricadono anche sui consumatori e sulle aziende di altri paesi.

In questo senso, una guerra presentata come scelta di sicurezza può produrre un conto economico internazionale: energia più cara, incertezza, capitale più costoso e decisioni d’investimento rinviate. Alcuni operatori finanziari possono trarre profitto dalla volatilità — attraverso posizioni sui prezzi, coperture o scommesse sui mercati — mentre famiglie e imprese affrontano costi certi. Non basta, tuttavia, per concludere che la finanza nel suo complesso sia l’unica beneficiaria o che tutti i suoi operatori guadagnino: il punto politico è che i vantaggi delle oscillazioni possono concentrarsi, mentre il costo della crisi si distribuisce su una platea assai più vasta.

Vance e l’eredità della guerra

La scommessa di Vance è complicata perché egli non parla da oppositore esterno. È vicepresidente di un’amministrazione che ha condotto il conflitto e lo ha pubblicamente difeso. Secondo il testo di The American Conservative, Vance avrebbe espresso in privato dubbi sugli obiettivi e sulla durata della guerra e si sarebbe adoperato per una conclusione negoziata. La stessa testata gli attribuisce un ruolo nel protocollo d’intesa di Islamabad e sostiene che un cessate il fuoco duraturo potrebbe dipendere dai suoi sforzi. Sono ricostruzioni e valutazioni dell’autore: la loro portata va distinta dai fatti accertati in modo indipendente.

La difficoltà politica è evidente: come prendere le distanze da una guerra senza apparire opportunisti, dopo averne difeso pubblicamente la campagna? Il vantaggio potenziale di Vance sta nel poter presentare la sua critica non come una conversione dell’ultima ora, ma come la continuità di una posizione scettica verso l’interventismo. Il commento di M. K. Bhadrakumar, già ambasciatore, su Indian Punchline insiste proprio su questo punto e interpreta il post come una pressione interna all’amministrazione, non necessariamente come una rottura con Trump. Secondo l’autore, la dichiarazione sarebbe stata mostrata al presidente prima della pubblicazione: un dettaglio che, se corretto, rafforzerebbe l’idea di una divergenza gestita e di un tentativo di spostare la linea politica.

Il confronto con Marco Rubio

Il confronto con Marco Rubio offre a Vance un’opportunità, ma va formulato con precisione. Rubio da alcuni opinionisti viene descritto con l’etichetta di «neoconservatore» in senso tecnico; da altri viene invece presentato come figura di orientamento falco, legata a una tradizione più interventista, e come sostenitore della guerra. The American Conservative riferisce che, dopo il voto, Rubio avrebbe difeso il conflitto e descritto Teheran come una minaccia esistenziale. Reuters, dal canto suo, osserva che Rubio era rimasto in silenzio nel momento in cui altri potenziali candidati offrivano la propria lettura della sconfitta. Non a caso subito dopo il voto si sono diffuse voci di sue dimissioni.

Questa differenza può pesare nelle primarie del 2028. Se gli elettori attribuiscono alla guerra la sconfitta e l’aumento dei prezzi, un candidato che ne ha sostenuto la prosecuzione dovrà spiegare perché riproporre una politica simile. Vance potrà invece rivendicare la moderazione in politica estera e presentarsi come interprete più coerente dell’America First. La sua critica non cancella il fatto che appartenga al governo responsabile; ma può diventare un argomento per distinguersi da Rubio e dagli altri esponenti che hanno incarnato con maggiore nettezza la linea interventista.

Gli altri rivali hanno limiti diversi. DeSantis ha criticato la guerra, ma la sua svolta può apparire distante dalla precedente storia interventista; Thomas Massie è più coerente, ma potrebbe non avere i numeri per vincere le primarie. Ted Cruz insiste sul costo della vita. Vance può cercare di occupare lo spazio fra un anti-interventismo minoritario e candidati che si sono adattati solo dopo la sconfitta.

La coalizione del 2028

Reuters sottolinea che il vicepresidente ha già iniziato a usare la carica per definire i termini del dibattito. Lo stratega Michael Ricci lo ha descritto così: «he is using the megaphone of the vice presidency to define the terms of the debate» ([Vance] “sta sfruttando la tribuna della vicepresidenza per definire i termini del dibattito”). Vance non ha annunciato una candidatura e Trump non lo ha incoronato successore; tuttavia, il suo post ha dato voce a una domanda che il GOP non può aggirare: che cosa significa America First dopo una guerra che ha assorbito risorse e attenzione, mentre il costo della vita restava al centro delle preoccupazioni?

Per costruire una candidatura credibile, Vance dovrà trasformare la critica in un programma. Non basterà dire che la guerra è stata un errore: occorrerà spiegare come evitare nuovi impegni militari senza lasciare irrisolte le minacce, come riportare l’accessibilità economica al centro dell’agenda e quali rapporti internazionali servano davvero agli interessi americani. L’articolo di The American Conservative, scritto da Luke Nicastro, immagina anche una possibile collaborazione con il Congresso democratico su misure popolari, come ampliare la copertura sanitaria o ridurre il costo delle abitazioni. Sarebbe una via per dimostrare che il populismo economico può tradursi in risultati, e non soltanto in una critica alle élite.

Resta inoltre la questione dell’affidabilità. Axios osserva che la diagnosi di Vance è selettiva: attribuisce grande rilievo alla guerra e all’inflazione, ma non affronta i dazi, le controversie sulla corruzione e altre scelte della Casa Bianca. Questa omissione può proteggere Trump da un esame più ampio, ma può anche indebolire il tentativo di Vance di apparire autonomo. La candidatura avrebbe bisogno di una presa di distanza abbastanza netta da risultare credibile, senza perdere la base MAGA che ancora riconosce a Trump un ruolo decisivo nel partito.

Il giudizio degli elettori è dunque ancora aperto. Vance ha partecipato all’amministrazione, ha difeso pubblicamente la campagna e, dopo la sconfitta, ha indicato nella guerra la ragione della caduta repubblicana. Questo non basta a provare che sia l’erede naturale del movimento. Gli offre però una possibilità concreta: sostenere che il GOP può conservare la coalizione di Trump correggendo la rotta, tornando a una politica estera più prudente e concentrandosi su prezzi, salari, credito e produzione.

È anche vero, come ipotizza Nicastro, che il vicepresidente possa utilizzare la propria esperienza senatoriale per favorire accordi su questioni economiche e sociali, soprattutto sanità e abitazioni. Il suo conservatorismo populista, meno legato alle tradizionali politiche economiche repubblicane, potrebbe consentirgli di collaborare con settori democratici interessati a programmi sociali più incisivi.

Questa capacità avrebbe un valore politico considerevole. Vance potrebbe presentarsi nel 2028 non soltanto come il candidato che aveva compreso gli errori della politica estera trumpiana, ma anche come un dirigente capace di ottenere risultati concreti durante una fase di governo diviso.

Infine, Nicastro sottolinea il fattore generazionale. Vance rappresenterebbe, secondo l’autore, una parte più giovane del movimento conservatore, meno legata alle tradizionali élite repubblicane e più sensibile al nazionalismo economico e alla riduzione degli interventi militari.

Se il conflitto continuerà a pesare sulle bollette, sui carburanti e sulle decisioni d’investimento, la scelta del 2028 non riguarderà soltanto chi guiderà il partito. Riguarderà chi saprà spiegare perché gli Stati Uniti hanno intrapreso quella guerra, chi ne ha sostenuto i costi e quali interessi ne hanno ricavato vantaggio. In questa contesa Vance può proporsi come il candidato capace di traghettare il Partito repubblicano verso il dopo-Trump. Per riuscirci dovrà dimostrare che la sua opposizione alla guerra è una linea politica coerente, non soltanto la lettura più conveniente di una sconfitta.

 

 

Sostieni il Blog di Sabino Paciolla

 






 

 

Facebook Comments