di Sabino Paciolla

 

Alberto Donzelli (medico, presidente della Fondazione Allineare Sanità e Salute e coordinatore della Commissione Medico-Scientifica Indipendente) ha tenuto un intervento alla XXIII Giornata per ricordare le persone decedute o rese disabili dai vaccini, tenutasi in Senato il 28 ottobre 2026.

Il video che vi propongo, rilanciato da radioradio.it, riporta la sua “lectio magistralis” sui requisiti scientifici e logici che un vaccino dovrebbe soddisfare perché lo Stato possa legittimamente imporlo. Donzelli sottolinea che i criteri valgono per qualsiasi vaccino, non solo quelli anti-Covid.

Di seguito una sintesi del video che in alto vi propongo. 

Donzelli inizia dichiarando l’assenza di conflitti di interesse e invita a verificarlo autonomamente. Si presenta e afferma:

«Dichiaro di fare esplicito riferimento al metodo scientifico. Chi non lo pensa mi metta subito alla prova. […] Chiedo da anni confronti basati su dati e fatti, non su opinioni: se qualcuno porterà prove più valide e più forti di quelle che conosco, mi adeguerò e lo riconoscerò pubblicamente. Finora non è successo. Se proprio mi si volesse attribuire un’etichetta, accetterei quella di EBVax, Evidence Based Vax, vaccinazioni basate sulle prove. E se qualcuno mi chiamasse no vax, lo querelerei subito, come ho già fatto».

Ha già querelato in tre occasioni (con soddisfazione penale in due casi).

Quali prove servirebbero

Donzelli afferma di aver individuato quindici requisiti per giustificare un obbligo vaccinale, ma sostiene che, allo stato attuale, ne sarebbe soddisfatto soltanto uno: l’esistenza di almeno uno studio clinico randomizzato e controllato, possibilmente ampio, che mostri un beneficio, un’efficacia e una sicurezza ragionevole.

Attribuisce grande importanza alla randomizzazione, perché dovrebbe rendere comparabili i gruppi che ricevono il vaccino e quelli di controllo; chiede inoltre il doppio cieco e studi “pragmatici”, svolti su persone simili a quelle che riceverebbero il vaccino nella pratica e con pochi criteri di esclusione. “Quando il doppio cieco viene rotto, i benefici risultano esagerati del 22%”. Da qui la sua obiezione sull’impiego di vaccini in gravidanza o durante l’allattamento: sostiene che queste categorie avrebbero dovuto essere incluse negli studi prima di essere raccomandate o considerate prioritarie. “Se poi si vuole vaccinare prioritariamente le donne gravide o che allattano, come ha fatto il governo, quelle donne devono essere entrate nel trial. Ma quando mai, se il trial non lo prevedeva?”, avverte Donzelli.

Sponsor e gruppi di controllo

Un secondo tema è l’indipendenza della ricerca. Donzelli critica gli studi finanziati da aziende, soprattutto quando lo sponsor è il produttore del vaccino. Richiama rassegne sistematiche che, secondo il suo resoconto, mostrerebbero una tendenza a sovrastimare benefici e sicurezza nei lavori con finanziamento commerciale, fenomeno che definisce industry bias.

Egli afferma: 

“Il trial non deve avere sponsor commerciali, soprattutto se lo sponsor è il produttore, e i ricercatori devono avere una storia di indipendenza. Non è una posizione radicale, è provato: le rassegne sistematiche mostrano un’esagerazione dei benefici del 27% quando lo sponsor è commerciale, che sale al 34% nelle conclusioni, quelle che molti medici si limitano a leggere. Anche la sicurezza viene sovrastimata del 37%. È un fenomeno talmente regolare che è stato coniato un termine apposta: industry bias”.

Contesta anche i gruppi di controllo usati in molti studi. A suo avviso, spesso non si impiegherebbe un placebo inerte: nei trial di nuovi vaccini, il controllo riceverebbe gli ingredienti del prodotto escluso l’antigene; per i vaccini già esistenti, il confronto avverrebbe con una versione precedente o con un altro vaccino. Secondo Donzelli, ciò renderebbe più difficile rilevare differenze negli effetti avversi. Per questo propone di usare più spesso un vero placebo o un gruppo che non riceva alcun trattamento.

Effetti avversi e sorveglianza

Donzelli sostiene che la farmacovigilanza passiva — quella che attende che pazienti e sanitari segnalino spontaneamente gli eventi avversi — possa sottostimarli molto. Propone quindi una sorveglianza attiva, con controlli programmati prima e dopo la vaccinazione.

A sostegno, cita alcuni dati: uno studio su circa 300 adolescenti in Thailandia, nel quale riferisce alterazioni elettrocardiografiche e miocarditi subcliniche; un’indagine su sanitari a Basilea dopo una terza dose Moderna; e uno studio pugliese sui bambini vaccinati contro morbillo, parotite, rosolia e varicella. Sostiene che questi risultati indicherebbero una sottostima degli eventi avversi nella sorveglianza passiva, arrivando a parlare di differenze fino a mille volte. 

Durata dell’efficacia e altri vaccini

Sul Covid, Donzelli afferma che la protezione si ridurrebbe nel tempo e cita dati del Qatar e di undici Paesi europei. Riferisce che, secondo la sua lettura, l’efficacia diventerebbe negativa in alcuni confronti, anche rispetto a forme gravi di malattia e ospedalizzazioni. Una efficacia negativa significa che un soggetto vaccinato tende a infettarsi e/o ammalarsi di più rispetto ad un vaccinato. In sintesi, non solo non si è più protetti dal vaccino, ma ci si ammala di più quanto più ci si vaccina. 

Estende le critiche anche al vaccino antinfluenzale negli anziani, sostenendo che alcuni studi randomizzati non mostrerebbero il beneficio cardiovascolare che, a suo giudizio, sarebbe stato talvolta prospettato. Sul vaccino antipneumococcico afferma che occorrerebbero molte vaccinazioni (600) per prevenire un caso di polmonite e che il batterio sarebbe capace di modificarsi ed eludere la protezione vaccinale.

Consenso informato e alternative terapeutiche

Il discorso passa poi al piano giuridico. Donzelli sostiene che il consenso informato dovrebbe indicare con chiarezza i benefici attesi, i possibili rischi e le alternative, e ritiene che questa informazione sarebbe insufficiente per i vaccini pediatrici. Aggiunge che, a suo avviso, una violazione del diritto all’autodeterminazione potrebbe dare luogo a un risarcimento anche in assenza di un danno alla salute.

Per il Covid cita inoltre trattamenti precoci, fra cui lo iodopovidone, che afferma fossero sostenuti da studi randomizzati pubblicati nel 2020 e nel 2021. Critica così l’approccio istituzionale che associa alle circolari dell’epoca e al messaggio “tachipirina e vigile attesa”.

Lo studio sui bambini e la proposta conclusiva

Nella parte finale Donzelli richiama un confronto condotto all’Henry Ford Health da Marcus Zervos, riferito a circa 2.000 bambini non vaccinati e 16.500 vaccinati. Secondo i risultati che Donzelli attribuisce allo studio, dopo dieci anni il gruppo vaccinato avrebbe avuto frequenze più alte di asma (avevano 4,3 volte di più), malattie autoimmuni (quasi 6 volte di più), disturbi del neurosviluppo (5,5 volte di più ) e malattie croniche  complessive (2,5 volte di più ).

Donzelli afferma che lo studio non sarebbe stato pubblicato e che Zervos avrebbe temuto conseguenze per la propria carriera. Da questo episodio ricava la richiesta di uno studio randomizzato, pragmatico e con un lungo periodo di osservazione, rivolto anche alle persone indecise. Conclude chiedendo che lo studio venga replicato in Italia e che, nell’attesa, si valuti una moratoria degli obblighi vaccinali.

Il filo conduttore di Donzelli è quella secondo cui un obbligo vaccinale dovrebbe poggiare su prove indipendenti, studi di confronto adeguati, controlli attivi degli effetti avversi, valutazioni trasparenti del rapporto tra benefici e rischi e un consenso informato completo.

 

 

Sostieni il Blog di Sabino Paciolla

 






 

 

Facebook Comments