di Daniele Trabucco

Nella Chiesa cattolica, il tradizionalismo si presenta come un orientamento che intende difendere la continuità della dottrina, della liturgia e della vita ecclesiale di fronte a innovazioni giudicate incompatibili con la fede ricevuta. Una simile preoccupazione può esprimere un’autentica esigenza di fedeltà, ma può anche trasformarsi in un’appartenenza ideologica, quando un gruppo identifica la Tradizione con la propria interpretazione e considera ogni dissenso dalla sua lettura come un allontanamento dalla fede. La questione comincia proprio da questa possibilità, perché la volontà di custodire ciò che la Chiesa ha trasmesso non garantisce, da sola, che lo si stia comprendendo e custodendo rettamente.

È in tale contesto che alcuni tradizionalisti contrappongono la propria posizione a quella dei conservatori, descritti come cattolici capaci di avvertire la crisi, ma incapaci di metterne in discussione le premesse. Il conservatore deplorerebbe la confusione dottrinale, gli abusi liturgici o l’indebolimento della formazione religiosa, salvo poi accettare, nella sostanza, tutto ciò che si impone nella vita ecclesiale. Il tradizionalista rivendicherebbe invece una fedeltà più profonda, perché disposta a contestare anche le cause della crisi. Questa rappresentazione può cogliere differenze reali di atteggiamento, ma lascia ancora irrisolta la domanda essenziale, che riguarda il criterio in base al quale si distingue la fedeltà alla Chiesa dall’adesione a una particolare lettura della sua storia.

Tradizionalismo e conservatorismo, quando vengono adoperati come categorie di schieramento, appartengono infatti al linguaggio della collocazione culturale e politica, mentre la cattolicità di una posizione richiede un giudizio sul suo contenuto. Una tesi non diventa conforme alla fede perché viene sostenuta dal gruppo che si considera più rigoroso, né acquista verità perché appare più rispettosa degli equilibri ecclesiastici. La distinzione fra i due orientamenti conserva dunque un’utilità descrittiva, ma non può diventare il fondamento di una gerarchia della fedeltà, nella quale ciascuno assegna a se stesso il posto più elevato.

Il conservatorismo ecclesiale manifesta la propria difficoltà quando confonde la fedeltà alla Chiesa con la difesa di ogni situazione che, nella Chiesa, abbia finito per prevalere. Se la diffusione di una prassi bastasse a giustificarla, un comportamento inizialmente criticato potrebbe diventare, dopo qualche decennio, una consuetudine da proteggere, senza che sia stata chiarita la sua conformità alla dottrina. Il fatto compiuto assumerebbe così il valore di una norma, mentre l’obbedienza rischierebbe di essere invocata indistintamente per l’insegnamento autorevole, per una scelta prudenziale e perfino per una semplice abitudine. La necessaria distinzione fra questi piani consentirebbe invece di rispettare l’autorità ecclesiastica senza attribuire a ogni comportamento dei suoi rappresentanti il valore di una regola della fede.

Il tradizionalismo non supera questa difficoltà quando trasferisce a un’epoca del passato l’immunità dal giudizio che rimprovera al conservatore di concedere al presente. Anche nella storia della Chiesa occorre distinguere il deposito della fede dalle condizioni culturali, dalle decisioni contingenti e dalle consuetudini attraverso le quali la vita cristiana si è espressa. La venerabilità di una forma merita attenzione e rispetto, ma non autorizza a identificare con essa, senza ulteriori ragioni, tutta la Tradizione. Se il presente viene giudicato mediante un passato selezionato dal singolo interprete, resta da giustificare quella selezione, altrimenti il criterio ultimo finisce per essere proprio la preferenza personale che si pretendeva di oltrepassare.

Il nodo comune emerge nel rapporto fra la verità e chi la interpreta. Ogni cattolico deve comprendere ciò che crede, e nessuna fedeltà autentica domanda di rinunciare all’intelligenza, ma la necessità di un giudizio personale non rende quel giudizio la fonte della verità. Comprendere una dottrina significa cercare di riconoscerne il contenuto e le ragioni, accettando che essa possa correggere le proprie convinzioni. Quando invece l’interprete accoglie come tradizionale soltanto ciò che conferma la sua lettura, il rapporto si rovescia, perché la Tradizione, dichiarata superiore al soggetto, viene di fatto subordinata al suo consenso.

È in questo rovesciamento che tradizionalismo e conservatorismo possono rivelarsi due espressioni della medesima logica moderna, pur contestando, con intensità diverse, la modernità. Il riferimento riguarda qui la pretesa del soggetto di costituirsi come misura ultima del vero, che può ripresentarsi anche in un discorso ricco di citazioni antiche e di richiami all’autorità. Il conservatore può selezionare ciò che gli consente di giustificare l’assetto presente, mentre il tradizionalista può selezionare ciò che conferma la propria ricostruzione del passato. In entrambi i casi, quando la selezione viene sottratta a ogni verifica, la fede ricevuta diventa il materiale di una costruzione personale, anziché il principio capace di giudicarla.

L’accusa di conservatorismo rivolta agli altri rischia allora di chiudersi in un ragionamento circolare. Si definisce fedele chi condivide una determinata interpretazione della Tradizione, poi si presenta l’adesione a quella interpretazione come prova della fedeltà, assumendo fin dall’inizio ciò che si sarebbe dovuto dimostrare. Se invece vengono offerte ragioni pertinenti, se i testi sono letti integralmente e se le obiezioni ricevono una risposta, il giudizio può essere valutato indipendentemente dall’appartenenza di chi lo formula. Proprio la serietà dell’argomentazione mostra quanto poco aggiunga, sul piano della verità, proclamarsi tradizionalisti per dichiarare insufficientemente cattolici i propri interlocutori.

Anche la frammentazione degli ambienti tradizionalisti, quando assume l’andamento di una scissione dell’atomo, può essere compresa a partire da questa difficoltà. Ogni gruppo si separa da un altro in nome di una fedeltà ritenuta più integra, mentre ogni nuovo interprete pretende di individuare il punto nel quale tutti gli altri avrebbero ceduto. La molteplicità delle posizioni non dimostra che siano tutte false, ma diventa problematica quando ciascuna si attribuisce un’autorità che trova conferma soltanto nel consenso dei propri seguaci. La comunione ecclesiale rischia allora di essere sostituita da una somma di appartenenze personali, nelle quali la consonanza con il fondatore conta più della disponibilità a lasciarsi correggere.

In questo quadro si comprende il rischio dei «papi laici della Tradizione», dei maestri dei canali YouTube e delle televisioni web che, talvolta, sembrano chiedere ai fedeli una fiducia superiore a quella che riconoscono alle autorità ecclesiastiche da loro giudicate. Un laico preparato può offrire un contributo prezioso alla comprensione della fede, ma la competenza, come la notorietà, non conferisce un ufficio magisteriale. Il problema sorge quando il commentatore diviene il passaggio obbligato attraverso il quale tutto deve essere approvato, interpretato e accolto, fino a far dipendere la fedeltà alla Chiesa dalla fedeltà alla propria persona. L’autoreferenzialità, sotto questo profilo, consiste nel chiedere per il proprio giudizio quell’immunità dalla critica che si rifiuta a ogni altro.

Neppure il suggerimento di fare un passo indietro e uno avanti risolve la questione, se lascia indeterminato il bene verso il quale ci si dovrebbe muovere. Nella vita ecclesiale, la prudenza può esigere tempi diversi, gradualità e attenzione alle circostanze, ma non può stabilire che una verità diventi negoziabile per rendere più agevole una strategia. Allo stesso modo, la durezza di una presa di posizione non ne dimostra la rettitudine, perché una resistenza può nascere dalla fedeltà oppure dall’ostinazione. Tanto l’accomodamento quanto la contestazione devono dunque essere giudicati alla luce della fede, senza trasformare la moderazione in una garanzia di saggezza o l’intransigenza in una prova di ortodossia.

La fedeltà alla Tradizione introduce un ordine diverso, perché riconosce nella fede un dono ricevuto e nella Chiesa il soggetto al quale ne è affidata la trasmissione. La Tradizione apostolica, strettamente congiunta alla Sacra Scrittura, non coincide con l’insieme delle usanze ecclesiastiche, mentre la sua interpretazione autentica appartiene al Magistero vivente della Chiesa, esercitato dal Romano Pontefice e dai vescovi in comunione con lui. Lo stesso Magistero, tuttavia, serve la parola di Dio e custodisce quanto è stato trasmesso, senza porsi al di sopra della Rivelazione. Questo rapporto di servizio consente di comprendere perché la fedeltà non possa risolversi né nell’autonomia del commentatore né nell’idea di un’autorità libera di disporre del contenuto della fede (1).

Da tale prospettiva deriva un compito più esigente della scelta di una corrente. Occorre studiare le fonti, distinguere il valore dei diversi insegnamenti, riconoscere la natura delle decisioni e precisare le ragioni delle difficoltà, evitando di confondere un’opinione teologica con un dogma, una disposizione disciplinare con una verità rivelata, una frase occasionale con un atto del Magistero. Anche chi denuncia una contraddizione deve indicare quali proposizioni si oppongano e in quale significato, perché il disagio personale, per quanto comprensibile, non costituisce ancora una dimostrazione. La fedeltà domanda questa pazienza dell’intelligenza, insieme alla disponibilità a correggersi che rende lo studio un servizio alla Chiesa.

San Pio X offre, a questo riguardo, un orientamento significativo nell’enciclica E supremi del 4 ottobre 1903, quando assume come programma «Instaurare omnia in Christo» e respinge la riduzione della propria missione a interessi di parte. Il riferimento a Cristo permette di leggere la restaurazione come un’opera di conversione e di fedeltà, alla quale anche chi intende promuoverla deve sottomettersi. Richiamarsi a quel programma dovrebbe dunque indurre a interrogare le proprie posizioni, prima ancora di trasformarlo in una formula con cui giudicare l’insufficienza altrui (2).

La precisione impone di ricordare anche che Pio X, nella Notre charge apostolique del 25 agosto 1910, scrive che «i veri amici del popolo non sono né rivoluzionari, né novatori, ma tradizionalisti». Nel medesimo passaggio, dedicato all’azione sociale cattolica, richiama la continuità dello spirito cristiano e l’adattamento delle istituzioni alle mutate condizioni materiali. La sua espressione non può quindi essere cancellata, ma neppure adoperata come un’approvazione anticipata di ogni corrente che oggi assuma quel nome. Il criterio della lettura rimane il contenuto del suo insegnamento, al quale deve conformarsi anche chi vorrebbe invocarlo a sostegno della propria identità (3).

In questo senso, dire che san Pio X non ascolterebbe né i tradizionalisti né i conservatori può esprimere l’idea che non assumerebbe le loro etichette come misura della fede, senza pretendere di attribuirgli giudizi sulle singole persone del nostro tempo. Il suo insegnamento ci orienterebbe alla fedeltà alla Tradizione, chiamando entrambi gli schieramenti a verificare la propria conformità alla verità ricevuta. Farne il patrono esclusivo di una parte significherebbe invece rischiare di piegare la sua autorità a quella medesima logica di appropriazione dalla quale si vorrebbe liberare la Chiesa.

Per questa ragione, l’invito a smettere di ascoltare i maestri autoreferenziali riguarda anzitutto la dipendenza che si crea quando il loro commento sostituisce lo studio, la formazione e la vita ecclesiale. Possiamo cessare di frequentare i luoghi nei quali ogni difficoltà diventa una condanna personale, ogni distinzione un sospetto e ogni dissenso una prova di infedeltà, tornando alle fonti della fede e cercando interlocutori capaci di mostrare le ragioni di ciò che insegnano. Sarebbe tuttavia sterile abbandonare un seguito personale per consegnarsi a un altro, perché il fine di questa critica consiste nel restituire alla coscienza la responsabilità di comprendere e alla Chiesa il posto che nessun commentatore può occupare.

La questione decisiva, nella Chiesa cattolica, riguarda dunque la fedeltà alla Tradizione, che nessuna appartenenza di corrente può garantire e della quale nessuno può attribuirsi il monopolio. Anche chi contesta il tradizionalismo deve accettare questo criterio, altrimenti l’appello alla fedeltà diventerebbe un’ulteriore formula di autolegittimazione. Il ritorno di cui abbiamo bisogno comincia quando riconosciamo che la verità ricevuta può correggere anche noi, e che servire la Tradizione comporta la rinuncia a farne la conferma delle nostre preferenze. Da questa disponibilità potrebbe nascere una parola più propriamente cattolica, capace di custodire senza appropriarsi e di giudicare senza trasformare il proprio giudizio in un’autorità parallela.

_____________________

Note:

1. Catechismo della Chiesa Cattolica, nn. 78, 83, 85 e 86.
2. Pio X, E supremi, 4 ottobre 1903, n. 4.
3. Pio X, Notre charge apostolique, 25 agosto 1910, Acta Apostolicae Sedis, vol. 2, 1910, p. 631.

Le opinioni espresse in questo articolo o video sono dell’autore e non riflettono necessariamente quelle del responsabile di questo blog. I contributi pubblicati su questo blog, ritenuti degni di rilievo, hanno il solo ed unico scopo di alimentare un dibattito culturale, di far riflettere e di approfondire lo sguardo sulla realtà. Il blog non ha scopo di lucro e rifiuta le proposte di pubblicità che riceve e non richiede abbonamenti. Qualora gli autori degli articoli che vengono qui rilanciati non avessero piacere della pubblicazione, non hanno che da segnalarmelo. Gli articoli verranno immediatamente cancellati.

Sostieni il Blog di Sabino Paciolla

Fai una donazione. Supporta la libertà di pensiero. Su questo blog non troverai i contenuti strombazzati dal mainstream. Su questo blog troverai quello che il Potere cerca in tutti i modi di censurare. La libertà del blog è anche la tua libertà di pensiero. Esso non ha scopo di lucro. La tua donazione servirà a coprire le spese per la manutenzione e l’allestimento della difesa dai frequenti e intensi attacchi hacker. Tali costi sono necessari per rendere il sito libero da invadente e fastidiosa pubblicità, sempre fluido e responsivo. A te il piacere della lettura, agli autori la passione di scrivere. Se vuoi, puoi anche usare questo IBAN: IT05I0200804031000000454827. Grazie di cuore.

Scegli l'importo della donazione
10152025304050100200300