Nell’intervista ad Annalisa Corti per La Verità del 26 ottobre 2026, di cui riporto una sintesi, lo storico legge il conflitto attraverso le responsabilità di Mosca e quelle occidentali. Ritiene che le posizioni di Russia e Ucraina siano oggi inconciliabili, critica l’assenza di una strategia europea e invita a preparare un negoziato. Le sue valutazioni sono talvolta controcorrente.
di Sabino Paciolla
Aldo Ferrari è uno storico italiano, professore ordinario all’Università Ca’ Foscari di Venezia. Si occupa di storia e cultura russa, armena e del Caucaso, oltre che di geopolitica dello spazio post-sovietico. A Ca’ Foscari insegna storia dell’Eurasia e dirige il Master in Studi strategici e sicurezza internazionale.
È inoltre tra i responsabili del programma di ricerca su Russia, Caucaso e Asia centrale dell’ISPI. La sua formazione comprende una laurea in Lingua e letteratura russe a Ca’ Foscari e un dottorato in armenistica; ha studiato in particolare i rapporti storici tra armeni e Impero russo.
Tra i suoi libri figurano Il Caucaso. Popoli e conflitti di una frontiera europea, Storia degli armeni — scritto con Giusto Traina — e Russia. Storia di un impero eurasiatico (2024). Nel suo lavoro interpreta la Russia entro una prospettiva eurasiatica, attenta alla sua dimensione imperiale e multiculturale.
Aldo Ferrari studia la Russia da decenni, ma il suo interesse, racconta, non nacque da un’adesione ideologica. «Quando ho iniziato a fare questo lavoro in effetti c’era ancora l’Urss ed io ero antisovietico», ricorda. Fu con il tempo che la sua lettura si fece più articolata: «Nel mondo non è tutto per forza bianco o nero». È questa attenzione alle sfumature che, nell’intervista, guida la sua analisi della guerra in Ucraina: senza negare l’invasione russa, Ferrari insiste sulle responsabilità occidentali, sui limiti della strategia europea e sulla necessità di riaprire un percorso diplomatico.
La pace, tuttavia, appare lontana perché le richieste delle parti si scontrano. Secondo Ferrari, Mosca vuole ottenere più dei territori annessi nel 2022 e considera il Donbass parte della propria sfera; Kiev, invece, punta a recuperare tutti i territori e a conservare la propria indipendenza. L’ingresso dell’Ucraina nella Nato resta inoltre un nodo centrale. «Le due posizioni sono inconciliabili», osserva. A questo si aggiunge, a suo giudizio, l’incertezza della mediazione statunitense: Donald Trump avrebbe dovuto favorire un’intesa, ma appare «confuso e incerto». Per Ferrari, al momento mancano le condizioni per trattative efficaci sia sul campo sia sul piano diplomatico.
La guerra, intanto, prosegue con lentezza e costi elevati. Ferrari ritiene che la Russia abbia come obiettivo il controllo del Donbass e indica Sloviansk e Kramatorsk come possibili prossimi fronti: città fortificate che potrebbero essere conquistate solo attraverso combattimenti urbani durissimi. Prevede che Mosca possa prevalere, ma non rapidamente. La resistenza ucraina, sostiene, continua a impedire una vittoria veloce e rende il conflitto sempre più logorante.
Nel ricostruire le cause della guerra, Ferrari attribuisce una parte della responsabilità all’espansione della Nato verso Est. Precisa di non voler giustificare Putin, ma afferma che la scelta russa sarebbe stata una reazione al superamento di una «linea rossa», individuata prima nell’ingresso dei Paesi baltici nell’Alleanza e poi nelle aperture statunitensi a una possibile adesione ucraina. È una lettura che non assolve Mosca: l’intervistato riconosce esplicitamente la responsabilità russa dell’invasione, ma chiede di considerare anche le decisioni precedenti che, secondo lui, contribuirono ad accrescere le tensioni.
In questo quadro Ferrari ridimensiona il ruolo personale di Volodymyr Zelensky, pur riconoscendone il coraggio. Il presidente, dice, non è fuggito e ha saputo motivare il Paese, ma la resistenza ucraina non dipende da lui soltanto. Ricorda inoltre che, durante la campagna elettorale contro Petro Poroshenko, Zelensky promise di affrontare la questione dei rapporti con la Russia, compreso il nodo dell’adesione alla Nato. Quanto a Putin, Ferrari giudica «gravissimo» l’errore di previsione commesso nel 2022: il presidente russo avrebbe pensato che gli ucraini non avrebbero combattuto, mentre l’invasione fu condotta con forze insufficienti e la Russia subì poi la controffensiva ucraina del 2023. Mosca, aggiunge, potrebbe ricorrere alla mobilitazione generale, ma Putin non vorrebbe rendere evidente alla popolazione la difficoltà della guerra. I droni e il livello tecnologico raggiunto da Kiev contribuiscono, nella sua analisi, a mantenere una sostanziale parità militare.
Ferrari considera ambivalente anche il sostegno europeo. L’Unione aiuta la resistenza ucraina, ma senza compiere «la mossa finale» né definire una prospettiva politica. Continuare a fornire assistenza senza un progetto, sostiene, rischia di logorare il Paese. Per questo l’Europa dovrebbe favorire il negoziato e, in futuro, destinare risorse alla ricostruzione. L’intervistato ammette che una pace potrebbe comportare concessioni dolorose e perfino il rischio di apparire come una vittoria del Paese invasore. Ma, a suo avviso, occorre valutare anche il costo umano ed economico della prosecuzione del conflitto. La Russia, dice, «esiste» e l’Europa dovrebbe costruire un’architettura di pace che consenta, in prospettiva, di ricondurla a relazioni economiche e politiche praticabili.
Un eventuale incontro tra Trump, Zelensky e Putin, secondo Ferrari, potrà svolgersi soltanto dopo un lavoro diplomatico preparatorio. Prima di un vertice occorrerebbe definire i punti da discutere e raggiungere almeno un preaccordo. La politica internazionale, osserva, non può ridursi a dichiarazioni pubbliche e apparizioni mediatiche: «Per risolvere una guerra così impegnativa […] serve lavorare attraverso numerosi incontri preparatori». A suo giudizio, non è ancora avvenuto nulla di sostanziale in questa direzione. Anche l’ipotesi di invitare Putin al G7 di dicembre gli sembra prematura: non è chiaro che il presidente russo voglia rientrare in un consesso da cui Mosca è stata esclusa dopo l’annessione della Crimea.
Da qui nasce la critica al doppio standard occidentale. Ferrari ricorda l’invasione dell’Iraq da parte degli Stati Uniti e domanda se il diritto internazionale debba valere soltanto per alcuni Paesi. Nella sua prospettiva, non esiste una graduatoria tra Stati legittimati a intervenire e Stati sempre colpevoli: un Paese non dovrebbe essere invaso a prescindere dal suo carattere democratico o dalla sua collocazione geografica. L’Ucraina, afferma, è stata invasa «al pari dell’Iraq». Il richiamo non cancella la responsabilità russa, ma serve a contestare l’uso selettivo dei principi internazionali.
Ferrari respinge inoltre gli allarmi su una possibile invasione russa di Paesi membri della Nato. Si chiede perché mai Putin dovrebbe attaccare un membro dell’Alleanza e considera controproducente preparare l’opinione pubblica a uno scontro che giudica improbabile. Serve solo a creare insicurezza nella popolazione. Nell’intervista definisce «bufale» alcune notizie sui droni e sulle minacce alla Polonia. Allo stesso modo, invita a non attribuire automaticamente alla Russia i disordini nelle piazze, compresi quelli di Milano. Cosa che, dico io, lambisce la farsa. Secondo lui, cercare una regia straniera senza prove distoglie l’attenzione dalle ragioni sociali della protesta.
Infine, Ferrari descrive Trump come un presidente democraticamente eletto che vorrebbe vedere conclusa la guerra per ragioni «ciniche ed economiche», ma critica anche l’Europa, il cui sostegno a Kiev definisce privo di una strategia. La sua tesi conclusiva è che non basti dichiarare di conoscere Putin: «Non è che non lo capiamo, ma non vogliamo accettarlo per quello che è». Per Ferrari, riconoscere la realtà russa, discutere le responsabilità occidentali e preparare una trattativa sono passaggi necessari per tentare di fermare una guerra che, nelle condizioni attuali, non sembra prossima alla conclusione.
Sostieni il Blog di Sabino Paciolla
Scrivi un commento