Su questo blog, con l’unico scopo di favorire un sereno confronto, spesso rilanciamo articoli o spunti provenienti da altre fonti che riteniamo interessanti per i nostri lettori. Di seguito segnalo l’articolo scritto da Randall Smith, pubblicato su The Catholic Thing. Visitate il sito e valutate liberamente le varie opzioni offerte e le eventuali richieste. Ecco l’articolo nella traduzione da me curata.
Ho letto di recente che il cardinale Reinhard Marx ha dichiarato che consentirà la benedizione delle unioni tra persone dello stesso sesso, in contrasto con le direttive del Vaticano. Padre Davide Pagliarani, superiore generale della Fraternità San Pio X, afferma di voler ordinare nuovi vescovi senza mandato papale. E il cardinale lussemburghese Jean-Claude Hollerich sostiene che l’ordinazione delle donne sia essenziale per il futuro della Chiesa: «Non riesco a immaginare come, a lungo termine, una Chiesa possa sopravvivere se metà del popolo di Dio soffre perché non ha accesso al ministero ordinato».
Ebbene, come laico sposato che non ha «accesso al ministero ordinato», me lo posso immaginare. Ho sempre pensato che il sacerdozio sia una speciale chiamata al servizio, non una posizione di particolare prestigio a cui le persone meritino di avere «accesso». Ma il cardinale Hollerich sembra avere un punto di vista diverso – forse perché è osannato in quanto cardinale.
La dichiarazione del cardinale Hollerich non è però una vera e propria novità. Il defunto cardinale Pell aveva avvertito poco prima della sua morte, in un articolo su The Spectator, che Hollerich aveva «rifiutato pubblicamente gli insegnamenti fondamentali della Chiesa su sessualità, aborto, contraccezione, ordinazione delle donne al sacerdozio e attività omosessuale, nonché sulla poligamia, il divorzio e il nuovo matrimonio». Quindi, l’ordinazione delle donne non è l’unica cosa di cui il cardinale ritiene che la Chiesa non possa fare a meno.
Sono convinto che la Chiesa possa fare a meno di quelle cose – anzi, molto bene – così come la maggior parte delle persone che conosco. Il cardinale Hollerich forse conosce persone con un punto di vista diverso, ma c’è un vecchio detto secondo cui quando un uomo diventa vescovo, non paga mai più la cena e non sente mai più la verità. La gente gli dice ciò che pensa che lui voglia sentire. Con me non lo fanno.
Eppure, le persone con cui parlo non sembrano contare allo stesso modo di Hollerich o degli “esperti” del Gruppo Sinodale 9 che hanno recentemente annunciato che la Chiesa ha sbagliato completamente sulle questioni sessuali. Interagisco con i giovani ogni giorno e, da quella prospettiva, avrei detto loro che l’insegnamento della Chiesa è una manna dal cielo – molto più saggio di qualsiasi altra cosa offerta oggi. Ma questa opinione non sembra contare altrettanto, o per niente.
Il che mi fa chiedere come si diventi una persona come padre James Martin, S. J., che vola a Roma per consultarsi con il papa e viene citato regolarmente come autorità.
Suppongo che uno dei motivi per cui padre Martin e altri come lui godono di tale “accesso” sia perché lui è un ecclesiastico e io no. Ma non è forse questo il clericalismo? Pensavo che il clericalismo fosse una cosa negativa, qualcosa a cui la Chiesa deve porre fine. Molti ecclesiastici lo dicono. Alcuni di loro attribuiscono l’intero scandalo della pedofilia al clericalismo, non, come si potrebbe pensare, agli standard permissivi riguardo al sesso tra alcuni membri del clero con orientamento omosessuale.
Quindi, se il clericalismo va contrastato, perché è particolarmente rilevante ciò che Jean-Claude Hollerich pensa dell’ordinazione delle donne, dell’attività omosessuale o del divorzio e del nuovo matrimonio? La risposta, si deve supporre, è che egli è un cardinale. Va bene. Ma i cardinali non hanno l’autorità di dettare la dottrina. Sono essi stessi uomini sotto autorità. E se non rispettano l’autorità a cui sono sottoposti, perché qualcuno dovrebbe rispettare la loro?
I miei studenti vengono all’università cattolica dove insegno non perché vogliono ascoltare me. Vengono perché vogliono imparare ciò che insegna la Chiesa. L’unica “autorità” che ho è quella derivata dall’insegnamento della Chiesa. Il corso non si chiama “Teologia di Randall Smith”. Chi lo seguirebbe? Il corso è di teologia cattolica.
Quindi, quando un vescovo o un cardinale proclama qualcosa che è contrario all’autorità della Chiesa, è come se segasse il ramo su cui è seduto. L’unica ragione per cui qualcuno ascolterebbe un vescovo o un cardinale è perché quella persona accetta l’autorità del suo ufficio ecclesiastico basata sulla Scrittura, sulla tradizione e sul magistero. Altrimenti, un cardinale è solo un vecchio bizzarro con uno strano cappello rosso.
So che le persone di una parte o dell’altra diranno che il loro uomo sta “facendo ciò che è meglio per la Chiesa”, mentre quelli dell’altra parte sono eretici che sviano le persone. Non ho alcun dubbio che i membri della FSSPX siano inorriditi dai cardinali Marx e Hollerich e siano convinti che debbano assolutamente ordinare nuovi vescovi, proprio come Marx e Hollerich sono probabilmente sgomenti nei confronti della FSSPX e convinti che la Chiesa debba assolutamente benedire le unioni omosessuali e ordinare le donne.
La cosa strana di tutti questi uomini è la loro presunzione che ciò che pensano loro debba governare l’intera Chiesa. Non presumo che ciò che penso debba governare tutto, nemmeno a casa mia. Quale mania di grandezza entra nella testa di un uomo per fargli pensare: «La Chiesa, c’est moi. Potrei causare uno scisma, ma sarà meglio per tutti».
Davvero? Quando mai lo scisma ha reso le cose “migliori”? E quando mai lo scisma si è fermato a uno solo? Se si rinuncia all’autorità della Chiesa, cosa impedisce ulteriori divisioni? Basta chiedere ai protestanti. Pensate che condurre le persone allo scisma sia un bene per la salvezza delle loro anime? Appiccare il fuoco a una chiesa sarebbe un bene per l’edificio?
Alcuni diranno: “Non è eresia; è scisma.” Ma lo scisma è eresia. Il termine “eresia” deriva da una radice greca (haiereo) che significa “scegliere”. Quando un gruppo decide di poter scegliere a quali dottrine o concili ecclesiastici obbedire e a quali no, questo è eretico. Queste persone si sono semplicemente trasformate in un altro gruppo di protestanti.
Alcuni dei miei migliori amici sono protestanti. Una cosa che mi piace dei miei amici protestanti è che non fingono di essere cattolici. Quindi, se certe persone vogliono separarsi dalla Chiesa cattolica, va bene. È già successo in passato. È triste, ma la Chiesa sopravvive sempre. Ma non potete tenere gli edifici ecclesiastici costruiti da e per i cattolici. Se volete creare la vostra chiesa, costruite i vostri edifici.
Potete tornare per un caffè.
Randall Smith
Randall Smith è titolare della cattedra di teologia intitolata a J. Michael Miller presso l’Università di St. Thomas a Houston. Randall Smith ha scritto vari libri.
Le opinioni espresse in questo articolo o video sono dell’autore e non riflettono necessariamente quelle del responsabile di questo blog. I contributi pubblicati su questo blog, ritenuti degni di rilievo, hanno il solo ed unico scopo di alimentare un dibattito culturale, di far riflettere e di approfondire lo sguardo sulla realtà. Il blog non ha scopo di lucro e rifiuta le proposte di pubblicità che riceve e non richiede abbonamenti. Qualora gli autori degli articoli che vengono qui rilanciati non avessero piacere della pubblicazione, non hanno che da segnalarmelo. Gli articoli verranno immediatamente cancellati.
Sostieni il Blog di Sabino Paciolla
Scrivi un commento