Il cessate il fuoco non è una vittoria. È la fotografia nitida di un’amministrazione che ha fallito ogni obiettivo dichiarato, indebolito le alleanze occidentali, bloccato la Federal Reserve e — soprattutto — consegnato all’Iran una leva senza precedenti sull’economia mondiale.
di Sabino Paciolla
Ogni guerra ha almeno un perdente. Se il cessate il fuoco del 7 aprile dovesse segnare davvero la fine del conflitto in Iran, il più grande perdente sarà Donald Trump. Non perché abbia perso sul campo di battaglia — la superiorità militare americana non era in discussione — ma perché ha vinto battaglie e perso la guerra strategica, pagando un prezzo che ricadrà per anni sui cittadini americani e sull’intero pianeta. Lo scrive con chiarezza l’editoriale di The Economist dell’11 aprile, intitolato “L’insensata guerra di Trump”, dedicato proprio a Trump come «il grande perdente» di questo conflitto.
- Gli obiettivi mancati: un bilancio impietoso
Trump aveva promesso tre risultati: rendere il Medio Oriente più sicuro domando l’Iran; rovesciare il regime degli ayatollah; impedire per sempre che Teheran diventasse una potenza nucleare. Non ha centrato nessuno dei tre. In compenso ha creato un autentico caos mondiale.
Nonostante i danni inflitti all’Iran siano severi e ingenti — nessuno lo nega —, il regime islamico resta ancora al potere. Con l’ayatollah Ali Khamenei in fin di vita, la transizione verso una nuova generazione era già in corso — e la guerra l’ha accelerata nella direzione peggiore, consacrando Mojtaba Khamenei e rafforzando il controllo del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche. Un regime già impopolare è uscito dal conflitto con un nuovo martire da raccontare ai propri cittadini.
Sul fronte nucleare, la situazione è persino più preoccupante. Circa 400 chilogrammi di uranio altamente arricchito — sufficienti a costruire dieci bombe atomiche — sarebbero ancora sepolti nei siti iraniani. Ma questo dato non è affatto sicuro. C’è chi ipotizza che l’uranio sia stato messo al sicuro già prima della guerra dei 12 giorni del giugno scorso. Quindi, l’incentivo a sviluppare un deterrente nucleare non è mai stato così alto: l’Iran ha maturato ancor più forte la convinzione che gli attacchi convenzionali possono devastare il paese, e che dunque la bomba nucleare appare la risposta razionale per scoraggiarne di futuri.
Prima della guerra, Israele aveva parzialmente smantellato la rete di milizie proxy iraniane. Oggi l’Iran ha guadagnato una nuova e potentissima leva: il controllo dello Stretto di Hormuz. Teheran può aprirlo o chiuderlo a piacimento a chi vuole, soprattutto se amico o si e dimostrato neutrale durante questa guerra ancora in corso. E ora pretende pedaggi sulle navi in transito che saranno scaricati inevitabilmente sui cittadini del mondo. Trump ha persino meditato di dividere quei ricavi. Un’umiliazione che nessun comunicato stampa può ridipingere come vittoria. Il confronto con la guerra del Golfo del 1991, ricostruito puntualmente da The Economist in un articolo dedicato a Bush padre e Trump, è devastante per l’attuale presidente.
«La situazione degli Stati Uniti è di gran lunga peggiore di quanto sarebbe stata se Trump non avesse mai iniziato la guerra.»— Suzanne Maloney, Brookings Institution
- Il conto in tasca agli americani: inflazione e Fed bloccata
Mentre Pete Hegseth, Segretario alla Difesa USA, contava allegramente i missili sparati sull’Iran, la Federal Reserve (FED), la Banca Centrale USA, contava amaramente i danni che cadevano sull’economia reale. I prezzi della benzina sono aumentati di circa il 40% rispetto ai livelli prebellici. Il greggio Brent aveva guadagnato il 50% dall’inizio del conflitto prima del cessate il fuoco, stabilizzandosi intorno ai 95 dollari al barile — ancora il 35% in più rispetto al livello pre-guerra.
Il problema non è solo la pompa di benzina. I costi di spedizione sono saliti, i prezzi del carburante per aerei hanno spinto Delta Air Lines ad avvertire di prossimi aumenti delle tariffe. Chi in questi giorni sta prenotando le vacanze estive si accorgerà presto del costo reale di questa guerra — un costo invisibile, scaricato silenziosamente sui biglietti aerei, sui prezzi al supermercato, sui fertilizzanti che muovono l’agricoltura globale.
La Fed si trova in una trappola. Come spiega Colby Smith sul New York Times, l’inflazione PCE era già al 2,8% annuo prima della guerra, con quella core al 3%. Ora lo shock energetico si abbatte su un sistema già surriscaldato. Tagliare i tassi sarebbe segnalare resa sull’inflazione; mantenerli alti significa frenare ulteriormente un’economia già stressata dai dazi. Un gruppo crescente di funzionari della Fed appare ora aperto all’idea di un rialzo se le pressioni sui prezzi non si attenuano. L’indice CPI core, l’indice dei prezzi al consumo negli USA di due giorni fa, mostra il più forte aumento dei prezzi dell’energia dal 2005. E questo è un brutto segnale.
Trump aveva promesso che se avesse vinto le elezioni del suo secondo mandato avrebbe inaugurato la «golden age» – l’età dell’oro – per gli americani. La realtà si è invece rivelata più amara del previsto, essa assomiglia sempre più a una stagflazione (stagnazione economica unita a inflazione). L’incubo degli economisti e dei politici.
- Il mondo diventa più povero: l’effetto hangover
Anche nell’ipotesi migliore — cessate il fuoco che regge, stretto riaperto — gli effetti economici della guerra si sentiranno per anni. I paesi del Golfo hanno ridotto la produzione di greggio di 10 milioni di barili al giorno, il 10% dell’offerta globale. Rimettere in moto pozzi, raffinerie e reti logistiche richiederà mesi. L’impianto di esportazione di gas naturale di Ras Laffan in Qatar ha perso il 17% della capacità in un attacco con droni: ci vorranno anni per ripararlo.
Il mercato dei fertilizzanti — di cui il Golfo è fornitore cruciale — è già compromesso. La stagione della semina nell’emisfero settentrionale e in parti dell’Africa è stata danneggiata. Meno fertilizzanti significano meno raccolto, meno raccolto significa cibo più caro. Chi già faticava ad arrivare a fine mese pagherà il costo di una guerra decisa a migliaia di chilometri di distanza. È il quadro che emerge dall’editoriale The Hangover di The Economist: anche senza recessione, la crescita globale sarà intaccata e l’inflazione strutturalmente più alta per un periodo prolungato.
Una famiglia americana media ha già perso circa 400 dollari al mese di potere d’acquisto a causa della guerra, secondo le stime dell’American Enterprise Institute. E questo prima che i pedaggi iraniani sullo stretto si trasformino in una voce fissa nelle bollette energetiche globali. Gli Stati Uniti sono geograficamente protetti dagli oceani: le guerre le combattono lontano da casa e i costi ricadono sul resto del mondo. Ma stavolta il boomerang è tornato indietro colpendo duramente la gente comune americana. I grandi finanzieri, invece, rimangono illesi o addirittura guadagnano da questa crisi.
Più in generale, il conflitto in Iran sta aggravando una grave crisi alimentare globale, colpendo duramente il Medio Oriente attraverso interruzioni nel traffico marittimo dello Stretto di Hormuz.
Il Golfo non è solo una rotta petrolifera, ma anche un passaggio cruciale per fertilizzanti e prodotti alimentari. La sua chiusura rischia di paralizzare le forniture regionali e mondiali.
La guerra rischia di bloccare circa un terzo del commercio globale di fertilizzanti. I Paesi del Golfo sono grandi esportatori di urea, ammoniaca e fosfati; i prezzi sono saliti del 19% solo nella prima settimana dall’inizio del conflitto.
Come accaduto con la guerra in Ucraina, le interruzioni di fertilizzanti provocano un effetto domino: prezzi alimentari più alti, maggiori difficoltà per i Paesi poveri e aumento della fame.
Il conflitto dimostra l’uso strategico di cibo, acqua e fertilizzanti come armi, con conseguenze che vanno ben oltre il campo di battaglia.
- L’America perde credibilità: il «momento Suez»
C’è un costo che non appare nei listini petroliferi né nell’IPC: la credibilità degli Stati Uniti come presunta potenza garante dell’ordine mondiale. Alcuni analisti parlano apertamente di «momento Suez» — il 1956 in cui Gran Bretagna e Francia attaccarono l’Egitto e furono costrette a ritrarsi, segnando simbolicamente la fine del loro primato globale.
L’analogia è discussa, ma i fatti sono eloquenti. Come scrive Steven Erlanger sul New York Times, il regime iraniano è ancora al suo posto, il programma nucleare è irrisolto e l’Iran controlla di fatto lo stretto che l’America non è riuscita ad aprire. La principale giustificazione storica per la presenza militare statunitense in Medio Oriente — garantire la libertà di navigazione e la sicurezza del commercio globale — è stata smentita dalla guerra stessa.
La NATO ha subito un altro duro colpo. Trump, che prima non aveva consultato gli alleati della NATO sull’attacco all’Iran, ha attaccato gli alleati europei per non aver contribuito ad aprire lo stretto, ignorando che era stata la sua guerra a chiuderlo. Gli alleati del Golfo, considerati fino a ieri «oasi di sicurezza», devono oggi chiedersi se possano contare su Washington o se debbano trovare accordi autonomi con Teheran. Francis Fukuyama ha scritto che non c’è mai stato un momento in cui gli Stati Uniti fossero più diffidati, sia dagli amici tradizionali che dai rivali.
Il grande vincitore geopolitico rischia di essere la Cina, che ha mediato per il cessate il fuoco, si è presentata come forza di stabilizzazione e — dettaglio non trascurabile — ha potuto osservare da vicino l’operatività della Marina americana. Un focus esperienziale molto importante in un eventuale futuro confronto militare con gli USA su Taiwan.
- Israele: da alleato a problema
C’è infine la questione israeliana, rimossa dalla retorica ufficiale ma sempre più presente nei palazzi di Washington. Il 60% degli americani guarda oggi Israele in modo sfavorevole, sette punti percentuali in più rispetto all’anno scorso. Tra i conservatori, la narrativa del «grande alleato» scricchiola.
Secondo quanto riportato da The Economist nel suo editoriale su Trump, definito il grande perdente, nella stessa amministrazione stanno acquisendo peso le voci che avevano espresso dubbi sulla guerra — quelle che la CIA aveva anticipato quando il direttore aveva definito «ridicoli» gli scenari di cambio di regime facile presentati da Israele a Trump. Il presidente li aveva ignorati. I fatti gli stanno dando torto.
Israele ha dimostrato una straordinaria potenza militare, ma anche i limiti di cosa quella potenza può ottenere. La sua propensione agli attacchi preventivi ha generato paura e avversione nei paesi del Golfo che avrebbe dovuto avere come partner. Quei paesi devono ora chiedersi se il loro accordo con Israele li abbia resi più o meno sicuri.
Non solo una parte degli americani, ma anche diversi Paesi considerano ormai Israele un attore destabilizzante del Medio Oriente, un autentico problema, che avrebbe addirittura ingannato Trump.
Un bilancio senza vittorie
“Il presidente degli Stati Uniti Donald J. Trump continua a cercare di prendere in giro gli altri. «Laddove i trumpisti vedono una vittoria, il resto del mondo non la vede. Ecco alcuni titoli degli ultimi giorni: ‘Donald Trump è il più grande perdente della guerra’ (The Economist); ‘Non ci sono vincitori: Stati Uniti e Iran siglano una fragile tregua’ (Financial Times); ‘La guerra di Trump contro l’Iran fa apparire gli Stati Uniti indeboliti agli occhi degli avversari’ (Bloomberg); ‘Perché il cessate il fuoco tra Stati Uniti e Iran è visto come un fallimento per Donald Trump’ (South China Morning Post)”. Vedi Susan B. Glasser, “I costi della follia della guerra di Trump contro l’Iran” (newyorker.com, 9/4/26)”, scrive Mahar Mangahas su Inquirer.
La guerra in Iran ha dimostrato che la forza militare senza strategia non produce vittorie — produce solo macerie. Trump ha trattato l’Iran come un «progetto di vanità», convinto che la superiorità tecnologica e la potenza di fuoco lo esonerassero dalla responsabilità di riflettere sulle conseguenze. Oltre 21.000 attacchi americani e israeliani hanno arretrato l’economia iraniana di anni, senza abbattere il regime, senza portare la sbandierata libertà agli iraniani, senza eliminare l’uranio arricchito, senza garantire la libertà di navigazione dello Stretto di Hormuz che invece oggi, a causa del conflitto, è pesantemente sottoposto al veto iraniano.
Il cessate il fuoco — ammesso che regga — non è la fine del problema. È l’inizio di una lunga sbornia, economica e geopolitica, che pagheremo tutti: alle pompe di benzina, agli sportelli del supermercato, nelle tariffe aeree delle vacanze estive, nei tassi di interesse che le banche centrali non possono abbassare, nelle alleanze che si sgretolano. Come scriveva The Economist, non tutte le guerre hanno un vincitore. Ma ogni guerra ha almeno un perdente. E questa volta il perdente più grande non è l’Iran ma Trump.
Sostieni il Blog di Sabino Paciolla
Scrivi un commento