Un mese di guerra, uno Stretto chiuso, un discorso senza contenuto e un bivio militare che potrebbe riscrivere l’equilibrio di potere in Medio Oriente.
di Sabino Paciolla
A più di un mese dall’inizio di un conflitto che, secondo le sue previsioni, sarebbe durato appena due o tre settimane, Donald Trump si ritrova in una trappola strategica dalla quale non riesce a vedere una via d’uscita. Lo ha scritto con lucidità David E. Sanger sul New York Times, smontando pezzo per pezzo la narrazione trionfale della Casa Bianca. L’analisi di Sanger rivela un presidente che ha moltiplicato gli obiettivi dichiarati — fermare il programma nucleare iraniano, favorire un cambio di regime, riaprire lo Stretto di Hormuz — senza avvicinarsi concretamente a nessuno di essi.
I colloqui con Teheran per un accordo di pace hanno finora mostrato scarsissime prospettive. La resistenza dell’Iran si è rivelata di gran lunga superiore alle aspettative: nonostante perdite devastanti nel proprio arsenale, il Paese conserva ancora la capacità di colpire Israele con i missili — lo ha dimostrato proprio mentre Trump parlava della guerra in diretta televisiva.
«Mettiamo da parte per un momento il fatto che Trump abbia spesso criticato Biden per aver fissato una scadenza precisa per l’uscita dall’Afghanistan, sostenendo che tali informazioni avrebbero solo aiutato il nemico.»David E. Sanger – The New York Times
Sul fronte nucleare, la contraddizione è ancora più stridente. Trump ha giustificato l’attacco del 28 febbraio sostenendo che le scorte di uranio arricchito al 60% fossero intollerabili. Eppure, in un’intervista a Reuters, ha dichiarato di non preoccuparsi più di quelle stesse riserve perché si trovano «così in profondità nel sottosuolo». Dopo aver combattuto per distruggerle, sembra ora disposto a lasciarle all’Iran, salvo monitorarle via satellite — una situazione che difficilmente può essere venduta come vittoria.
Sul versante economico, i segnali sono altrettanto preoccupanti. I prezzi del petrolio sono schizzati dell’8% nelle ore successive al discorso presidenziale, in gran parte perché Trump non ha offerto alcun piano credibile per riaprire lo Stretto di Hormuz, attraverso cui transitava circa un quinto del petrolio mondiale prima che l’esercito iraniano lo bloccasse. La sua risposta — lo stretto «si aprirà naturalmente» quando il conflitto sarà finito — non ha convinto né i mercati né gli alleati. E intanto i leader iraniani sembrano convinti di poter semplicemente aspettare che Trump si stanchi, puntando sul calo dei mercati azionari e sull’aumento del costo dell’energia per accelerarne l’uscita dal conflitto.
Un discorso confuso e disperato
Se l’analisi di Sanger dismonta la strategia, quelle di Michelle Goldberg e W.J. Hennigan sul New York Times si concentrano sul discorso tenuto da Trump in prima serata dallo Studio Ovale — il primo dall’inizio della guerra — e ne consegnano un ritratto impietoso. Goldberg lo definisce il discorso di un presidente che «non sa come rimediare al pasticcio che ha creato»; Hennigan parla di un leader incapace di fornire «alcuna prova di un piano per risolvere le due crisi che ora definiscono la guerra».
Il discorso, atteso come un momento di chiarezza strategica, si è rivelato essenzialmente una riproposizione dei post su Truth Social: vanterie sui progressi militari americani, minacce di riportare l’Iran «all’età della pietra, dove appartengono», nessun accenno a incentivi diplomatici, nessuna roadmap per la pace. Trump non ha mai menzionato la possibilità di alleggerire le sanzioni, né l’ipotesi di inviare il vicepresidente JD Vance a negoziare direttamente con Teheran, anche se l’amministrazione stava lavorando su questa opzione da oltre una settimana.
«Stasera terrò un breve discorso alle 21:00, e in sostanza dirò a tutti quanto sono fantastico.»Donald Trump – nel pomeriggio del giorno del discorso
La disperazione trapelava da ogni piega del testo. Goldberg ricorda le conferenze stampa sconnesse tenute durante la pandemia di Covid. La retorica è la stessa; le conseguenze, questa volta, sono geopolitiche. I sondaggi parlano chiaro: il gradimento del presidente ha toccato il 35%, vicino ai minimi della carriera. Il 62% dei repubblicani sostiene ancora la guerra, ma con un calo di undici punti in sole due settimane.
Sul campo, intanto, gli attacchi americani e israeliani hanno danneggiato l’Istituto Pasteur di Teheran, uno dei principali centri di ricerca medica iraniani, dopo aver già colpito due impianti di produzione farmaceutica. Secondo Vali Nasr, politologo iraniano-americano ed ex consigliere del Dipartimento di Stato, questo tipo di obiettivi segnala una svolta: non si tratta più di una guerra contro la Repubblica Islamica o il suo arsenale, ma di una guerra contro il Paese come società civile. Ho affermato la stessa cosa in un mio precedente articolo che potete leggere qui. E questo rafforza il regime sul fronte interno — ogni sera, dall’inizio della guerra, i sostenitori del governo si radunano nelle piazze di tutto l’Iran, con folle sempre più numerose.
Sul piano delle alleanze, il danno è forse il più difficile da riparare. Gli europei non sono stati consultati prima dell’attacco del 28 febbraio e si trovano ora a gestire una crisi energetica ed economica che non hanno scelto. Il primo ministro britannico Keir Starmer ha detto esplicitamente: «Questa non è la nostra guerra e non ci faremo trascinare dentro». I leader dell’Unione Europea si riuniscono per discutere le prossime mosse escludendo i rappresentanti americani. Come ha osservato Hennigan, l’ex segretario alla Difesa Chuck Hagel — repubblicano del Nebraska e veterano del Vietnam — ha sintetizzato il disastro con una frase: «Trump ha fatto tutto il possibile per isolare gli Stati Uniti dal resto del mondo. Scegliere di entrare in questo conflitto da solo è stato autodistruttivo.»
Gli Stati Uniti sono governati da una persona singolare
Un presidente che, nell’annunciare un discorso alla nazione in un momento drammatico come quello di una guerra — con morti, feriti e devastazioni —, inizia dicendo “dirò a tutti quanto sono fantastico”, fa inevitabilmente pensare che si tratti di una persona molto singolare. E di questo ci si convince definitivamente osservando le numerose e contraddittorie affermazioni che ha rilasciato nel corso del mese scorso.
28 febbraio: «Stiamo avviando un’operazione decisiva.» «Sarà molto rapida.»
2 marzo: «Vinceremo facilmente.»
3 marzo: «Abbiamo vinto la guerra.»
7 marzo: «Abbiamo sconfitto l’Iran.»
9 marzo: «Dobbiamo attaccare l’Iran.» «La guerra sta volgendo al termine in modo quasi completo e molto bello.»
12 marzo: «Abbiamo vinto, ma non abbiamo ancora vinto del tutto.»
13 marzo: «Abbiamo vinto la guerra.»
14 marzo: «Per favore, aiutateci.»
15 marzo: «Se non ci aiutate, me ne ricorderò sicuramente.»
16 marzo: «In realtà, non abbiamo affatto bisogno di aiuto.» «Stavo solo verificando chi mi stesse ascoltando.» «Se la NATO non ci aiuta, accadrà loro qualcosa di molto grave.»
17 marzo: «Non abbiamo bisogno dell’aiuto della NATO e non lo vogliamo.» «Non ho bisogno dell’approvazione del Congresso per ritirarmi dalla NATO.»
18 marzo: “Gli alleati dovrebbero cooperare per aprire lo Stretto di Hormuz.”
19 marzo: “Gli alleati degli Stati Uniti dovrebbero unire le forze e aiutare ad aprire lo Stretto di Hormuz.”
20 marzo: “La NATO è codarda.” “Forse porremo gradualmente fine a tutto questo.”
21 marzo: “Non lo usiamo, non abbiamo bisogno di aprirlo.”
22 marzo: «Questa è l’ultima volta. Do all’Iran 48 ore.» «L’Iran è finito.»
23 marzo: «Stiamo concedendo loro più tempo.»
24 marzo: «La guerra sta volgendo al termine.»
25 marzo: «Stiamo ancora negoziando.»
26 marzo: «L’Iran sta implorando la pace.» «Ci hanno fatto un regalo.» «Stiamo rinviando l’azione.» «Stiamo concedendo loro più tempo.»
27 marzo: «L’Ayatollah ed io gestiremo insieme lo Stretto di Hormuz.»
28 marzo: «C’è stato un cambio di regime in Iran.»
29 marzo: «I negoziati con l’Iran stanno andando estremamente bene.»
30 marzo: «La minaccia di un’esplosione e della completa distruzione delle infrastrutture petrolifere ed energetiche dell’Iran e dell’occupazione dell’isola di Kharg.»
31 marzo: «Siamo pronti a porre fine alla guerra senza aprire lo Stretto di Hormuz.»
Tempo di decisioni: il bivio imminente
Invece di questo insulso florilegio di frasi, pronunciate apparentemente a vanvera o dettate da un narcisismo incontrollato, sarebbe opportuno concentrarsi su decisioni ben ponderate e serie, capaci di aiutarci a uscire da questo pericoloso pantano.
E’ quello che fa The Economist, che fornisce il quadro più freddo e strutturato della situazione: la guerra si avvicina a un bivio, e la relativa tregua nei combattimenti — iniziata il 23 marzo, quando Trump ha annunciato di essere in contatto con Teheran — non può durare ancora a lungo.
I numeri raccontano lo stallo meglio di qualsiasi dichiarazione: circa 3.500 iraniani uccisi, la metà civili; un centinaio di attacchi iraniani quotidiani con missili e droni contro Israele e i Paesi del Golfo; solamente sei navi al giorno attraversano Hormuz, contro le 125 prima della guerra. Il 31 marzo un drone ha colpito una petroliera al largo di Dubai. Gli ultimi ultimatum di Trump — riaprire lo stretto o subire attacchi alle centrali elettriche e agli impianti di desalinizzazione — sono stati già rinviati due volte; la nuova scadenza era fissata per il 6 aprile.
Sul tavolo ci sono due scenari principali. Il primo è un accordo diplomatico, per quanto fragile: l’Iran riaprirebbe lo stretto e farebbe alcune concessioni sul programma nucleare; gli Stati Uniti offrirebbero un significativo alleggerimento delle sanzioni. Ma sarebbe un accordo che, come nota The Economist, avrebbe come principale risultato la riapertura di uno stretto chiuso solo a causa di una guerra iniziata da Trump stesso — difficile da vendere come vittoria. E il regime potrebbe non avere interesse ad accettarlo: alcuni funzionari iraniani vogliono formalizzare il controllo dello stretto e imporre pedaggi alle navi in transito, potenzialmente miliardi di dollari al mese.
Il secondo scenario è l’escalation militare. Trump ha schierato nella regione circa 7.000 marines, paracadutisti e forze speciali. L’opzione di impadronirsi dell’isola di Kharg — dove l’Iran carica il 90% del suo petrolio da esportazione — è sul tavolo, così come quella di un raid per sequestrare le scorte di uranio arricchito. Ma, come avverte The Economist, anche queste mosse potrebbero non essere decisive: Kharg dista appena 25 chilometri dalla costa iraniana, gli oleodotti che la riforniscono sarebbero facili bersagli di sabotaggio, e se l’Iran restasse impassibile, le truppe americane si ritroverebbero a dover presidiare posizioni esposte in un conflitto senza fine.
«Il rischio è che a turno si spingano oltre i propri limiti e si ritrovino trascinate sempre più in profondità in un conflitto che non possono controllare.»The Economist
Il paradosso è che ciascuna delle parti ha le proprie ragioni per continuare. L’Iran percepisce di trovarsi in una posizione di forza e punta sul logorare il consenso interno americano. Trump ha bisogno di un qualcosa che assomigli a una vittoria, ma ogni opzione disponibile è imperfetta o rischiosa. Gli alleati del Golfo — Arabia Saudita, Qatar, Kuwait, Emirati, Iraq, Giordania, Bahrein — si trovano nel mezzo di una guerra che non hanno scelto, bersagliati da droni e missili, e costretti a rimettere in discussione la loro storica dipendenza dalla protezione americana.
Rose Gottemoeller, ex vice segretario generale della NATO, ha fotografato lo stato delle alleanze atlantiche con una frase netta: «Il divorzio sta passando dalla tristezza a una rottura rabbiosa che sarà difficile — se non impossibile — da ricucire in futuro». Il presidente francese Macron ha aggiunto: «Se ogni giorno si mette in dubbio il proprio impegno, lo si svuota di significato».
Quello che emerge è il ritratto di un presidente che ha scelto di vendere una guerra «invendibile non vendendola affatto», come scrive Hennigan, contando su una vittoria rapida che non è arrivata. Ora cerca tardivamente alleati, mediatori e vie di fuga. La guerra in Iran rischia di diventare il banco di prova definitivo non solo della presidenza Trump, ma della credibilità geopolitica americana in una fase già fortemente compromessa.
Sostieni il Blog di Sabino Paciolla
Scrivi un commento