di Sabino Paciolla
“Siamo pronti a salvarvi”: le promesse di Trump prima della guerra
C’è un filo che unisce le dichiarazioni di Donald Trump sull’Iran degli ultimi mesi, e quel filo non ha nulla a che vedere con la libertà del popolo iraniano. Ha invece tutto a che vedere con il petrolio, il dollaro e il controllo geopolitico del Medio Oriente. Per capirlo, basta ripercorrere la sequenza cronologica delle sue parole — e confrontarle con ciò che sta accadendo oggi.
Il 2 gennaio 2026, Trump pubblicava su Truth Social un post che suonava come una dichiarazione di protezione nei confronti dei manifestanti iraniani scesi in piazza contro il regime degli ayatollah: “Se l’Iran dovesse uccidere con la forza dei manifestanti pacifici… gli Stati Uniti d’America accorreranno in loro aiuto. Siamo pronti all’azione e pronti a intervenire.” Lo riportavano immediatamente CBS News e la BBC, con il tono di chi assiste a una svolta storica nella politica estera americana.
Il 10 gennaio, come documentava Axios, Trump alzava ulteriormente il tono: “L’Iran sta guardando alla LIBERTÀ, forse come mai prima d’ora. Gli Stati Uniti sono pronti ad aiutare!!!” Un messaggio ripreso anche dal Jerusalem Post. La retorica della liberazione era a pieno regime. Washington si presentava come il paladino delle piazze iraniane, il baluardo contro la brutalità del regime di Khamenei.
Il culmine arrivava il 13 gennaio, quando Trump si rivolgeva direttamente ai manifestanti con un messaggio che Reuters, The Guardian e NBC News riportavano integralmente: “Patrioti iraniani, CONTINUATE A PROTESTARE – PRENDETE IL CONTROLLO DELLE VOSTRE ISTITUZIONI!!! … L’AIUTO È IN ARRIVO.”
L’inganno del soccorso: migliaia di morti tra i manifestanti
Secondo alcuni nuovi video inviati ai primi di gennaio scorso a Iran International, i manifestanti in Iran hanno chiesto protezione direttamente a Donald Trump, dopo che il presidente degli Stati Uniti aveva ammonito due volte Teheran a non uccidere i manifestanti, pena un intervento degli Stati Uniti.
Queste parole hanno avuto conseguenze reali, misurabili in vite umane. Trump sapeva — o avrebbe dovuto sapere — che nessun intervento militare diretto a protezione dei civili iraniani era concretamente ipotizzabile senza innescare una guerra regionale di proporzioni catastrofiche. Questa affermazione è ancora più vera oggi, a quattro mesi di distanza, quando tutti gli osservatori internazionali e gli specialisti concordano nel ritenere che anche un’invasione di terra molto limitata – «boots on the ground», come dicono gli americani – sarebbe estremamente rischiosa, perché richiederebbe un grande contingente e diversi mesi, se non un anno, di preparazione. Eppure ha incitato pubblicamente alla rivolta, ha detto ai manifestanti che “l’aiuto era in arrivo”, ha alimentato aspettative di protezione che non poteva — e probabilmente non intendeva — mantenere.
Il risultato è stato che migliaia di persone sono scese in piazza con la convinzione, o almeno la speranza, che dietro di loro ci fosse qualcosa di più della retorica di un social network. Il regime di Teheran, che dispone di enormi capacità repressive, ha risposto come ha sempre risposto: con la forza. I manifestanti sono stati lasciati soli. L’aiuto non è mai arrivato.
Il paradosso è crudele ma logicamente coerente con la strategia americana: come avevo già sottolineato analizzando la situazione, Andrew P. Miller su Foreign Affairs aveva avvertito che “un intervento militare difficilmente produrrà protezione duratura” e che storicamente i cambi di regime imposti dall’esterno generano democrazie fallite. Trump lo sapeva. Eppure ha continuato a soffiare sul fuoco.
Avevo scritto: petrolio, dollaro, geopolitica.
Mentre Trump agitava la bandiera dei diritti umani, io avevo scritto chiaramente che le ragioni reali erano altre. Nel mio articolo “Iran nel mirino: Petrolio, dollaro e l’ultimo ostacolo al dominio USA in Medio Oriente”, avevo ricostruito la logica profonda di questa escalation, che non ha nulla a che fare con la libertà del popolo iraniano.
Il controllo sull’energia è da decenni il pilastro centrale della politica estera americana. La storia degli Stati Uniti ci dice che essi hanno posto come priorità fondamentale che il petrolio fosse scambiato in dollari, in modo che i paesi esportatori riciclassero quei dollari nel sistema finanziario statunitense — garantendo a Washington il cosiddetto “privilegio esorbitante” di autofinanziarsi, come lo definì l’ex presidente francese Giscard d’Estaing.
Gli obiettivi reali dell’attacco all’Iran sono almeno quattro, e nessuno di essi riguarda la libertà del popolo iraniano: il controllo dei flussi petroliferi verso la Cina (l’Iran esporta circa l’80% del suo petrolio a Pechino, pari al 13-15% delle importazioni cinesi totali); l’eliminazione dell’ultimo paese mediorientale ostile a Israele; la prevenzione di una capacità nucleare militare iraniana; e la preservazione dell’egemonia del dollaro, minacciata da ogni paese che commercia energia in valute alternative.
Avevo anche ricordato il precedente del 1953, quando la CIA e l’MI6 britannico rovesciarono il primo ministro democraticamente eletto Mohammad Mosaddegh con l’Operazione Ajax, perché aveva nazionalizzato l’industria petrolifera iraniana sottraendola alla Anglo-Iranian Oil Company (oggi BP). Nel 2013, gli Stati Uniti hanno formalmente riconosciuto il proprio ruolo in quel colpo di stato. Settant’anni dopo, la storia rischia di ripetersi (e purtroppo è andata così) — con missili invece che con agenti sotto copertura.
Avevo anche citato l’analisi di Trita Parsi, vicepresidente esecutivo del Quincy Institute, pubblicata su Foreign Policy: le sanzioni americane — non la sola cattiva gestione interna — sono il principale motore della crisi economica iraniana. Senza di esse, la classe media iraniana sarebbe cresciuta del 17%. L’allora Segretario di Stato Mike Pompeo aveva detto alla BBC Persian che se gli iraniani “volevano che il loro popolo mangiasse”, avrebbero dovuto cedere alle richieste di Washington. L’attuale Segretario al Tesoro Scott Bessent ha descritto i disordini di fine dicembre e gennaio scorsi come uno sviluppo “molto positivo”: la disperazione di massa era l’obiettivo, non una conseguenza indesiderata.
Adesso cosa minaccia Trump: bombardare centrali e impianti idrici
Oggi, mentre la guerra è in corso, Trump ha tolto ogni maschera. In un post su Truth Social, come riporta il Times of Israel, ha scritto: se non si raggiungerà un accordo a breve e lo Stretto di Hormuz non verrà aperto, “concluderemo il nostro ‘soggiorno’ in Iran facendo saltare in aria e distruggendo completamente tutte le loro centrali elettriche, i pozzi petroliferi e l’isola di Kharg (e forse tutti gli impianti di desalinizzazione!), che abbiamo volutamente non ‘toccato’ finora.”
Traduzione: l’uomo che mesi fa diceva di voler salvare il popolo iraniano, ora minaccia di privare quel popolo di acqua ed elettricità. Gli impianti di desalinizzazione sono infrastrutture civili essenziali. Distruggerli significa condannare milioni di persone — quelle stesse persone che Trump invitava a protestare — a morire di sete. In un paese già segnato da cinque anni di siccità estrema, con bacini idrici sotto il 10% della capacità e falde acquifere esaurite, un attacco di questo tipo avrebbe effetti catastrofici e irreversibili.
La minaccia non riguarda solo l’Iran: centinaia di impianti di desalinizzazione sorgono lungo le coste del Golfo Persico, e qualora l’Iran rispondesse colpendo le strutture dei vicini arabi, città come Dubai, Abu Dhabi e Doha — che dipendono dalla desalinizzazione per la stragrande maggioranza del loro approvvigionamento idrico — non potrebbero sostenere le loro attuali popolazioni. Corriamo il rischio di trovarci di fronte ad una catastrofe umanitaria!!!
Crimini di guerra: cosa dice il diritto internazionale
Su questo punto, il New York Times — non esattamente un giornale anti-americano — è stato netto. In un articolo a firma di W.J. Hennigan pubblicato il 2 aprile 2026, si legge che la proposta di Trump, se messa in atto, “equivarrebbe quasi certamente a un crimine di guerra”.
Robert Goldman, professore di diritto e direttore dell’Ufficio di ricerca sui crimini di guerra presso l’American University, ha dichiarato: “Si tratta di una distruzione gratuita che provocherebbe effetti catastrofici chiari e prevedibili sulla popolazione civile.” Brian Finucane, ex avvocato del Dipartimento di Stato ed esperto di diritto bellico, ha aggiunto che “la dichiarazione categorica del presidente rappresenta una minaccia di colpire anche oggetti civili a prescindere dal requisito di distinzione, il che costituirebbe un crimine di guerra”. Lo stesso varrebbe per i pozzi petroliferi e gli impianti di desalinizzazione, secondo il diritto internazionale umanitario.
Il diritto consuetudinario di guerra vieta la distruzione mirata di infrastrutture che forniscono servizi essenziali ai civili. Le Convenzioni di Ginevra vietano esplicitamente di prendere di mira le infrastrutture civili indispensabili alla sopravvivenza della popolazione. Niku Jafarnia, ricercatore presso Human Rights Watch, ha dichiarato che “gli impianti di desalinizzazione sono spesso necessari per la sopravvivenza della popolazione civile e la distruzione intenzionale di questo tipo di strutture è un crimine di guerra”.
Già oggi, secondo le stime di un consorzio di gruppi per i diritti umani, dall’avvio della guerra il 28 febbraio sono stati uccisi non meno di 1.443 civili, di cui almeno 217 bambini. Le Nazioni Unite riferiscono che fino a 3,2 milioni di iraniani sono stati sfollati dalle loro case.
Conclusione: Trump ha appena detto la verità
C’è un’amara ironia in questa vicenda. Con le sue minacce di distruggere pozzi petroliferi, centrali elettriche e impianti idrici, Donald Trump ha involontariamente confermato pubblicamente tutto ciò che avevo scritto mesi fa: che l’attacco all’Iran non ha nulla a che fare con i diritti umani, con la libertà del popolo, con la democrazia.
Ha a che fare con il petrolio. Con il controllo dello Stretto di Hormuz, attraverso il quale transita il 20-30% del greggio trasportato via mare a livello globale. Con il mantenimento dell’egemonia del dollaro come valuta di riserva mondiale. Con il blocco delle esportazioni energetiche iraniane verso la Cina.
Quando si minaccia di bombardare pozzi petroliferi e impianti idrici — non basi militari, non depositi di armi, ma le infrastrutture da cui dipende la sopravvivenza quotidiana di 90 milioni di persone — si rivela la natura reale dell’operazione. Non si salvano i popoli distruggendo la loro acqua. Non si porta la libertà spegnendo le loro luci. Si esercita pressione su un governo fino a farlo cedere sui termini economici e geopolitici che contano davvero.
Trump aveva detto agli iraniani: “Help is on its way.” L’aiuto è arrivato. Sotto forma di bombe sulle loro centrali elettriche.
Sostieni il Blog di Sabino Paciolla
Scrivi un commento