di Giovanna Ognibeni
In un articolo riportato su questo blog, “Senza Educazione trionfa l’Emozione”, Marcello Veneziani evidenzia la centralità autoreferente dell’emozione come parametro di riferimento per le persone. Questo mi dà lo spunto per un’ulteriore riflessione sul conflitto, ormai non più latente, tra emozione e ragione, quest’ultima vista sempre più come freddezza e distanza.
Il punto dolente della questione è che non c’è coesistenza alla pari tra emozione e ragione, l’una tendendo sempre a prevaricare l’altra. Nel caso di un predominio della razionalità, tutto da dimostrare poi, la sfera dell’emotività, compressa quanto si vuole, ha comunque a disposizione dei canali di sfogo, natura materia istinti sono incoercibili oltre un certo punto: allora la ragione tace o almeno abbassa la voce.
Nel caso contrario, l’emozione si comporta tirannicamente e la ragione assume il ruolo ancillare o più propriamente quello che ebbe il Braghettone nei confronti dei nudi di Michelangelo: elaborare una spiegazione plausibile, se vai alla Sagra del Pesce Fritto con un colesterolo galoppante o molli la moglie usata con un modello nuovo di pacca.
Niente di grave a non tener conto dei risentimenti delle arterie o della moglie, eppure non così innocuo. Basti pensare alla vicenda del cuore malamente trapiantato al bambino di Napoli. Il mai abbastanza dimenticato PierPaolo Sileri pochi giorni fa sottolineava l’importanza dei protocolli; eppure credo abbiano costituito un elemento non trascurabile nel disastro, nel senso che evidentemente hanno presentato una grave falla, sono ‘saltati’ in un punto delicatissimo, ed ecco che una cardiochirurga in trasferta per operare l’espianto, e quindi si deve supporre fornita di validissime cognizioni non solo in anatomia ma anche in chimica ed istologia, si comporta (o non vigila sul comportamento altrui il che è la stessa cosa) come la più disperata delle casalinghe cui non è mai capitato di tirare fuori dal freezer un pezzo di carne malamente protetto. A 800 km di distanza un luminare di cardiochirurgia si fida a tal punto dei protocolli che “si porta avanti” espiantando l’altro cuore non contemplando la sua logica la categoria “evento fortuito” “caso”.
Auguri a tutti noi.
Intanto, lo sviluppo di questo pensiero laterale, che secondo molti ha avuto il merito di rompere il millenario regime patriarcale del pensiero verticale, logico sequenziale valorizzando così l’aspetto creativo della logica, ebbene sta mostrando tutta la gamma di applicazioni.
La rivoluzione ha avuto inizio, superfluo dirlo, nel glorioso decennio ‘60/’70 del secolo scorso quando molti giovani diedero sfogo ai loro astratti furori nella convinzione (in alcuni diventata senile senza essere mai cresciuta vedi “Formidabili quegli anni”) che la suggestione estetica ed emotiva fosse in sé vera e produttrice di verità (la famosa Marianne de Mai 68 era inglese e la foto una costruzione geniale estemporanea, Cohn-Bendit ebbe la fortuna d’essere comunista e in più d’avere i capelli rossi).
I molti giovani, in numero molto più consistente rispetto alle generazioni precedenti per effetto del boom economico e del corrispettivo formarsi del “diritto” dei figli ad avere quello che i genitori non si sarebbero potuti nemmeno sognare, viaggiavano in Oriente, nell’India dei guru. Formidabile (questa sì) fu la pubblicità del viaggio dei Beatles in India alla scuola di spiritualità orientale per aprire la mente, aiutandosi anche con l’abbondanza di erba.
Fulcro del pensiero, come veniva tradotto per il pubblico occidentale, era che il santone aveva la libertà interiore di poter affermare una cosa e poi il suo contrario, di affermare disprezzo per il denaro e avere un parco macchine di 20 Rolls Royce.
Io, col mio bagaglio filosofico di liceale, reagivo a questa impostazione con l’indignazione di una che crede di andare ad una tombolata e scopre che si tratta di uno strip poker, ma sotto sotto avvertivo lo sgradevole pungolo di chi si chiede: Ma a me, mi chiederebbero di fare lo strip poker? (rassicuro i dubbiosi: mai fatto, non so giocare a poker).
Perché era cambiato il mood di fondo; dalla musica ai film alla moda al pensiero politico (ci si può mettere di tutto come nello stufato all’irlandese, dal “Nessuno mi può giudicare” della Caselli, alla trilogia di Pasolini sulla letteratura medievale erotica, alle scene di nudo e di sesso inserite in ogni film – basta dissolvenze – dalla retorica, alta o bassa, sull’ipocrisia borghese o l’oppressione coloniale alla minigonna, alla teologia della liberazione, Teilhard de Chardin, legge sul divorzio, Woodstock e il Vietnam). Insomma, se ti chiedevano dello strip poker, mica potevi rispondere: ”no, mia mamma mi ha detto che una brava ragazza non lo fa”. No, dovevi trovare un buon motivo. All’epoca ci si doveva impegnare seriamente a trovare una ragione accettabile per non trasgredire.
Non divaghiamo. Perché questo stesso fenomeno di moda accadeva anche nelle regioni più rarefatte della logica. Si affermò ben presto il principio che cardine di ogni costruzione teoretica fosse il dubbio e perciò se non ti volevi infilare in un tunnel senza fondo di spiegazioni ponevi sempre la verità come ipotesi di studio. Un altro modo divenuto sempre più frequente fu quello di parlare di mia tua sua verità.
E questo, come lo strip poker nelle questioni morali, è stato forse il punto di snodo più decisivo per i cattolici a partire dalla mia generazione.
A distanza di decenni, la cosa veramente interessante è che ora non solo puoi dire qualunque sciocchezza e contraddirti quante volte vuoi ma che nemmeno percepisci questo come un problema, non senti il minimo imbarazzo: è stata completamente sdoganata la faccia come il bronzo, ed effettivamente il bronzo presenta numerosi vantaggi, è liscio, privo di asperità caratterizzanti, si può fondere facilmente e quindi è riutilizzabile per nuove forme.
Puoi passare in un momento dal sottolineare la differenza -ah, quanto doverosa- tra aggressore e aggredito, invasore e invaso al sostenere la genialità dell’operazione venezuelana.
Questo tramutarsi delle opinioni delle posizioni da una all’altra senza soluzione di continuità, potremmo dire in assenza di gravità, è la dimostrazione more geometrico di una severa frattura nelle coordinate cartesiane del nostro ragionare. Certamente è legittimo cambiare opinione, anche San Paolo l’ha radicalmente cambiata dopo una particolare caduta, anche l’Innominato dopo una nottataccia, ma qui è Manzoni che ci spiega da bravo illuminista per filo e per segno tutto il travaglio notturno. Il gioioso scampanio dell’alba libera poi l’Innominato dalle sue angosce notturne, ed il lettore con lui.
La conversione è una cosa seria, al punto che quella appena descritta è conosciuta come la notte dell’Innominato, mica “le numerose notti in cui ho cambiato opinione su Papa Francesco” di qualche ondivago giornalista.
Ora, per chiudere col momento pedante, uno che ha fatto peggio di Manzoni in quanto a minuziosità ed esattezza di determinazioni è stato Kant al quale però bisogna il merito di avere postulato la necessità di un centro unificatore di tutti i dati dell’esperienza, il famigerato Io Penso, a meno di non rassegnarci ad essere un Sé Variopinto. Ci ha azzeccato, perché oggi siamo tutti variopinti, preda di suggestioni umori, addirittura sensazioni (vedere la fortuna di espressioni scellerate come “a pelle”, “di pancia” eccetera) e lo siamo a tal punto che neppure ce ne accorgiamo. Qualche volta penso che non sia sempre e solo protervia a spingere la classe sacerdotale e gli scribi di oggi a mostrare la loro faccia di bronzo in tutta serenità, è anche che non sono consapevoli di infrangere elementari regole della logica o almeno sanno che nessuno gliene chiederà conto. E su questo non hanno torto.
Quando recentemente parlavo del Diritto Internazionale come Araba Fenice, o come oggetto mitopoietico (questa l’ho scritta solo per darmi un tono) temevo una contestazione ed ero preparata alla frase – una vera e propria uscita di sicurezza – “voleva essere una provocazione”: infatti anche se dici la più grossa corbelleria, con una frase così ti salvi e passi pure per uno spirito sottile.
Non ti vado a scoprire dopo il 28 febbraio che tutti già lo sapevano ed anzi si stupiscono -come, pensavo lo sapessi!- che alcuni credessero ancora alla sua esistenza.
Ora si usa invece l’espressione “guerra legale”, che devo ancora capire.
A meno che non ci si riferisca all’uso millenario di rispettare i trattati. I Romani che non erano meno arroganti degli attuali ciuffocriniti rispettavano però le consuetudini diplomatiche con i popoli barbari, anche se talvolta potevano vedersi rimandare i loro legati accorciati di una testa. Nominarono Cicerone padre della Patria per la repressione della congiura di Catilina e pochi anni dopo l’esiliarono perché aveva condannato lo stesso in modo irrituale. Va da sé che sotto c’erano meno nobili lotte e vendette politiche ma comunque le forme della giustizia meritavano rispetto ed osservanza. Rispetto che si protrasse nei secoli sino per esempio a quel grande filibustiere di Bismarck, che, come già ricordato, arrivò quasi al suicidio perché non riusciva a farsi dichiarare guerra da Napoleone III. Ah già, comunque un precedente così sfacciato c’è: Hitler infatti trascurò di dichiarare guerra alla Polonia.
Sarebbe infine da ricordare almeno alla pars catholica dei logografi, visto che oggi Sant’Agostino è tornato di moda, come egli giudicasse i governi, i regna, che non osservano la giustizia: bande di briganti.
È tutto un “ecco da che parte sto, e perché”. Quasi il problema non fosse quello di capire e giudicare. Se una cosa ho imparato dalla parabola di Trump è l’eterna verità del “Maledetto l’uomo che confida nell’uomo”.
Non è che la iena ridens fosse, o sarebbe stata, migliore, ma comunque il consiglio è di non dare le chiavi di casa al primo venuto.
Ancora una volta, per riportarci all’argomento scelto, il prevalere delle emozioni, le proprie appartenenze, i propri umori come criterio di giudizio portano al caos e allo spaccio di idee fisse come principi adamantini.
Atteso che l’atomica iraniana è la nuova fialetta puzzolente, che cosa giustifica l’impresa dei due compagni di merende? Dopo quasi cinquant’anni di oppressione del regime, ora i due hanno deciso che non possono passare una notte in più senza sistemare le cose?
Secondo queste anime belle i lavoratori filippini di Dubai vivono meglio delle donne iraniane? Ma se si devono disputare i mondiali in Qatar non si chiudono occhi e orecchie? Da dove viene questa ipersensibilità che non ci fa tollerare un’ora in più di trattativa? E soprattutto che ci fa legittimare il modo violento e sleale con cui è stato trattato uno Stato sovrano?
Forse il disprezzo delle forme, l’assenza dei requisiti per una guerra giusta sono preoccupazioni formalistiche perché il regime iraniano è oppressivo e l’Islam è una minaccia per la Cristianità?
Perché, forse ci stiamo preoccupando dell’occupazione militare della cultura islamica in Europa, di intere regioni europee divenute enclave islamiche? Il mondo democratico e liberal sta forse difendendo l’identità cristiana? Non è lì il rischio, in questa ignavia collettiva, da una parte per calcolo e malafede, dalla parte cristiana in primis per stupidità? Noi diamo anche le Chiese per mostrarci aperti e inclusivi, e infatti ci mostriamo non si sa se più stupidi o più ignoranti, molto simili a quel compare Pietro del Boccaccio che accetta lo strano rito del prete Donno Gianni per trasformare la moglie in cavalla, e ben gli sta visto che a muoverlo è primariamente l’avidità.
Signori miei stimatissimi, ricordatevi che c’è stato un solo Texas Ranger e anche lui ci ha lasciato.
Ma nelle disavventure e tragedie delle singole persone come di Nazioni intere l’agente catalizzante è l’abbandono della Logica, dell’osservanza umile delle sue regole.
Non vorrei spaventare nessuno, ma andando di questo passo potrebbe anche succedere che un ragazzo forte del suo bagaglio di belle speranze – e niente cchiù – come Luigi di Maio potrebbe diventare un domani Ministro degli Esteri, poi Eu Special Representative for the Gulf Region (non vorrei essere complottista ma una domanda oggi me la farei) infine professore onorario presso il King’s College di Londra.
Come dire… e poi argomentiamo che Caligola era pazzo perché aveva nominato Senatore il suo cavallo.
Le opinioni espresse in questo articolo o video sono dell’autore e non riflettono necessariamente quelle del responsabile di questo blog. I contributi pubblicati su questo blog, ritenuti degni di rilievo, hanno il solo ed unico scopo di alimentare un dibattito culturale, di far riflettere e di approfondire lo sguardo sulla realtà. Il blog non ha scopo di lucro e rifiuta le proposte di pubblicità che riceve e non richiede abbonamenti. Qualora gli autori degli articoli che vengono qui rilanciati non avessero piacere della pubblicazione, non hanno che da segnalarmelo. Gli articoli verranno immediatamente cancellati.
Sostieni il Blog di Sabino Paciolla
Scrivi un commento