Geert Vanden Bossche, DMV, Ph.D., non ha nulla contro i vaccini. Infatti, il virologo indipendente, oltre ad aver fatto parte di varie Big Pharma (si veda il curriculim su LinkeIn), ha ricoperto il ruolo di Senior Program Officer in Vaccine Discovery for Global Health presso la Bill & Melinda Gates Foundation (forse il più importante e potente ente privato al mondo nel sostenere la vaccinazione di masssa) e ha coordinato il programma per il vaccino contro l’Ebola per conto della Global Alliance for Vaccines & Immunization (GAVI), fondata dall’Organizzazione mondiale della sanità.

Riporto il suo parere in merito alla vaccinazione di massa con una intervista che ha rilasciato al dott. Phillip McMillan e pubblicata su childrenshealthdefense.org. Eccola nella mia traduzione. 

(se il video qui sotto non si apre, fare il refresh di questa pagina o cliccare qui)

 

Geert Vanden Bossche, DMV, Ph.D., non ha nulla contro i vaccini. Infatti, il virologo indipendente ha lavorato in precedenza per Gavi, The Vaccine Alliance e la Fondazione Bill & Melinda Gates.

Bossche dice che i vaccini COVID approvati finora sono stati sviluppati da persone “semplicemente brillanti” e non ha alcuna critica nei loro confronti ma, come dice al dottor Phillip McMillan in un’intervista, “per favore usate il vaccino giusto al posto giusto. E non usatelo nel momento clou di una pandemia su milioni di milioni di persone”.

Bossche dice che una campagna di vaccinazione di massa nel mezzo di una pandemia, con vaccini che non impediscono la trasmissione, è disastrosa a livello individuale – e globale:

“Pagheremo un prezzo enorme per questo. E mi sto emozionando perché penso ai miei figli, alle giovani generazioni. Voglio dire, è semplicemente impossibile quello che stiamo facendo. Non capiamo la pandemia”.

In una lettera aperta all’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS), Bossche ha scritto che “stiamo trasformando i vaccinati in portatori asintomatici di varianti infettive”.

Bossche non ha avuto risposta dall’OMS, il che lo preoccupa.

“Si tratta di umanità … Voglio dire, si tratta dei vostri figli. È la vostra famiglia. È la mia famiglia. Si tratta di tutti. Giusto. Ed è semplicemente per me, ho messo tutto in gioco perché ho fatto i miei compiti. E questo è semplicemente un obbligo morale. Un obbligo morale”.

Trascrizione dell’intervista (le espressioni riflettono un tononon formale ma molto colloquiale):

McMillan: Penso che la prima cosa che dobbiamo chiarire è che dobbiamo spiegare che lei è qualcuno che è nel business dello sviluppo dei vaccini, per così dire. Com’è stato questo background?

Bossche: Beh, ho un background essenzialmente, per quanto riguarda i vaccini, sia nell’industria che nel settore non profit. Quindi ho lavorato con la Bill & Melinda Gates Foundation, GAVI [The Vaccine Alliance] concentrandomi soprattutto sui vaccini per la salute globale.

E ho anche lavorato con diverse aziende, aziende di vaccini che sviluppano essenzialmente vaccini profilattici e il mio principale interesse è sempre stato, infatti, il design dei vaccini. Quindi il concetto, come possiamo educare il sistema immunitario in modi che sono in qualche modo più efficienti di quanto facciamo ora con i nostri vaccini convenzionali.

McMillan: Giusto. E così, in ogni caso, questa è l’area di lavoro in cui sei stato. Hai sviluppato vaccini, stai lavorando anche con il vaccino contro l’Ebola. Uno dei virus davvero, davvero pericolosi che abbiamo là fuori nel mondo. Come funziona? È facile da fare?

Bossche: Beh, non ero, mi lasci essere molto chiaro. Ero un coordinatore del programma Ebola alla GAVI. Quindi stavamo interagendo con diverse aziende di vaccini che stavano sviluppando vaccini contro l’Ebola, perché era importante per GAVI fare la scelta giusta, il vaccino giusto per questo vaccino da lanciare nei paesi dell’Africa occidentale che hanno avuto questa grave crisi di Ebola alcuni anni fa. Quindi questo non era un lavoro pratico, diciamo operativo.

Questo era più un ruolo di coordinamento, ma naturalmente era anche un ruolo di valutazione di quale sarebbe stato l’impatto dell’uso di alcuni di questi vaccini in popolazioni più grandi e in una zona in cui un’epidemia è davvero in corso, perché questa è una situazione molto particolare e peculiare.

McMillan: Sì. E così, in effetti, abbiamo avuto tanto successo negli ultimi cento anni con alcune grandi scoperte con i vaccini, vaiolo, sai, morbillo, parotite, rosolia, polio. Ma abbiamo lottato con altri vaccini. Senza entrare nei dettagli, perché questo è molto difficile da trasmettere, ma c’è una differenza nel modo in cui operano i virus che rende più facile ottenere un vaccino per alcuni?

Bossche: Beh, penso che ci sia, Philip. Essenzialmente, dobbiamo distinguere, naturalmente, tra ciò che chiamiamo malattie acute autolimitanti. Queste sono malattie che terminano naturalmente, nel senso che alla fine l’individuo eliminerà l’agente patogeno. Naturalmente, alcune persone possono morire. Naturalmente, cerchiamo di essere molto chiari. Quelli che sopravvivono alla fine elimineranno l’agente patogeno.

Questa è la grande maggioranza dei vaccini che abbiamo sviluppato finora. Sa, non ho bisogno di dirvi che con altri virus dove vediamo chiaramente che si diffondono in un modo completamente diverso. Si diffondono, per esempio, da cellula a cellula, tendono ad essere più intracellulari.

Tendono a sviluppare infezioni croniche dove non è autolimitante, non è autolimitante in forma acuta, è cronico. È molto più difficile. E la ragione principale è che la maggior parte dei vaccini che stiamo sviluppando sono ancora vaccini basati sugli anticorpi.

Quindi abbiamo bisogno di questi anticorpi nel sangue, o abbiamo bisogno che questi anticorpi migrino nella mucosa, per esempio, per catturare l’agente patogeno e neutralizzarlo. Così alcuni degli altri lavorano, voglio dire, hanno una strategia molto insidiosa nel senso che si nascondono nelle cellule, che possono già alla barriera mucosale penetrare, sapete, immediatamente nelle cellule. E poi le cellule possono migrare, per esempio, verso i linfonodi.

Quindi sono protetti dagli anticorpi e questo rende tutto molto, molto difficile perché sappiamo che possiamo catturarli in una certa misura nel sangue, ma quello che fanno sempre è che inseriscono mutazioni e sfuggono, sfuggono completamente alle nostre risposte anticorpali.

Quindi questo rende tutto molto più difficile. È anche il motivo per cui anche contro il cancro, eccetera, non abbiamo avuto un grande successo con i vaccini come direi, una terapia a sé stante.

McMillan: Sì, assolutamente. Sì. Quindi questo ci porta al punto in cui ci troviamo per quanto riguarda COVID-19. Ora, se abbiamo una visione di 20/20 al momento, quando guardiamo indietro alla pandemia e da dove siamo partiti, e ho sempre detto che al momento, quando la pandemia è iniziata, quando è arrivata dalla Cina e dall’Italia in Europa, nel Regno Unito. Ho pensato che l’unico modo in cui potevamo gestire questa situazione era quello di bloccare e prevenire la diffusione di questo apparentemente, questo virus molto pericoloso. Dobbiamo fare un passo indietro e vedere se quelle decisioni sono state corrette o meno. Ma come abbiamo detto, il senno di poi è 20/20. Cosa direste ora, guardando indietro alle decisioni che abbiamo preso allora, eravamo sulla strada giusta? Abbiamo fatto qualche errore?

Bossche: Beh, francamente parlando, fin dall’inizio, e voglio dire, ci sono molte persone che possono confermarlo o testimoniarlo. Ho sempre detto che era una cattiva idea fare delle chiusure che avrebbero colpito anche i giovani.

Che avremmo impedito ai più giovani di avere contatti, di essere esposti. Perché ricordate, la grande differenza allora era, naturalmente, che avevamo un ceppo virale, il ceppo COVID, che era in circolazione, il ceppo dominante, e che non era così altamente infettivo come quelli che stiamo vedendo ora.

Naturalmente, quando un nuovo virus entra in una popolazione, raggiunge immediatamente le persone che hanno, sapete, un’immunità debole. E sappiamo, sappiamo che queste persone, questo è per una grande maggioranza, naturalmente, persone anziane, persone che hanno malattie sottostanti o sono altrimenti immunodepresse, ecc.

E naturalmente, voglio dire, era certamente la cosa giusta da fare, per proteggere queste persone, e per loro anche isolarle, ma dobbiamo distinguere, francamente parlando, e questo è ciò che non abbiamo fatto, tra quelle persone che hanno una forte immunità innata. Voglio dire, non è un, non si può vedere quando si vede una persona, non si sa questo, ma sappiamo che i giovani hanno una risposta immunitaria innata abbastanza decente e quindi sono naturalmente protetti e ancora di più, voglio dire, se entrano in contatto con il coronavirus, aumenterà la loro immunità naturale.

Quindi, fin dall’inizio, ho disapprovato, sapete, il fatto che le scuole e le università venissero chiuse e che si impedisse ai giovani di avere contatti tra loro. Naturalmente la situazione è completamente diversa.

Se guardate alle persone vulnerabili, il virus, questo arriva alla popolazione, non c’è, sapete, immunità umorale. Non c’è alcuna immunità. Infatti, nessuno è stato in contatto.

Quindi i giovani possono contare su una buona immunità innata. Gli anziani, voglio dire, l’immunità innata sta diminuendo. Viene sempre più sostituita dall’antigene specifico, dall’immunità specifica man mano che le persone invecchiano.

Quindi queste persone avevano molto, molto chiaramente bisogno di essere protette, ma c’è voluto molto tempo prima di capire, di fatto, come esattamente la risposta immunitaria e il virus stessero interagendo.

Quindi c’è stata molta confusione. Un sacco di errori fatti. Errori, voglio dire, retrospettivamente. E questo ha anche portato, sapete, ad un cattivo controllo fin dall’inizio. Direi.

McMillan: Con questo in mente e dove siamo ora, mentre i paesi di tutto il mondo sono andati alla deriva verso il periodo natalizio, c’è ancora un aumento dei casi. I paesi hanno dovuto cercare di bloccare, mascherare i mandati e così via, ma tutti abbiamo avuto la speranza che i vaccini sarebbero arrivati e avrebbero rotto il ciclo. Questo è dove chiaramente ora, dalla sua esperienza, lei sembra avere un pensiero diverso su come avremmo dovuto pensare ai vaccini allora, e anche ora, qual è la sua prospettiva?

Bossche: Beh, la mia prospettiva era, ed è ancora, che se si va in guerra, è meglio assicurarsi di avere l’arma giusta e l’arma in sé può essere un’arma eccellente. E questo è quello che sto dicendo in realtà sui vaccini attuali.

Voglio dire, solo persone brillanti che hanno fatto questi vaccini in pochissimo tempo e con l’approvazione normativa e tutto il resto. Quindi l’arma in sé è eccellente.

La dmanda è: è l’arma giusta per il tipo di guerra che è in corso in questo momento? E lì la mia risposta è decisamente no, perché questi sono vaccini profilattici e i vaccini profilattici in genere non dovrebbero essere somministrati a persone che sono esposte a un’alta pressione infettiva.

Quindi non dimenticate che stiamo somministrando questi vaccini nel momento topico di una pandemia. Quindi, in altre parole, mentre stiamo preparando la nostra arma, siamo completamente attaccati dal virus. Il virus è ovunque. Quindi questo è uno scenario molto diverso dall’uso di tali vaccini in un ambiente in cui il vaccino è a malapena o non è esposto al virus.

E dico questo, perché se hai un’alta pressione infettiva, è così facile per il virus saltare da una persona all’altra.

Quindi se la tua risposta immunitaria, invece, sta solo montando, come vediamo ora con il numero di persone che ricevono la prima dose, ricevono la prima dose, gli anticorpi non sono completamente maturi, i titoli non sono forse molto alti. Quindi la loro risposta immunitaria è subottimale, ma sono nel mezzo di questa guerra mentre stanno montando una risposta immunitaria, sono completamente attaccati dal virus e ogni singola volta. Voglio dire, questa è una conoscenza da manuale.

Ogni singola volta che hai una risposta immunitaria subottimale in presenza di un’infezione, in presenza di un virus, quella persona infettata, sei a rischio di fuga immunitaria (cioè quando il sistema immunitario dell’ospite non è più in grado di riconoscere ed eliminare un virus o un agente patogeno, ndr).

Questo significa che il virus può sfuggire alla risposta immunitaria. Ed è per questo che sto dicendo che questi vaccini, voglio dire, di per sé, sono, ovviamente, eccellenti. Ma usarli nel bel mezzo di una pandemia e fare una vaccinazione di massa, perché allora si fornisce in un periodo di tempo molto breve, la popolazione con titoli anticorpali elevati – così il virus viene sottoposto a una pressione enorme.

Voglio dire, questo non avrebbe importanza se si può eradicare un virus, se si può prevenire l’infezione, ma questi vaccini non prevengono l’infezione.

Proteggono dalle malattie perché noi, purtroppo, non guardiamo oltre la fine del nostro naso, nel senso che l’ospedalizzazione, è tutto ciò che conta, sapete, portare la gente via dall’ospedale.

Ma nel frattempo, non ci stiamo rendendo conto che diamo tutto il tempo durante questa pandemia, con i nostri interventi, la possibilità di fuggire al sistema immunitario, al sistema immunitario.

E questa è naturalmente una cosa molto, molto, molto pericolosa. Soprattutto, se ci rendiamo conto che questi tipi, hanno bisogno solo di 10 ore per replicarsi.

Quindi, se si pensa che facendo nuovi vaccini, un nuovo vaccino contro i nuovi ceppi infettivi, stiamo andando a recuperare, è impossibile recuperare. Voglio dire, il virus non aspetterà finché non avremo quei vaccini pronti. Voglio dire, questa cosa continua.

E come stavo dicendo, la cosa è, voglio dire, se si fa questo nel bel mezzo di una pandemia, questo è un problema enorme.

Questi vaccini sono eccellenti, ma non sono fatti per la somministrazione a milioni di persone nel mezzo, nel momento topico di una pandemia. Questo è il mio pensiero.

McMillan: Questo equivale allora, perché lei lo ha menzionato nel suo articolo, è equivalente all’uso di una dose parziale di antibiotici nell’antimicrobico o in un’infezione batterica dove poi si producono super microbi. È questo il tipo di esempio a cui sta alludendo?

Bossche: Beh, questo è un ottimo parallelo. È anche il parallelo che sto usando nel mio articolo. Lo pubblichiamo su LinkedIn [scelta sbagliata, LinkedIn ha deplorato e censurato scienziati e medici più di ogni altra piattaforma] che, sapete, dovrebbe essere così aperto a tutti [sbagliato, lo affidano a “fact checkers” sottopagati che censurano aggressivamente secondo le narrazioni dei media di sinistra].

Voglio dire, è scienza pura perché, come stavi sottolineando, il fatto è che la regola è molto semplice. Voglio dire, lo stesso vale per gli antibiotici. O gli antibiotici non combaciano molto bene con il microbo. Questo non va bene. Ecco perché facciamo gli antibiogrammi, sai, per identificare prima qual è il germe. E poi scegliamo gli antibiotici. Dobbiamo avere un’ottima corrispondenza. Altrimenti potrebbe esserci resistenza.

Quindi, quando lo confronto con la situazione attuale, abbiamo una buona corrispondenza con i nostri anticorpi? No, a questo punto, non abbiamo più una buona corrispondenza perché abbiamo questo tipo di varianti quasi eterologhe.

Quindi questo differisce dal ceppo originale. Quindi la corrispondenza non è più molto buona. E quindi vediamo che le persone sono ancora protette, ma stanno già rilasciando il virus. Questa è una cosa.

L’altra cosa è la quantità, ovviamente. Dite alla gente, sapete, prendete i vostri antibiotici secondo la prescrizione, per favore non appena vi sentite bene, questo non significa che potete smettere gli antibiotici. Anche qui.

E ho solo un esempio. Se dai alle persone solo una dose, voglio dire, sono nel processo di montaggio dei loro anticorpi. Gli anticorpi devono ancora maturare completamente, eccetera. Quindi questa è una situazione subottimale. Li stiamo mettendo in una situazione subottimale per quanto riguarda la loro protezione immunitaria. E dall’altra parte, sono nel bel mezzo della guerra. Sono completamente attaccati da tutti, sapete, da tutti questi tipi di varianti altamente infettive.

Quindi, voglio dire, è molto chiaro che questo sta guidando la fuga immunitaria e alla fine porterà alla resistenza ai vaccini.

Quindi il mio punto è, sì, Philip, è molto simile. C’è una differenza. Il virus ha bisogno di cellule vive. Voglio dire, se stai guidando la fuga immunitaria, ma il tipo non ha la possibilità di saltare su qualcun altro, chi se ne frega?

Ora la situazione è diversa perché siamo nel mezzo di una guerra, c’è un’alta pressione infettiva. Quindi la probabilità che una fuga immunitaria trovi immediatamente un’altra cellula vivente, cioè un altro ospite è molto, molto alta. È per definizione. È la definizione quasi di una pandemia.

McMillan: Quindi solleva una semplice domanda che qualcuno ci ha posto qui davanti, che è perfettamente di buon senso. Che cosa facciamo?

Bossche: Questa domanda è molto semplice. Voglio dire, dobbiamo fare un lavoro migliore quando ci troviamo di fronte a situazioni che sembrano molto drammatiche. Come, voi capite, un’epidemia. La nostra generazione non ha, sapete, vissuto in tempi di epidemie o pandemie.

E così passiamo immediatamente all’azione e saltiamo sulla bestia con gli strumenti che abbiamo, invece di analizzare ciò che sta realmente accadendo. E una cosa che ho trovato estremamente interessante è stata, ed è qualcosa che non è stato veramente compreso. Sappiamo che il numero di persone o asintomaticamente infette, quindi sono infette, ma non sviluppano sintomi gravi. Naturalmente possono avere alcuni sintomi lievi di malattie respiratorie, o altro.

Quindi la domanda è cosa succede esattamente con queste persone che possono eliminare il virus, eliminano il virus, non lo trasmettono.

Lo diffonderanno per una settimana o giù di lì. E poi eliminano questo, o si potrebbe dire, sì, naturalmente sappiamo che gli anticorpi eliminano… Oh, aspetta un attimo. Gli anticorpi vengono dopo, si ha prima la ricerca della, sapete, diffusione del virus.

Ed è solo dopo che si vede, sapete, un aumento moderato e di breve durata degli anticorpi. Quindi gli anticorpi non possono essere responsabili dell’eliminazione del virus. Allora cosa è responsabile dell’eliminazione del virus? Per fortuna, abbiamo un certo numero di brillanti scienziati, indipendenti, brillanti scienziati che ora stanno mostrando sempre più. E ci sono sempre più prove che ciò che di fatto sta accadendo è che le cellule NK si prendono cura del virus.

Così le cellule NK in cui il virus entra, in queste cellule epiteliali e inizia a replicarsi, ma le cellule NK si attivano e uccidono, uccidono la cellula, sapete, in cui il virus cerca di replicarsi.

Quindi stavo dicendo che il virus ha bisogno di appoggiarsi a una cellula vivente. Quindi si uccide quella cellula. Non c’è più, è tutto finito. Quindi abbiamo la soluzione nella patogenesi sul perché alcune persone lo eliminano.

McMillan: Assolutamente. Volevo solo chiarire, perché quando dici cellule NK, qualcuno potrebbe non sapere bene cosa intendi. Quindi intendi cellule non killer. Quindi è un gruppo specifico di …

Bossche: Cellule killer naturali …

McMillan: Scusa. Sono cellule natural killer, un gruppo speciale di globuli bianchi che vanno ad eliminare la cellula infettata dal virus. Quindi, sì, hai ragione. Perché ho visto, da un punto di vista clinico, pazienti molto anziani che ci si aspetterebbe di essere sopraffatti dal virus, hanno qualche sintomo e poi stanno bene. Quindi loro, il corpo riesce a liberarsene in alcuni casi.

E quindi solleva il punto che ho sempre detto: non abbiamo speso abbastanza tempo per capire come il virus impatta sul corpo e per capire come la pandemia avrà un impatto sul mondo. Abbiamo speso tutto il nostro tempo solo per cercare soluzioni. È stato un errore?

Bossche: Certamente, questo è stato l’errore più importante, credo. Non sono sicuro che molte persone e io, io ero parte di loro. Quindi, in tutta modestia, ero parte di loro. Non sono sicuro che molte persone capiscano come si sviluppa una pandemia naturale e perché abbiamo questa prima ondata. Abbiamo la seconda ondata. E abbiamo questa terza ondata.

E, voglio dire, queste ondate di malattia, mortalità e morbilità, si spostano da una popolazione all’altra. Così sto dicendo, per esempio, la seconda ondata, questo era tipicamente anche il caso dell’influenza, la prima guerra mondiale, quando fondamentalmente più soldati, giovani morirono nelle trincee di influenza che per ferite o altro. Quindi in primo luogo gli anziani, cioè un sistema immunitario debole, ecc. Poi si arriva all’ondata di morbilità e mortalità dei più giovani.

E poi si ritorna alle persone che hanno gli anticorpi. Quindi dobbiamo prima capire questo, Oh, come arriva questo? Perché all’improvviso questa ondata di morbilità e mortalità si sposta, per esempio, perché le tre ondate? Come si spiega questo? E poi, come mai alcune persone sono naturalmente protette e altre no? Quali sono questi meccanismi, quali sono questi meccanismi molecolari?

Perché se si fanno i vaccini e tutte queste cose, alla fine, questo interagirà a livello molecolare. E non abbiamo capito questo. Vorrei solo spiegarlo. Non capiamo la nostra arma perché non capiamo che i vaccini profilattici non dovrebbero essere usati nel mezzo di un’epidemia. E non capiamo esattamente cosa sia il virus, vero? Quindi andiamo in guerra e non conosciamo il nostro nemico. Non capiamo la strategia del nostro nemico. E non sappiamo come funziona la nostra arma. Voglio dire, comeandrà? Abbiamo un problema fondamentale per cominciare.

McMillan: Capisco, e lo accetto completamente, ma allo stesso tempo, sto ancora pensando che se i governi non rispondono in qualche modo, perché devono essere visti fare qualcosa. Sembra che si trovino in una situazione di perdita. Se non fanno nulla, saranno criticati. E se fanno qualcosa, saranno criticati. È un’affermazione giusta da fare?

Bossche: Non credo. Cos’era questo, giuramento di, come si chiama il tizio? Ippocrate. Conosce la regola?

McMillan: Il primo. Non fare danni.

Bossche: Ok. Beh, voglio dire, non importa se si inizia a vaccinare la gente e anche se non funziona. Il problema è che induciamo una risposta anticorpale di lunga durata. E come dato di fatto, sappiamo, voglio dire, questo non è di mia conoscenza. È tutto pubblicato.

Il problema è che non riusciamo a mettere insieme i pezzi del puzzle. Il fatto è che questi anticorpi di lunga durata, che hanno un’alta specificità, ovviamente, per il virus. Superano i nostri anticorpi naturali perché sono anticorpi naturali, hanno uno spettro molto ampio, ma hanno bassa affinità. Giusto?

E così facendo, anche se i vostri anticorpi non funzionano più, perché c’è resistenza o, sapete, che i ceppi sono troppo diversi dal ceppo originale, noi ancora, questi anticorpi, anticorpi specifici continueranno a superare i vostri anticorpi naturali. E questo è un problema enorme perché stavo dicendo proprio pochi minuti fa, questi anticorpi naturali, vi forniscono un’ampia protezione.

Questa protezione è, sì, è variante non specifica. Non importa quale variante si ottiene. Non importa nemmeno quale tipo di coronavirus stia arrivando. Vi proteggeranno. A meno che, naturalmente, non si sopprima questo livello di immunità innata, o sia, per esempio, superato da anticorpi specifici di lunga durata. E quindi non è come, ok, sai, l’hai mancato. Ok, riproviamo. No, hai fatto del male. Voglio dire, questo è diverso dai farmaci.

Immunizzare qualcuno è come installare un nuovo software sul tuo computer. Non dimenticarlo. Voglio dire, questi anticorpi, saranno richiamati ogni volta che incontrerete un coronavirus, giusto? Voglio dire, non potete semplicemente cancellarli. Quindi questo è molto serio. Questo è molto serio.

McMillan: Questo è un punto importante perché quando stavo guardando alcune delle ricerche sulle sfide che hanno affrontato con la SARS iniziale, chiamata la prima epidemia, e hanno cercato di sviluppare i vaccini. Una delle cose che hanno trovato, certamente quando lo hanno testato sui furetti, era che quando li hanno esposti di nuovo a un coronavirus, hanno ottenuto una risposta molto grave ad esso. È questo che sta dicendo? Che ci stiamo mettendo in una posizione in cui possiamo avere malattie molto più gravi anche a virus che normalmente dovrebbero essere abbastanza benigni?

Bossche: Beh, sa, lei vede tutta la mia passione e la mia convinzione, ma voglio dire, sono stato l’ultimo a criticare i vaccini in termini di, potrebbero, in qualche modo, essere insicuri perché, sa, si avrebbe anche questa esacerbazione della malattia a causa di anticorpi che non corrispondono molto bene con il coronavirus a cui sono esposti et cetera.

So che ci sono studi su questo, e ci sono un sacco di opinioni serie su questo. Ma penso che ciò di cui stiamo parlando in questo momento, l’epidemia o il problema pandemico di avere una popolazione che non è a nessun punto durante la pandemia e in larga misura, a causa del nostro intervento, non ha una forte risposta immunitaria. Questo è già abbastanza grave. Questo è più preoccupante di uno o degli altri eventi avversi che potrebbero forse essere suscitati, non lo sto sminuendo, ma che potrebbero forse essere suscitati perché le persone hanno anticorpi che non corrispondono più molto bene con il ceppo a cui erano stati o con il ceppo a cui sono esposti.

E quindi, sapete, costruiscono un complesso, non neutralizzano il virus, costruiscono un complesso e questo complesso potrebbe forse anche migliorare l’ingresso virale nelle cellule suscettibili e quindi portare all’esacerbazione della malattia.

Questo potrebbe essere possibile, ma il problema di cui sto parlando è un problema globale. Non è un individuo che ottiene un evento avverso. È un problema globale di, sapete, rendere questo virus sempre più infettivo perché lo viviamo tutto il tempo, una possibilità e un’opportunità di sfuggire a un sistema immunitario e di guidare questo.

Quindi, per risvegliare questo, sapete, fino a un livello in cui il virus è così infettivo, che non possiamo nemmeno più controllarlo, perché voglio dire, questi ceppi altamente infettivi, alcune persone pensano, Oh, il virus si calmerà e inserirà una serie di mutazioni, sapete, solo per essere gentile e cortese con noi. Questo non accadrà. Voglio dire, questa gamma altamente infettiva rimane.

Non ci saranno mutazioni spontanee che all’improvviso diventeranno, renderanno questo virus di nuovo innocuo perché un tale virus avrebbe uno svantaggio competitivo, non potrebbe più essere dominante, quindi questo non accadrà. Quindi stiamo parlando di un problema molto, molto, molto serio.

McMillan: Così ho visto la domanda molte volte e, francamente, mi vengono poste le domande. Stiamo arrivando ad un punto in cui la gente dovrà prendere questi vaccini. Sembra che sia la realtà. Sia nel contesto del lavoro che in quello dei viaggi. In base a quello che sta dicendo, sono in una situazione di perdita. Cosa significa questo?

Bossche: Beh, cosa significa? È molto chiaro. È molto chiaro cosa significherà.

Quindi consideriamo le conseguenze di questo sia a livello di popolazione che a livello individuale, perché capirei bene se per la popolazione non è forse la cosa migliore da fare, ma sai, a livello individuale, va ancora bene. Sì. Allora non è facile, non è una domanda facile.

Ma in realtà è esattamente il contrario. Beh, non è il contrario. È dannoso sia a livello di popolazione, sia a livello individuale. E vi dico perché. Penso che a livello di popolazione, come vi ho spiegato, siamo sempre più di fronte a ceppi altamente infettivi che già ora non possiamo controllare, perché fondamentalmente quello che stiamo facendo è che stiamo trasformando – quando vacciniamo qualcuno, stiamo trasformando questa persona in un potenziale portatore asintomatico che sta diffondendo il virus.

Ma a livello individuale, vi ho appena detto che se avete questi anticorpi e ad un certo punto, e sono sicuro che questo, la gente può sfidarmi su questo, ma, sapete, la realtà lo dimostrerà.

Bossche: Penso che siamo molto vicini alla resistenza al vaccino in questo momento. E non per niente la gente comincia già a sviluppare, sapete, nuovi vaccini contro i ceppi, ecc.

Ma quello che stavo dicendo è che, ok, se si perde il tiro, ok, si potrebbe dire che non è successo nulla. No. State allo stesso tempo perdendo la parte più preziosa del vostro sistema immunitario che si possa immaginare.

E questo è il vostro sistema immunitario innato, perché gli anticorpi innati, gli anticorpi naturali, le IGM segrete saranno superati da questi anticorpi specifici per l’antigene per legarsi al virus. E questo sarà di lunga durata. Questa è una soppressione di lunga durata.

E si perde ogni protezione contro qualsiasi variante virale o variante di coronavirus, ecc. Quindi questo significa che si rimane senza una singola risposta immunitaria con il tuo, sai, è nessuno, la tua immunità è diventata nulla.

Non c’è più niente. Gli anticorpi non funzionano più. E la vostra immunità innata è stata completamente bypassata e questo mentre circolano ceppi altamente infettivi.

Quindi, voglio dire, se questo non è abbastanza chiaro, davvero non capisco. E la gente per favore legga il mio, sapete, quello che ho postato perché è scienza, è scienza pura, scienza pura. E come tutti sanno, sono un appassionato di vaccini, giusto?

E non ho nessuna critica sui vaccini, ma per favore usate il vaccino giusto al posto giusto. E non usatelo nel momento clou di una pandemia su milioni di milioni di persone.

Pagheremo un prezzo enorme per questo. E sto diventando emotivo perché penso ai miei figli, alla generazione più giovane. Voglio dire, è semplicemente impossibile quello che stiamo facendo. Non capiamo la pandemia.

La stiamo trasformando in una pandemia artificiale.

Chi può spiegare da dove provengono improvvisamente tutti questi ceppi altamente infettivi? Nessuno può spiegarlo.

Io posso spiegarlo. Ma non abbiamo visto questo durante le pandemie precedenti, durante le pandemie naturali. Non l’abbiamo visto. Perché in ogni singola occasione, l’immunità era abbastanza bassa in modo che il virus non avesse bisogno di scappare. Così alla fine della pandemia, quando le cose si sono calmate e arriva l’immunità di gregge, c’è ancora lo stesso virus in circolazione.

Quello che stiamo facendo ora è che stiamo davvero inseguendo questo virus e diventa tutto, sai, sempre più infettivo. E voglio dire, questa è una situazione che è completamente, completamente fuori controllo.

Quindi è anche, ora stiamo ottenendo un sacco di persone contagiose asintomatiche. Persone che diffondono il virus perché se sono vaccinati o hanno anche anticorpi da malattie precedenti, non possono più controllare queste varianti altamente infettive.

Quindi come si arriva a questo? Qualcuno capisce ancora le curve? Vedo tutti questi grandi scienziati che guardano questa curva, le sue onde. Come se qualcuno guardasse i tassi di cambio al mercato azionario.

Tutto quello che possono dire è: “Oh, sale, si sta stabilizzando. Può scendere, può salire, ecc.”. Voglio dire, questa non è scienza. Non hanno nessun indizio.

Non sanno nemmeno se la curva salirà esponenzialmente o se scenderà o altro. Sono completamente persi. E questo è estremamente spaventoso. Questo è stato il punto in cui ho detto, ok, ragazzo, devi analizzare. Devi farlo, ma sai, queste persone non stanno ascoltando. Questo è il problema.

McMillan: Così lei sta, in effetti, mettendo in gioco la sua reputazione perché si sente così appassionatamente su questo perché le garantisco che nessun governo, nessun sistema sanitario vorrà ascoltare quello che sta dicendo. Lei sta, in effetti, quasi dando benzina al fuoco per un anti-vaxer che non vuole il vaccino.

Bossche: No, no, beh, no. Perché ho chiaramente affrontato anche alcune e-mail di anti-vaxxer. Voglio dire, non sono interessato, ma sto chiaramente dicendo loro che a questo punto, è così irrilevante, sai, se sei un pro vaxxer o un anti-vaxxer, eccetera, si tratta della scienza. Riguarda l’umanità, giusto?

Voglio dire, non perdiamo tempo ora a criticare le persone o, voglio dire, gli anti-vaxer, ok. Se non sei un anti-vaxxer, potresti essere uno stalker.

Potresti essere, sai, ci piace stigmatizzare perché se stigmatizzi le persone, non hai più bisogno di preoccuparti di loro.

Oh, questo tizio è un anti-vaxxer. Ok. Voglio dire, è fuori dalla portata. Oh, è uno stalker. E’ fuori dalla portata. Voglio dire, questa è una discussione che è completamente irrilevante a questo punto.

Si tratta di umanità. E naturalmente sono appassionato. Naturalmente, voglio dire, si tratta dei vostri figli. È la vostra famiglia. È la mia famiglia. Si tratta di tutti. Giusto. Ed è semplicemente per me, ho messo tutto in gioco perché ho fatto i miei compiti. E questo è semplicemente un obbligo morale. Un obbligo morale.

McMillan: Wow. Wow. Voglio dire, c’è molto poco che si può dire, come ho detto, quando si posiziona che si è nel business di sviluppare vaccini e aiutare le società a proteggersi dalle infezioni attraverso l’uso di vaccini, e in questa circostanza, si sta dicendo, aspetta, stiamo facendo la cosa sbagliata qui. È molto difficile non ascoltarlo. Questa è la verità.

Bossche: Beh, la risposta è molto semplice. Voglio dire, questo è il comportamento umano. Se sei, sai, in preda al panico, facciamo qualcosa e cerchiamo di farci credere che è la cosa giusta da fare, finché non c’è il caos totale e c’è un disastro completo.

E poi la gente dice, beh, sapete, voglio dire, i politici probabilmente diranno, sapete, siamo stati consigliati dagli scienziati e gli scienziati, sapete, forse indicheranno qualcun altro, ma questa è ora una situazione.

Sto chiedendo ad ogni singolo scienziato di scrutare, di guardare quello che sto scrivendo, di fare la scienza e di studiare esattamente la, io la chiamo la patogenesi immunitaria della malattia. E perché mi piace che le persone facciano i loro compiti.

E se la scienza è sbagliata, sapete, se mi si dimostra che ho torto, lo ammetterò, ma posso dirvi che non sto mettendo in gioco la mia carriera, la mia reputazione.

Non lo farei se non fossi convinto al 200%. E non si tratta di me, non si tratta affatto di me. Si tratta dell’umanità. La gente non capisce cosa sta succedendo attualmente. E noi abbiamo l’obbligo di spiegarlo.

E ho pubblicato il mio articolo su LinkedIn e invito tutti gli scienziati indipendenti a guardarlo, perché questo può essere facilmente compreso da microbiologi, immunologi, genetisti, sapete, un sacco di biochimici, ecc, ecc, tutti i biologi, tutte queste persone che hanno conoscenze elementari, non è scienza missilistica, conoscenze elementari di biologia dovrebbero essere in grado di capire questo.

E voglio dire, posso solo fare appello a queste persone, sai, per alzarsi come scienziati indipendenti e per esprimere la loro opinione.

McMillan: Sì, sì, sì. Voglio dire, questo era un lungo punto che qualcuno ha messo sulla risposta immunitaria innata, la falsa reazione eccessiva della risposta immunitaria innata, che porta ad effetti dannosi in altri coronavirus. Quindi penso che tu abbia espresso tutto questo molto bene, Geert. Penso che solo ascoltando la tua spiegazione, la passione, l’attenzione alla scienza, penso che sia il massimo che si possa fare. Penso che non voglio nemmeno dire altro perché non voglio perdere quella passione che hai appena espresso.

Quanto stai facendo in termini di cercare di vedere se potete fare la differenza per quanto riguarda l’impatto che stiamo avendo in questa pandemia. Sai, lo apprezziamo davvero, davvero tanto, Geert. Lo apprezziamo davvero, davvero tanto. Spero che abbastanza persone condividano questo, e lo ascoltino, certamente perché sono collegato con un sacco di scienziati. Per favore connettetevi con Geert, date un’occhiata al suo articolo e vedete cosa ne pensate. E come tu hai detto, prendiamo decisioni basate sulla scienza. Questo è il meglio che possiamo fare a questo punto.

Meraviglioso. Rimani in linea. Stiamo per chiudere ora, Geert. Quindi grazie ancora molto, molto spesso, Geert. E spero che forse potremo parlare di nuovo nel prossimo futuro per espandere un po’ di più quello che hai detto.

Bossche: Grazie, Philip, per avermi invitato.



Facebook Comments
image_pdfimage_print
1