Come minimo, la sorprendente rivelazione di Nuland rivela, ancora una volta, quanto il governo degli Stati Uniti sia pesantemente coinvolto e lo sia stato per anni in Ucraina, nella parte del confine della Russia che i funzionari e gli studiosi statunitensi di tutto lo spettro hanno trascorso decenni avvertendo che è la più sensibile e vulnerabile per Mosca. Victoria Nuland è stata notevolmente coinvolta in quella che alcuni chiamano la rivoluzione del 2014 e altri chiamano il “colpo di stato” che ha portato a un cambio di governo in Ucraina da un regime favorevole a Mosca a uno molto più favorevole all’UE e all’Occidente.

Un articolo di Glenn Greenwald, pubblicato sul suo blog, che vi propongo nella mia traduzione. 

 

WASHINGTON, DC – MARCH 08: Undersecretary of State for Political Affairs Victoria Nuland testifies before a Senate Foreign Relation Committee hearing on Ukraine on March 08, 2022 in Washington, DC. The committee examined Russia’s invasion of Ukraine and worldwide response. (Photo by Kevin Dietsch/Getty Images)

 

Gli autoproclamati “fact-checkers” della stampa aziendale statunitense hanno passato due settimane a deridere come disinformazione e falsa teoria di cospirazione l’affermazione che l’Ucraina ha laboratori di armi biologiche, da sola o con il supporto degli Stati Uniti. Non hanno mai presentato alcuna prova per la loro sentenza – come potrebbero saperlo? e come potrebbero provare il contrario? – ma ciononostante hanno invocato il loro caratteristico tono autorevole, al di sopra di tutto, di autoassicurazione e il diritto autonominato di decretare la verità, etichettando definitivamente tali affermazioni come false.

Le affermazioni che l’Ucraina mantenga attualmente pericolosi laboratori di armi biologiche provengono dalla Russia e dalla Cina. Il ministero degli Esteri cinese questo mese ha affermato che: “Gli Stati Uniti hanno 336 laboratori in 30 paesi sotto il loro controllo, inclusi 26 nella sola Ucraina”. Il Ministero degli Esteri russo ha affermato che “la Russia ha ottenuto documenti che provano che i laboratori biologici ucraini situati vicino ai confini russi hanno lavorato allo sviluppo di componenti di armi biologiche”. Tali affermazioni meritano lo stesso livello di scetticismo delle smentite statunitensi: vale a dire, nessuna di esse dovrebbe essere ritenuta vera o falsa in assenza di prove. Eppure i fact-checkers statunitensi si sono doverosamente e di riflesso schierati con il governo degli Stati Uniti per dichiarare tali affermazioni “disinformazione” e deriderle come teorie cospirative di QAnon.

Sfortunatamente per questo racket della propaganda mascherato come neutrale e di elevata intelligenza di fact-checking, il funzionario neocon da tempo responsabile della politica degli Stati Uniti in Ucraina ha testimoniato lunedì davanti al Comitato per le Relazioni Estere del Senato e ha fortemente suggerito che tali affermazioni sono, almeno in parte, vere. Ieri pomeriggio, la sottosegretaria di Stato Victoria Nuland è apparsa davanti al Comitato per le Relazioni Estere del Senato. Il senatore Marco Rubio (R-FL), sperando di sfatare le crescenti affermazioni che ci sono laboratori di armi chimiche in Ucraina, ha chiesto compiaciuto a Nuland: “L’Ucraina ha armi chimiche o biologiche?”

Rubio senza dubbio si aspettava una secca smentita da parte di Nuland, fornendo così un’ulteriore “prova” che tali speculazioni sono ignobili Fake News provenienti dal Cremlino, dal PCC e da QAnon. Invece, Nuland ha fatto qualcosa di completamente insolito per lei, per i neocon e per gli alti funzionari della politica estera degli Stati Uniti: per qualche motivo, ha detto una versione della verità. La sua risposta ha visibilmente stupito Rubio, che – non appena si è reso conto del danno che stava facendo alla campagna di comunicazione degli Stati Uniti dicendo la verità – l’ha interrotta e ha chiesto che lei invece affermasse che se un attacco biologico dovesse verificarsi, tutti dovrebbero essere “sicuri al 100%” che è stata la Russia a farlo. Grato per la scialuppa di salvataggio, Nuland ha detto a Rubio che aveva ragione.

Ma l’atto di pulizia di Rubio è arrivato troppo tardi. Alla domanda se l’Ucraina possieda “armi chimiche o biologiche”, Nuland non ha negato questo: affatto. Lei invece – con un palpabile disagio nel far roteare la penna e in un discorso incerto, un contrasto lampante con il suo stile normalmente presuntuoso di parlare in un offuscante ufficialità del Dipartimento di Stato – ha riconosciuto: “uh, l’Ucraina ha, uh, strutture di ricerca biologica”. Qualsiasi speranza di dipingere tali “strutture” come innocue o comuni è stata immediatamente distrutta dall’avvertimento che ha rapidamente aggiunto: “siamo ora in effetti abbastanza preoccupati che le truppe russe, le forze russe, possano cercare di, uh, ottenere il controllo di [quei laboratori], quindi stiamo lavorando con gli ucraini [sic] su come possano impedire che uno qualsiasi di quei materiali di ricerca cada nelle mani delle forze russe se dovessero avvicinarsi” – [interruzione del Sen. Rubio]:

La bizzarra ammissione di Nuland che “l’Ucraina ha strutture di ricerca biologica” che sono abbastanza pericolose da giustificare la preoccupazione che possano cadere in mani russe, ha costituito ironicamente una prova più decisiva dell’esistenza di tali programmi in Ucraina di ciò che è stato offerto nel 2002 e 2003 per corroborare le affermazioni degli Stati Uniti sui programmi chimici e biologici di Saddam in Iraq. Un’effettiva confessione contro gli interessi di un alto funzionario statunitense sotto giuramento è chiaramente più significativa di Colin Powell che tiene in mano una provetta con una sostanza sconosciuta all’interno mentre indica immagini satellitari sgranate che nessuno riesce a decifrare.

Non c’è bisogno di dire che l’esistenza di un programma di “ricerca” biologica ucraina non giustifica un’invasione da parte della Russia, tanto meno un attacco così completo e devastante come quello in corso: non più di quanto l’esistenza di un programma biologico simile sotto Saddam avrebbe reso giustificabile l’invasione statunitense dell’Iraq nel 2003. Ma la confessione di Nuland getta una luce critica su diverse questioni importanti e solleva domande vitali che meritano risposte.

Qualsiasi tentativo di sostenere che le strutture biologiche dell’Ucraina sono solo laboratori medici convenzionali è negato dalla preoccupazione esplicitamente grave della Nuland che “le forze russe potrebbero cercare di ottenere il controllo di” quelle strutture e che il governo degli Stati Uniti quindi, proprio in questo momento, “sta lavorando con gli ucraini su come possano impedire che uno qualsiasi di quei materiali di ricerca cada nelle mani delle forze russe”. La Russia ha i suoi laboratori medici avanzati. Dopo tutto, è stato uno dei primi paesi a sviluppare un vaccino COVID, un vaccino che Lancet, il 1 febbraio 2021, ha dichiarato essere “sicuro ed efficace” (anche se i funzionari degli Stati Uniti hanno fatto pressione su diversi paesi, tra cui il Brasile, per non accettare alcun vaccino russo, mentre gli alleati degli Stati Uniti come l’Australia hanno rifiutato per un anno intero di riconoscere il vaccino russo COVID ai fini del loro mandato di vaccinazione). L’unica ragione per essere “abbastanza preoccupati” che queste “strutture di ricerca biologica” cadano in mani russe è se contengano materiali sofisticati che gli scienziati russi non hanno ancora sviluppato da soli e che potrebbero essere utilizzati per scopi nefasti – cioè, o armi biologiche avanzate o “ricerca” a doppio uso che ha il potenziale per essere armata.

Cosa c’è in questi laboratori biologici ucraini che li rende così preoccupanti e pericolosi? E l’Ucraina, non esattamente nota per essere una grande potenza con una ricerca biologica avanzata, ha avuto l’assistenza di altri paesi nello sviluppo di queste sostanze pericolose? L’assistenza americana si limita a ciò che Nuland ha descritto all’udienza – “lavorare con gli ucraini su come possano impedire che uno qualsiasi di quei materiali di ricerca cada nelle mani delle forze russe” – o l’assistenza degli Stati Uniti si è estesa alla costruzione e allo sviluppo delle “strutture di ricerca biologica” stesse?

Per tutto il linguaggio sprezzante usato nelle ultime due settimane da sedicenti “fact-checkers”, è confermato che gli Stati Uniti hanno lavorato con l’Ucraina, recentemente come l’anno scorso, nello “sviluppo di una cultura di gestione del rischio biologico; partenariati internazionali di ricerca; e capacità dei partner per una maggiore bio-sicurezza, bio-safety, e misure di bio-sorveglianza”. L’ambasciata degli Stati Uniti in Ucraina si è pubblicamente vantata del suo lavoro di collaborazione con l’Ucraina “per consolidare e proteggere gli agenti patogeni e le tossine di preoccupazione per la sicurezza e continuare a garantire che l’Ucraina possa individuare e segnalare focolai causati da agenti patogeni pericolosi prima che rappresentino minacce alla sicurezza o alla stabilità”.

Questa ricerca biologica congiunta Stati Uniti/Ucraina è, naturalmente, descritta dal Dipartimento di Stato nel modo meno minaccioso possibile. Ma ciò solleva di nuovo la questione del perché gli Stati Uniti sarebbero così gravemente preoccupati che la ricerca comune e benigna cada nelle mani dei russi. Sembra anche molto strano, per usare un eufemismo, che Nuland abbia scelto di riconoscere e descrivere le “strutture” in risposta a una chiara e semplice domanda del Sen. Rubio sul fatto che l’Ucraina possieda armi chimiche e biologiche. Se questi laboratori sono semplicemente progettati per trovare una cura per il cancro o creare misure di sicurezza contro gli agenti patogeni, perché, nella mente di Nuland, avrebbe qualcosa a che fare con un programma di armi biologiche e chimiche in Ucraina?

La realtà indiscutibile è che – nonostante le convenzioni internazionali di lunga data che vietano lo sviluppo di armi biologiche – tutti i grandi e potenti paesi conducono ricerche che, come minimo, hanno la capacità di essere convertite in armi biologiche. Il lavoro condotto sotto il pretesto della “ricerca difensiva” può essere, e talvolta è, facilmente convertito nelle stesse armi vietate. Ricordiamo che, secondo l’FBI, gli attacchi all’antrace del 2001 che terrorizzarono la nazione provenivano da uno scienziato della ricerca dell’esercito americano, il dottor Bruce Ivins, che lavorava nel laboratorio di ricerca sulle malattie infettive dell’esercito americano a Fort Detrick, Maryland. L’affermazione era che l’esercito stava “semplicemente” conducendo una ricerca difensiva per trovare vaccini e altre protezioni contro l’antrace armato, ma per farlo, l’esercito doveva creare ceppi di antrace altamente potenziati, che Ivins ha poi scatenato come arma.

Un programma della PBS Frontline del 2011 su quegli attacchi con l’antrace ha spiegato: “nell’ottobre 2001, il microbiologo della Northern Arizona University, il Dr. Paul Keim, ha identificato che l’antrace usato nelle lettere di attacco era il ceppo Ames, uno sviluppo che ha descritto come ‘agghiacciante’ perché quel particolare ceppo è stato sviluppato nei laboratori del governo degli Stati Uniti”. Parlando a Frontline nel 2011, il Dr. Keim ha spiegato perché è stato così allarmante scoprire che l’esercito degli Stati Uniti ha coltivato tali ceppi altamente letali e pericolosi nel suo laboratorio, sul suolo americano:

Eravamo sorpresi che fosse il ceppo Ames. Ed era agghiacciante allo stesso tempo, perché il ceppo Ames è un ceppo di laboratorio che era stato sviluppato dall’esercito americano come un ceppo di sfida al vaccino. Sapevamo che era altamente virulento. Infatti, questo è il motivo per cui l’esercito l’ha usato, perché rappresentava una sfida più potente ai vaccini che erano stati sviluppati dall’esercito americano. Non era solo un tipo casuale di antrace che si trova in natura; era un ceppo di laboratorio, e questo era molto significativo per noi, perché era il primo indizio che questo poteva essere davvero un evento di bioterrorismo.

Questa lezione sui gravi pericoli della cosiddetta ricerca a doppio uso sulle armi biologiche è stata reimparata negli ultimi due anni in seguito alla pandemia COVID. Mentre le origini di quel virus non sono ancora state dimostrate con prove definitive (anche se ricordiamo che i fact-checkers hanno dichiarato all’inizio che era definitivamente stabilito che proveniva dal salto di specie e che ogni suggerimento di una fuga di laboratorio era una “teoria della cospirazione”, solo che la Casa Bianca di Biden a metà del 2021 ha ammesso di non conoscere le origini e ha ordinato un’indagine per determinare se provenisse da una fuga di laboratorio), ciò che è certo è che l’Istituto di virologia di Wuhan stava manipolando vari ceppi di coronavirus per renderli più contagiosi e letali. La giustificazione era che fare ciò è necessario per studiare come potrebbero essere sviluppati i vaccini, ma indipendentemente dall’intento, coltivare ceppi biologici pericolosi ha la capacità di uccidere un numero enorme di persone. Tutto ciò illustra che la ricerca classificata come “difensiva” può essere facilmente convertita, deliberatamente o meno, in armi biologiche estremamente distruttive.

Come minimo, la sorprendente rivelazione di Nuland rivela, ancora una volta, quanto il governo degli Stati Uniti sia pesantemente coinvolto e lo sia stato per anni in Ucraina, nella parte del confine della Russia che i funzionari e gli studiosi statunitensi di tutto lo spettro hanno trascorso decenni avvertendo che è la più sensibile e vulnerabile per Mosca. È stata la stessa Nuland, mentre lavorava per il Dipartimento di Stato di Hillary Clinton e John Kerry sotto il presidente Obama, che è stata pesantemente coinvolta in quella che alcuni chiamano la rivoluzione del 2014 e altri chiamano il “colpo di stato” che ha portato a un cambio di governo in Ucraina da un regime favorevole a Mosca a uno molto più favorevole all’UE e all’Occidente. Tutto questo è avvenuto mentre la compagnia energetica ucraina Burisma pagava 50.000 dollari al mese non al figlio di un funzionario ucraino ma al figlio di Joe Biden, Hunter: un riflesso di chi esercitava il vero potere in Ucraina.

Nuland non solo ha lavorato per entrambi i Dipartimenti di Stato di Obama e Biden per gestire la politica ucraina (e, per molti versi, l’Ucraina stessa), ma è stata anche vice consigliere per la sicurezza nazionale del vicepresidente Dick Cheney e poi ambasciatrice del presidente Bush alla NATO. Proviene da una delle più prestigiose famiglie reali neocon d’America; suo marito, Robert Kagan, è stato co-fondatore del famigerato gruppo di guerrafondai neocon Project for the New American Century, che ha sostenuto il cambio di regime in Iraq molto prima dell’11 settembre. E’ stato Kagan, insieme all’icona liberale Bill Kristol, che (insieme all’attuale redattore capo di The Atlantic Jeffrey Goldberg), è stato il maggior responsabile della bugia che Saddam stava lavorando a braccetto con Al Qaeda, una bugia che ha giocato un ruolo chiave nel convincere gli americani a credere che Saddam fosse personalmente coinvolto nella pianificazione dell’11 settembre.

Il fatto che una neocon come la Nuland sia ammirata e autorizzata indipendentemente dal risultato delle elezioni illustra quanto le ali dell’establishment di entrambi i partiti siano unificate e in sintonia quando si tratta di questioni di guerra, militarismo e politica estera. Infatti, il marito di Nuland, Robert Kagan, stava segnalando che i neocon avrebbero probabilmente sostenuto Hillary Clinton per la presidenza – facendolo nel 2014, molto prima che qualcuno immaginasse Trump come suo avversario – sulla base del riconoscimento che il Partito Democratico era ora più ospitale all’ideologia neocon rispetto al GOP, dove il neo-isolazionismo di Ron Paul e poi di Trump stava crescendo.

Si può votare contro i neocon quanto si vuole, ma non vanno mai via. Il fatto che un membro di una delle più potenti famiglie neocon degli Stati Uniti abbia gestito la politica ucraina per gli Stati Uniti per anni – essendo passato da Dick Cheney a Hillary Clinton e Obama e ora a Biden – sottolinea quanto poco dissenso ci sia a Washington su tali questioni. È la vasta esperienza di Nuland nell’esercitare il potere a Washington che rende la sua confessione di ieri così sorprendente: è il genere di cose su cui la gente come lei mente e nasconde, non ammette. Ma ora che l’ha ammesso, è fondamentale che questa rivelazione non sia sepolta e dimenticata.

 

 

Facebook Comments