“Velocità della scienza” – Uno scandalo che va oltre il peggiore degli incubi

Lucido e approfondito articolo di Joseph Mercola, pubblicato su The Epoch Times. Ve lo propongo nella mia traduzione. 

Non si è mai trattato di dati o di scienza, ma di seguire il copione imposto dall’alto fin dall’inizio. E questa recente ammissione da parte di un dirigente di Pfizer dimostra che in qualsiasi altro settore sarebbe stata definita una frode. Come sono riusciti a ingannare così tante persone?

Il 9 febbraio 2021 ho pubblicato un articolo che chiarisce le definizioni mediche e legali di “vaccino”. Nell’articolo ho sottolineato che i vaccini a base di mRNA COVID-19 non soddisfano tali definizioni, in parte perché non prevengono l’infezione o la diffusione. In realtà, si tratta di terapie geniche sperimentali. Nel luglio dello stesso anno, il New York Times pubblicò un articolo su di me citando l’articolo del 9 febbraio: 1

“L’articolo apparso online il 9 febbraio iniziava con una domanda apparentemente innocua sulla definizione legale dei vaccini. Poi, nelle 3.400 parole successive, dichiarava che i vaccini contro il coronavirus erano “una frode medica” e che le iniezioni non prevenivano le infezioni, non fornivano l’immunità e non interrompevano la trasmissione della malattia.

Al contrario, l’articolo sosteneva che le iniezioni “alterano il vostro codice genetico, trasformandovi in una fabbrica di proteine virali senza interruttore”. Le sue affermazioni erano facilmente confutabili…”.

Pfizer si è mossa “alla velocità della scienza”.

All’inizio di ottobre 2022, le mie affermazioni sono state ufficialmente confermate durante un’audizione del COVID al Parlamento europeo. Il deputato olandese Rob Roos ha interrogato il presidente dei mercati internazionali sviluppati di Pfizer, Janine Small, per sapere se Pfizer avesse effettivamente testato e confermato che il suo vaccino a base di mRNA avrebbe impedito la trasmissione prima del suo lancio.

Come ha osservato Roos, l’intera premessa alla base dell’obbligo di vaccinazione COVID e dei passaporti vaccinali era che, effettuando la vaccinazione, si sarebbero protetti gli altri, in quanto si sarebbe evitata l’infezione e la diffusione della COVID-19. Small ha risposto:

“No. Abbiamo dovuto muoverci alla velocità della scienza per capire cosa sta accadendo nel mercato… e abbiamo dovuto fare tutto ciò che è a rischio”.2

Come ha osservato Roos, “questo significa che il passaporto COVID era basato su una grande bugia. L’unico scopo del passaporto COVID: costringere le persone a vaccinarsi”. Roos ha aggiunto di aver trovato questo inganno “scioccante – persino criminale”.3

Nel video qui sotto, il biologo e docente di infermieristica John Campbell, Ph.D., esamina questo crescente scandalo. Egli sottolinea che i funzionari del governo britannico avevano assicurato con enfasi al pubblico che tutto ciò che viene normalmente fatto negli studi clinici per un vaccino era stato fatto per le iniezioni del COVID. Ora ci viene detto che non era così.

La domanda è: perché? Secondo Small, questi studi di base non sono stati fatti perché “dovevano muoversi alla velocità della scienza”. Ma cosa significa? Come ha osservato Campbell, queste sono “solo parole senza significato”. È una completa assurdità.

Inoltre, cosa significa “fare tutto ciò che è a rischio”? Campbell ammette di non avere idea di cosa significhi. Nemmeno io lo so, ma se dovessi azzardare un’ipotesi, direi che significa che hanno consapevolmente saltato alcuni test pur conoscendo i rischi di farlo.

Governo e media hanno propagandato una palese menzogna

Negli ultimi tre anni, i media mainstream hanno propagandato la menzogna che l’iniezione COVID avrebbe impedito l’infezione e la trasmissione, dicendoci che chiunque non si fosse sottoposto all’iniezione era, nella migliore delle ipotesi, un egoista e, nella peggiore, un potenziale assassino in libertà. Chiunque si fosse rifiutato rappresentava una seria minaccia biomedica per la società, da cui la necessità di usare le maniere forti.

Ahimè, era tutto falso fin dall’inizio. La parte frustrante è che sappiamo da oltre due anni che le iniezioni non sono mai state testate per l’interruzione della trasmissione, eppure tutti i governi e i media hanno insistito per farlo.

Nell’ottobre 2020, Peter Doshi, redattore associato del BMJ, ha evidenziato il fatto che gli studi non erano stati concepiti per rivelare se i vaccini avrebbero impedito la trasmissione, che è fondamentale se si vuole porre fine alla pandemia. Ha scritto:4

“Nessuno degli studi attualmente in corso è stato progettato per rilevare una riduzione di qualsiasi esito grave, come i ricoveri ospedalieri, il ricorso a cure intensive o i decessi. Né i vaccini sono studiati per determinare se possono interrompere la trasmissione del virus”.

Quindi, al più tardi nell’ottobre 2020, era chiaro che non erano stati condotti studi per determinare se le iniezioni impedissero effettivamente la trasmissione, che è un prerequisito per l’affermazione che si salverà la vita di altre persone se lo si prende.

A quel punto, anche Moderna aveva ammesso di non aver testato la capacità del suo vaccino di prevenire l’infezione. Tal Zaks, Chief Medical Officer di Moderna, ha dichiarato che questo tipo di sperimentazione richiederebbe di sottoporre i volontari a test due volte alla settimana per lunghi periodi di tempo, una strategia che ha definito “insostenibile dal punto di vista operativo “5 .

Quindi, né Pfizer né Moderna avevano la minima idea se le loro iniezioni di COVID avrebbero impedito la trasmissione o la diffusione, dato che questo non è mai stato testato, eppure, con l’aiuto di funzionari governativi e dei media, hanno indotto il pubblico a credere che lo avrebbero fatto. Di seguito è riportato solo un esempio in cui Pfizer ha chiaramente occultato la verità.6 Se fermare la trasmissione era la loro “massima priorità”, perché non hanno testato e confermato che il loro vaccino realizzava questa priorità?

Analogamente, in un’intervista israeliana7 (sotto), Bourla ha dichiarato che “l’efficacia del nostro vaccino nei bambini è dell’80%”. Il giornalista gli ha chiesto di chiarire: “Sta parlando dell’efficacia nel prevenire malattie gravi o nel prevenire le infezioni?” e Bourla ha risposto: “Nel prevenire le infezioni”. Come può dire questo se la prevenzione delle infezioni non è mai stata testata? Non è forse una prova di frode, ripresa dalle telecamere?

I vaccini COVID sono stati commercializzati in modo fraudolento

Come ho dichiarato nel febbraio 2021, le iniezioni sono una frode medica. Un vero vaccino previene l’infezione; le iniezioni COVID non lo fanno. Di conseguenza, sono stati commercializzati in modo fraudolento. I governi di tutto il mondo hanno permesso questa frode commerciale e i media l’hanno promossa.

Come risultato dell’imposizione di vaccini COVID e passaporti vaccinali basati su una palese menzogna, milioni di persone hanno subito danni potenzialmente permanenti e/o sono morte. Milioni di persone hanno anche perso il lavoro, la carriera e le opportunità di formazione. Tutto questo è accaduto perché non abbiamo seguito la scienza.

Sono stati consentiti enormi conflitti di interesse

Perché le agenzie governative hanno accettato quella che, per chiunque abbia un microgrammo di capacità di pensiero critico, era una palese frode? Probabilmente perché sono coinvolti. Come riportato dal giornalista investigativo Paul Thacker, la stessa società di pubbliche relazioni che serve Moderna e Pfizer si occupa anche del team della Divisione delle malattie virali dei Centri statunitensi per il controllo e la prevenzione delle malattie:8

“All’inizio del mese scorso [settembre 2022], il direttore dei CDC Rochelle P. Walensky ha approvato le raccomandazioni del Comitato consultivo sulle pratiche di immunizzazione (ACIP) dei CDC per i booster COVID-19 aggiornati di Pfizer-BioNTech e Moderna.

Questa raccomandazione fa seguito a una valutazione scientifica completa e a una solida discussione scientifica”, ha dichiarato la dottoressa Walensky in un comunicato. Se siete idonei, non c’è un momento sbagliato per ricevere il richiamo COVID-19 e vi incoraggio caldamente a farlo”…

[La società di pubbliche relazioni Weber Shandwick, che da tempo rappresenta Pfizer e altre aziende farmaceutiche, ha iniziato a fornire supporto alle pubbliche relazioni di Moderna a partire dal 2020.

In uno strano caso di sincronicità – e, siamo onesti, di influenza indebita – i dipendenti di Weber Shandwick sono anche inseriti nel Centro Nazionale per le Immunizzazioni e le Malattie Respiratorie (NCIRD) del CDC, il gruppo del CDC che implementa i programmi vaccinali e supervisiona il lavoro dell’ACIP [Comitato Consultivo sulle Pratiche di Immunizzazione del CDC]…

Il CDC si è rifiutato di rispondere alle domande che spiegavano questo evidente conflitto… “È irresponsabile da parte del CDC assegnare un contratto di pubbliche relazioni a Weber Shandwick, sapendo che l’azienda lavora anche per Moderna e Pfizer”, ha scritto Craig Holman di Public Citizen. Questo solleva domande legittime su quali interessi Weber Shandwick metterà al primo posto: i suoi clienti del settore privato o l’interesse del pubblico dell’NCIRD”.

Tra l’altro, nel 2016 si è scoperto che Weber Shandwick ha scritto come ghostwriter uno studio farmaceutico per Forest Pharmaceuticals – un’altra pratica non etica che ha minato le fondamenta della scienza medica per decenni.

Una società di pubbliche relazioni, un messaggio coerente

Le responsabilità di Weber Shandwick presso il CDC includono, ma non si limitano a, “generare idee per le storie, distribuire articoli e condurre attività di sensibilizzazione presso i notiziari, i media e le organizzazioni di intrattenimento” per aumentare i tassi di vaccinazione.9 L’azienda fornisce servizi simili a Moderna.

Ad esempio, ha contribuito a generare 7.000 articoli a livello internazionale dopo che Moderna ha richiesto l’autorizzazione all’uso di emergenza (EUA) per il suo vaccino.

Nel giugno 2022, Moderna ha annunciato che un “team interdisciplinare che si avvale del talento e dell’esperienza di Weber Shandwick” avrebbe “guidato la narrazione del marchio a livello globale” e “supportato Moderna nell’attivazione e nel coinvolgimento dei principali pubblici interni ed esterni, tra cui i dipendenti, i consumatori, i fornitori di assistenza sanitaria, i destinatari del vaccino e i responsabili politici”. 10

Considerando che i principali produttori di vaccini COVID hanno la stessa società di PR del CDC, c’è da stupirsi che la comunicazione sia stata così costantemente unilaterale? Come ha osservato Doshi in una recente intervista alla televisione tedesca11 , i media tradizionali hanno costantemente ignorato i dati relativi ai vaccini COVID e “non hanno fatto un buon lavoro nel fornire una copertura bilanciata” delle iniezioni.

“Non stiamo ricevendo le informazioni necessarie per fare scelte migliori e per avere una comprensione più informata dei rischi e dei benefici”, ha detto all’intervistatore, aggiungendo:12

“È stato molto spiacevole che fin dall’inizio quello che ci è stato presentato dai funzionari della sanità pubblica fosse un quadro di grande certezza… ma la realtà era che c’erano incognite estremamente importanti.

Siamo entrati in una situazione in cui la posta in gioco era troppo alta per presentare alla gente questa incertezza. Credo che sia questo che ci ha fatto partire con il piede sbagliato. I funzionari pubblici avrebbero dovuto essere molto più schietti sulle lacune delle nostre conoscenze”.

Una nuova analisi dei dati della sperimentazione conferma i pericoli del vaccino COVID

A fine settembre 2022, Doshi ha pubblicato un’analisi dei rischi e dei benefici incentrata sugli eventi avversi gravi osservati negli studi COVID di Pfizer e Moderna. La nuova analisi dei dati ha mostrato che 1 persona su 800 che si sottopone all’iniezione di COVID subisce una lesione grave. Come riportato nel documento di Doshi:13

“I vaccini COVID-19 a mRNA di Pfizer e Moderna sono stati associati a un eccesso di rischio di eventi avversi gravi di particolare interesse pari a 10,1 e 15,1 per 10.000 vaccinati rispetto ai valori di base del placebo, rispettivamente pari a 17,6 e 42,2.

In combinazione, i vaccini a mRNA sono stati associati a un eccesso di rischio di eventi avversi gravi di particolare interesse pari a 12,5 per 10.000 vaccinati; rapporto di rischio 1,43.

Lo studio Pfizer ha mostrato un rischio maggiore del 36% di eventi avversi gravi nel gruppo del vaccino … Lo studio Moderna ha mostrato un rischio maggiore del 6% di eventi avversi gravi nel gruppo del vaccino … Insieme, c’era un rischio maggiore del 16% di eventi avversi gravi nei destinatari del vaccino mRNA …”.

Doshi e i suoi coautori hanno anche concluso che l’aumento degli eventi avversi dovuti alle iniezioni superava la riduzione del rischio di essere ricoverati con il COVID-19. Quindi, in breve, le iniezioni conferiscono più danni che benefici.

Il senatore Rand Paul promette un’indagine

Un portavoce del senatore Rand Paul, R-Ky, ha risposto a una richiesta di Thacker affermando che “il fatto che il CDC abbia stipulato un contratto con la stessa società di pubbliche relazioni che rappresenta i produttori del vaccino COVID-19 solleva serie preoccupazioni”, aggiungendo che “questi conflitti di interesse saranno oggetto di un’indagine approfondita” da parte della Commissione del Senato per la Salute, l’Educazione, il Lavoro e le Pensioni (HELP) – che supervisiona il CDC – nel corso del prossimo anno.

Dopo le elezioni di novembre, Paul sarà il prossimo a ricoprire il ruolo di primo ministro repubblicano in questa commissione. Vale la pena notare che, come minimo, questo tipo di conflitto di interessi avrebbe dovuto essere reso noto da entrambe le parti. Nella migliore delle ipotesi, avrebbe dovuto essere evitato del tutto. Il CDC non ha fatto nessuna delle due cose. Non ha rivelato il suo rapporto con la società di pubbliche relazioni e non ha impedito che il conflitto di interessi si sviluppasse in primo luogo.

Qual è stato il motivo della spinta al vaccino COVID?

La conclusione razionale di tutto questo è che la massiccia spinta a iniettare alla popolazione mondiale questi vaccini sperimentali non ha mai riguardato la scienza e la protezione degli altri.

Si è sempre trattato di promuovere una narrazione falsa e inventata, progettata per consentire l’attuazione di una direttiva dall’alto verso il basso per iniettare a ogni persona sul pianeta una nuova tecnologia di mRNA. Questo, a sua volta, porta a due domande centrali:

-Chi è al vertice? – Non lo sappiamo ancora. Tutto ciò che possiamo dire con certezza è che hanno un’influenza molto potente e globale, tanto da indurre i funzionari governativi a mentire volontariamente e a sacrificare la propria popolazione in un esperimento medico incredibilmente rischioso.

-Perché iniettare a tutti la tecnologia dell’mRNA è così importante per i decisori anonimi? – Anche in questo caso non lo sappiamo, ma è abbastanza chiaro che c’è una ragione per farlo, che si suppone che debba ottenere qualcosa.

Come descritto in articoli precedenti, l’unica ragione razionale per cui i CDC autorizzano la somministrazione di COVID EUA (cioè autorizzazione in emergenza, ndr) ai bambini piccoli è che stanno assistendo i produttori di farmaci nel loro tentativo di ottenere una protezione dalla responsabilità civile inserendo le iniezioni nel calendario delle vaccinazioni infantili.

L’ACIP è pronta ad aggiungere i vaccini COVID al calendario delle vaccinazioni infantili da un giorno all’altro14 e, una volta inserito nel calendario infantile, i produttori di vaccini non saranno responsabili delle lesioni e dei decessi causati dai loro vaccini, sia che si verifichino nei bambini che negli adulti.

Inoltre, ricordiamo che anche se la Food and Drug Administration statunitense ha concesso la piena approvazione al vaccino Comirnaty COVID di Pfizer, Comirnaty non è mai stato distribuito al pubblico. L’iniezione di Pfizer che viene somministrata è ancora sotto EUA.

Perché Comirnaty non è mai stato distribuito? Probabilmente perché una volta che l’iniezione ha ottenuto la piena approvazione della FDA, scatta la responsabilità. Sembra che stiano cercando di evitare tale responsabilità inserendo il vaccino EUA nel programma per l’infanzia prima che il Comirnaty venga distribuito e inizi a danneggiare e uccidere le persone.

Ora, se si preoccupano della responsabilità, significa che sanno che l’iniezione è pericolosa. E se sanno che è pericolosa (e tutti i dati disponibili dimostrano chiaramente che lo è), allora perché vogliono che ogni persona sul pianeta la riceva?

Seguendo questa linea di interrogazione fino alla sua conclusione logica, si arriva alla scioccante conclusione che, anche se non ne conosciamo le ragioni, le lesioni e le morti causate da queste iniezioni potrebbero essere intenzionali?

I produttori di vaccini continuano a diffondere bugie

Nonostante Small abbia ammesso in modo inequivocabile che Pfizer non ha testato il suo vaccino COVID per verificare se impedisce la trasmissione, l’amministratore delegato di Pfizer non si esime dall’insinuare quanto sopra. Ecco cosa ha twittato il 12 ottobre 2022.15 Non dice che l’iniezione è stata confermata come in grado di prevenire la COVID, ma insinua che lo sia affermando che la FDA l’ha autorizzata per la prevenzione della COVID. Questo è noto anche come menzogna per omissione.

Nel frattempo, i cosiddetti fact checker stanno cercando di salvare la reputazione di Pfizer affermando che l’azienda non ha mai dichiarato che il vaccino avrebbe impedito la trasmissione.16 Può essere così, ma i funzionari governativi e i media hanno affermato che il vaccino avrebbe impedito sia l’infezione che la diffusione, e Pfizer non li ha mai corretti, anche quando le persone sono state licenziate e ostracizzate dalla società per non aver preso il vaccino.

Se fossero stati davvero onesti, i funzionari della Pfizer avrebbero chiarito che il vaccino non era stato testato per confermare che avrebbe impedito la trasmissione e che, fino a quando questo non fosse stato noto, gli obblighi e i passaporti non avrebbero avuto alcun fondamento. Pfizer non l’ha fatto. Invece, ha assecondato la situazione.

I vaccini dovevano essere sempre sollecitati, “con le buone o con le cattive”.

In conclusione, non c’è motivo di fidarsi ancora una volta del governo, almeno non negli Stati Uniti, che sono i soli a spingere il vaccino sui bambini. (Il motivo, come già detto, è probabilmente quello di inserire il vaccino nel calendario delle vaccinazioni infantili, in modo da proteggere i produttori di vaccini dalla responsabilità finanziaria per i danni).

Come ha osservato il conduttore di GB News Neil Oliver nel video qui sopra, la base stessa degli obblighi COVID o dei passaporti vaccinali – che tutti dovevano essere vaccinati per il bene comune, per proteggere gli altri e contribuire a porre fine alla pandemia – era una bugia deliberata fin dall’inizio.

Molti di noi se ne sono resi conto fin dall’inizio, ma le nostre voci sono state soffocate dal fatto che il governo, le Big Tech e i media hanno fatto di tutto per censurare chiunque dicesse la verità. E tutti coloro che hanno partecipato a questo grande inganno rimangono tuttora impenitenti.

In un recente thread su Twitter, un utente di nome Daniel Hadas ha tracciato un’eccellente descrizione di quello che è stato il vero scopo degli ultimi tre anni:17

“Il dibattito sul se, quando e in che misura siano state dette bugie sul fatto che i vaccini COVID impedissero la trasmissione non coglie un punto centrale: A prescindere da ciò che i dati della sperimentazione dimostravano, i vaccini sarebbero stati SEMPRE spinti su intere popolazioni, con mezzi leali o meno.

Molto presto, la risposta del COVID è stata improntata a una narrativa specifica. Il mondo si sarebbe bloccato e sarebbe rimasto al sicuro, mentre scienziati coraggiosi avrebbero martellato per ottenere un vaccino… Forse ricorderete che, nei primi mesi del COVID, si parlava con insistenza del fatto che non ci sarebbe mai stato un vaccino.

Erano tutte sciocchezze… Le nostre autorità non avrebbero adottato la strategia del lockdown fino al vaccino se non fossero state certe che un vaccino poteva e sarebbe stato fatto…

Lo scopo di seminare la paura che non ci sarebbe mai stato un vaccino era quello di aumentare la gratitudine e l’entusiasmo quando sarebbe arrivato. In effetti, ogni parte della risposta iniziale del COVID può essere intesa come (in parte) un marketing preliminare per il vaccino…

Ecco perché i rischi del COVID per i giovani erano amplificati a dismisura. Ecco perché è stato continuamente offuscato il ruolo centrale dell’immunità conferita dall’infezione sia nella protezione degli individui che nella fine della pandemia.

Il piano prevedeva che il vaccino sarebbe stato accolto da una popolazione perfettamente preparata: immunologicamente ingenua, desiderosa di essere liberata dai lockdowns, terrorizzata dal COVID, desiderosa di fare la cosa giusta, cioè proteggere gli altri attraverso l’iniezione.

Una volta che tanti sforzi sono stati compiuti per preparare il vaccino, è inimmaginabile che le autorità siano passate a dirci… “Beh, in realtà il profilo di sicurezza del vaccino è così così, l’efficacia è incerta e la maggior parte delle persone non ha comunque bisogno di preoccuparsi del COVID. Quindi è meglio che la maggior parte di voi non lo prenda… Mi dispiace per i lockdowns”.

Questo non era nel copione. Era quindi inevitabile che il vaccino venisse imposto a tutti, e inevitabile che venissero usati i migliori argomenti a favore della vaccinazione universale. Questi argomenti erano: Il COVID è super pericoloso per VOI. La sfiducia in questo vaccino è sfiducia nella scienza. Rifiutare di vaccinarsi è immorale, perché infetterete altri.

La veridicità di queste affermazioni non aveva importanza: erano nel copione, ed era troppo tardi per discostarsene… Di conseguenza, anche il palcoscenico era pronto per l’obbligo dei vaccini.

Niente di tutto questo è cospiratorio. Chiarire i dettagli non cambierà l’essenza del quadro: la risposta della COVID è stata determinata da un copione di salvezza dei vaccini, e l’investimento delle società in quel copione era troppo profondo perché la semplice realtà potesse deviarne l’esecuzione”.

Le domande principali che rimangono ancora senza risposta sono: Perché è stato creato questo copione? Quali sono le conseguenze previste? E chi l’ha creato? Come già detto, l’evidenza suggerisce che il danno è un risultato voluto: un danno alla nostra economia, al nostro ordine sociale, alla nostra salute, alla nostra durata di vita e alla nostra capacità riproduttiva.

Per quanto riguarda il “perché”, possiamo solo guardare a ciò che è stato realizzato finora.

Pubblicato originariamente il 24 ottobre 2022 su Mercola.com

Fonti e riferimenti: 

Sostieni il Blog di Sabino Paciolla

Fai una donazione. Supporta la libertà di pensiero. Su questo blog non troverai i contenuti strombazzati dal mainstream. Su questo blog troverai quello che il Potere cerca in tutti i modi di censurare. La libertà del blog è anche la tua libertà di pensiero. Esso non ha scopo di lucro. La tua donazione servirà a coprire le spese per la manutenzione e l’allestimento della difesa dai frequenti e intensi attacchi hacker. Tali costi sono necessari per rendere il sito libero da invadente e fastidiosa pubblicità, sempre fluido e responsivo. A te il piacere della lettura, agli autori la passione di scrivere. Se vuoi, puoi anche usare questo IBAN: IT05I0200804031000000454827. Grazie di cuore.
Scegli l'importo della donazione
10152025304050100200300