Rilancio un articolo di David Zweig sui richiami per i ragazzi. David Zweig scrive per l’Atlantic, New York magazine, Wired e altre testate. Autore di INVISIBLES e, di prossima pubblicazione, AN ABUNDANCE OF CAUTION. L’articolo è apparso su Common Sense e ve lo propongo nella mia traduzione. 

 

vaccini bambini

 

Siamo stati eccezionalmente fortunati che la Covid-19 risparmia in gran parte i giovani. Questo non vuol dire che il virus non abbia portato tragedie in alcune famiglie. Ma dovremmo mantenere la prospettiva: Più bambini sono morti o sono stati ricoverati per l’influenza in molte stagioni, che per la Covid in ciascuno degli ultimi due anni.

Eppure, per quei due anni, molti giovani americani sono stati privati di una normale istruzione e di normali interazioni con i loro coetanei. Abbiamo chiesto ai giovani di sopportare il peso più pesante delle nostre politiche per il bene di coloro che sono più vulnerabili.

Ora rischiamo di chiedere loro di sacrificarsi ancora di più.

All’inizio di questo mese, il CDC e la FDA hanno approvato i richiami del vaccino Covid per i bambini a partire da 12 anni. (Fino a poco tempo fa, solo quelli dai 16 anni in su avevano diritto a una terza dose). I funzionari federali hanno celebrato questo come una notizia eccellente. Insistono che la chiave per la sicurezza dei bambini, e per poter riprendere la vita normale, è la vaccinazione quasi universale e, a quanto pare, ripetuta. I giovani non sono semplicemente in grado di ottenere una terza dose. Il CDC li obbliga a farlo con il suo linguaggio “dovrebbe ricevere un richiamo”.

Non è solo il CDC.

Ci sono segni che i governi statali e locali stiano obbligando a un terzo richiamo Covid per i bambini come condizione per partecipare alla società. Lo stato di New York ha già aumentato la sua guida, dicendo che se i bambini hanno 12 anni o più e sono esposti a un individuo positivo, solo quelli che hanno ricevuto il richiamo saranno autorizzati a fare sport e a partecipare ad attività extrascolastiche; tutti gli altri bambini saranno messi in quarantena. Il governatore delle Hawaii ha detto che sta progettando di richiedere booster per i visitatori. Altri stati probabilmente seguiranno l’esempio.

Questo non è saggio e probabilmente diminuirà ulteriormente la fiducia già degradata nelle nostre istituzioni governative e nelle autorità sanitarie pubbliche.

Prima di andare avanti, lasciatemi dire quanto segue: I vaccini Covid sono strumenti notevolmente benefici. Hanno salvato innumerevoli vite. E le prove dimostrano che hanno contribuito a ridurre l’incidenza di malattie gravi in un numero incalcolabile di persone.

È anche il caso che i vaccini mRNA portano un piccolo ma molto reale rischio di un grave effetto collaterale – la miocardite, un’infiammazione del cuore – per i giovani, in particolare i maschi.

Prima del 2021, pochi avevano sentito parlare di questa malattia, per la quale i maschi atletici dalla pubertà ai primi 30 anni sono il gruppo a più alto rischio. (La sua prognosi varia da lieve e transitoria a potenzialmente fatale.) Ora, tutti ne parlano.

Sto indagando e scrivendo su questo argomento da giugno, quando ho parlato con lo scienziato principale che ha prodotto il seminale rapporto israeliano, che ha confermato un tasso allarmante della malattia di ben uno su 3.000 nei giovani maschi dopo la vaccinazione. (La scoperta ha rafforzato una serie di precedenti rapporti disparati negli Stati Uniti).

Da allora ho rivisto decine di serie di dati e studi, e ho parlato con epidemiologi, immunologi pediatrici e specialisti di malattie infettive. Se ascoltate ciò che dicono questi esperti, se leggete i documenti in gran parte trascurati, e se effettivamente guardate da vicino i dati primari del CDC e della Pfizer, troverete una storia di comunicazioni fuorvianti delle agenzie sanitarie americane e un’agenda politica miope a volte in contrasto con la scienza.

 

L’America è un’eccezione per quanto riguarda la sua politica dei vaccini per i giovani. Numerosi altri paesi hanno adottato un approccio molto più conservatore. Il Regno Unito permette una terza dose solo per i ragazzi dai 12 ai 15 anni che hanno gravi patologie che li mettono ad alto rischio o che vivono con una persona vulnerabile. La Finlandia ha una politica simile per i ragazzi dai 12 ai 17 anni. In Irlanda nessuno sotto i 16 anni può ricevere un richiamo. Danimarca, Svezia, Giappone e Spagna sono tra i paesi che hanno approvato i richiami solo per gli adulti. Alcuni paesi non raccomandano affatto i vaccini Covid per i bambini sani, o solo una dose. L’Istituto di Salute Pubblica della Norvegia, per esempio, afferma: “I bambini di 12-15 anni hanno già un’alta protezione contro un grave decorso della malattia dopo la prima dose di vaccino”.

Molti paesi riconoscono anche una precedente infezione da Covid – ciò che a volte viene chiamato “immunità naturale” – come l’equivalente di almeno una dose di vaccino. Gli Stati Uniti non lo fanno. Questo è significativo perché il CDC stima che a settembre, ben prima dell’ondata di Omicron, più del 35% dei bambini aveva già la Covid.

Proprio come la politica ufficiale degli Stati Uniti non è al passo con gran parte dell’Occidente sulla cadenza delle prime due dosi per i bambini e sulla questione dell’immunità naturale, il nostro paese è anche fuori passo quando si tratta di richiami pediatrici. Ecco perché un certo numero di esperti americani, compresi alcuni nel comitato consultivo della FDA, hanno sfidato la saggezza della nostra politica. Hanno citato sia la mancanza di prove sull’efficacia dei richiami nei bambini che il loro potenziale – anche se basso – di danno.

Monica Gandhi, medico e specialista in malattie infettive all’Università della California, San Francisco, è stata schietta nella sua valutazione. “Non darò ai miei ragazzi di 12 e 14 anni dei richiami”, mi ha detto.

La dottoressa Gandhi non è l’unico esperto a dichiarare pubblicamente l’intenzione di non rispettare la raccomandazione del CDC. Il dottor Paul Offit è il direttore del Vaccine Education Center al Children’s Hospital di Philadelphia, un membro del comitato consultivo sui vaccini della FDA, ed è considerato una delle massime autorità del paese sulla politica dei vaccini pediatrici. Recentemente ha detto che non vale la pena rischiare per un ragazzo medio sano di 17 anni, e ha consigliato a suo figlio, che ha 20 anni, di non prendere una terza dose.

Proprio la settimana scorsa, il capo scienziato dell’OMS, la dottoressa Soumya Swaminathan, ha detto: “Non ci sono prove che i bambini sani o gli adolescenti sani abbiano bisogno di richiami. Nessuna prova”.

Eppure, nonostante il fatto che molti altri paesi stiano prendendo una strada più cauta; nonostante il fatto che i principali esperti americani stiano mettendo in guardia contro questa politica; e nonostante i recenti commenti del capo scienziato dell’OMS, il CDC e la FDA hanno ignorato tutto questo e sono andati avanti a tutto vapore.

Quando si tratta di dare il via libera a nuovi vaccini e farmaci, c’è un modo in cui le cose di solito vanno.

Il CDC e la FDA convocano ciascuno un pannello di esperti indipendenti che votano sulla politica dei vaccini. Nel settembre 2021, entrambi i comitati sono stati convocati. Ed entrambi hanno votato contro le proposte ad ampio raggio delle agenzie per i richiami, approvando invece la terza dose solo per gruppi limitati. In particolare, questi voti erano in contrasto con la pressione pubblica dell’amministrazione Biden per i richiami per tutti.

Solo raramente il capo del CDC agisce in opposizione al suo comitato consultivo. Ma la dottoressa Rochelle Walensky, direttrice dell’agenzia, ha fatto proprio questo, annullando il suo comitato, che aveva difeso il suo voto dicendo che non c’erano dati sufficienti per raccomandare i richiami per la popolazione generale.

All’interno della FDA, l’argomento era così controverso che non solo un membro del comitato consultivo della FDA ha fatto una campagna pubblica contro di esso, ma due alti funzionari della FDA che si occupano di vaccini da 30 anni si sono dimessi per la questione. Coloro che si opponevano sostenevano che le persone sane e vaccinate sono già protette da gravi malattie se prendono un’infezione da Covid, quindi una terza dose forniva pochi vantaggi aggiuntivi.

Poi, a novembre, sono successe due cose strane. In primo luogo, senza convocare il suo comitato consultivo, la FDA ha approvato unilateralmente i richiami per tutti gli adulti. Poco dopo, il comitato consultivo del CDC ha fatto un voltafaccia rispetto al suo voto di due mesi prima e ha approvato i richiami per tutti a partire dai 18 anni, una decisione che la dottoressa Walensky ha immediatamente appoggiato. Continuando sulla sua nuova strada, questo gennaio, il comitato del CDC ha votato per raccomandare i richiami per i ragazzi dai 12 ai 17 anni.

Che cosa è successo? Cosa ha ispirato questa inversione totale?

Col tempo, forse la storia completa sarà raccontata. Per ora, ecco quello che sappiamo: l’approvazione dei richiami pediatrici contraddice direttamente la guida dei migliori medici, come Offit, i due ex alti funzionari della FDA, e, più dannoso, i dati sottostanti sulla sicurezza e l’efficacia per questo gruppo più giovane.

La preoccupazione più saliente discussa in diverse riunioni del comitato consultivo della FDA e del CDC dall’estate è stata l’incidenza di miocardite dopo la vaccinazione, in particolare tra i giovani maschi. Dati recenti del Ministero della Salute israeliano, del governo canadese, modelli e dati di prova di Pfizer, e studi pubblicati in varie riviste peer reviewed – che sono stati quasi interamente trascurati dalla stampa legacy – suggeriscono che il CDC ha minimizzato sia la prevalenza che la gravità di questo evento avverso per questa coorte.

Poco prima del nuovo anno, i ricercatori del Kaiser Permanente hanno pubblicato uno studio preprint, che ha concluso: “la vera incidenza della miopericardite è nettamente superiore a quella riportata ai comitati consultivi statunitensi”. Gli autori hanno trovato l’equivalente di una probabilità di 1 su 2.650 di miocardite per la seconda dose per i maschi tra i 12 e i 17 anni (questo tasso era nettamente superiore a quello che il CDC aveva detto al pubblico: un tasso di circa 1 su 30.000 per ragazzi e ragazze dai 12 ai 17 anni). Combinando i risultati per entrambi i sessi – le ragazze sono a rischio molto più basso – i risultati del CDC hanno oscurato il rischio reale per i ragazzi).

Questi risultati di Kaiser fanno eco a quelli di Hong Kong, Ontario e Israele. Al contrario, il vaccino Johnson and Johnson è stato “messo in pausa” il 13 aprile, dopo appena sei casi di coaguli di sangue. (I dati successivi sui coaguli di sangue associati alla J&J hanno mostrato un tasso di 1 su 314.815).

Il CDC, numerose autorità sanitarie pubbliche e i media mainstream hanno risolutamente sostenuto che la miocardite nei giovani è molto più comune per il Covid che per i vaccini. Eppure uno studio di ricercatori dell’Università di Oxford, pubblicato sulla rivista Nature Medicine a dicembre, dimostra il contrario. I ricercatori hanno concluso che i giovani dai 16 ai 29 anni hanno lo stesso o potenzialmente più alto rischio di miocardite dalla seconda dose del vaccino Pfizer come da Covid. (Una successiva analisi più dettagliata da parte degli autori, attualmente in preprint, stima che i maschi sotto i 40 anni potrebbero potenzialmente avere più di tre volte l’incidenza di miocardite dopo una terza dose del vaccino Pfizer come da Covid).

Non è tutto. Sorprendentemente, una nota della FDA rilasciata l’8 dicembre, basata sui modelli della Pfizer, mostra che per ogni 1 milione di dosi di richiamo per i 16 e 17 anni, verrebbero evitati da 29 a 69 ricoveri, ma ci sarebbero anche da 23 a 69 casi di miocardite per i maschi in quel gruppo di età. In altre parole, secondo Pfizer, per i ragazzi adolescenti fare un richiamo è, nel migliore dei casi, un buco.

Tutti questi studi parlano della questione dell’incidenza. Ma c’è anche la questione della gravità.

Il CDC ha continuamente fatto riferimento alla miocardite associata al vaccino come lieve. Eppure, come ha notato il cardiologo Anish Koka, “Non esiste una miocardite sintomatica lieve che metta un giovane in ospedale”. Di particolare preoccupazione sono i risultati di uno studio pubblicato a dicembre sulla rivista Circulation. I ricercatori hanno scoperto che il 76% dei pazienti pediatrici con miocardite associata al vaccino aveva qualcosa chiamato “aumento tardivo del gadolinio”, un segnale che tipicamente indica la cicatrizzazione del cuore. Dei pazienti testati più di un mese dopo, il 40% di loro aveva ancora LGE. Mark Gorelik, un immunologo pediatrico della Columbia University che studia l’infiammazione miocardica, ha spiegato che questa condizione può indicare un rischio di sviluppare problemi cardiaci a lungo termine e potenzialmente gravi. Il dottor Gorelik ha notato che questo risultato spaventoso non è certo per questi pazienti, ma piuttosto che la questione richiede più studio e deve essere presa sul serio.

La cosa più sorprendente è che i dati presentati durante la riunione del comitato consultivo del CDC in cui i membri hanno votato per raccomandare i richiami per i ragazzi dai 12 ai 17 anni mostrano un costo-beneficio negativo per i maschi in questo gruppo. I dati sulla sicurezza dei richiami per i giovani, che vengono da Israele, hanno mostrato ciò che equivale a un tasso di 10 su 100.000 di miocardite nei giovani maschi. Ma, più tardi in quella stessa riunione, un’altra diapositiva ha mostrato che i vaccinati dai 12 ai 17 anni avevano circa 0,3 ricoveri Covid per 100.000 persone.

 

Sicuramente, il CDC ha presentato la seconda diapositiva per mostrare l’efficacia del vaccino nel ridurre le ospedalizzazioni. Ma i dati che ha mostrato hanno anche minato in modo evidente la raccomandazione finale del comitato. Ecco perché: Se sei un ragazzo vaccinato tra i 12 e i 17 anni, il grafico mostra che la probabilità di essere ricoverato con il Covid è 0,3 su 100.000. Ma se sei un ragazzo dello stesso gruppo e ricevi un richiamo, la tua probabilità di avere la miocardite è 10 su 100.000. (Il novantacinque per cento dei casi di miocardite diagnosticati associati al vaccino risultano in un’ospedalizzazione).

In altre parole, se sei un giovane maschio vaccinato hai due scelte. Opzione A: non fare il richiamo e correre un rischio di 0,3 su 100.000 di finire in ospedale con il Covid. Opzione B: fare il richiamo e correre un rischio di 10 su 100.000 di prendere la miocardite.

Il calcolo del rischio/beneficio sembrava così assurdo che pensavo di averlo frainteso. Il CDC ha notato quello che stavo vedendo nelle loro slide? Ho contattato la dottoressa Sarah Long, membro del comitato consultivo del CDC e specialista in malattie infettive pediatriche alla Drexel University. “I tuoi numeri sono corretti”, mi ha detto in una e-mail. Ma ha detto che, a suo parere, la dimensione del campione, con solo due incidenze di miocardite su 20.000 dosi ai maschi, era troppo piccola per fare proiezioni.

Secondo diversi epidemiologi con cui ho discusso questi dati, estrapolare un’incidenza di 10 su 100.000 di miocardite da due casi produce ciò che è noto come una stima “imprecisa”, cioè i numeri finali potrebbero essere più alti o più bassi. Un altro fattore da considerare è che il rischio di ospedalizzazione da Covid continua mese dopo mese, mentre il rischio di miocardite associata al vaccino è un evento potenziale una tantum. Eppure, tutti hanno detto che il confronto centrale era corretto.

Il costo-beneficio è ancora più problematico se si considera che almeno il quaranta per cento dei “ricoveri per Covid” pediatrici sono per i bambini ricoverati “con” Covid, non “a causa” di Covid. Per esempio, un bambino che è in ospedale per un’operazione al piede, ma che risulta positivo al momento del ricovero, viene comunque contato come un ricovero per Covid.

Ho parlato a lungo con il dottor Long, che ha fornito una finestra molto rara nel processo decisionale del CDC. Volevo chiarezza sul perché, sulla base di questo costo-beneficio molto sfavorevole, aveva votato per raccomandare i richiami per i ragazzi a partire da 12 anni. (La dottoressa Long ha parlato per se stessa, non per il CDC o per il comitato. Ma vale la pena notare che il comitato ha votato 13 a 1 a favore dei richiami. L’unico membro dissenziente, la dottoressa Helen Keipp Talbot, specialista in malattie infettive a Vanderbilt, ha rifiutato ripetute richieste di intervista).

La dottoressa Long mi ha detto questo: “Abbiamo preso la decisione, a mio parere, senza alcun dato sulla sicurezza”. (Quello che voleva dire è che ha ignorato i dati israeliani che mostravano i due casi di miocardite nei maschi di 12-15 anni perché sentiva che non era un campione abbastanza grande per fare una previsione accurata). Preso alla sprovvista, le ho chiesto: In assenza di dati di sicurezza sui bambini in questa fascia d’età, perché andare avanti? Ha detto che i dati sui richiami nella fascia d’età successiva, dai 16 ai 19 anni, le hanno suggerito che la miocardite non era una questione preoccupante.

Ma c’è un problema con questa affermazione: i dati di Israele presentati nella riunione per i maschi dai 16 ai 19 anni hanno mostrato 6,5 casi su 123.355 dosi di richiamo – circa cinque casi per 100.000 dosi. Questo tasso produrrebbe ancora un risultato sfavorevole contro il meno di un ricovero Covid per 100.000 vaccinati dai 12 ai 15 anni. Secondo diversi esperti, gli unici altri dati di richiamo per gli adolescenti provengono da uno studio della Pfizer che includeva solo 78 ragazzi di 16 e 17 anni. E anche quel piccolo campione ha prodotto un caso di miocardite in un maschio.

Quando si decide se un intervento medico è appropriato, la sicurezza deve essere valutata rispetto all’efficacia. I richiami dovrebbero essere così efficaci che darli compenserebbe il rischio di miocardite di un individuo. Eppure, il memorandum della FDA sui modelli della Pfizer suggeriva il contrario. Ma secondo la dottoressa Long, parte del valore dei richiami è che fornirebbero circa due mesi di protezione aggiuntiva contro le malattie lievi finché gli anticorpi non si esauriscono.

Sapendo questo – e conoscendo il rischio di miocardite – la dottoressa Long ha votato per approvare comunque i richiami. Perché?

In primo luogo, perché ha detto che la presunta riduzione delle infezioni permetterebbe agli insegnanti e agli studenti di essere a scuola e di non dover mettere in quarantena – il che, dato che la Covid è tipicamente lieve per questo gruppo di età, sembra essere una questione principalmente di politica burocratica, non di salute.

In secondo luogo, perché ha detto che siamo in una recrudescenza di Omicron, e ha previsto “molte più morti nei bambini”. Eppure, dall’arrivo di Omicron, il numero approssimativo di morti pediatriche ogni settimana non è aumentato. Non è nemmeno chiaro come i richiami – che ovviamente si applicano solo ai bambini già vaccinati – possano ridurre di molto la loro mortalità, dato che sono già protetti contro le malattie gravi.

La maggior parte dei genitori americani capisce che parte della logica dietro la raccomandazione del richiamo era di ridurre, di circa qualche mese, le possibilità di avere un caso lieve di Covid? Quando ho detto al dottor Gorelik, l’immunologo pediatrico della Columbia, quello che mi aveva detto la dottoressa Long, è rimasto sorpreso. “Non ero a conoscenza di questa linea di pensiero”, ha detto. “E penso che se questo è l’obiettivo, dovrebbe essere reso esplicito in modo che non ci sia confusione sul beneficio ricercato dei richiami”.

La dottoressa Elissa Perkins, un medico di medicina d’urgenza all’Università di Boston con un’esperienza in malattie infettive, mi ha detto questo: “Se un richiamo offre solo un beneficio temporaneo contro un’infezione minimamente sintomatica, è davvero importante che questa logica sia chiara in modo che i genitori possano pesare i compromessi per determinare se, nelle loro circostanze individuali, i benefici superano i rischi”.

Niente di tutto questo è per dire che le dosi iniziali del vaccino, e, in alcune circostanze, i richiami, non sono benefici per molti bambini e adolescenti, specialmente per quelli con malattie sottostanti. Ma l’approvazione della FDA, e le raccomandazioni del CDC, non permettono un grado appropriato di agenzia da parte dei genitori. Questo perché le raccomandazioni spesso si traducono in obblighi. E questo è particolarmente probabile nel caso dei richiami, dato che i membri del comitato del CDC hanno passato la maggior parte di un’ora a discutere se usare la parola “può” o “dovrebbe” nella loro raccomandazione di richiamo – e hanno votato a favore di “dovrebbe”.

Quindi non è una sorpresa che le università da Harvard a Hartford abbiano già reso obbligatori i richiami. Sembra quasi assicurato che la nuova raccomandazione di richiami per gli adolescenti alla fine si trasformerà anche in obblighi, sia espliciti che di fatto.

Alcuni ristoranti ora dicono che i commensali devono mostrare la prova di un richiamo. Il CDC ha cambiato il linguaggio della sua guida di recente, dicendo che tutti a partire dai 12 anni dovrebbero rimanere “aggiornati”, che definisce come aver fatto il richiamo. Essere “aggiornati” sui vaccini, naturalmente, è il requisito predefinito per molte organizzazioni incentrate sui bambini. Alcuni campi estivi hanno già inviato lettere ai genitori per notificare loro che i campeggiatori devono essere completamente vaccinati, il che probabilmente significa “aver ricevuto il richiamo”.

Recentemente, gli studenti delle università di tutto il paese hanno esaminato i dati in prima persona. E hanno sollevato serie preoccupazioni su ciò che sono stati costretti a fare. Le petizioni per abrogare i mandati di booster a Stanford, Cornell, George Mason, UMass, Arizona State, Boston College e Yeshiva lo attestano. Le loro suppliche non sono radicate nell’ignoranza e nell’ostinazione, come anche la più piccola opposizione a qualsiasi numero di politiche pandemiche è stata così spesso ritratta, ma sono appassionate ed educate. Non chiedono molto, solo che le nostre istituzioni si mettano al passo con le conoscenze che i normali cittadini hanno già.

Per tutta la durata della pandemia, la guida della salute pubblica americana per i bambini – chiusura delle scuole, mascheramento, e ora la politica dei vaccini – è stata molto più massimalista di quella di molti altri paesi. La moderazione e la sottigliezza, forse a volte per una buona ragione, non sono il modo americano. Ma una cosa è certa: Quando la politica di salute pubblica è brandita come un corpo contundente, la gente non vuole essere colpita.

 

 

Facebook Comments