Gli anticorpi sono studiati più di altre proteine immunitarie per l’associazione con la malattia. Ciò non significa che siano più determinanti per l’esito della malattia. L’interferone di tipo I ha probabilmente un impatto molto maggiore.

Propongo alla riflessione dei lettori di questo blog un articolo scritto dalla dott.ssa Colleen Huber NMD. L’articolo è stato pubblicato sul suo substack e ve lo segnalo nella mia traduzione. 

 

cellule-tumorali-tumori

 

Gli anticorpi non rappresentano l’intera storia della resilienza immunitaria nei confronti del cancro.


Si è parlato molto di un recente studio che mostra un aumento degli anticorpi IgG4 nelle analisi del sangue di coloro che sono stati sottoposti a una tripla iniezione di vaccini COVID a base di mRNA. I giornalisti ipotizzano che questa possa essere la causa dell’aumento dei tumori nei vaccinati COVID. Ma non è questa la ragione principale per cui i vaccinati COVID si ammalano di nuovi casi di cancro, talvolta di “turbo-cancro” aggressivi, o escono dalla remissione di un cancro precedente. Piuttosto, ci sono ricerche precedenti che forniscono meccanismi più plausibili per il rischio di cancro, basati su abbondanti conoscenze pregresse della funzione immunitaria. Esaminiamo sia il nuovo studio sugli anticorpi IgG sia le ricerche precedenti.

La fallacia più diffusa sembra essere questa: ‘Gli anticorpi sono facili da testare. Inoltre, sono il fulcro dello sviluppo e dell’azione dei vaccini. Quindi passiamo molto tempo a pensare e a parlare di loro. Quindi devono essere importanti marcatori dei risultati delle malattie. Quindi devono essere determinanti per gli esiti della malattia”.

Dopo aver concentrato il mio lavoro sui pazienti affetti da cancro negli ultimi 16 anni come oncologo naturopata, se avessi commesso questo errore di pensiero, la maggior parte dei miei pazienti sarebbe già morta a causa di sforzi sbagliati.

No, il cancro rimane un mega-problema di danni al DNA, alterazione delle difese immunitarie, alterazione della segnalazione cellulare, crescita frenetica, mancanza di apoptosi, indebolimento dei tessuti, angiogenesi e squilibrio metabolico, quali caratteristiche principali di un’entità che si autoalimenta a spese e a scapito dell’organo e dell’organismo. Queste sono le caratteristiche principali del cancro e sono difficili da trattare con successo. Discuto di questa sfida scoraggiante qui.

 

IgG3 contro IgG4


Per prima cosa, analizziamo il nuovo studio sugli anticorpi IgG3 contro IgG4 nel triplo vaccinato. Chiamiamolo studio IgG4. Lo studio rileva che i tripli vaccinati potrebbero sviluppare una tolleranza non infiammatoria a livelli anche elevati di proteine spike. In altre parole, invece di avere i tipici sintomi di dispnea, tosse, olfatto e altri sintomi di tipo COVID, l’IgG4 è un anticorpo tollerante che permette ai virioni e al carico di proteine spike di accumularsi nell’organismo senza i soliti allarmi sintomatici. Pertanto, spesso si ottiene un risultato della PCR COVID positiva con sintomi lievi o addirittura senza sintomi. Questo può spiegare in parte le molte celebrità e i politici spesso citati dai MSM che affermano con tante parole: “Sono risultato positivo alla COVID, ma grazie alle mie iniezioni, è lieve”. Tuttavia, la mancanza di un’efficace sconfitta immunitaria della SARS-CoV-2 è ciò che impedisce loro di sviluppare un’immunità neutralizzante duratura. Quindi (almeno all’inizio) tollerano carichi proteici elevati e sono perennemente vulnerabili alle infezioni ricorrenti. Ancora più preoccupante è il fatto che, secondo gli autori dello studio sulle IgG4, alla base di questa ricorrenza di sintomi lievi c’è un precario squilibrio della funzione immunitaria con un accumulo potenzialmente problematico di carica virale, proteine spike e anticorpi, con conseguenze potenzialmente devastanti per i loro futuri esiti di salute. Anche un’abbondanza di immunoglobuline simile a un mieloma può creare una malattia simile a un mieloma multiplo nei vaccinati COVID, un sangue carico di proteine e dannoso per le sottili strutture di filtrazione, i glomeruli, dei reni.

Questa deviazione immunitaria, il suo sviamento e la sua alterazione sono stati precedentemente descritti come priming patogeno, un malfunzionamento del sistema immunitario che ignora o combatte in modo inefficace contro le minacce reali, mentre allo stesso tempo concentra le sue risorse per uccidere le tigri di carta degli antigeni non minacciosi. Questo è accaduto nella progettazione dei vaccini a base di mRNA per produrre una proteina spike che era caratteristica del ceppo originale di Wuhan della SARS-CoV-2, ma che si è rivelata inefficace contro i ceppi Delta, Omicron e successivi, come alcuni di noi avevano avvertito in precedenza. Poiché il ceppo di Wuhan si era già diffuso e spento, i vaccini COVID erano già obsoleti quando sono stati offerti al pubblico.

In circostanze di infezione naturale, mentre gli anticorpi IgM si attivano per un breve periodo dopo l’inizio dell’infezione, gli anticorpi IgG, al contrario, si sviluppano più lentamente e rimangono a lungo dopo la risoluzione dell’infezione. (Per esempio, le mie IgG contro il morbillo sono ancora robuste in un laboratorio di analisi del sangue decenni dopo che ho avuto il morbillo da bambino, con la sola immunità naturale, senza alcun vaccino).

La sottoclasse IgG4 è una sottoclasse non infiammatoria che è correlata alla tolleranza agli antigeni, in modo simile alle iniezioni per l’allergia che rendono la risposta immunitaria più tollerante al polline dell’erba. Le IgG4 non hanno una funzione effettrice nota. Allo stesso modo, le IgG4 sembrano essere inversamente correlate all’anafilassi. Qui, nel documento sulle IgG4, relativo ai vaccinati COVID, le IgG4 aumentano notevolmente, di oltre 38 volte, dopo una terza iniezione di mRNA. Si noti che la scala dell’asse y è logaritmica, il che pone le IgG4 molto in alto.

 

Allo stesso tempo, sia il triplo che il doppio vaccinato perdono una quantità considerevole di anticorpi IgG3, scoperti rispettivamente nei laboratori di follow-up a 180 e 210 giorni. Si noti ancora una volta la scala logaritmica, che mostra un calo vertiginoso degli anticorpi IgG3, con un’impennata degli anticorpi IgG4. Questo è tratto dalla Figura 1 dello studio sulle IgG4:

 

 

La sottoclasse IgG3 è talvolta ritenuta, anche dagli autori di IgG4, pro-infiammatoria, una delle tante aggressioni immunitarie contro gli agenti patogeni invasori. Anche se esistono prove del contrario. Si ritiene quindi che le IgG3, anche da parte degli autori delle IgG4 e dei giornalisti interessati, neutralizzino o combattano efficacemente gli antigeni.

Tuttavia, c’è poco supporto, a parte la correlazione dei titoli, per l’affermazione che gli anticorpi IgG3 possano essere efficaci guerrieri contro gli agenti patogeni. Gli autori dello studio sulle IgG4 riconoscono una precedente osservazione di “risposte IgG3 correlate a una parziale protezione contro l’HIV” e solo un aumento degli anticorpi IgG3 dopo un’infezione naturale con SARS-CoV-2, come quella qui riportata, senza un meccanismo di protezione.

Un possibile indizio per le osservazioni degli autori dello studio sulle IgG4 e sul basso livello di IgG3 è la glicosilazione delle IgG3, che ha un impatto sulla gravità dell’infezione da SARS-CoV-2. (Le immunoglobuline sono un elemento che si trova nella maggior parte dei casi in un’area di influenza. (Le immunoglobuline sono molecole proteiche glicosilate in generale, ma l’iperglicosilazione sembra essere un problema. La glicosilazione è generalmente dannosa per la sua funzione ottimale; la famigerata glicosilazione ha devastato molto più dei semplici anticorpi, nella nostra cultura amante del cibo spazzatura).

Gli anticorpi IgG3 sono una percentuale molto piccola degli anticorpi IgG e non sono ancora stati studiati a fondo. Sia gli anticorpi IgG3 che quelli IgG4 sono generalmente una piccola percentuale di tutte le nostre cellule B, rispettivamente il 3% e il 4%.

Un basso livello di anticorpi IgG3 non è necessariamente correlato a una bassa gravità della malattia. Per esempio, nella BPCO, vediamo questa correlazione tra bassi livelli di IgG3 e esacerbazioni della BPCO che mettono a rischio la vita. Tutti gli anticorpi, comprese le IgG3 e le IgG4, generalmente aumentano e poi diminuiscono in caso di infezione naturale. Di seguito spiegherò perché non sono così sicura che il vettore causa-effetto vada come si ipotizza attualmente, dal basso rapporto IgG3 / IgG4 alla disfunzione immunitaria generalizzata. Sospetto piuttosto che si tratti di un effetto di altri meccanismi, descritti di seguito.

 

La funzione immunitaria è molto più complessa dei soli anticorpi

Il primo problema dell’attuale fascino delle IgG è il presupposto che, solo perché gli anticorpi sono oggetto di grande attenzione e sono proteine facilmente misurabili in un laboratorio del sangue, essi abbiano necessariamente un impatto sulla vasta complessità del resto del sistema immunitario. Metaforicamente, assumendo che ciò che possiamo vedere sia necessariamente decisivo, stiamo guardando la pelle, per così dire, e supponendo di conoscere le funzioni degli organi interni e che la pelle sia la causa dominante degli effetti interni. Ovviamente non è così.

Partiamo dal presupposto che il sangue, altamente mobile e ubiquitario, contiene molte delle cellule del nostro sistema immunitario e sono, nel loro insieme e in parte, fondamentali per una funzione immunitaria ottimale. Ecco la proporzione di anticorpi immunoglobuline IgG rispetto al resto del sistema immunitario:

Le immunoglobuline sono presenti sulla superficie delle cellule B, dove fungono da recettori per gli antigeni. Il numero dei linfociti B è variabile, ma in media rappresenta il 5,2% di tutti i globuli bianchi. I globuli bianchi sono lo 0,1% di tutte le cellule del sangue. Pertanto i linfociti B sono circa lo 0,00005% o 5 su 100.000 cellule del sangue.

Spiego meglio questo aspetto qui.

 

 

La proporzione tra i linfociti B e le altre cellule del sangue è minima. Se riuscite a vedere la linea rossa molto sottile all’estrema sinistra della banda sottostante, questa è la proporzione di tutte le cellule B rispetto al resto delle cellule del sangue. (La sottile linea rossa dovrebbe essere un po’ più sottile per essere fedele alla scala).

 

 

Esaminiamo ora altri aspetti della funzione immunitaria che sono potenti combattenti contro il cancro, ma che sono stati associati a un’elevata carica virale e/o a un’elevata proteina spike, come ci si aspetta che avvenga dopo la vaccinazione COVID. I ricercatori hanno scoperto che due delle più importanti cellule che combattono il cancro, le cellule natural killer (NK) e le cellule T CD8+, erano significativamente ridotte in queste circostanze. La riduzione delle cellule NK si osserva con i tumori più aggressivi.

Ma il problema principale dei vaccini COVID a base di mRNA e del rischio di cancro è stato dimostrato nell’aprile di quest’anno, nello studio di Seneff e Nigh.

La pre-occupazione della comunità scientifica per il sistema immunitario adattativo, relativamente più piccolo, soprattutto per la sua parte umorale, e la scarsa familiarità o il disinteresse per il sistema immunitario innato, molto più importante e più forte, hanno portato l’attenzione lontano da questo documento fondamentale. Devo raccomandare non solo la lettura, ma anche lo studio approfondito dell’articolo di Seneff e Nigh per la migliore comprensione, ad oggi, dell’effetto dei vaccini COVID sulla tumorigenesi, sul fallimento immunitario rispetto al cancro e sugli eventi metastatici.

Seneff et al. hanno scoperto che la minaccia più profonda alla funzione immunitaria da parte dei vaccini a mRNA è l’interferenza con le vie di segnalazione dell’interferone di tipo I. Questo a sua volta debilita la funzione immunitaria. Questo, a sua volta, debilita le capacità di sorveglianza del sistema immunitario nell’individuazione del cancro. Di conseguenza, nei vaccinati COVID si osservano sia nuovi tumori che metastasi di tumori già esistenti. Si assiste a quello che oggi viene chiamato turbo-cancro. Ecco come Seneff et al. sostengono questa ipotesi. Il loro documento è estremamente dettagliato e il mio riassunto di seguito è piuttosto breve.

Ivanova e altri hanno scoperto che le persone infettate naturalmente con il SARS-CoV-2 sono state in grado di aumentare drasticamente la nostra citochina probabilmente più cruciale, l’interferone di tipo I, come si vede dalle loro cellule dendritiche periferiche, mentre le persone vaccinate con l’mRNA non hanno mostrato questa capacità, né un simile aumento, né cellule progenitrici per lo stesso. Da questi vari risultati, è evidente che i vaccini COVID sopprimono la segnalazione dell’interferone di tipo I. Il risultato è un’interruzione devastante di molte funzioni immunitarie a valle, creando una nuova vulnerabilità non solo alle malattie virali, ma anche al cancro. La necessità degli interferoni per la guerra dell’organismo contro il cancro è ulteriormente dimostrata dall’uso clinico produttivo per decenni dell’interferone come agente terapeutico per i pazienti oncologici.

I meccanismi più apprezzati dell’interferone di tipo I contro i tumori comprendono l’aumento della regolazione del gene soppressore del tumore p53 e degli inibitori della chinasi, con il conseguente arresto della riproduzione cellulare del cancro. Forse ancora più importante è che l’interferone alfa, un tipo di interferone I, rende il cancro riconoscibile, o in un certo senso visibile alle altre cellule immunitarie per la distruzione. Altri due effetti principali degli interferoni di tipo I, in particolare dell’interferone-alfa, sono la differenziazione cellulare e l’apoptosi, due eventi importanti per la vittoria naturale sul cancro. L’interferone di tipo I attiva anche le cellule essenziali per la lotta contro il cancro di cui abbiamo parlato sopra, le cellule CD8+ e le cellule NK. Esistono altri effetti genetici degli interferoni di tipo I, ognuno dei quali tende a sopprimere i tumori, in particolare attraverso i geni IRF-7. Questi geni hanno un impatto sui tumori. Questi geni hanno un impatto sui tumori del seno, della prostata, dell’utero, delle ovaie e del pancreas. Ma questi e gli oncogeni in genere sembrano essere disregolati dai vaccini a base di mRNA.

Fay e altri discutono delle formazioni di G-quadruplex nell’RNA e del loro ruolo nell’espressione dei proto-oncogeni. Questo può a sua volta portare alla progressione del cancro.

 

Incidenza del cancro

Prima ancora che i booster venissero distribuiti al pubblico, il Vaccine Adverse Events Reporting System (VAERS) del Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani (HHS) ha evidenziato un numero di tumori molto più elevato in seguito ai vaccini COVID rispetto a tutti gli altri vaccini nei 30 anni di storia del VAERS. Questi nuovi tumori in seguito ai vaccini COVID hanno rappresentato il 97,3% dei tumori segnalati. Ancora da Seneff et al:

 

 

Va notato che la segnalazione di questi tumori del 2021 è avvenuta in gran parte prima della (tiepida) adozione da parte del pubblico statunitense anche dei primi richiami mRNA COVID (iniezione n. 3 nell’autunno del 2021), come mostrato in Our World in Data.

 

 

La terza iniezione è quella dopo la quale gli autori del documento sulle IgG4 hanno riscontrato la maggiore differenza nei rapporti IgG3/IgG4, ma non necessariamente il maggiore aumento dei casi di cancro.

Consideriamo l’intero sistema immunitario, non solo le
immunoglobuline, come necessario per proteggersi dalle devastazioni del cancro. Le cellule immunitarie e le citochine, e le loro funzioni squisitamente coordinate e sinergiche, devono essere protette dagli eventi distruttivi avviati da iniezioni sperimentali irreversibili di nuovi prodotti, come i vaccini a mRNA.

 


Le opinioni espresse in questo articolo sono dell’autore e non riflettono necessariamente le opinioni del responsabile di questo blog. Sono ben accolti la discussione qualificata e il dibattito amichevole.


 

Sostieni il Blog di Sabino Paciolla

 





 

 

Facebook Comments
Print Friendly, PDF & Email