di Sabino Paciolla
Gli Stati Uniti ed Israele poche ore fa hanno sferrato un potente attacco all’Iran.
Le motivazioni addotte da Donald Trump per tale attacco, basate sulle sue dichiarazioni più recenti, si concentrano principalmente sulla sicurezza nazionale statunitense e sulla minaccia percepita dal regime iraniano. Queste sono state espresse in un video pubblicato su Truth Social, dove Trump ha annunciato l’inizio di un “major combat operations” contro l’Iran, in coordinamento con Israele. L’operazione è stata denominata “Operation Epic Fury” e descritta come “massive and ongoing” (imponente ed in corso). Ecco un elenco delle principali motivazioni:
- Eliminare minacce imminenti alla sicurezza nazionale USA: Trump ha affermato che l’obiettivo è “difendere il popolo americano eliminando minacce imminenti dal regime iraniano“, descritto come un “gruppo feroce di persone molto dure e terribili”. Ha sottolineato che l’Iran rappresenta una minaccia diretta per l’America e i suoi interessi di sicurezza nazionale, inclusa la prevenzione di attacchi terroristici.
- Distruggere il programma nucleare iraniano: Trump ha accusato l’Iran di tentare di ricostruire il suo programma nucleare dopo i bombardamenti USA dell’estate 2025, che secondo lui lo avevano “distrutto”. Ha dichiarato che l’Iran “non può avere armi nucleari” e che gli attacchi mirano a “distruggere i loro missili e a radere al suolo l’industria missilistica”. Ha aggiunto che l’Iran ha rifiutato ripetuti tentativi di negoziare un accordo nucleare, preferendo continuare lo sviluppo.
- Fermare lo sviluppo di missili a lungo raggio: Trump ha sostenuto che l’Iran sta sviluppando missili in grado di minacciare l’Europa, le truppe USA all’estero e, presto, il territorio statunitense. Ha menzionato che questi missili “potrebbero presto raggiungere la patria americana”, rendendo l’azione militare necessaria per prevenire tale minaccia. “L’attacco è descritto da Israele come un’azione preventiva, ma non è conforme al diritto internazionale. Gli attacchi preventivi richiedono una minaccia immediatamente imminente”, affermazione attribuita dall’agenzia Reuters a Espen Barth Eide, Ministro degli Esteri della Norvegia.
- Contrastare il “mass terror” e le azioni ostili dell’Iran: Ha descritto il regime come responsabile di “mass terror” e ha dichiarato che gli USA “non tollereranno più” le azioni dell’Iran. Questo include il sostegno a gruppi come gli Houthi (menzionati in contesti precedenti come sponsorizzati dall’Iran), e ha avvertito che gli attacchi continueranno fino a quando l’Iran non cesserà di minacciare la navigazione e la regione.
- Fallimento dei negoziati e rifiuto di accordi: Trump ha ripetuto che gli USA hanno cercato “ripetutamente” di raggiungere un accordo con l’Iran, ma Teheran ha rifiutato. Ha espresso insoddisfazione per i progressi diplomatici, affermando di non essere “felice” con le negoziazioni e che l’uso della forza militare rimane un’opzione, inclusa per un cambio di regime. Ha incoraggiato i civili iraniani a “prendere il controllo del vostro governo” e le forze armate a deporre le armi.
Queste motivazioni emergono da un contesto di escalation, con negoziati nucleari falliti nel 2025-2026 e precedenti attacchi USA e israeliani nel 2025 (la cosiddetta guerra dei 12 giorni). Trump ha avvertito di possibili perdite americane, ma ha enfatizzato la necessità di agire preventivamente. Le dichiarazioni di Trump sono state diffuse tramite Truth Social e riprese dai media. L’attacco è in corso, con esplosioni riportate a Teheran e in altre aree.
Iran, missili e bomba atomica: le affermazioni di Trump non reggono ai fatti
Come detto, secondo l’amministrazione Trump, Teheran avrebbe ripreso il programma nucleare, disporrebbe di materiale sufficiente per costruire una bomba in pochi giorni e starebbe sviluppando missili balistici intercontinentali capaci di colpire il territorio degli Stati Uniti. Peccato che, stando alle fonti di intelligence americane ed europee, ai rapporti delle agenzie specializzate e agli ispettori internazionali, queste tre tesi siano false o prive di prove.
Il dossier missilistico: “presto” contro “un giorno”
Nel suo discorso sullo Stato dell’Unione, ma anche nel video postato su Truth, Trump ha affermato che l’Iran sta “lavorando per costruire missili che presto raggiungeranno gli Stati Uniti d’America”. Il Segretario di Stato Marco Rubio ha confermato l’affermazione, ammorbidendo però i toni: “stanno andando nella direzione di poter un giorno sviluppare armi in grado di raggiungere il territorio continentale degli Stati Uniti”. Un’evidente contraddizione interna all’amministrazione, tra un “presto” e un “un giorno”.
La realtà documentata racconta altro, come afferma il New York Times, in un articolo a firma di Mark Mazzetti ed altri del 28.02.2026. Un rapporto della Defense Intelligence Agency dello scorso anno ha concluso che l’Iran non possiede missili balistici capaci di colpire gli USA e che potrebbero volerci fino a dieci anni per dotarsi di sessanta ICBM, e solo a condizione di uno sforzo tecnologico intenso e determinato. Tre funzionari americani con accesso alle valutazioni di intelligence hanno confermato che Trump ha esagerato l’imminenza della minaccia. Uno di loro ha segnalato il rischio che le informazioni siano state “gonfiate” o presentate in modo selettivo risalendo la catena di comando. Rubio, interrogato sul rapporto della DIA, si è rifiutato di commentare.
L’Iran dispone di circa 2.000 missili a corto e medio raggio, con cui può colpire Israele, le basi americane in Medio Oriente e l’Europa orientale (Grecia, Bulgaria, Romania principalmente). Ma il programma a lungo raggio non è mai stato una priorità dichiarata di Teheran, che ha preferito investire in deterrenza regionale. L’ayatollah Khamenei ha peraltro autorizzato trattative sul nucleare con Washington, ma ha ribadito che il dossier missilistico non è negoziabile.
Il nodo nucleare: la bomba “in una settimana” smentita dagli esperti
Steve Witkoff, capo negoziatore della Casa Bianca per i colloqui con l’Iran, ha dichiarato alla Fox News che Teheran è “probabilmente a una settimana dal possedere materiale per la fabbricazione di bombe di livello industriale“. Una tesi respinta da funzionari americani, ispettori internazionali e dallo stesso senatore repubblicano Markwayne Mullin, membro della Commissione per le forze armate, che ha dichiarato alla CNN: “Non ho ricevuto quei rapporti. Non sto dicendo che abbia torto o ragione, semplicemente non ho visto quei rapporti“.
I fatti smentiscono l’allarme, continua sempre il NYT. Gli attacchi condotti da Israele e Stati Uniti nel giugno scorso hanno gravemente danneggiato i tre principali siti nucleari iraniani — Natanz, Fordo e Isfahan — rendendo molto più difficile l’accesso alle scorte di uranio arricchito. Secondo l’Agenzia internazionale per l’energia atomica, circa 450 chilogrammi di uranio al 60% di purezza sono sepolti nei bunker di Isfahan, e non ci sono prove che gli iraniani stiano tentando di recuperarli. Per farne una bomba, quell’uranio dovrebbe essere ulteriormente arricchito fino al 90%: un processo che richiederebbe molti mesi, se non più di un anno. Lo stesso Rubio ha dovuto ammettere mercoledì che non esistono prove di un arricchimento attivo in corso.
L’Iran sta riprendendo alcune attività in siti nucleari incompleti non colpiti dai raid, e gli ingegneri iraniani studiano come scavare più in profondità per sfuggire alle bombe americane più potenti, come il Massive Ordnance Penetrator, quelle utilizzate nella precedente “guerra dei 12 giorni”. Ma non ci sono nuovi siti nucleari costruiti dopo giugno, e l’impianto di Fordo resta inutilizzabile.
Le vere ragioni dell’attacco all’Iran
Come avevo spiegato in un mio precedente articolo che potete leggere qui, a mio parere, le vere motivazioni sono tutte riconducibili al controllo delle fonti energetiche e a motivazioni geopolitiche riassumibili nel contrastare gli sviluppi economici e militari del principale nemico degli USA che è la Cina.
In quel mio precedente articolo scrivevo:
Le ragioni ufficiali dell’eventuale intervento militare in Iran ruotano attorno alla difesa dei manifestanti e al dossier nucleare. Ma gli obiettivi reali sono almeno quattro, e nessuno di essi riguarda la libertà del popolo iraniano:
- Controllo dei flussi petroliferi verso la Cina. L’Iran esporta circa l’80% del suo petrolio verso la Cina. Queste esportazioni equivalgono a circa il 13%-15% delle importazioni totali di greggio cinesi. Un Iran sotto governo amico significherebbe petrolio venduto in dollari, alle condizioni di Washington — cosa che Trump ha esplicitamente dichiarato e ottenuto con l’attacco al Venezuela. Ricordiamo che la Cina è un attore fondamentale dei paesi BRICS che hanno la finalità di creare un mercato indipendente dalle influenze occidentali e, soprattutto, la cui valuta non sia il dollaro.
- Eliminazione dell’ultimo paese mediorientale ostile a Israele, attraverso la distruzione dei missili a medio-lungo raggio iraniani capaci di colpire il territorio israeliano. A tal proposito, occorre ricordare il famoso intervento del generale Wesley Clark (ex comandante supremo della NATO in Europa, generale a quattro stelle dell’esercito USA in pensione), che nel 2007 raccontò in un’intervista (originariamente a Democracy Now! con Amy Goodman) di aver appreso, poco dopo l’11 settembre 2001, da un alto funzionario del Pentagono, l’esistenza di un piano per “eliminare” o “mettere fuori gioco” (take out) sette paesi in cinque anni: Iraq, Siria, Libano, Libia, Somalia, Sudan e, per finire, Iran. Il video dell’intervento lo potere vedere qui.
- Prevenire una “nuova Corea del Nord” in Medio Oriente: impedire che l’Iran raggiunga la piena capacità nucleare militare.
- Preservare l’egemonia del dollaro, minacciata da ogni paese che commercia energia in valute alternative.
Lo spettro del 2003
Il parallelo storico è inevitabile. Le dichiarazioni di Trump richiamano quelle con cui George W. Bush, nel discorso sullo Stato dell’Unione del 2003, giustificò l’invasione dell’Iraq sostenendo — falsamente — che Baghdad cercava uranio in Africa per costruire armi nucleari. Oggi il rappresentante democratico Jim Himes, dopo un incontro riservato con Rubio, ha sintetizzato la preoccupazione bipartisan con parole nette: “Le guerre in Medio Oriente non vanno bene per i presidenti, per il Paese, e non abbiamo sentito articolare una sola buona ragione per cui ora sia il momento di lanciarne un’altra“. Il Pentagono intanto dopo aver avviato il più grande dispiegamento militare americano in Medio Oriente da oltre vent’anni, ha stamattina lanciato il più volte annunciato attacco all’Iran. La storia, almeno quella recente, sembra mettere in guardia.
Come gli USA spiegarono l’attacco all’Iraq
Le principali motivazioni addotte dagli Stati Uniti per invadere l’Iraq nel 2003 e attaccare Saddam Hussein, che in seguito si rivelarono false, si basavano su affermazioni prive di fondamento o deliberatamente fuorvianti. Queste includevano soprattutto accuse relative a presunte minacce alla sicurezza nazionale e internazionale. Ecco un elenco delle principali accuse che furono oggetto di analisi storiche e indagini successive:
- Armi di distruzione di massa (WMD): L’amministrazione Bush affermò ripetutamente che l’Iraq possedeva armi nucleari, biologiche e chimiche, rappresentando una minaccia imminente per gli USA e i loro alleati. Ad esempio, si parlò di un “fungo atomico” come possibile conseguenza dell’inerzia. Tuttavia, ispezioni post-invasione (come quelle del Iraq Survey Group) non trovarono alcuna traccia di tali armi attive o programmi in corso. Questa fu la motivazione centrale, ma si basava su intelligence errate o manipolate, con almeno 232 dichiarazioni false da parte del presidente Bush su questo tema.
- Legami con Al-Qaeda e il terrorismo: Gli USA sostennero che Saddam Hussein supportava Al-Qaeda, inclusi presunti collegamenti con gli attentati dell’11 settembre 2001. Ad esempio, il vicepresidente Cheney parlò di una “relazione di lunga data” tra l’Iraq e il gruppo terroristico, e si affermò che Saddam forniva assistenza a Osama bin Laden. Indagini successive, come quelle della Commissione 9/11, dimostrarono che non esistevano legami significativi o prove di collaborazione. Questa accusa fu usata per collegare l’Iraq alla “guerra al terrore”, ma era priva di basi fattuali, con almeno 28 dichiarazioni false su questo aspetto.
- Minaccia imminente e non rispetto delle risoluzioni ONU: Si sostenne che l’Iraq violava sistematicamente le risoluzioni del Consiglio di Sicurezza ONU (come la 1441) e che ciò costituiva una minaccia immediata, inclusa la possibilità di trasferire WMD a terroristi. In realtà, ispezioni ONU prima dell’invasione (condotte da esperti come Hans Blix) non confermarono violazioni attive, e l intelligence post-bellica rivelò che l’Iraq non rappresentava un pericolo urgente. Questa motivazione fu amplificata per giustificare l’azione unilaterale, ma si basava su informazioni selettive o false, ignorando rapporti contrari.
Queste affermazioni fecero parte di una campagna orchestrata, con oltre 935 dichiarazioni false da parte di alti funzionari USA nei due anni successivi all’11 settembre, mirata a ottenere supporto pubblico e internazionale per l’invasione. Altre motivazioni, come gli abusi sui diritti umani o la promozione della democrazia, furono addotte ma non si rivelarono interamente false (sebbene secondarie e contestate nel contesto). L’invasione portò a conseguenze catastrofiche, con centinaia di migliaia di vittime, e fu in seguito riconosciuta come un errore basato su premesse errate da figure come il senatore John McCain.
La storia, purtroppo, si ripete. Nove guerre, nuovo potenziale spargimento di sangue, nuove morti, nuovi lutti e …nuove, anzi, vecchie motivazioni false o prive di prove.
E pensare che Donald Trump ha basato la sua campagna elettorale sulla affermazione che avrebbe messo fine a tutte le guerre perché esse bruciano miliardi di dollari dei contribuenti americani. Anche questa motivazione si è rivelata falsa!
Sostieni il Blog di Sabino Paciolla
Scrivi un commento