Segue una lettera di una scienziata clinica del NHS (Sistema Sanitario Nazionale, ndr) da circa 25 anni – attualmente impiegata presso un NHS University Hospital Trust, ma che si è appena dimessa – al Segretario della Salute Sajid Javid (Ministro della Salute, ndr) per dirgli perché si sta dimettendo per la complicità del servizio sanitario nello scandalo nazionale che è il lancio del vaccino Covid. La lettera è presentata qui in forma anonima sotto lo pseudonimo LTB, ma il Daily Sceptic ha visto una copia dell’originale e ha confermato l’identità di LTB. (La traduzione è a mia cura, ndr)
21 gennaio 2022
Caro Hon Sajid Javid, Segretario di Stato per la salute e l’assistenza sociale,
Il mio nome è LTB e sono una scienziata clinica del NHS con un quarto di secolo di esperienza, attualmente impiegata presso un NHS University Hospital Trust. Non per molto: Mi sono dimessa.
Le ragioni sono numerose e tutte legate alla campagna di vaccinazione di massa COVID-19.
Come migliaia di altri operatori sanitari, ho avuto dubbi su questi vaccini fin dall’inizio, sia per motivi etici che di sicurezza.
Anche se la questione etica è stata messa in secondo piano dalle attuali pressanti preoccupazioni sul profilo di sicurezza di questi vaccini, tuttavia l’uso di linee cellulari da feti abortiti è stato e rimane in prima linea nella mia coscienza. Come operatore sanitario, credo che il diritto all’obiezione di coscienza sia anche un dovere di cura verso la società e, in definitiva, protegga l’essenza stessa della nostra umanità.
Un principio fondamentale nell’assistenza sanitaria è quello di garantire che i pazienti abbiano libero accesso a tutte le informazioni, per consentire loro di fare una scelta corretta e informata su qualsiasi trattamento. Come scienziata, sono stata e sono ancora gravemente preoccupata per il travisamento del governo e del NHS di questi vaccini come “sicuri ed efficaci” – un mantra ancora promosso dal nostro governo e dai media, nonostante le prove schiaccianti che dimostrano il contrario dello schema MHRA Yellow Card (sistema di segnalazione eventi avversi del Regno Unito, ndr) e dei database mondiali per la segnalazione degli effetti avversi. Preoccupante è il fatto che la grande maggioranza dei medici di base non sono stati sensibilizzati su questo schema, portando a una significativa sotto-segnalazione e, di conseguenza, a una sottostima della situazione reale. Ho parlato personalmente con persone che, dopo aver sperimentato reazioni negative alla prima dose, sono state incoraggiate dai medici a continuare a prescindere e a prendere la seconda, con gravi conseguenze per la loro salute. Non avevano mai sentito parlare dello schema MHRA Yellow Card e non sapevano come fare una denuncia. La disinformazione parte dagli anziani: Mi è stato detto (per iscritto) dal personale senior delle Risorse Umane del mio ospedale che i vaccini sono stati “autorizzati”, sinceramente ignari del fatto che la MHRA ha concesso solo l’approvazione di emergenza.
Sono rimasta inorridita dalla volontà del NHS di calpestare il concetto di medicina personalizzata nella promozione di prodotti ancora in fase tre di sperimentazione. Non c’è stata alcuna analisi stratificata del bilancio dei rischi e dei benefici. Nessun riferimento scientifico ai dati reali delle statistiche sulla pandemia né a quelli degli effetti avversi – morti e ferite che limitano la vita – riportati a livello globale. Nessun accenno all’indisponibilità di dati sulla sicurezza a medio e lungo termine, che può non essere rilevante per gli anziani ma sicuramente lo è per i giovani. Nessuna informazione sui trattamenti alternativi.
Questo non è l’NHS a cui ho aderito e che ho abbracciato. Primum non nocere: prima di tutto, non nuocere.
Altrettanto importante è il diritto all’autonomia corporea, compreso il diritto di rifiutare qualsiasi trattamento o farmaco. Sancito dalla legge per la protezione di tutti gli esseri umani, questo principio fondamentale si estende a tutti, sia ai pazienti che al personale sanitario. Il mandato del governo, che offre ai lavoratori del NHS l’alternativa tra prendere un prodotto sperimentale contro il loro miglior giudizio o perdere il loro sostentamento, difficilmente può essere dipinto come “libera scelta”.
Spero sia chiaro che la motivazione del personale del NHS in tutte le professioni nel resistere a questa coercizione è fondata su motivi etici. Medici, infermieri, farmacisti, scienziati clinici – tutti noi sentiamo che la nostra integrità sarebbe compromessa, che il principio fondamentale della fiducia, al centro del nostro rapporto unico con i pazienti che serviamo, sarebbe irrimediabilmente calpestato; e che questa erosione dell’etica professionale porterebbe il pericolo intrinseco di stabilire la coercizione come una pratica accettabile in futuro, con il personale del NHS che impone procedure ai pazienti contro la loro volontà – la vittima che diventa il carnefice. Dal punto di vista del paziente, so di quali medici mi fiderò quando tutto questo sarà finito.
Per inciso, i contratti dell’NHS non specificano alcun obbligo di partecipare alla sperimentazione umana. In ogni caso, la sperimentazione umana dovrebbe essere condotta sotto le garanzie del Codice di Norimberga, che è stato tristemente violato in tutti i suoi punti durante la campagna di vaccinazione.
Non è chiaro come l’obbligo di vaccinazione possa essere giustificato su basi razionali o mediche. La giustificazione offerta da governo, media e NHS sembra derivare dal secondo mantra della campagna, “proteggere i pazienti, proteggere il personale”.
A questo proposito, è stato triste assistere all’incapacità o alla mancanza di volontà del NHS di chiarire la confusione generata dall’uso intercambiabile di due termini distinti, SARS-CoV-2 (il virus) e COVID-19 (la malattia). Questa pratica ha senza dubbio contribuito alla percezione errata dei vaccini da parte del pubblico. Come implicito nel loro nome, i “vaccini Covid” non sono vaccini contro la SARS. Questo è in linea con le caratteristiche del prodotto e l’obiettivo di alleviare la malattia, non di prevenirla. La confusione è stata anche aggravata dal cambiamento della definizione del termine vaccino, per accogliere prodotti altrimenti meglio descritti come ‘terapia genica’, e travisando la percezione del pubblico.
In ogni caso, la speranza iniziale che potessero essere efficaci contro l’infezione e la trasmissione è stata messa a tacere dall’evidenza dei casi di ‘rottura’ in tutto il mondo. Inoltre, numerosi studi hanno dimostrato una carica virale equivalente nei vaccinati e nelle persone senza vaccino una volta infettati dal virus. Questo si può trovare anche nei dati del governo stesso, pubblicati da Public Health England e ora UKHSA.
Nella nostra esperienza in prima linea, noi del NHS abbiamo visto questo mantra “proteggere i pazienti, proteggere il personale” contraddetto dalla realtà del personale vaccinato che è risultato positivo e ha trasmesso il virus.
Le mie dimissioni sono anche una protesta contro un obbligo di doppia vaccinazione per gli studenti di medicina e scienze, in vigore nel mio ospedale dall’inizio del nuovo anno accademico. Questo costituisce una violazione del loro diritto fondamentale all’istruzione e alla realizzazione dei loro sogni. Come docente e formatore, mi sentivo a disagio a far parte di un sistema coercitivo.
L’ultima goccia, tuttavia, è stata la partecipazione del nostro ospedale alla sperimentazione Com-COV3 su adolescenti sani di 12-16 anni. L’annuncio è apparso sul nostro sito web poco dopo che la JCVI ha rifiutato di raccomandare i vaccini COVID-19 per questa fascia di età il 3 settembre, una decisione ribaltata dai quattro Chief Medical Officers sulla base di dati modellati di assenza scolastica, che, oltre ad essere difettosi, evitavano di affrontare le reali preoccupazioni mediche.
Fondata dal NHIR, la sperimentazione Com-COV3 ha coinvolto sei ospedali britannici, tra cui il nostro. Due iniezioni, con dosaggio dimezzato, per fornire alla JCVI le ‘prove’ del successo della strategia proposta. Questo intento apertamente dichiarato, unito a un protocollo di studio apparentemente orientato a non rilevare alcun segno ‘silenzioso’ di reazioni avverse, mi ha lasciato senza dubbi: non posso più lavorare per questa organizzazione.
Spero che il governo riconsideri gli obblighi di vaccinazione per i lavoratori regolamentati dal CQC, in particolare alla luce del drastico cambiamento nel panorama pandemico portato dalla variante Omicron. Spostando fortunatamente la più aggressiva Delta con una velocità impressionante, Omicron ha dimostrato inequivocabilmente che non ha preferenze per vaccinati o non vaccinati.
Questo è ormai diventato un’esperienza comune, che le persone possono vedere tutto intorno a loro: gli individui triplo vaccinati contraggono il virus e lo trasmettono prontamente ad altri, indipendentemente dal loro stato di vaccinazione.
Alla luce dell’annuncio del direttore regionale dell’OMS per l’Europa – che entro i prossimi due mesi, oltre il 50% della popolazione europea sarà stata infettata dal virus (con l’altro 50% che ha già un’immunità adeguata) – non ci dovrebbero essere dubbi che siamo entrati nella fase endemica, dove i vaccini e gli obblighi non hanno senso.
In conclusione, ho due suppliche:
- Vi invito a riconsiderare la razionalità degli obblighi di vaccinazione alla luce dell’evidenza dell’infettività del virus e dell’attuale situazione critica del SSN.
- Vi invito a prendere in seria considerazione la richiesta del gruppo HART (Health Advisory & Recovery Team) che vi è stata presentata nella lettera aperta del 20 gennaio (di cui sono firmataria e che allego anche a questa email), che alla luce dell’aumento di mortalità osservato nei bambini e nei giovani adulti, questa sperimentazione su giovani sani deve essere fermata immediatamente e deve essere condotta un’indagine. I bambini sono il nostro futuro: Primum non nocere.
Sinceramente vostra
LTB
Da LTB / 2 febbraio 2022 – 16.00
Scrivi un commento