Pamela Acker, una ricercatrice di vaccini, mostra come, almeno in alcune sue fasi, il processo con cui vengono sviluppati i vaccini (non tutti) ricordi “quello che facevano gli Aztechi”. Su LifeSiteNews  la trascrizione approssimativa dell’intervista del co-fondatore di LifeSite John-Henry Westen con Pamela Acker, ricercatrice ed esperta di vaccini.

La posizione sulla eticità dei vaccini espressa nel presente articolo non è necessariamente condivisa dal responsabile di questo blog. Essa è propria degli autori.

Allo stesso modo, le affermazioni di carattere scientifico sono sotto la responsabilità della ricercatrice intervistata.

La traduzione è a cura di Wanda Massa.

 

Vaccino

 

John-Henry Westen: Benvenuti a questo episodio del John-Henry Westen Show, dove sono molto lieto di presentarvi Pamela Acker, che è una ricercatrice sui vaccini, infatti ha pubblicato un nuovo libro intitolato Vaccini: Una Prospettiva Cattolica. E ci addentreremo nell’argomento più controverso di oggi, parleremo di quello che ha detto il vescovo Athanasius Schneider, di quello che è il vero caso del vaccino contaminato dall’aborto, compresi i vaccini COVID; vorrete rimanere sintonizzati.

Cominciamo come sempre al segno della croce. Nel nome del Padre, del Figlio e dello Spirito Santo, Amen. Pamela Acker, benvenuta al programma.

Pamela Acker: Grazie mille, è un piacere essere qui.

JHW: Se può iniziare, ci parli un po’ di lei, del suo background in questo settore delle vaccinazioni.

PA: Non mi è mai piaciuto essere all’avanguardia in qualcosa, quindi ero entusiasta dei vaccini circa 20 anni fa, prima che diventasse un argomento caldo per il COVID. Ma, quando ero al liceo ero interessata a studiare biologia, ed ero particolarmente interessata a studiarla perché all’epoca si pensava che le piante potessero essere geneticamente modificate per fornire vaccini. E c’erano due cose che trovavo molto eccitanti, una era che si potesse mangiare qualcosa invece di essere bloccati da qualcosa, perché a nessuno piacciono gli aghi ipodermici. E l’altro era che questo potrebbe rendere più facile la distribuzione dei vaccini nei paesi del terzo mondo, perché non ci si dovrebbe preoccupare della refrigerazione speciale o dei componenti deperibili, si potrebbe semplicemente coltivarli in loco.

Così, ero molto entusiasta di questo all’epoca, ed ero anche interessato al lavoro dei Children of God for Life (https://cogforlife.org/ ), perché ha portato alla luce la questione di cui penso che parleremo soprattutto oggi, che è quella delle cellule fetali abortite che vengono utilizzate nella produzione di vaccini. Così, ho pensato che sarebbe una grande alternativa etica se i vaccini potessero essere commestibili. Si è scoperto che non possono, la scienza in questo non ha funzionato. E oggi farò un po’ riferimento a questo quando parleremo più tardi dei vaccini COVID, a causa della loro natura di acido nucleico, quindi abbiamo i vaccini mRNA e i vaccini DNA. E questi coinvolgono alcune nuove tecnologie, ma ci sono alcuni paralleli che possono essere evidenziati rispetto a ciò che si stava cercando di fare alla fine degli anni ’90 e nei primi anni 2000.

E poi, ho perseguito un master alla Catholic University of America nel 2010, 2012, in realtà ero lì per il mio dottorato, ma ho lasciato con un master perché il laboratorio in cui sono entrata, che era anche coinvolto nello sviluppo di vaccini, stava lavorando su un progetto per i vaccini contro l’HIV. E il finanziamento era sotto la Bill & Melinda Gates Foundation, avevamo ottenuto la prima fase della nostra sovvenzione, eravamo pronti a fare domanda per la seconda fase e cercare di produrre abbastanza risultati per dimostrare che il nostro piano era sostenibile.

C’era una riunione di laboratorio in cui eravamo tutti seduti, e il mio ricercatore principale ha detto: “Guardate, tutti devono impegnarsi su questo particolare aspetto del progetto“. Che apparteneva ad una mia collega. E così, mi sono girata verso di lei e le ho detto, “Cosa stai facendo in questa parte del progetto?” E lei disse: “Cellule HEK-293“. E a questo punto la maggior parte delle persone ne ha sentito parlare perché sono collegate ai vaccini COVID, ma a quel tempo io non l’avevo fatto. Così, le chiesi per cosa stesse HEK, e lei mi disse: “Rene embrionale umano“.

E poi ho passato un paio di settimane a cercare cosa significasse e cosa comportasse, e mi sono imbattuta nel lavoro di Alvin Wong del National Catholic Bioethics Center, che ha scritto un articolo nel… Credo fosse il 2005 o il 2006, intitolato The Ethics of HEK-293 (https://www.pdcnet.org/ncbq/content/ncbq_2006_0006_0003_0473_0495 ). E il suo lavoro mi ha aiutato molto a discernere se potessi davvero essere coinvolta in questo progetto o no. E quando ho espresso le mie preoccupazioni al mio ricercatore principale, ha finito per essere la fine della mia carriera nel suo laboratorio.

Così, non ho ottenuto il mio dottorato, me ne sono andata con il mio master. Ma l’uso di cellule fetali abortite nei vaccini è sicuramente una questione che mi sta a cuore, e ha influenzato molto la mia vita fino a questo punto. Ma, ho anche potuto essere in laboratorio per circa nove mesi prima che la questione etica fosse sollevata, quindi ho una certa esperienza di ricerca diretta sullo sviluppo dei vaccini che entra in gioco. E mi ha permesso, credo, di avere una voce unica in questo argomento ora.

JHW: Assolutamente. Quindi, eminentemente qualificato per discutere questo argomento più di molti altri, avendo lavorato in un laboratorio anche sui vaccini. Inoltre, qualcuno che ora ha scritto un libro su questo. Siamo molto all’inizio del COVID per aver già scritto un libro su questo, è una cosa notevole, come ci sei riuscita così velocemente?

PA: Di nuovo, non mi piace essere all’avanguardia in nulla, così ho iniziato quel libro due anni fa, quasi. Stavo portando fuori la spazzatura una fatidica notte d’inverno, e sono caduta e mi sono slogata la caviglia, e a differenza di una persona normale, non mi sono mai ripresa. Così, rimasi sdraiata sul divano per un tempo molto lungo, e  il Kolbe Center mi aveva cercata per un po’ di tempo per approfondire la questione dei vaccini. E, quando ero sul divano con niente di meglio da fare che leggere tutte le cose che nessuno ha tempo di leggere, è stato quando ho effettivamente iniziato la ricerca per questo libro.

Quindi, in realtà ho iniziato intorno all’aprile del 2019, quindi prima che COVID fosse un problema, da qui la ragione per cui il libro è stato così ben programmato.

JHW: Beh, questo è davvero provvidenziale. Allora, siamo in un momento assolutamente folle perché la questione dei vaccini, che esiste ormai da molti decenni, ha assunto un’urgenza assolutamente nuova con quello che sembra fondamentalmente essere imposto a tutti. Anche se quasi tutti dicono: “No, no, non lo forzeremmo mai“. In realtà, stanno già parlando di “Bisogna essere vaccinati per prendere un volo, bisogna essere vaccinati per entrare in un negozio“. Stiamo già vedendo con i mandati delle maschere e i mandati di allontanamento sociale, i blocchi e tutto il resto, che sono davvero disposti a prendere misure draconiane. Così, anche se non puoi essere trattenuto con la forza e vaccinato, la tua vita diventerà ingestibile se non lo prendi.

Quindi, questa è la nostra situazione. Ora, quando cerchiamo di prendere i vaccini, come genitori abbiamo valutato cose come: “È necessario? È sicuro? È efficace?” Ma anche una delle domande è: “È morale?” E così, mi piacerebbe affrontare tutti questi punti con voi, per quanto riguarda i vaccini COVID che sono ora approvati, e cosa significa che sono contaminati dall’aborto? Quindi, se potessimo iniziare subito con l’aborto contaminato, perché penso che per la maggior parte delle persone, uno dei fattori qualificanti per prendere un vaccino in primo luogo sarà la sua natura morale. “È morale prendere questo? Cosa sono?” Allora, perché non cominciamo con i due vaccini attualmente approvati per il Coronavirus, per il COVID. Che cosa sono? E come si differenziano?

PA: I due vaccini attualmente approvati sono il vaccino Moderna e il vaccino Pfizer, e sono entrambi vaccini mRNA, e quindi a livello molecolare sono molto simili. Entrambi i vaccini sono stati fatti usando una tecnica biotecnologica che può sintetizzare acidi nucleici in laboratorio. Quindi, molte persone stanno cercando di sostenere che sono morali perché l’mRNA che viene fatto non tocca mai le cellule fetali. Ma questa non è tutta la storia quando si guarda al modo in cui questi vaccini sono stati sviluppati.

E così, i documenti di ricerca originali documentano l’uso di cellule HEK-293 nella produzione di questi vaccini. E così, sono state usate in due modi diversi. Uno è che la proteina spike che l’mRNA codifica per… posso solo fare un corso intensivo di biologia di tre minuti. mRNA è RNA messaggero, è l’acido nucleico che è una copia del tuo DNA, e poi viene inviato ai ribosomi nelle cellule e la proteina viene prodotta utilizzando quella copia messaggero. Quindi, ciò che il vaccino riporta di fare è prendere l’RNA messaggero che codifica per la proteina spike del Coronavirus e inserirlo nelle tue cellule in modo che le tue cellule umane producano la proteina spike del Coronavirus.

E il pensiero è che questo sarà un modo molto efficace per vaccinarvi perché abbiamo scoperto che se si prende solo la proteina spike e la si inietta nelle persone, tende a degradarsi troppo rapidamente per una buona risposta immunitaria. Si tende ad avere alcune altre complicazioni che toccherò un po’ più avanti nell’intervista. Ma, il pensiero è che se il tuo corpo la sta producendo da solo, allora puoi ottenere un’esposizione abbastanza prolungata alla proteina spike in modo che sarai in grado di sviluppare una risposta immunitaria ad essa. Quindi, questo è il modo di base in cui dovrebbe funzionare.

Quindi, la proteina spike di per sé è, nelle parole di un ricercatore, un po’ floscia, non tende a mantenere la sua forma molto bene. E così, gli scienziati hanno ingegnerizzato geneticamente una proteina spike che manterrà la sua forma, ha alcune mutazioni che la stabilizzano. E così, il progetto originale di questa proteina… così, quando l’hanno mutata originariamente… avevano bisogno di vedere se avrebbe effettivamente mantenuto la sua forma correttamente, se questo avrebbe corretto il problema della flosciaggine. Così, hanno preso quell’informazione genetica, e hanno trasformato le cellule per produrre la proteina spike in modo da poterla purificare e darle un’occhiata usando tecniche di visualizzazione della struttura 3D delle proteine. E quell’esperimento originale è stato fatto in cellule HEK-293.

Così, la proteina spike che i vaccini codificano, è stata originariamente sviluppata, effettivamente, in cellule fetali abortite.

E un altro modo in cui le cellule fetali abortite sono state utilizzate nel progetto è che, prima di iniettare questo mRNA in un essere umano per vedere se fosse possibile ottenere cellule umane per fare la proteina spike del Coronavirus, si vorrebbe testare in coltura cellulare, si vorrebbe testare in un laboratorio. Perché è molto meno costoso e pericoloso che testarlo in un essere umano. E così, se non puoi nemmeno ottenere le cellule in un laboratorio per farlo, allora probabilmente non puoi ottenere un corpo umano per farlo. Quindi, le cellule su cui è stato testato erano anch’esse cellule HEK-293. E tutto questo è stato pubblicato in letteratura, e ho letto un paio di articoli che documentano che entrambi questi vaccini hanno usato HEK-293 nei loro test.

E molte persone vogliono dire: “Beh, è stato fatto solo per sviluppare il vaccino all’inizio, quindi la parte di ricerca… quindi, era una cosa da fare una volta sola, non è un grosso problema“. Ma proprio di recente, Stacy Trasancos ha pubblicato un articolo, che è disponibile sul sito Children of God for Life (https://cogforlife.org/2021/01/07/covid-19-vaccine-hek293-testing-and-production-are-ethically-equal/ ), e ha sottolineato… e come ricercatrice posso confermare che ha assolutamente ragione, che queste cose devono anche passare attraverso test di controllo della qualità. Così, ogni volta che faccio un altro lotto di mRNA, che è sintetizzato usando una tecnica di laboratorio, poi ho bisogno di testare e assicurarmi che sia ancora vitale, questa è una cosa abbastanza comune, per avere un controllo di qualità come questo in laboratorio.

Quindi, i test con queste cellule fetali abortite possono essere effettivamente in corso nella produzione di questi vaccini. Perché generalmente, quando si aumenta la produzione di un vaccino oltre la ricerca e lo sviluppo, si usano le stesse procedure di test per testare la scala che si usa per testare il lotto più piccolo, a meno che non sia per qualche motivo non fattibile. Ma questo è un modo molto fattibile per testare questo per questi ricercatori. Non è un modo morale, ma è molto fattibile perché queste cellule sono state ottimizzate per l’uso in laboratorio. E sono quasi onnipresenti nella ricerca sulla cultura dei tessuti, purtroppo ci sono un sacco di laboratori in tutto il mondo che usano queste cellule HEK-293. E ci sono prodotti specifici che sono fondamentalmente ottimizzati per loro per avere condizioni di crescita ideali. Quindi, c’è un’intera industria basata su queste cellule fetali abortite nella ricerca scientifica di base che penso che la gente non conosca molto bene.

JHW: Quindi, giusto per essere chiari, entrambi i vaccini COVID-19, sia quello di Pfizer che quello di Moderna, non solo sono stati sviluppati nella sua proteina spike  con HEK-293, la linea cellulare fetale abortita, ma anche nei loro test iniziali. E ora ci stai dicendo, almeno da questo articolo di Stacy Trasancos, nei test in corso attualmente per i nuovi lotti.

PA: Sì. Per quanto ne so, ci sono test in corso attualmente per i lotti. Questo non è pubblicato in letteratura di per sé, perché non sono stati pubblicati i dati successivi agli studi clinici iniziali, ma c’è una ragione sostanziale per pensare che questo sia in corso.

JHW: Fermiamoci qui per un secondo e facciamo un po’ un passo indietro per la gente, perché penso che la gente debba capire qualcosa su HEK-293 e PER.C6 e un mucchio di altre linee cellulari fetali abortite che sono al lavoro qui. E questo ha comunque a che fare con il loro sviluppo iniziale, perché penso che molte persone abbiano l’impressione che… non più adesso, visto che hai già detto quello che hai detto riguardo all’uso di HEK-293. Ma penso che molte persone abbiano l’impressione: “Beh, c’è stato un bambino ucciso negli anni ’70 e ora è così lontano da quella data, ed è una cosa accettabile con cui dobbiamo convivere perché sta salvando così tante vite“. Se può spiegarci cos’è esattamente l’HEK-293? E si trattava solo di un bambino e di tutte le altre linee di cellule fetali?

PA: Ci sono un certo numero di linee di cellule fetali esistenti al momento, e ne leggerò solo alcune qui per voi da Children of God for Life. Ci sono WI-38, MRC-5, HEK-293, PER.C6, ce n’è un’altra di cui sto dimenticando il nome che è stata sviluppata nel 2015 e che attualmente non è usata in nessun vaccino, ma ha il potenziale per essere usata nei vaccini ed è usata in altri trattamenti terapeutici. Quindi, c’è un certo numero di queste linee cellulari che sono attualmente utilizzate per sviluppare una varietà di terapie, tutto da vaccini a trattamenti per la fibrosi cistica.

La maggior parte delle persone, come dici tu, le scarta con la mano e dice: “Oh beh, è morto un solo bambino, non possiamo tornare indietro e disfarlo, tanto vale ricavarne qualcosa di buono adesso“. Il che, naturalmente, viola il principio del bene integrale, e il fatto che semplicemente non si può usare il fine per giustificare i mezzi. Ma non sono un teologo morale, quindi mi atterrò alla scienza.

Per la HEK-293, che era… una delle cose che ho visto venire fuori un paio di volte in articoli che ho letto sulle considerazioni etiche che sono coinvolte, è che la gente dice: “Beh, non c’era documentazione che fosse un aborto volontario, quindi potrebbe essere stato un aborto spontaneo“. E questo è un po’ falso o ignorante da parte di questi autori, perché al fine di produrre una linea cellulare vitale, ci sono un certo numero di cose che sono necessarie, ed è una cosa molto difficile da fare.

E così, stavo facendo qualche ricerca specifica su HEK-293 per preparare questa intervista, e il sistema di numeri che è coinvolto lì… HEK sta per Human Embryonic Kidney, ma 293 sta per questo è il 293° esperimento che questo particolare ricercatore ha fatto per sviluppare una linea cellulare. E questo non significa che ci siano stati 293 aborti, ma per 293 esperimenti è necessario molto più di un aborto. E stiamo parlando probabilmente di centinaia di aborti. E questo è stato fatto con la collaborazione di alcuni ospedali. E c’era un gruppo in Svezia che era coinvolto nello sviluppo della linea cellulare WI-38, quindi una linea cellulare diversa, ma stavano abitualmente abortendo bambini per cercare di sviluppare linee cellulari fetali.

(in questo caso, probabilmente la dott.ssa Acker intendeva dire che prima di arrivare all’aborto che ha dato vita alla linea cellulare HEK 293 vi sono stati tanti altri aborti, ndr)

Quindi, la gente a questo punto di solito si pone la domanda: “Ma perché? Perché una linea cellulare fetale?” E, quando si cerca di far crescere le cellule in coltura in laboratorio, esse passano attraverso un processo chiamato immortalizzazione, per sviluppare una linea cellulare. E la gente confonde questo, perché sembra che vivano per sempre, con il pensare che si possano far vivere queste cellule per sempre in laboratorio. Non si può. Si può farle vivere molto più a lungo della coltura cellulare primaria, se si prendesse qualcosa dal mio braccio e lo si mettesse a crescere in una capsula di Petri, sopravviverebbe per alcune sottodivisioni, ma non molte. Ma se si introducono alcune mutazioni, può sopravvivere molto più a lungo. E questo è ciò che si ha quando si ha una linea cellulare immortalizzata, si ha qualcosa che è stato mutato di solito con oncogeni virali. E questi sono geni che promuovono il cancro in realtà, e così mettere un segnalibro anche lì perché questo è importante per qualcosa che speriamo di discutere un po’ più avanti nell’intervista, su alcuni dei pericoli nell’utilizzare … solo i pericoli biologici, per non parlare dei pericoli morali nell’utilizzare i vaccini di cellule fetali abortite.

Le linee cellulari immortalizzate sono spesso dotate di geni che promuovono il cancro e che interrompono la funzione dei geni soppressori del cancro, o dei geni soppressori del tumore. E così, possono crescere, non completamente all’infinito, ma per molte più generazioni in un laboratorio. Se si inizia con cellule adulte, si ha fondamentalmente una durata di conservazione più breve, perché le cellule adulte hanno già subìto un certo numero di divisioni cellulari, e quindi questo conta per il numero totale che potrebbero effettivamente subire. E così, se usi cellule adulte in un laboratorio, avrai una durata di vita più breve per la tua linea cellulare, dovrai sviluppare una nuova linea cellulare prima, e non è così commercialmente fattibile. Se si inizia con cellule embrionali o fetali, si ha la massima durata di vita disponibile per la linea cellulare, e quindi penso che questa sia stata probabilmente una delle cose che è stata usata per giustificare l’uso di queste cellule fetali abortite per cominciare.

E poi, un’altra domanda che la gente si pone è: “Beh, perché la HEK-293 non poteva essere solo un aborto spontaneo? Perché non poteva essere solo un aborto spontaneo? Perché l’ospedale ha perso la documentazione su questo particolare bambino che è stato usato per sviluppare la linea cellulare, e quindi non sappiamo davvero se è stato un aborto volontario o spontaneo“. Beh, abbiamo tutte le ragioni del mondo per pensare che si sia trattato di un aborto volontario fatto di proposito, perché i ricercatori che sono stati coinvolti in questo genere di cose hanno dichiarato pubblicamente che “è necessario ottenere quel tessuto entro cinque minuti dall’aborto perché sia perfettamente vitale, e se si aspetta un’ora, è inutile“.

Quindi, se stiamo parlando di un aborto spontaneo, questo bambino muore molto prima che il tessuto fetale venga rimosso dal corpo della madre. Quell’aborto spontaneo non sarebbe assolutamente vitale per iniziare una linea cellulare, non ci sarebbe modo di ottenere una linea cellulare viva da un tessuto morto. Quindi, doveva trattarsi di un bambino che era stato abortito e sapevano che quel tessuto sarebbe stato usato per la ricerca in modo da poter arrivare in quella finestra da cinque minuti a un’ora, preferibilmente entro i primi cinque minuti, al fine di preservare quel tessuto.

JHW: Wow, quindi questo va dritto nello scandalo della parte del bambino con cui abbiamo a che fare ora, dove i ricercatori universitari chiedono prima alla madre: “Stiamo cercando un rene o un braccio o qualsiasi altra cosa per sperimentare, quindi quando avrai comunque il tuo aborto, puoi fare questo?” E a volte chiedono loro di aspettare più a lungo in modo che si sviluppi ulteriormente, in modo da avere un campione migliore. Assolutamente disgustoso.

Quindi, questo è andato avanti anche con i vaccini, che questo non era solo un aborto volontario, questo era un aborto pianificato e l’estrazione del tessuto fetale usato entro cinque minuti dall’aborto. Quindi, l’assurdità che si tratti di un aborto spontaneo è totalmente dimostrata.

PA: Stavo per dire che è anche peggio di così, perché… ed è qui che lancio sempre un avvertimento, se ci sono delle piccole orecchie che mi ascoltano su una registrazione, perché è molto più tragico di quello che ho appena descritto. Perché, in molti casi, i bambini… perché è fatto apposta per scopi di ricerca, quindi partoriranno questi bambini con un taglio cesareo, i bambini sono in alcuni casi ancora vivi quando i ricercatori iniziano ad estrarre il tessuto. Al punto in cui il loro cuore sta ancora battendo, e in genere non viene dato loro alcun anestetico perché ciò disturberebbe le cellule che i ricercatori stanno cercando di estrarre. Quindi, stanno rimuovendo questo tessuto mentre il bambino è vivo, e in quantità estrema di dolore, e questo lo rende ancora più sadico.

E il mio pastore ha recentemente fatto un sermone paragonando questo a quello che facevano gli Aztechi, quando consacravano i loro templi, letteralmente strappavano i cuori pulsanti delle vittime che uccidevano in cima ai templi, e poi gettavano i loro corpi lungo il lato. Questa è più o meno la stessa cosa che stanno facendo questi ricercatori.

JHW: Sì. E avevi accennato, stiamo estraendo il rene embrionale umano, HEK, quindi è il rene a cui devono accedere. Quindi, stanno aprendo questi bambini vivi, appena partoriti con taglio cesareo… sì, e sono troppo giovani forse per vivere fuori dall’utero da soli subito, ma sono ancora abbastanza vivi, e sappiamo già che sentono dolore. E poi, li aprono per prendere… questo si deve sapere. Perché, penso che molta della determinazione della moralità di queste cose, anche la moralità come separata da anni e quindi sono connessioni remote, come la chiamano loro, non credo che abbiano preso in considerazione ciò che è in realtà. Ecco perché la scienza che state presentando qui è così incredibilmente importante, perché le persone che hanno fatto quelle scelte… e tutti sappiamo…

E lasciatemi spiegare che nel 2005, il Vaticano per primo, attraverso la Pontificia Accademia per la Vita, è uscito con un documento che dice che, l’uso di tali vaccini, se non ce ne sono altri disponibili, e se la vostra obiezione alla procedura di come è stato sviluppato è nota, e se è necessario, è moralmente accettabile in qualche modo. Ma, anche a quel tempo… questo era il 2005 e poi è stato confermato autorevolmente, credo, nel 2008 con la CDF. Tuttavia, non so se questi fatti erano noti a quel tempo. E se lo erano, è assolutamente incredibile. Quindi, per favore, continuate.

PA: Certo. Quindi, dato che lei ha fatto riferimento al documento della Pontificia Accademia per la Vita, lo affronto nel libro che ho scritto sulla vaccinazione, e ci sono alcuni problemi reali con la scienza che è stata presentata alle persone che stavano prendendo quelle decisioni. Perché, uno dei punti più forti che hanno usato per giustificare la posizione che prendono, in termini di “Questi vaccini possono essere ammissibili se la situazione è sufficientemente grave“, sono gli incidenti della sindrome della rosolia congenita.

Ora, la sindrome da rosolia congenita non è una cosa da ridere, è quando un bambino contrae la rosolia dalla madre nell’utero nel primo trimestre, e può provocare cecità, sordità, lentezza mentale e persino la morte dei neonati, quindi è una malattia seria. Ora, la rosolia in sé non è una malattia particolarmente grave, soprattutto se contratta nell’infanzia, la maggior parte delle persone non avrà nemmeno sintomi. E penso che in più della metà dei casi, nessuno va nemmeno dal medico perché non c’è nulla di evidente o in corso. E così, questa è una malattia molto lieve nei bambini, ed è davvero un problema solo nelle donne incinte che la contraggono durante il primo trimestre.

E il pensiero era: “Bene, vaccinare per la rosolia proteggerà queste donne incinte, e quindi è moralmente giustificabile“. Ma, in una situazione… probabilmente abbastanza analoga a quella del COVID, quando si guardano i numeri reali non è così. Perché, prima dell’introduzione del vaccino contro la rosolia, c’era circa l’80% di immunità di gregge nella popolazione per la rosolia. E l’80% di immunità di gregge è la soglia in cui la malattia non circola particolarmente bene. Ovviamente circola ancora, la gente contrarrà ancora la rosolia, ma non si diffonde a macchia d’olio nella popolazione mettendo a rischio molte persone.

Così, dopo aver usato il vaccino contro la rosolia, quello che abbiamo ora è circa l’80-85% di immunità di gregge. E così, si potrebbe dire: “Beh, è un po’ meglio, quindi forse ne è valsa la pena”. Ma per i primi 10 anni dopo l’introduzione di questo vaccino, non c’è stata una diminuzione dei casi di sindrome da rosolia congenita.

E infatti, nei primi anni dopo la sua introduzione, c’è stato un picco nei casi di sindrome da rosolia congenita, sono aumentati. E non hanno cominciato a diminuire fino a quando l’aborto è diventato legale. E si può affermare che il calo dei bambini con la sindrome della rosolia congenita era dovuto al fatto che le madri venivano informate: “Hai la rosolia, il tuo bambino potrebbe sviluppare la sindrome della rosolia congenita, perché non abortisci e non provi di nuovo“. Il calo che abbiamo visto in quella malattia è probabilmente molto più dovuto agli aborti volontari che all’introduzione del vaccino.

Così, ora abbiamo questo vaccino che abbiamo, credo, in tutto il mondo. C’è il 70% di assorbimento del vaccino MMR, che è l’unico modo in cui si può essere vaccinati per la rosolia. Una volta si potevano ottenere i vaccini separatamente, ma la Merck li ha messi tutti insieme negli anni ’90 dopo l’allarme Wakefield, che potenzialmente implicava che l’MMR fosse collegato allo sviluppo dell’autismo. E così, la Merck ha smesso di produrre i vaccini separati, ora si può ottenere solo come vaccino trivalente con morbillo, parotite e rosolia. Il che significa che non si può eticamente essere vaccinati per nessuna di queste cose perché il vaccino è prodotto in cellule fetali abortite. È prodotto nella linea cellulare WI-38, e quella linea cellulare ha richiesto, credo, 32 aborti prima di arrivare a quella linea cellulare. Il numero 38, di nuovo, è il numero di esperimenti che sono stati effettivamente eseguiti, credo fossero 32 bambini singoli.

E poi il virus usato nel vaccino contro il morbillo, il virus attenuato del morbillo, invece di fare un tampone nella gola di un bambino malato come hanno fatto in Giappone, i ricercatori americani hanno incoraggiato le donne che erano state esposte alla rosolia nel loro primo trimestre ad abortire elettivamente i loro bambini. Hanno sezionato 27 feti prima che avessero il virus che è attualmente in uso nel vaccino contro la rosolia, e hanno continuato con altri 40 aborti elettivi, isolando una serie di diversi ceppi virali che alla fine non sono stati usati nel vaccino. Ma, se si mette tutto insieme, si arriva a circa 99 aborti solo per il vaccino contro la rosolia.

E tenendo presente che tutti loro sono stati probabilmente fatti nelle stesse orribili condizioni che abbiamo appena descritto, e in alcuni casi in cui i bambini sono stati consegnati… l’intero sacco amniotico è stato rimosso dalla madre e questi bambini sono stati sezionati proprio in quel momento. E in alcuni casi sono stati bloccati nel frigorifero per conservarli un po’ in modo che potessero essere sezionati un po’ più tardi, la brutalità di ciò e l’orrore di ciò non è qualcosa su cui dovremmo sorvolare. Eppure, il vostro genitore cattolico medio che va nell’ufficio del medico e gli viene chiesto: “Vuole l’ MMR? ” Non sa nemmeno che questo è il modo in cui è stato sviluppato.

E così, quando il vescovo Schneider parlava, nell’intervista che ha fatto con voi, della complicità morale che viene chiesta su larga scala alla gente per accettare questo… non è una novità introdotta con l’avvento del COVID, ci sono già stati significativi passi avanti, credo, per far sì che la gente si appropri del male per usare qualcosa che ha un’origine veramente malvagia a proprio beneficio, anche se non stanno realmente cooperando nel portare il male in sé. Senza contare che continuare a fare questo alimenta il mercato di ulteriori linee cellulari e ulteriori prodotti di feti abortiti, e ulteriori vaccini prodotti con cellule di feti abortiti. Perché, se avessimo rifiutato il vaccino MMR, non avremmo i vaccini COVID che sono fatti con cellule fetali abortite. Questo non sarebbe successo.

JHW: Ho così tante altre domande per lei che non so da dove cominciare. Mi lasci andare, prima di tutto, a quello che lei ha già detto. Che cosa specificamente ha sbagliato il PAV quando ha esaminato la scienza, e che cosa gli mancava?

PA: Dunque, mancava loro la comprensione del fatto che il vaccino fosse protettivo o meno. Quindi, i vaccini in generale hanno un modesto effetto protettivo contro la malattia che stanno cercando di prevenire, ma l’implementazione di un vaccino non necessariamente ha un impatto tremendo sull’immunità di gregge che potrebbe già esistere in una popolazione. E infatti, l’esempio della varicella è un ottimo esempio di quanto l’introduzione di un vaccino possa essere disastrosa per l’immunità di gregge. Perché, quello che abbiamo fatto vaccinando tutti per la varicella ora è effettivamente eliminare il ciclo naturale di aumento.

Così, i miei genitori sono stati esposti di nuovo alla varicella quando ero un bambino e sono stato infettato dal virus, e così il loro sistema immunitario ha ricevuto un richiamo naturale per dire: “Ehi, ti ricordi di me? Sono il virus della varicella. Perché non rinforzi un po’ la tua risposta immunitaria in modo da non sviluppare l’herpes zoster tra qualche anno?“. Perché è causato dallo stesso virus, e una volta che hai il virus, questo si annida nelle tue cellule nervose, e quindi se hai avuto la varicella puoi sviluppare l’herpes zoster.

Ma non si tende a svilupparlo fino a molto più tardi nella vita a causa di questo processo naturale di potenziamento. Bene, ora abbiamo eliminato questo nella popolazione, quindi abbiamo fondamentalmente spinto l’età media dell’herpes zoster più in basso, quindi stiamo vedendo più casi di herpes zoster, lo stiamo vedendo in persone più giovani. E lo vediamo anche in persone molto giovani che sono state vaccinate per la varicella. Perché il virus vivo attenuato usato nel vaccino rimane anche nelle cellule nervose e può tornare più tardi come herpes zoster.

Quindi, una delle cose che mancava alla Pontificia Accademia della Vita, nella loro determinazione qui, è che non si può solo dire: “I vaccini salvano vite, quindi questo vaccino è una grande idea“. Bisogna esaminare i vaccini caso per caso e vedere se sono giustificabili. E quelli che usano cellule fetali abortite, in generale, non sono, non sono proprio vaccini salvavita, e quindi, non si ha davvero una questione grave. Perché, per partecipare al male remoto in modo lecito… e come il vescovo Schneider ha fatto una grande argomentazione, stiamo un po’ confondendo le acque anche dicendo che stiamo partecipando lontanamente al male perché il male dell’aborto è così enorme. Ma anche se lo fosse, l’origine è estremamente grave, bisogna avere una causa estremamente grave per renderlo effettivamente lecito. E così, non hanno guardato abbastanza la scienza per vedere che la causa non era proporzionata.

E penso che la stessa cosa sia vera con i vaccini COVID, la causa non è semplicemente proporzionata. Stiamo guardando un tasso di mortalità da Coronavirus, credo sia dello 0,2% e l’età media della morte di un paziente che è codificato come morto per COVID… perché c’è qualche dubbio sul fatto che i pazienti che hanno comorbidità debbano anche essere contati come morti per COVID. L’età media di questi pazienti che si dice siano morti per COVID è di circa 79-83 anni, e l’aspettativa di vita media negli Stati Uniti è di circa 78,7 anni. Quindi, tecnicamente, l’età media di una morte per COVID è superiore all’aspettativa di vita negli Stati Uniti.

Quindi, questa malattia non sta davvero uccidendo persone a destra e a manca, persone che probabilmente sarebbero morte comunque di vecchiaia entro qualche anno. Per me è notevole che qualcuno possa considerare questa grave causa.

JHW: Molte persone pensano che quando prendono un vaccino, “Non c’è veramente niente di bambini abortiti in esso, niente veramente… è stato testato su di esso, ed è così remoto, non c’è veramente niente. Se c’è qualcosa anche solo lontanamente collegato è come un miliardesimo di una particella in tutta l’iniezione di vaccino che ricevi“. Parlate di questo per un secondo, se vuole.

PA: Con i vaccini Moderna e Pfizer non c’è materiale fetale abortito che rimane nei vaccini perché non sono effettivamente coltivati o prodotti direttamente nelle cellule fetali abortite. Ma con il vaccino AstraZeneca e il vaccino Johnson & Johnson per COVID, così come il vaccino contro la rosolia e la varicella, ci sono resti di queste cellule fetali abortite che finiscono nei vaccini stessi. Quindi, quando prendi questo vaccino, stai effettivamente iniettando pezzi di questo individuo che è stato ucciso nel tuo corpo. E questi pezzi tendono ad essere resti di DNA e alcuni detriti proteici.

Ma il DNA è particolarmente preoccupante, come evidenzia la dottoressa Theresa Deisher della Sound Choice Pharmaceuticals, che credo sia nata nei primi anni 2000. Anche loro stavano lavorando per risolvere questo problema con i vaccini etici e la disponibilità di vaccini etici. Lei ha svolto un lavoro enorme, molto di esso è riassunto in un discorso su YouTube (https://www.youtube.com/watch?v=WizoZinlurI ), dove ha guardato la relazione tra l’aumento dell’uso di vaccini derivati da cellule fetali abortite, che corrisponde ad un aumento dei tassi di autismo nei paesi che ha esaminato. E, questo è stato in alcuni paesi in Europa così come negli Stati Uniti. E ha visto che c’è una risposta dipendente dalla dose, quindi più vaccini a base di cellule fetali abortite usiamo, più aumentano i casi di autismo.

Così ha detto: “Diamo un’occhiata a questo, vediamo se c’è qualche meccanismo biologicamente plausibile per questo“. E così ha fatto il collegamento che quando si mettono questi contaminanti di DNA fetale abortito in un essere umano vivente, può succedere qualcosa… e questo succede in vitro, nella cultura cellulare in laboratorio, chiamata ricombinazione omologa, dove il DNA che viene iniettato nell’individuo può allinearsi con il DNA che corrisponde in quelle singole cellule, e poi ci sono alcuni enzimi che possono arrivare e possono scambiare quei due pezzi. Così, finisci per perdere il tuo attuale DNA e avere il DNA delle cellule fetali abortite incorporato nelle tue cellule.

E stava dicendo come questo potrebbe potenzialmente spiegare perché in alcuni individui con autismo… anche se non tutti perché l’autismo è un problema molto sfaccettato e non c’è una risposta rigorosa e diretta sul perché si sviluppa in alcuni individui e non in altri.

Ma, in alcuni individui si vedono centinaia di quelle che sono chiamate mutazioni de novo, quindi queste sono mutazioni venute dal nulla, i loro genitori non le avevano, e non si dovrebbero vedere centinaia di mutazioni in un bambino solo da una generazione. Questo bambino è probabilmente ancora molto giovane, non può aver accumulato tutte queste mutazioni. Beh, possono, se questo DNA mutato… perché se vi ricordate all’inizio del discorso, abbiamo parlato di come, per rendere immortali le linee cellulari, ci attacchiamo gli oncogeni virali, questi geni che promuovono il cancro, queste mutazioni per farle crescere nella cultura cellulare, un po’ indefinitamente. Il DNA in queste cellule è sicuramente mutato, quindi questa potrebbe essere la fonte delle mutazioni che stiamo vedendo in alcuni di questi bambini che stanno sviluppando l’autismo.

Quindi, questo è una possibile spiegazione per cui stiamo vedendo questo. E non è fuori dal regno della possibilità biologica, ma ha anche senso se ci pensate, solo dalla legge naturale. Se stai per fare qualcosa di così atroce come iniettarti i resti di qualcuno che è stato ucciso, ci sarà una conseguenza naturale a questo. Non puoi farlo e non avere alcun effetto negativo, se questo ha senso.

JHW: Beh, siamo decisamente nella parte della discussione che riguarda la sicurezza. E mi piacerebbe davvero entrare nel merito, soprattutto per quanto riguarda ciò che stiamo vedendo ora da alcune delle persone che hanno già preso i vaccini COVID, entrambe le dosi. Abbiamo visto un’infermiera uscire dicendo che un lato del suo viso… stava sperimentando la paralisi di Bell, sembra essere paralizzata in un lato del suo viso. Abbiamo avuto un’infermiera che l’ha preso all’inizio ed è svenuta. Un altro medico l’ha preso e apparentemente è morto. Potrebbero essere collegati al vaccino? E quali sono alcuni degli altri problemi di sicurezza con i vaccini COVID, quelli che sono approvati e quelli che sono in attesa di approvazione ora?

(attenzione, occorre precisare che i casi avversi devono essere considerati non singolarmente in quanto tali ma nell’ambito della statistica e della spiegazione probabilistica, ndr)

PA: Una delle principali preoccupazioni per la sicurezza di tutti i vaccini COVID che sono in sviluppo, è che la maggior parte di essi sono ciò che viene chiamato tecnologie Nextgen. Sono cose che non sono state fatte nei vaccini in passato, quindi non sappiamo davvero come i vaccini mRNA, non sappiamo che tipo di effetti sulla salute a lungo termine avranno. Non sappiamo davvero quali effetti avranno nel corpo anche a breve termine. Perché, una delle preoccupazioni che ho solo pensando all’ingegneria genetica dei vaccini, alla fine degli anni ’90, quando si cercava di far produrre a questi frutti gli antigeni del vaccino e di produrli in dosi adeguate. Quando si infettava geneticamente una pianta e si cercava di farle produrre, per esempio, gli antigeni del vaiolo, si aveva un enorme problema a standardizzare il dosaggio, e questo è il motivo per cui la tecnologia alla fine è stata scartata. Perché semplicemente non potevano dire: “Se mangi una banana, avrai questo antigene del vaiolo“. Perché tutte le banane erano diverse. E le banane sono forse un cattivo esempio perché sono poliploidi e quindi ci sono altri problemi genetici. Ma nessuna delle piante che hanno testato è stata in grado di essere standardizzata in termini di dosaggio.

Quindi, quando si inserisce materiale genetico estraneo… e questo vale anche per il laboratorio. Ma quando inserisci materiale genetico estraneo in un organismo vivente, non puoi controllare esattamente quanta proteina quell’organismo produrrà in base alla quantità di DNA che gli dai. E si può ipotizzare una gamma, ma quando si ha a che fare con qualcosa come la proteina spike della SARS-CoV-2… e sappiamo che uno dei modi in cui la patologia e le persone che si ammalano davvero sono mediate, è attraverso questa risposta immunitaria iperattiva. Si ottiene la tempesta di citochine, si ottiene tutto così amplificato che il sistema immunitario è in realtà ciò che sta uccidendo il vostro corpo. Poi prendiamo un’informazione genetica, la inseriamo nel tuo corpo, non sappiamo quanta proteina stai effettivamente producendo che causa questa risposta immunitaria iperattiva, e diciamo semplicemente: “Oh sì, starai bene, non disturbarti nemmeno a chiamarmi se hai un po’ di dolore al braccio“.

Per me questo è sbalorditivo, perché non credo che abbiano idea di quanto possano essere selvaggiamente diverse le risposte delle persone a queste informazioni genetiche, e quindi quanto possano essere selvaggiamente diverse le loro risposte al vaccino. E così, oltre a questa preoccupazione generale, ci sono anche i vaccini vettoriali AstraZeneca e Johnson & Johnson adenovirus. Quindi, l’idea è che stiamo prendendo un virus attenuato che normalmente infetta gli esseri umani, che è l’adenovirus, e confezionare alcune informazioni genetiche da là. E così, quel vettore virale prenderà quel DNA dal Coronavirus alle tue cellule e poi metterà il DNA nelle tue cellule.

E poi a quel punto, hai ancora più complicazioni possibili perché ora non solo stai infilando informazioni genetiche dal Coronavirus nel tuo corpo, ma hai anche il problema di… con gli adenovirus c’è… e non ricordo il nome tecnico, ma c’è fondamentalmente un meccanismo per cui gli adenovirus possono ricombinarsi nel tuo corpo.

Quindi, se vi capita di essere infettati da un adenovirus, che potrebbe anche non essere sintomatico, perché alcuni di questi virus sono molto benigni e non causano davvero un sacco di problemi. Ma alcuni di loro sono peggiori e possono causare sintomi tipo raffreddore comune, possono anche causare difficoltà digestive, cose del genere. Ma, diciamo che sei infettato da uno di questi adenovirus, sei bloccato con un vaccino adenovirus, e questi due virus, il virus del vaccino e il virus wild-type, in realtà si ricombinano nel tuo corpo e fanno qualcosa di diverso che non abbiamo idea di cosa farà, o come reagirà, o come ti infetterà.

E si può effettivamente finire per creare super virus. E questo è uno dei motivi per cui quando i vaccini per il Coronavirus erano originariamente in fase di sviluppo, quando la SARS era una cosa nel 2003, 2004, hanno cercato di fare virus vivi attenuati. Ma poi hanno detto: “No, non possiamo farlo perché il virus vivo attenuato del vaccino potrebbe ricombinarsi con un Coronavirus naturale“. Perché ce ne sono circa quattro che normalmente infettano gli esseri umani e causano sintomi tipo raffreddore comune, senza contare il virus della SARS e il virus MERS, e l’attuale virus SARS-2. Ma questi quattro comuni potrebbero ricombinarsi con un virus vaccinale vivo attenuato, e questo potrebbe creare qualcosa di cui non avremmo alcuna idea di quanto sia infettivo o patogeno. Quindi, questa è una preoccupazione che penso anche con i fattori adenovirus che non è stata affrontata adeguatamente.

E poi, una delle altre cose che ho trovato interessanti, stavo guardando un altro video che stava promuovendo queste tecnologie di nuova generazione e quanto fossero eccitanti, “Tutti si calmano, abbiamo lavorato su questi per decenni ormai, e non sono solo fuori dalla scatola nuova di zecca, qualcuno ha appena pensato a questo“. E come ricercatore, sentire questo: “Ci abbiamo lavorato per decenni“. Non significa che siano sicuri, significa che non abbiamo avuto successo per decenni su questa roba. Questo è il vero messaggio reale che viene diffuso in modo positivo, è come, “Oh, abbiamo esperienza con questo in laboratorio“. Abbiamo esperienza che non funziona, ecco cosa abbiamo.

JHW: Quindi, una delle cose che accade è, penso che la maggior parte delle persone lo sa, ma forse tu puoi affrontarlo molto velocemente, è che le aziende che hanno prodotto questi sono indennizzate dall’essere citate in giudizio. Quindi, in altre parole, se qualcuno prende qualcosa dal vaccino, è il contribuente che se ne occuperà, non l’azienda. Eppure l’azienda otterrà comunque profitti dalla sua produzione, e ha ottenuto profitti dal suo sviluppo perché gli è stato chiesto di farlo a velocità di curvatura e con milioni e miliardi di dollari. Quindi, c’è questo, e il fatto che… beh, forse affronta prima questo. E poi ho un’altra domanda per te tra un minuto.

PA: Quindi, questa è in realtà… eccetto il prefinanziamento di Warp Speed, questa è in realtà la situazione per tutti i vaccini che sono sviluppati negli Stati Uniti. Tutti i produttori di vaccini sono indennizzati dalla responsabilità per i loro prodotti, ed è il Vaccine Injury Compensation Program, il VICP, che si occuperà di qualsiasi reclamo per lesioni da vaccino. E ho parlato un po’ anche di questo nel mio libro. E solo scricchiolando alcuni numeri basati sul numero effettivo di rapporti avversi che sono effettivamente presentati al VAERS, che è il Vaccine Adverse Event Reporting System, basato sul fatto che è probabilmente molto, molto inferiore a quello che si verifica in realtà. Perché la maggior parte delle persone, A: non pensano di depositare qualcosa (istanza per una causa, ndr), B: non depositano qualcosa (istanza per causa, ndr) perché sanno che è impossibile che sia temporaneamente collegato, o C: in alcuni casi, non hanno idea che ci sia un collegamento con il vaccino.

Perché un sacco di eventi avversi di cui parlo nel libro sta diventando molto comune o potenzialmente associato con i vaccini, sono molto difficili da individuare nei termini della loro cronologia effettiva, il loro sviluppo, il loro inizio. Perché molti di loro sono risposte allergiche o autoimmuni perché stai incitando la tua risposta immunitaria in un modo molto bizzarro. Quando ti vaccini non ti stai esponendo all’agente patogeno attraverso la via normale, stai passando attraverso i muscoli invece che attraverso la bocca. In alcuni casi ti stai dando tre, o quattro, o cinque o dieci malattie allo stesso tempo. Da bambino non avresti mai avuto morbillo, parotite, rosolia, poliomielite, varicella, difterite, tetano e pertosse tutti insieme, ma potresti ricevere tutti questi vaccini in una sola visita medica.

Quindi, ci sono molti problemi in termini di determinazione del numero di eventi avversi associati ai vaccini in generale. Ma i produttori di vaccini non sono responsabili, e penso che ci sarà… c’è stata una sorta di protezione speciale estesa specificamente per i vaccini COVID. Perché, se ovviamente si affretta qualcosa nella produzione, penso che ci sia una sorta di responsabilità che si potrebbe ancora avere, anche come produttore di vaccini in generale. Ma poiché questa è ora una situazione di emergenza in cui siete stati autorizzati ad andare avanti e a farlo, e a ridurre i vostri test a… Ho appreso oggi che Moderna ha sollecitato reazioni avverse per sette giorni. E ho anche appreso oggi che, poiché non è considerato etico non dare a qualcuno un vaccino contro il Coronavirus se abbiamo un vaccino Coronavirus ‘funzionante’, Pfizer sta già vaccinando il loro gruppo placebo con il vaccino attivo effettivo.

Quindi, non avremo più dati sugli effetti a lungo termine di questi vaccini, perché non avremo più un gruppo placebo, perché andranno avanti e prenderanno il vaccino. Il che è sconvolgente per me come ricercatore ed è solo… come si fa a commettere quel livello di… è una frode scientifica, davvero, per dire semplicemente: “Stiamo eliminando il nostro gruppo di controllo. Li stiamo semplicemente eliminando completamente dall’esistenza, così ora non abbiamo modo di dire quanto sia sicuro questo vaccino negli studi a lungo termine“.

JHW: Una delle altre cose che volevo chiederle, che segue proprio a quello che ha appena detto, cioè che la connessione da quando si prende il vaccino a quando si sperimentano gli effetti non è immediata. Di cosa stiamo parlando? È un giorno, o due giorni? O cos’è?

PA: Beh, dipende dal tipo di reazione che si vede. Se hai l’anafilassi, che è una reazione che si verifica con alcuni vaccini, questa è la risposta allergica in cui le tue vie aeree iniziano a chiudersi e sei in pericolo di morire per una grave reazione allergica. Questo accade, presumibilmente, circa una volta su un milione di dosi di un vaccino medio. Succede 22 volte più frequentemente di quello con i vaccini COVID, quindi è uno su 45.000, credo. Che è di nuovo, non è un tasso terribilmente, terribilmente alto, ma è 22 volte di più del vostro vaccino medio, normalmente sviluppato. E questo dovrebbe essere spaventoso, perché se le persone stanno sperimentando l’anafilassi, che è la reazione più grave possibile che si può sperimentare da un vaccino, 22 volte di più di quanto lo stiano sperimentando dal vostro vaccino medio, cosa ci dice di altri effetti collaterali avversi?

E così, lei ha menzionato la paralisi di Bell come uno degli effetti collaterali negativi. Stiamo vedendo la paralisi di Bell, sia con il vaccino Pfizer che con quello Moderna, l’hanno vista più frequentemente nella popolazione vaccinata che in quella non vaccinata. Naturalmente tutti vogliono minimizzare e dire: “La maggior parte dei casi di paralisi di Bell si risolve entro sei mesi“. Ma non tutti lo fanno. E la perdita di controllo dei muscoli facciali non è sempre paralisi di Bell, può anche essere sintomatica di altri disturbi neurologici più problematici. Come la sindrome di Guillain-Barre, che tutti si affrettano a dire: “Non abbiamo visto nessun caso di sindrome di Guillain-Barre“. Beh, per quanto tempo avete testato le reazioni avverse, 28 giorni? Non so se vedrete la sindrome di Guillain-Barre in 28 giorni, quella è una sindrome che richiede più tempo per svilupparsi. Quindi, le condizioni autoimmuni, come regola generale, richiedono più tempo per svilupparsi.

E ci sono alcune prove che il diabete di tipo 1 è un possibile effetto collaterale della vaccinazione. Questo può richiedere un anno per svilupparsi completamente, una volta che il tuo corpo inizia ad attaccare le cellule pancreatiche. La fibromialgia può richiedere molto tempo per svilupparsi.

Ma poi altre cose, le reazioni avverse gravi più comuni, almeno per il Moderna, 7 o 7,5 o 8% delle persone sperimentano la fatica che è abbastanza grave da impedire loro di svolgere le loro attività quotidiane medie. E penso che circa il 6% sperimenti mal di testa così gravi.

La cosa che mi preoccupa di più è la patologia cronica, a lungo termine a valle. E ho un interesse diretto in questo perché la mia famiglia ha una casistica molto interessante di tutti i tipi di problemi autoimmuni, dalla generazione di mia nonna fino ai figli di mia sorella. E, se questi sono tutti associati con i vaccini o no, non posso dire, e certamente non credo che la generazione di mia nonna era probabilmente il caso perché non stavano ricevendo molte dosi allora.

Ma so che se i vaccini possono scatenare una patologia autoimmune, e io ho chiaramente la genetica per problemi autoimmuni, non prenderò un vaccino inutile, non è intelligente. Ma questa è la parte che mi preoccupa di più, perché queste cose non si manifesteranno finché non avremo già vaccinato chissà quante persone. Se ci vorranno da sei mesi a un anno, a diversi anni perché questa patologia si sviluppi davvero, e poi è molto difficile collegarla al vaccino originale in alcuni casi.

JHW: Il governo britannico ha avvertito le donne incinte di non prenderlo. La FDA e altre agenzie hanno avvertito che coloro che hanno reazioni allergiche agli ingredienti del vaccino non dovrebbero prenderlo. C’è stato un avvertimento che gli uomini potrebbero considerare di congelare il loro sperma prima di prenderlo a causa di una sorta di paura di possibili effetti in quel modo. Cosa avete saputo di queste possibilità e cose del genere? È una preoccupazione anche per la fertilità?

PA: Mi piacerebbe poterti dare una risposta definitiva su questo, ma non posso. E parte del motivo per cui non posso è che ci sono molte informazioni contrastanti che vengono fatte circolare. E anche con la competenza che ho, non sono stata in grado di fare abbastanza testa o croce per essere in grado di dire un modo o l’altro. Dirò che il governo britannico sta emettendo questo avvertimento in parte, perché non è stato fatto alcun test nelle donne incinte. Quindi, non si dà un vaccino a un gruppo suscettibile su cui non ci sono test di sicurezza, in generale, è il pensiero. Non credo che sia stato fatto per una motivazione di sapere qualcosa sulla fertilità che non stanno dicendo, sono usciti e hanno detto: “Non sono stati fatti test, quindi non dovremmo farlo“.

Ma c’erano alcune informazioni circolate che dicevano: “Non fatelo se state pianificando una gravidanza nei prossimi due mesi“. Il che mi sembrava molto strano, perché non è qualcosa che viene rilasciato con il tuo vaccino medio. E se causa problemi di fertilità, non sarebbe certo il primo vaccino a causare problemi di fertilità.

C’è stato un certo numero di vaccini che l’Organizzazione Mondiale della Sanità ha avuto in sviluppo e che si supponeva causassero infertilità. Hanno cercato un vaccino per il controllo delle nascite fin dagli anni ’70. Hanno testato donne disinformate e non consenzienti in Kenya, nelle Filippine e in Messico, e credo in un paio di altri paesi del terzo mondo. E in realtà ho parlato personalmente con un medico in Kenya, che è stato uno di quelli che ha identificato che i vaccini antitetanici che sono stati somministrati alle donne keniote, e in particolare alle donne in età fertile, erano corretti con hCG. Che, se lo inietti insieme al tossoide tetanico, puoi rendere le donne sterili per un periodo di tempo indefinito. Quindi, questo è qualcosa che è stato fatto in passato, segretamente, e penso che questo sia parte del motivo per cui molte persone sono davvero preoccupate.

E poi il Gardasil, il vaccino HPV, è associato ad un calo spaventoso della fertilità. E c’è uno studio fatto su donne, credo, di età compresa tra i 25 e i 29 anni che avevano o non avevano ricevuto il vaccino, quindi non si trattava di uno studio fatto, ma solo di dati successivi. E, le donne che avevano ricevuto tutte e tre le dosi del vaccino HPV avevano un terzo delle probabilità di concepire e partorire un bambino rispetto alle donne della stessa fascia di età, aggiustate approssimativamente per altri problemi medici che potrebbero influire sulla fertilità. Avevi tre volte più probabilità di essere incinta se non avevi mai avuto il vaccino, rispetto a chi aveva avuto tutte e tre le dosi. Questa è roba allarmante, perché non ti viene detto questo…

JHW: Assolutamente.

PA: … quando vai dal tuo medico e gli dici: “Vuoi che tua figlia prenda il Gardasil?”. Non ti viene detto che potrebbe sviluppare queste orribili malattie autoimmuni che sono state associate ad esso, compresa la sindrome da fatica cronica e una sindrome chiamata PoTS. E non riesco mai a ricordare per cosa sta la PoTS, ma è orribile averla, conosco alcuni individui che ce l’hanno ed è molto limitante per loro, è una condizione cardiaca. E poi, non ti viene nemmeno detto, “E P.S. potresti anche non essere mai in grado di concepire un bambino“.

JHW: Tocchiamo ancora un po’ se questo vaccino per il COVID è necessario, e poi ti chiederò qualche pensiero finale.

PA: Aveva una domanda specifica su questo o solo in generale?

JHW: Una di queste considerazioni, quando si guarda ai vaccini, è se sia necessario o meno. Abbiamo parlato della sicurezza, abbiamo parlato della moralità, abbiamo parlato dell’efficacia, ma è effettivamente necessario? E questo è ciò che la nostra situazione attuale è con COVID in questo momento.

PA: Abbiamo parlato un po’ del tasso di mortalità, il tasso di mortalità è molto, molto basso. L’età media della morte è più alta della mortalità media prevista negli Stati Uniti. Non siamo in una posizione in cui sembra necessario, e le preoccupazioni per la sicurezza sembrano addirittura compensare i benefici, penso che sia più probabile avere una reazione avversa al vaccino che prendere il COVID, per non parlare della morte per COVID. L’unica affermazione che è stata fatta sia da Pfizer che da Moderna è che, “Se prendi il vaccino, hai meno probabilità di avere gravi sintomi di COVID che se non prendi il vaccino“. E di nuovo, stanno guardando una frazione della fascia che hanno vaccinato.

Così, Pfizer ha vaccinato 43.000 persone e hanno guardato circa 200 persone che hanno sviluppato sintomi. E poi Moderna, stessa cosa, ha vaccinato 30.000 persone, ha esaminato circa 200 persone che hanno sviluppato sintomi. E poi entrambi hanno affermato che i loro vaccini erano efficaci al 90 e qualcosa per cento, basandosi sul fatto che “Beh, le persone che hanno sviluppato sintomi, il 90% delle persone che hanno sviluppato i sintomi peggiori, erano nella fascia non vaccinata“. Non hanno testato se queste persone erano positive al coronavirus della SARS, non hanno esaminato altri sintomi, non hanno esaminato: “A lungo termine, questo impedisce effettivamente di sviluppare sintomi per un periodo di tempo più lungo?” E hanno esaminato un periodo di appena un paio di settimane, come abbiamo detto. Non hanno testato nessuna delle cose che avrebbero dovuto testare, in termini di determinare se questo vaccino è effettivamente protettivo o meno.

Quindi, non abbiamo motivo di credere che questo vaccino possa fare qualcosa per rallentare la diffusione del virus. E persone di altissimo profilo stanno dicendo: “Prendi il vaccino, prendi il vaccino, ma continua a indossare la tua maschera perché in realtà non avrà effetto sulla trasmissione“. Perché allora, perché sto facendo il vaccino?

JHW: Esattamente. E come ti permetti di suggerire che per viaggiare, per far tornare la società alla normalità, hai bisogno di un vaccino, perché allora questo non ha alcun senso.

PA: L’unica ragione per cui prenderei il vaccino COVID è per il mio beneficio, per quel modesto effetto protettivo contro lo sviluppo dei peggiori sintomi possibili. Per me, non sono in una fascia ad alto rischio, non ho comorbidità, non c’è motivo per me di prendere quel vaccino, non aiuterà il mio prossimo. Non è la cosa giusta da fare o la cosa morale da fare, o una cosa necessaria da fare per chiunque tranne che per me stessa. E, se non è necessario per me stessa, allora non è assolutamente necessario per me fare questa iniezione.

JHW: Pamela, prima di chiederti i tuoi ultimi pensieri prima di concludere, volevo ringraziarti a nome di tutti i nostri spettatori di LifeSite. So che molte persone si sono poste delle domande, e io ho avuto da te delle risposte più chiare di quelle che ho mai visto prima, quindi ti ringrazio per questo. Il suo libro intitolato Vaccinazioni: Una Prospettiva Cattolica, è disponibile dove?

PA: È disponibile sul sito web del Kolbe Center: https://www.kolbecenter.org/

JHW: Lo linkeremo nel mio post sul blog e anche nella descrizione di questo video. Ma, dacci se vuoi Pamela, le tue riflessioni finali su questa domanda.

PA: La risposta più breve è non prenderlo, non fa bene alla tua anima e non fa bene al tuo corpo. E penso che abbiamo davvero bisogno, come cattolici, se non ci alziamo ora… stiamo perdendo le opportunità che avremo mai di alzarci e correggere questo errore che va avanti da decenni. E sta andando avanti da decenni e noi saremo responsabili di questo. Abbiamo vissuto in questo tempo, abbiamo avuto l’opportunità di alzarci, abbiamo avuto l’opportunità di fare qualcosa, e se non lo facciamo, saremo ritenuti responsabili per questo alla fine. Non si può stare con le mani in mano e dire: “Oh beh, non lo prenderò. Oh bene, non è un grosso problema“. Questo è un grande affare, questa è una collina su cui vale la pena morire (ovvero una battaglia che vale la pena combattere, ndt).

JHW: Amen. E a te è stato dato molto, molto provvidenzialmente di fare questo lavoro, di iniziarlo prima che fosse così evidente che fosse così estremamente necessario, e viene fuori ora come se fosse stato pianificato. Che Dio ti benedica per quello che hai fatto e per la chiarezza che hai portato.

PA: Grazie mille.

JHW: E Dio benedica tutti voi. Ci vediamo la prossima volta al John-Henry Westen Show.

Facebook Comments
Print Friendly, PDF & Email