Di seguito segnalo all’attenzione e alla riflessione dei lettori di questo blog l’articolo scritto da J. Christian Rangel e Ari Gandsman e pubblicato su Brownstone Institute. Visitate il sito e valutate liberamente le varie opzioni offerte e le eventuali richieste. Ecco l’articolo nella mia traduzione.

 

 

Le recenti rivelazioni dei “Twitter Files” negli Stati Uniti e dei “Lockdown Files” nel Regno Unito hanno rivelato un rapporto preoccupante tra importanti istituzioni scientifiche, lo Stato, le società di social media e i media tradizionali che hanno influenzato la nostra risposta alla COVID-19. Le ricadute sulle istituzioni democratiche avranno conseguenze politiche e sociali che dureranno ben oltre la pandemia.

Il problema centrale nasce da un “consenso scientifico” frettolosamente elaborato nei primi giorni della crisi COVID-19, che ha imposto misure di controllo sociale senza precedenti e con mano pesante per combattere il nuovo virus respiratorio altamente infettivo. Sebbene sia facile attribuire l’opportunismo a pochi attori di queste istituzioni, esiste una preoccupazione più profonda. Il silenzio e la messa a tacere degli scienziati biomedici che criticano il rapido e totalizzante “consenso scientifico” indicano una crisi non solo per la scienza, ma anche per il mondo accademico stesso e il suo ruolo nel garantire la sopravvivenza delle istituzioni democratiche.

Se la COVID-19 è stata un’innegabile emergenza sanitaria, le risposte sociali messe in atto per gestirla hanno generato una spirale di crisi economiche, sociali e politiche che hanno richiesto l’impegno critico di tutte le discipline accademiche, in particolare delle scienze sociali e umane, per bilanciare le potenziali sviste e i pericoli di soluzioni biomediche e tecnocratiche unilaterali in tempi di crisi globale.

Le scienze sociali e umane, tuttavia, sono rimaste largamente assenti dal discorso pubblico e, quando presenti, gli studiosi di spicco hanno in gran parte approvato gli interventi su larga scala che hanno escluso ed emarginato ampi segmenti della popolazione in nome della loro protezione. Nel nostro mondo post-pandemico, crediamo che le scienze sociali e umane debbano recuperare il loro spirito critico e la loro indipendenza facendo i conti con il loro ruolo durante questo periodo.

Nella risposta iniziale alla crisi COVID-19, ci è stato detto che dovevamo solo “seguire la scienza” – e con questo si intendeva che dovevamo obbedire alla vasta gamma di argomentazioni basate su modelli e povere di dati avanzate da un numero influente di epidemiologi per sradicare, contenere e gestire il coronavirus appena scoperto, scatenando un’emergenza sanitaria globale. Un’innovazione sociale emersa da entrambi gli scenari di modellazione e dall’avvento delle tecnologie Internet che hanno permesso alle persone di lavorare e studiare da casa, la possibilità di quarantene su larga scala di sani e malati prometteva di ridurre radicalmente e persino di eradicare il nuovo coronavirus.

Questa innovazione è entrata nel vocabolario sociale con il nome di “lockdown”, un concetto precedentemente utilizzato per le istituzioni carcerarie o per le sparatorie nelle scuole. A dire il vero, gli argomenti del “lockdown” non sono emersi dalle istituzioni accademiche o di sanità pubblica in Europa o in Nord America. Dopo essere stato implementato in Cina secondo le logiche del controllo delle infezioni, è diventato il modello da seguire da parte dei governi di tutto il mondo, anche se molti influenti professionisti della salute pubblica hanno criticato la loro prima imposizione in quel Paese, per poi invertire radicalmente e bruscamente la rotta nel giro di poche settimane.

Sotto questa rapida mentalità isomorfa istituzionale, i cittadini dei Paesi democratici ricchi sono entrati in una nuova fase di gestione delle crisi che offriva argomenti tecnoscientifici avanzati da influenti reti scientifiche. “Il “lockdown” era un intervento aleatorio senza una chiara definizione del significato pratico del lockdown – ad esempio, quante persone dovrebbero rimanere a casa e per quanto tempo per essere considerato un “lockdown di successo misurabile”? Un intervento cambia se i suoi obiettivi si concentrano su alcuni luoghi di lavoro e non su altri, e da una settimana all’altra quando questi interventi entrano in fasi indefinite? Quali sono le conseguenze per la sua misurabilità quando i governi spostano, espandono e contraggono la portata e la durata di tali interventi?

Nonostante la mancanza di chiarezza concettuale, i “lockdown” sono stati presentati come la soluzione tecnocratica che le scienze modellistiche hanno fornito a virologi, epidemiologi e alla medicina stessa per “salvarci”. Non importava che le chiusure al di fuori del modello zero-COVID cinese lasciassero così tante lacune. Mentre gli scienziati e gli opinionisti dei media ridicolizzavano e caratterizzavano erroneamente l’approccio della Dichiarazione di Great Barrington come “let it rip”, l’approccio di consenso preferito dei lockdown ha finito per essere un “let it trickle”, sopprimendo artificialmente e temporaneamente il virus ma permettendogli di circolare a livelli più bassi. Persino la Cina, l’ultima rimasta, ha inevitabilmente riconosciuto il fallimento del suo approccio e, da un giorno all’altro, ha invertito la rotta e rimosso tutte le restrizioni dopo che le proteste di massa hanno scosso il Paese.

Nulla di tutto ciò viene prodotto con il senno di poi. Nel marzo del 2020 gli studiosi delle scienze della salute, delle scienze sociali e delle discipline umanistiche disponevano di una grande quantità di studi per comprendere gli effetti negativi a lungo termine delle soluzioni massimaliste a problemi sanitari e sociali complessi. Pertanto, nell’esaminare il modo in cui il consenso è stato prodotto durante la pandemia, non va trascurato il ruolo delle scienze sociali e umane.

Le conoscenze delle scienze sociali hanno offerto una prospettiva molto più sfumata su come gestire la pandemia. Un esempio importante di questa tradizione è stato il ruolo del filosofo Giorgio Agamben come intellettuale pubblico nel criticare la risposta italiana alla COVID-19. Benché molto rispettato e influente nell’ambito delle scienze umane e sociali critiche, le preoccupazioni critiche storicamente informate di Agamben sui pericoli della normativa COVID-19 lo hanno reso persona non gradita ai suoi stessi colleghi accademici, che lo hanno etichettato come pericoloso, senile e irrilevante. L’esclusione di Agamben dalla società civile COVID-19 è stata un monito per tutte le voci critiche del mondo accademico, soprattutto per quelle che non hanno una posizione di ruolo.

Gli studiosi di scienze sociali e umane si sono tradizionalmente posizionati come critici dell’arroganza della scienza biomedica, delle tecnocrazie su larga scala e del potere totale e coercitivo dello Stato. Come antropologo medico e sociologo, proveniamo entrambi da discipline sociali che, prima della crisi COVID-19, erano critiche nei confronti di tutto ciò che abbiamo finito per accettare e fare acriticamente durante la pandemia.

Una vasta letteratura sui determinanti sociali della salute, un pilastro delle scienze sociali, ci ha insegnato a diffidare dal concentrarci solo sulla trasmissione individuale della malattia e a guardare a contesti sociali, politici ed economici più ampi che determinano la vulnerabilità. Questo perché gli studi quantitativi e qualitativi condotti nei nostri campi (così tanti che è difficile scegliere qualche citazione) hanno sottolineato più volte i fallimenti degli interventi su larga scala che rifiutano di prendere in considerazione le realtà locali e come spesso generano condizioni di sospetto, risentimento e contraccolpo.

L’isolamento sociale e la solitudine erano considerati gravi problemi di salute pubblica, mentre le malattie della disperazione indicavano le condizioni sociali di fondo come problemi urgenti. Piuttosto che vedere le persone che rifiutano le misure di salute pubblica all’interno di un “modello di deficit di informazione” che le vede come imbecilli disinformati o malintenzionati, gli studiosi delle nostre tradizioni hanno cercato di comprendere con simpatia le loro ragioni di resistenza; queste ragioni sono spesso radicate in condizioni materiali identificabili e misurabili e non in ideologie. Informati dalla forza di questi studi e dai dati storici, eravamo soliti criticare le campagne di salute pubblica basate sulla colpevolizzazione, l’infamia e la stigmatizzazione di qualsiasi gruppo di persone.

Abbiamo capito che gli interventi di salute pubblica dall’alto verso il basso e generalizzati che richiedono un’applicazione punitiva spesso si ritorcono contro e rafforzano l’emarginazione. Nei nostri campi, gli sforzi per criminalizzare o sorvegliare la trasmissione delle malattie infettive sono stati oggetto di rimprovero.

Fino ad allora non era un segreto che questa sensibilità nel comprendere la contestazione dal basso degli interventi su larga scala da parte dello Stato e delle sue alleanze con le grandi aziende private fosse informata dalla preoccupazione per le conseguenze socio-politiche del capitalismo senza regole. Come è noto, gli accademici delle scienze sociali e umanistiche spesso si collocano a “sinistra” nello spettro politico.

Per questo motivo, non sorprende che la ricerca nelle nostre discipline sia stata storicamente critica nei confronti del ruolo delle aziende farmaceutiche nel rastrellare profitti spesso a spese di processi normativi deboli e nel mettere in discussione il modo in cui i benefici di molti farmaci sono stati esagerati mentre gli effetti collaterali sono stati spesso minimizzati e ignorati. Infine, e forse la cosa più importante, gli scienziati sociali critici hanno tradizionalmente sottolineato la natura contingente, politica e incerta della conoscenza scientifica.

Considerando la ricchezza della conoscenza a nostra disposizione, ci saremmo aspettati che le posizioni critiche pubbliche emergessero dagli organismi ufficiali dell’accademia, come le associazioni disciplinari, le università e le facoltà; si pensi all’abbraccio pubblico delle università ai movimenti per affrontare le disuguaglianze razziali e di genere negli ultimi anni. La politica del COVID-19, tuttavia, potrebbe essere considerata la grande eccezione.

Durante la pandemia, la maggior parte delle posizioni sopra citate, che erano state saldamente radicate nel nostro sapere accademico, sono diventate eresie e tabù. Negli ambienti colti, mettere in discussione qualsiasi aspetto del consenso scientifico e sociale della COVID-19 veniva denunciato come disinformazione o “teoria del complotto”. Così, con poche eccezioni, la sinistra accademica è rimasta silente o acquiescente agli interventi di salute pubblica, con un numero considerevole, se non la maggioranza, che sosteneva che le restrizioni alla salute pubblica non si spingevano abbastanza in là. In mezzo al silenzio istituzionale, molti scienziati sociali hanno rispecchiato le voci dominanti della sanità pubblica utilizzate per giustificare il “consenso scientifico” in aree diverse come l’obbligo di mascherina, i “lockdown” e i passaporti per le vaccinazioni.

Hanno amplificato il linguaggio moralizzante della vulnerabilità per contribuire a reprimere o mettere a tacere il dissenso. Ancora peggio, nella polarizzazione della risposta al COVID-19, che rispecchia una più ampia polarizzazione politica, qualsiasi critica alle misure di salute pubblica sarebbe stata collegata in modo spurio al sostegno della supremazia bianca, come abbiamo sostenuto altrove. Ora abbiamo appreso che questa polarizzazione è stata sostenuta dai media di orientamento liberale e dalle loro istituzioni, che ora si sono ampiamente rifiutate di esaminare la loro gestione della pandemia. In questo influente gruppo sociale, poche – se non nessuna – figure associate ai lockdowns e alle restrizioni hanno espresso rammarico per queste politiche o hanno riconosciuto il loro fallimento.

Chiunque abbia familiarità con la letteratura sui determinanti sociali della salute sa che le conseguenze delle normative COVID-19 peggioreranno i risultati di salute di intere generazioni per gli anni a venire. E, cosa ancora più importante, chiunque sia coinvolto nelle aree generali di studio delle scienze sociali e umanistiche che toccano i temi del genere e della sessualità, della razza e dell’etnia e, soprattutto, della disuguaglianza economica, conosce questi fatti.

Piuttosto che evidenziare i chiari rischi posti da queste soluzioni autocratiche e tecnocratiche su quelle che spesso vengono definite popolazioni emarginate e vulnerabili, importanti studiosi le hanno abbracciate in nome della protezione delle popolazioni emarginate e vulnerabili.

Uno dei migliori esempi è Judith Butler, probabilmente uno dei nomi più influenti della sinistra accademica. Il libro di Butler, pubblicato di recente, What World is This? A Pandemic Phenomenology fornisce un’istantanea dell’approccio distorto e monomaniacale della sinistra accademica alla visione della pandemia, che riesce a vedere solo i danni del virus ma non quelli delle restrizioni coercitive; restrizioni che vengono equiparate all’essere una persona attenta.

Nel libro, il punto di vista di Butler sulla vulnerabilità sembra riflettere gran parte dell’orientamento delle scienze sociali durante la pandemia, in cui opporsi alle restrizioni è equiparato a favorire l’eutanasia e a volere la morte delle persone immunocompromesse. In questa visione, il modello di lockdown, restrizione e mandato della sanità pubblica non viene mai messo in discussione, anche se si accumulano sempre più prove del loro fallimento. La certezza morale che questo fosse l’unico modo per gestire la pandemia è assoluta, senza sfumature e senza considerare gli effetti sui lavoratori precari. L’idea che la cura degli altri motivi la loro posizione piuttosto che, come si potrebbe anche ragionevolmente concludere da una prospettiva di analisi di classe, la paura asociale che gli altri li infettino, è anch’essa un dato non dichiarato.

L’alleggerimento dei lockdowns, restrizioni e mandati è uniformemente equiparato all’uccisione di persone, e non solo di persone, ma anche dei membri più vulnerabili e marginali della società. Così, invece di riconoscere come, ad esempio, la chiusura delle scuole possa aver danneggiato gravemente lo sviluppo educativo, sociale ed emotivo delle popolazioni più vulnerabili, come i bambini delle famiglie immigrate a basso reddito, Butler si rifiuta di toccare questo tema.

L’unico riconoscimento è quello di equiparare l’apertura delle scuole alla sanzione della morte, dichiarando che “le scuole e le università sono state aperte durante i picchi pandemici sulla base del calcolo che solo un numero limitato di persone si ammalerà e solo un numero limitato di persone morirà”.

Argomentando in nome della difesa dei più vulnerabili fino all’anno scorso, quando è stato pubblicato il libro, Butler non può riconoscere che a quel punto della pandemia praticamente le uniche persone a non essere già state esposte al virus erano gli accademici come Butler, in grado di lavorare in remoto e a distanza quasi illimitata.

Tuttavia, Butler può moralizzare la propria posizione sostenendo – in modo paternalistico, si potrebbe concludere ironicamente – di proteggere i più vulnerabili. A scanso di equivoci, l’indice del suo libro categorizza uniformemente tutti coloro che criticano i regolamenti COVID-19 massimalisti e permanenti come “negazionisti di Covid, antivaccinisti, oppositori della mascherina e del lockdown”. Ciò significherebbe evidentemente che chiunque non indossi ancora la mascherina in tutti gli incontri al chiuso o non voglia aprire le scuole alla fine del 2022 è un “negazionista Covid”. Polarizzando la questione, l’unico nemico che Butler vede è un “libertarismo trionfante”.

Nella sua dicotomia, l’unica scelta che esiste è salvare le vite o salvare l’economia. L’economia, in questo senso, è un’attività che si distacca dalle attività quotidiane delle persone che producono la loro vita materiale, spesso in piccole imprese che, in luoghi come il Canada, rappresentano fino a due terzi di tutta l’attività economica. Eppure, questi sono i settori in cui le persone hanno lottato di più per mantenere in vita i propri mezzi di sostentamento, mentre i governi imponevano misure senza precedenti alla società.

In un certo senso, abbiamo assistito a una forma ristretta di bio-medicalizzazione dell’immaginazione politica e morale di voci di spicco delle scienze sociali e umane. E così, piuttosto che riconoscere la fantasia liberale della salute pubblica di contenere per sempre un virus respiratorio altamente trasmissibile, il modello di isolamento viene naturalizzato non solo come normale, ma come unica opzione morale.

È quindi degno di nota il modo in cui la sinistra accademica è diventata una strana compagna di letto con i modellatori epidemiologici dominanti, gli opinionisti dei media liberali mainstream, Big Pharma e l’élite burocratica liberale al governo. Forse è necessaria un’analisi di classe, poiché essi condividono con i giornalisti e i lavoratori del settore tecnologico il privilegio di essere una classe “casalinga” che li ha resi isolati dai danni collaterali delle restrizioni alle pandemie che essi sostenevano.

Le classi lavoratrici, invece, sono state colpite da entrambe le parti: già più esposte al virus nelle fabbriche e nelle industrie dei servizi, ma anche le più colpite dalle misure pandemiche. Si potrebbe pensare che il nucleo socialista della sinistra accademica avrebbe affrontato più a fondo queste contraddizioni. Invece, la maggior parte di essi le ha ignorate e, quando le restrizioni hanno cominciato inevitabilmente ad allentarsi, ha persino iniziato a raddoppiare la propria retorica con uno zelo puritano.

Il COVID-19 è approdato in un’ecologia dell’informazione impoverita – soprattutto nelle istituzioni accademiche – dove sempre più spesso tutte le forme di informazione e le argomentazioni vengono vagliate secondo criteri ideologici. In altre parole, le argomentazioni vengono misurate rispetto a una linea di demarcazione sempre in movimento, basata sul loro sospetto radicamento in campi politici semplicistici.

Questi fenomeni culturali delegittimano il ruolo delle istituzioni accademiche nella società e della “scienza” stessa. Ne è testimonianza il fatto che regolamenti antidemocratici e dannosi su scala di massa, senza precedenti, sono stati implicitamente ed esplicitamente abbracciati dalla quasi totalità delle classi istruite.

Esaminare le conseguenze di questa “strana alleanza” tra le classi professionali e manageriali, che comprende gli accademici delle scienze sociali e umanistiche, è imperativo. Questo perché l’incapacità delle scienze sociali e umane come discipline di produrre contro-discorsi per evitare le conseguenze del consenso massimalista COVID-19 mette in discussione il ruolo critico e l’indipendenza dell’intero sistema universitario nel mondo post-pandemico.

Gli scienziati sociali e gli studiosi di scienze umane, soprattutto quelli protetti da posizioni di ruolo, hanno la responsabilità di criticare in modo proattivo qualsiasi consenso “d’élite” formatosi rapidamente – anche quando tale consenso è almeno in superficie benevolo e intrapreso come un appello umanitario per “proteggere i vulnerabili” e “salvare vite”.

In definitiva, esiste una lunga serie di critiche ai discorsi umanitari in quanto riproducono ingiustificate disuguaglianze di classe e altre forme di privilegio. L’allineamento uniforme delle discipline accademiche con il regime COVID-19 deve essere interrogato, poiché l’intero scopo delle tradizioni disciplinari è quello di offrire una diversità di punti di ingresso, di fattori da considerare, di livelli di analisi e di svelare con cognizione di causa le conseguenze indesiderate di qualsiasi soluzione – anche se benevola – a un problema dell’umanità. Questa indipendenza è essenziale nei momenti di crisi.

Dobbiamo garantire lo spazio per un’autentica e libera libertà accademica, che include un impegno rispettoso con le idee dissenzienti nelle istituzioni educative e nei media. Ciò è essenziale non solo per la sopravvivenza, ma anche per la fioritura di queste istituzioni vitali e della stessa democrazia.

J. Christian RangelAri Gandsman

 

J. Christian Rangel è sociologo medico e professore assistente presso l’Università di Ottawa.

Ari Gandsman è professore associato di studi sociologici e antropologici all’Università di Ottawa.

 


Le opinioni espresse in questo articolo sono dell’autore e non riflettono necessariamente le opinioni del responsabile di questo blog. Sono ben accolti la discussione qualificata e il dibattito amichevole.


 

Sostieni il Blog di Sabino Paciolla

 





 

 

Facebook Comments
Print Friendly, PDF & Email