Molte delle osservazioni e delle risposte di Papa Francesco a domande scottanti di dieci giovani adulti, riportate nel documentario “The Pope: Answers”, sono scioccanti nella loro superficialità. “Tutto ciò che posso dire (…) è: ‘Santo cielo, è imbarazzante!'”.
Di seguito segnalo all’attenzione e alla riflessione dei lettori di questo blog l’articolo scritto da Larry Chapp e pubblicato su Catholic World Report. Visitate il sito e valutate liberamente le varie opzioni offerte e le eventuali richieste. Ecco l’articolo nella mia traduzione.
In un documentario intitolato “Il Papa: Answers”, girato nel giugno 2022 e appena distribuito da Disney+, Papa Francesco risponde alle domande più scottanti di dieci giovani adulti su sesso, aborto e genere. Molte delle sue osservazioni e risposte, come riportato da Catholic News Service e Vatican News, sono scioccanti nella loro superficialità.
Non posso dire altrimenti, né posso indorare la pillola per rispetto all’ufficio petrino. Anzi, è proprio per la mia devozione al ministero petrino nella Chiesa che devo parlare in modo più schietto del solito, anche per me.
Il Pontefice, probabilmente per il desiderio di coinvolgere veramente i giovani in modo pastorale, si presenta come un pastore che asseconda il suo pubblico – e così facendo ha “fatto confusione” con i chiari insegnamenti della Chiesa su questi temi. Sono favorevole a un dialogo rispettoso e a un impegno sincero con coloro che, per qualsiasi motivo, si sono allontanati dalla Chiesa. Non sono un evangelista “terra bruciata” che minaccia il fuoco dell’inferno ai non credenti mentre scaglia contro di loro copie del Catechismo, e ho trascorso una vita in classe insegnando a un gruppo eterogeneo di laureandi completamente modernizzati.
Ciononostante, una cosa è il dialogo rispettoso, un’altra è il gelato fuso di insalata di parole e deviazioni.
In risposta a una domanda sulla moralità dell’uso di un’app di incontri come Tinder, Papa Francesco afferma che queste cose sono “normali”, poiché i giovani vogliono naturalmente cercare di impegnarsi con gli altri. È giusto, ma il commento o ignora l’uso di Tinder come strumento per la cultura del “rimorchio” sessuale, o il Papa sta deliberatamente deviando da questo fatto per evitare di fare una vera valutazione morale. È probabile che ci siano relazioni sane iniziate attraverso un contatto su Tinder, ma l’applicazione è, nel complesso, utilizzata da coloro che, per usare una terminologia antiquata, cercano di fornicare.
Questo dovrebbe meritare almeno un commento di passaggio da parte del Pontefice sull’uso improprio, per scopi immorali, di questo tipo di tecnologia nella nostra cultura pornificata e sessualmente licenziosa. E che tali pratiche sono disumanizzanti all’estremo e possono portare a una sessualità distorta e spiritualmente mortale. Ma, in base al rapporto, non viene fatta alcuna ammonizione di questo tipo. Tuttavia, in una discussione sulla pornografia e sulla masturbazione, apparentemente iniziata da una “giovane donna che dice di creare contenuti per adulti”, Francesco dice che “esprimersi sessualmente è una ricchezza”, aggiungendo che “tutto ciò che diminuisce la vera espressione sessuale diminuisce anche te, ti rende parziale e impoverisce questa ricchezza”.
Sono abbastanza certo che Papa Francesco pensi che il sesso al di fuori del matrimonio eterosessuale sia un peccato (di qualsiasi livello di gravità a causa della diminuzione della colpevolezza), il che rende le sue osservazioni (o la mancanza di osservazioni) sulla cultura reale promossa da Tinder doppiamente problematiche come un esercizio di insensibilità pastorale verso i fatti sul campo. Per qualcuno che parla spesso della necessità di leggere “i segni dei tempi”, i suoi commenti su Tinder rivelano un notevole grado di sordità rispetto alla natura dei tempi in cui viviamo.
Il Pontefice afferma inoltre che non dobbiamo mai dire che il sesso è una cosa “brutta”. Ma chi lo dice? Forse c’è qualche testardo giansenista che parla in questo modo, ma anche i miei amici tradizionalisti più accaniti non farebbero mai un’affermazione del genere. Questa è la solita caricatura che il Papa fa del cattolicesimo conservatore e della sua insistenza sul fatto che la morale sessuale non solo è ancora importante, ma lo è in modo critico, vista la spirale di morte della nostra cultura verso la follia sessuale. Ma Francesco usa questa caricatura per impostare la propria visione “misericordiosa” secondo cui “tutti” dovrebbero essere ricevuti e accolti nella Chiesa e nessuno deve mai essere respinto. (Si tratta di un puro sofisma, poiché utilizza il falso presupposto che ci sono molti nella Chiesa che pensano che il sesso sia brutto per stabilire una contro-affermazione simile a quella di McElroy, secondo cui la strada giusta da seguire è quella di essere più “inclusivi” di tutti coloro che vivono relazioni sessuali immorali. Si tratta di un falso binario di estremi, che esclude la via di mezzo pastorale di essere infinitamente indulgenti e accoglienti, ponendo al contempo la sfida della vocazione di Cristo alla santità.
Papa Francesco crea questo falso binario e lo usa per promuovere l'”inclusione”, una parola d’ordine carica di significati denotativi che non sono certo favorevoli all’insegnamento della Chiesa. “Dio non respinge nessuno, Dio è Padre”, dice, “e io non ho il diritto di espellere nessuno dalla Chiesa. Non solo, il mio dovere è sempre quello di accogliere. La Chiesa non può chiudere la porta a nessuno. A nessuno”. Ma questo non fa che sollevare altre domande. Per esempio, ci sono dei limiti a questa ospitalità aperta? Quali altri peccati dovrebbero essere affrontati all’interno di questa etica pastorale di una forma latitudinaria di accoglienza parrocchiale?
Siamo in grado di accogliere, senza scuotere il dito in un registro moralistico, razzisti palesi e suprematisti bianchi dichiarati? Misogini? Antisemiti? Mafiosi? Ladri? Truffatori finanziari? O è solo il peccato sessuale che dovrebbe essere trattato con un “accompagnamento” che inizia con “Benvenuto, amico!” prima di passare alla carne dell’etica del Regno di Cristo?
Papa Francesco e i suoi prelati preferiti, come il cardinale McElroy, non ci forniscono mai un’analisi sfumata del significato pastorale dell’accompagnamento, come si addice a un’istituzione spirituale dedicata alla rivelazione di Dio in Cristo. Scelgono invece di parlare nel linguaggio della nostra cultura terapeutica, con il suo individualismo atomizzato e il suo soggettivismo morale sfrenato, in materia di morale sessuale. Non viene offerta alcuna guida su come deve essere l’accompagnamento quando “accogliamo” un razzista nella nostra comunione. L’attenzione si concentra sempre sui peccati sessuali, il che dà l’impressione, ironicamente, che la Chiesa sia ossessionata dal sesso.
Il Papa offre poi un’assurda psicologizzazione da poltrona, affermando che coloro che nella Chiesa, secondo lui, non sono accoglienti nei confronti dei peccatori hanno paura del conflitto con la propria peccaminosità, perché “vivono per condannare gli altri perché non sanno come chiedere perdono per le proprie colpe”. Come fa a saperlo? Ha fatto uno studio del problema o le sue prove sono solo aneddotiche e radicate nelle sue esperienze idiosincratiche? Dove sono tutte queste parrocchie giudicanti che hanno installato dei buttafuori liturgici per rifiutare l’ingresso al Club Gesù?
Ancora una volta, ci troviamo di fronte a un uomo di paglia e a una caricatura di ciò che è la vita parrocchiale nella maggior parte delle parrocchie moderne. In realtà, la realtà sul campo è esattamente l’opposto, dato che la canzone “Tutti sono benvenuti” è diventata l’inno preferito, gridato con fervore oratorio. Le file per la confessione si sono prosciugate, mentre le file per la comunione sono popolate da quasi tutti, che spesso trattano l’accoglienza eucaristica come un favore di partito dovuto come un diritto di nascita, indipendentemente dai loro peccati.
Forse sto fraintendendo lo stato della vita parrocchiale moderna; forse sto solo proiettando su un grande schermo un film che si svolge nella mia testa, basato solo sulle mie esperienze soggettive. Ma non credo. Come persona – all’età di 64 anni – che è cresciuta interamente nella Chiesa post-Vaticano II e che ha frequentato decine di parrocchie in tutta l’America, in diversi tipi di quartieri, posso affermare con profonda sicurezza che lo stereotipo del Papa, che parla di parrocchie moderne piene di ipocriti moralisti che non si confrontano con i propri peccati e ne bandiscono altri, è semplicemente falso.
Non per mettere un punto troppo fine, ma la questione di come sono realmente le parrocchie è molto importante. Perché una valutazione accurata, a livello empirico, dello stato della vita parrocchiale moderna è l’unico punto di partenza valido per un corretto sviluppo della pastorale. Attualmente siamo impegnati in un processo “sinodale”, i cui promotori si sono sgolati su quanto siano state meravigliose le “sessioni di ascolto”. Ma, da quanto ho letto, solo l’1% circa dei cattolici di tutto il mondo ha partecipato a queste deliberazioni. Il che, mi sembra, non fa che sottolineare il mio punto di vista secondo cui il problema che affligge la maggior parte delle parrocchie oggi non è il moralismo, ma la noia, l’apatia e un certo livello di allontanamento emotivo causato dalla seducente mediocrità del tutto. La Chiesa, ci viene detto, ora “ascolta”. Ma, esattamente, in ascolto di che cosa? Forse l’ascolto più profondo di tutti sarebbe ignorare l’1% e concentrarsi invece sul frinire dei grilli dell’indifferenza nei cortili del silenzioso 99%.
Il Papa, lodevolmente, continua a parlare con forza contro gli abusi sessuali nella Chiesa e invita la Chiesa ad affrontarli in modo rapido ed efficace. Accolgo con entusiasmo questo chiaro e netto richiamo all’azione su questi temi. Ma le azioni del Papa a questo proposito, come spesso accade in questo papato, non sempre corrispondono alla sua retorica. Devo forse citare i nomi di persone come padre Rupnik o il vescovo Zanchetta? Il Papa ha detto ai suoi giovani ascoltatori ciò che volevano sentire su questo argomento – apparentemente come tutto il resto che ha detto nell’intervista – ma poi si è fermato di fronte all’ammissione dei suoi fallimenti in questo senso.
Infine, e cosa più scandalosa, Papa Francesco afferma che la “catechesi della Chiesa sul sesso è ancora in fasce”. Cosa significa questo? Significa forse, come penso, che l’insegnamento tradizionale della Chiesa è ancora agli inizi e deve maturare e crescere? Se è così, si tratta di uno di quei “discorsi” fuori dagli schemi che ci permettono di capire come la pensa davvero il Papa. Ci mostra che il suo sventramento dell’Istituto Giovanni Paolo II a Roma non è stato un caso, e che il suo radicale riorientamento della Pontificia Accademia per la Vita non è stato casuale. Ci dice che la sua promozione di prelati come McElroy, che sposano apertamente teorie morali proporzionaliste, fa parte della sua agenda. Ci dice che la promozione di padre James Martin a una carica vaticana e che le sue lettere di sostegno al New Ways Ministry non sono il prodotto di un Pontefice ingenuo e facilmente manovrabile dai suoi responsabili, ma piuttosto il prodotto di una calcolata strategia di rottura.
Quindi, a quanto pare, la Chiesa ha bisogno di essere educata al vasino in materia sessuale ed è giunto il momento di indossare i pantaloni da ragazzo e di muoversi nel nuovo e coraggioso mondo del pluralismo degli “stili di vita” sessuali. Ma questa caratterizzazione della teologia morale tradizionale della Chiesa come se fosse in uno stadio di sviluppo infantile può avvenire solo attraverso un monumentale atto di amnesia ecclesiale. Papa Francesco non ha mai letto la teologia morale di San Tommaso d’Aquino? Anche l’Aquinate, intellettualmente parlando, era ancora in fasce?
E questo Papa non ha mai letto gli insegnamenti di San Giovanni Paolo II su questi temi? Qual è lo stato della teologia del corpo del defunto pontefice e della sua astuta ed erudita delucidazione della teologia morale in Veritatis Splendor? Tutto questo deve essere liquidato con un colpo di bacchetta metaforica e descritto come la fase del pannolino delle nostre meditazioni ecclesiali su questi temi? La teologia morale di Papa Giovanni Paolo e i suoi numerosi scritti sulla sessualità e sul matrimonio erano quindi solo una parte della “fase del pannolino”?
Tutto questo, ovviamente, è un’assurdità risibile ed è una cosa irresponsabile da dire per un Papa. Dà un alimento impreciso ai critici secolari della Chiesa – “Vedete, anche il Papa dice che la Chiesa è stata infantile in queste cose!” – e aggiunge molta benzina alle affermazioni ipertradizionaliste secondo cui la Chiesa moderna è uscita dai binari. Queste affermazioni non fanno altro che alimentare i cani che abbaiano e che si annidano nei binari estremi e non fanno assolutamente nulla per aiutare e sostenere i pochi adulti rimasti nella stanza.
Dietro a tutto questo si nascondono i dibattiti in corso sulla corretta ricezione del Vaticano II. E le parole del Papa in questa intervista implicano che coloro che sposano una visione del Concilio come un evento di rottura con il passato hanno ragione. Questa è la Chiesa di Sant’Eraclito, ora sotto steroidi, dove tutto è contestato e messo in discussione. È una Chiesa, come ha lamentato il vescovo Robert Barron, in un costante stato di “sospensione”, in cui il cambiamento e il flusso sono gli unici parametri di verità. E come tale, le parole del Papa implicano non solo un ripudio di Giovanni Paolo II, ma anche di Benedetto XVI, il cui tema caratteristico era la priorità del logos sull’ethos, e della verità rivelata di Dio sulle passioni e le mode passeggere del momento.
In conclusione, tutto ciò che posso dire dopo aver letto di questa intervista [dei giovani al Papa] è: “Santo cielo, è imbarazzante!”.
Larry Chapp
Il dottor Larry Chapp è un professore di teologia in pensione. Ha insegnato per vent’anni alla DeSales University vicino ad Allentown, in Pennsylvania. Ora possiede e gestisce, insieme alla moglie, la Dorothy Day Catholic Worker Farm a Harveys Lake, in Pennsylvania. Il dottor Chapp ha conseguito il dottorato presso la Fordham University nel 1994 con una specializzazione nella teologia di Hans Urs von Balthasar. Lo si può visitare online su “Gaudium et Spes 22”.
Le opinioni espresse in questo articolo sono dell’autore e non riflettono necessariamente le opinioni del responsabile di questo blog. Sono ben accolti la discussione qualificata e il dibattito amichevole.
Sostieni il Blog di Sabino Paciolla
Scrivi un commento