Un appello per un dibattito scientifico obiettivo, aperto e trasparente sull’origine del SARS-CoV-2. Lo chiedono gli scienziati su Lancet.

Il 5 luglio 2021, su The Lancet è stata pubblicata una corrispondenza intitolata “La scienza, non la speculazione, è essenziale per determinare come il SARS-CoV-2 abbia raggiunto gli esseri umani”.1 La lettera ricapitola gli argomenti di una precedente lettera (pubblicata nel febbraio 2020) degli stessi autori,2 che ha sostenuto in modo schiacciante l’ipotesi che il nuovo coronavirus che causa la pandemia di COVID-19 abbia avuto origine nella fauna selvatica. Gli autori hanno associato qualsiasi visione alternativa alle teorie della cospirazione affermando: “Siamo uniti per condannare fermamente le teorie della cospirazione che suggeriscono che il COVID-19 non ha un’origine naturale”. La dichiarazione ha esercitato un effetto di silenziamento sul più ampio dibattito scientifico, anche tra i giornalisti scientifici.3 La lettera del 2021 non ripeteva la proposta secondo cui gli scienziati aperti a ipotesi alternative erano teorici della cospirazione, ma affermava: “Crediamo che l’indizio più forte derivante da prove nuove, credibili e sottoposte a revisione paritaria nella letteratura scientifica sia che il virus si è evoluto in natura, mentre i suggerimenti di una fonte di fuga da laboratorio della pandemia rimangono senza prove scientificamente convalidate che lo supportino direttamente nelle riviste scientifiche peer-reviewed”. In realtà, questo argomento potrebbe essere letteralmente ribaltato. Come verrà mostrato di seguito, non esiste un supporto diretto per l’origine naturale di SARS-CoV-2 ed è plausibile un incidente correlato al laboratorio.

Finora non ci sono prove scientificamente convalidate che supportino direttamente un’origine naturale. Tra i riferimenti citati nelle due lettere di Calisher e colleghi,1^,  2 tutti tranne uno mostrano semplicemente che SARS-CoV-2 è filogeneticamente correlato ad altri betacoronavirus. Il fatto che l’agente eziologico del COVID-19 discenda da un virus naturale è ampiamente accettato, ma questo non spiega come sia arrivato a infettare l’uomo. La questione dell’origine prossimale di SARS-CoV-2, ovvero il virus finale e l’ospite prima del passaggio all’uomo, è stata espressamente affrontata in un solo articolo di opinione molto citato, che supporta l’ipotesi dell’origine naturale,4 ma soffre di un errore logico:5 oppone due ipotesi – ingegneria di laboratorio contro zoonosi – implicando erroneamente che non ci sono altri scenari possibili. L’articolo fornisce poi argomenti contro l’ipotesi dell’ingegneria di laboratorio, che non sono conclusivi per i seguenti motivi. In primo luogo, presuppone che l’ottimizzazione del dominio di legame del recettore per l’ACE2 umano richieda una conoscenza preliminare delle mutazioni adattative, mentre la selezione in colture cellulari o modelli animali porterebbe allo stesso effetto. In secondo luogo, l’assenza di tracce di sistemi di reverse engineering non preclude l’editing del genoma, che viene eseguito con le cosiddette tecniche seamless.6^, 7 Infine, l’assenza di una colonna portante precedentemente nota non è una prova, dal momento che i ricercatori possono lavorare per diversi anni sui virus prima di pubblicare il loro genoma completo (è stato il caso di RaTG13, il virus conosciuto più vicino, che è stato raccolto nel 2013 e pubblicato nel 2020 ).8 Sulla base di questi argomenti indiretti e discutibili, gli autori concludono a favore di un’origine prossimale naturale. Nell’ultima parte dell’articolo, evocano brevemente la selezione durante il passaggio (cioè esperimenti volti a testare la capacità di un virus di infettare colture cellulari o animali modello) e riconoscono i casi documentati di fughe di laboratorio di SARS-CoV, ma respingono questo scenario, basato sull’argomento che la forte somiglianza tra i domini di legame del recettore di SARS-CoV-2 e i pangolini fornisce una spiegazione più parsimoniosa delle mutazioni specifiche. Tuttavia, l’ipotesi del pangolino da allora è stata abbandonata,9^,  10^,  11^,  12 quindi l’intero ragionamento dovrebbe essere rivalutato.