Rilancio un articolo scritto da Kevin J. Jones e pubblicato su Catholic News Agency. Dopo aver letto l’articolo verrebbe da chiedersi se la Pontificia Accademia per la Vita sia ancora a favore della vita senza se e senza ma. Ecco l’articolo nella mia traduzione.
Roberto Dell’Oro, membro della Pontificia Accademia per la Vita, ha criticato la decisione Dobbs, che ha rovesciato le forti protezioni della Roe v. Wade per l’aborto legalizzato.
Dell’Oro è professore di teologia morale e titolare della cattedra O’Malley di bioetica alla Loyola Marymount University, un’istituzione gesuita. Egli sostiene che la decisione della Corte Suprema del 24 giugno nel caso Dobbs contro Jackson Women’s Health Organization viola le norme di libertà personale democratica e il rispetto per l’autonomia di base delle donne in un modo che rasenta il “totalitario”.
Le sue opinioni suggeriscono una spaccatura tra l’opinione cattolica pro-vita negli Stati Uniti e i membri dell’organismo pontificio originariamente creato con una forte missione pro-vita. La scorsa settimana è stata nominata membro dell’Accademia pontificia un’economista che sostiene apertamente i diritti dell’aborto, Mariana Mazzucato.
Dell’Oro, intervenendo a un evento tenutosi il 12 ottobre presso il campus della Loyola Marymount University di Los Angeles, si è detto favorevole a vietare l’aborto già nel primo trimestre o, al minimo, nel momento in cui il nascituro può provare dolore, a circa 16 settimane di gravidanza.
Sebbene la decisione di Dobbs consenta questi divieti a livello statale e restituisca la legge sull’aborto agli Stati, per Dell’Oro la decisione è ancora sbagliata.
Nel potenziale conflitto tra la rivendicazione dell’autonomia di una donna e il diritto dello Stato di determinare il futuro della sua gravidanza, la decisione Dobbs si schiera dalla parte del secondo rispetto alla prima, rifiutando qualsiasi spazio di “libertà personale” per le donne, anche in caso di stupro o incesto”, ha detto Dell’Oro alla conferenza della cattedra O’Malley “Confronting the Dobbs Decision: A Conversation About the Legality of Abortion”.
Dell’Oro è anche direttore dell’Istituto di bioetica dell’università, che ha presentato l’evento. L’istituto rilascia master e certificati di laurea in bioetica e si occupa di sensibilizzare professionisti medici, ricercatori, amministratori ospedalieri, cappellani e operatori sociali sui problemi etici.
In una successiva intervista con la CNA, Dell’Oro ha sottolineato che le sue osservazioni alla discussione nel campus si sono concentrate sulla legalità dell’aborto, non sulla sua moralità.
Dell’Oro, uno dei tre oratori presenti all’evento, ha sostenuto durante la discussione che la piena autonomia morale definisce lo status di un cittadino in “una politica laica e democratica”, e quindi non riconoscere “dimensioni essenziali per la libertà delle donne” rischia di limitare la “piena partecipazione democratica” per più della metà della società.
“Imporre alle donne una scelta su questioni che appartengono alla loro sfera più intima minaccia di compromettere la loro integrità, corporea e non, come persone”, ha affermato.
“Mina anche i requisiti fondamentali di tolleranza verso il pluralismo delle prospettive morali all’interno della società. In materia di vita personale, una democrazia si distingue da un regime totalitario perché massimizza, anziché restringere, uno spazio di libertà personale per tutti i cittadini, comprese le donne”, ha affermato Dell’Oro.
Critico: L’argomentazione ignora il diritto “più basilare”
Le osservazioni di Dell’Oro hanno suscitato forti critiche da parte di Teresa Collett, docente di diritto dell’Università di St. Thomas, coautrice di una memoria amicus per conto delle studiose che hanno chiesto alla Corte Suprema di rovesciare la Roe nel caso Dobbs.
Concentrandosi sulla “scelta” e sul “pluralismo”, il professore ignora che una repubblica democratica può esistere solo se protegge i diritti umani più basilari, il più fondamentale dei quali è il diritto alla vita, che come minimo deve includere il diritto di essere protetti dalla violenza mortale di altri”, ha dichiarato Collett alla CNA.
“Né il pluralismo né l’invocazione della ‘scelta’ negano questa realtà politica di base”, ha aggiunto. “Così come il pluralismo non giustifica l’indifferenza dello Stato nei confronti dell’infanticidio o del sacrificio di bambini, anche quando si presenta sotto le spoglie della libertà religiosa, non giustifica il permesso di abortire in assenza di una circostanza straordinaria di gravidanza che rappresenti una minaccia per la vita fisica della madre”.
In risposta alle domande sulle sue osservazioni, Dell’Oro ha descritto la sua posizione come un compromesso legale.
“Spero che la mia posizione personale di etico non si riduca semplicemente alla posizione di compromesso che ho articolato rispetto alla legge”, ha dichiarato alla CNA.
“Il compromesso potrebbe essere l’unico obiettivo che si può raggiungere nella situazione politica in cui ci troviamo in California”, ha detto. A novembre gli elettori californiani decideranno se approvare una misura elettorale fortemente favorevole ai diritti dell’aborto.
Nelle sue osservazioni all’evento del campus, Dell’Oro ha sostenuto che Dobbs mostra un’apparente cecità nei confronti degli sviluppi che hanno contribuito ad affermare “l’agenzia morale delle donne”. Questi cambiamenti hanno contribuito a “una maturazione della nostra sensibilità morale, arrivando finalmente a riconoscere le donne come agenti morali a pieno titolo”.
“Tale agenzia morale dà alle donne la libertà di decidere se e quando avere figli. Determina come vivono la loro vita e come contribuiscono alla società che le circonda”, ha affermato.
La Collett, tuttavia, era scettica. Ha obiettato che Dell’Oro non ha individuato come determinare se un particolare sviluppo sia un progresso o un declino nell’ethos di una società.
Questo silenzio è eloquente, dato che egli basa la sua intera critica a Dobbs sull’affermazione che la restrizione dell’aborto (almeno nei primi tre o quattro mesi di gravidanza) è una limitazione ingiusta dell’autonomia delle donne e che, nella misura in cui Roe v. Wade ha creato un diritto costituzionale all’accesso a tali aborti, il caso riflette un progresso dell'”ethos della società””, ha dichiarato alla CNA.
“La prudenza politica può richiedere l’accettazione di eccezioni per i casi di stupro, incesto e minaccia di compromissione permanente e sostanziale di una funzione corporea importante, ma la protezione della vita di ogni essere umano, nato e non nato, deve essere l’obiettivo finale della nostra società”, ha detto Collett.
Nonostante le sue critiche all’aborto legale, Dell’Oro ha anche criticato le massime protezioni legali a favore della vita.
“Si può andare fino in fondo per la protezione dei vulnerabili dal momento del concepimento, ma questo significa che si sta cancellando l’agenzia delle donne”, ha detto Dell’Oro alla CNA il 19 ottobre.
Dell’Oro ha cercato ancora una volta di fare una distinzione tra morale e legge. Mentre il Concilio Vaticano II ha respinto l’aborto diretto come “crimine” nella Gaudium et spes e il Catechismo della Chiesa cattolica enfatizza il diritto alla vita fin dal concepimento, Dell’Oro ha caratterizzato queste come “dichiarazioni riguardanti la moralità dell’aborto”.
“Il Concilio Vaticano II dice qualcosa di molto importante anche sul problema del rapporto tra morale e legge”, ha detto. Ha invocato il pensiero del gesuita americano padre John Courtney Murray. Murray è considerato un’influenza sull’insegnamento della libertà religiosa del Concilio. Tuttavia, Dell’Oro non ha potuto specificare dove Murray abbia discusso dell’aborto legale.
Per Dell’Oro, Murray “comprende lo spazio di tolleranza che deve essere concesso in materia di scelte personali all’interno di una società democratica pluralista”.
“Altrimenti, l’alternativa che si presenta è quella di una società teocratica totalitaria. Se volete che una società democratica si trasformi in Iran, bene. Ma così si fa crollare la moralità e la legalità”, ha detto alla CNA. “Ora, questa distinzione è certamente radicata nei documenti del Concilio Vaticano II ed è certamente radicata nella nostra comprensione cattolica di come la moralità e la legalità si relazionano l’una con l’altra. Ora ci sono leggi ingiuste. Ma la questione non è se tutte le leggi debbano essere giuste. La questione è se alcune leggi ingiuste possono essere tollerate per il bene della coesistenza democratica e per il bene del pluralismo morale. Questa è la posta in gioco”.
Dell’Oro ha detto che la situazione della gravidanza, in cui un altro essere umano è “incarnato” in un altro, significa che la persona che porta avanti la gravidanza deve essere riconosciuta pienamente come agente morale. Ha sottolineato la necessità di mettere le donne che stanno considerando l’aborto in condizione di “scegliere potenzialmente in una direzione diversa”.
L’Accademia adotta un approccio più “pluralista
Nonostante le sue critiche a Dobbs, nelle sue osservazioni all’evento del campus Dell’Oro ha detto che la risposta morale alla vita “non può che essere di sostegno alla vita”.
Tutti coloro che sono vivi sono vivi grazie alla madre che “ha accettato la nostra comparsa nella sua carne”, ha detto, aggiungendo che spera che una donna risponda alla sua gravidanza come un agente morale “capace di riconoscere la dignità della vita che cresce anche in lei”. Poiché la dipendenza umana dagli altri e la responsabilità reciproca fanno parte della condizione umana, la donna dovrebbe avere anche il sostegno della società.
“Il lavoro di sensibilizzazione della società sul valore della vita prenatale rimane assolutamente intatto e assolutamente importante. Questo è un compromesso che credo la legge possa iniziare a stabilire”, ha detto Dell’Oro alla CNA.
Ha detto di aver invocato la capacità di dolore fetale per concentrarsi sul suo “significato simbolico”, non come “teoria dello status morale”. Ha riconosciuto che la “libertà di scelta” non può essere assoluta, e che la capacità di dolore fetale è un momento “che potrebbe risvegliare l’agenzia di una donna” nel momento in cui essa considera se abortire o meno.
Collett, tuttavia, teme che il compromesso proposto “ignori il fatto biologico che ogni aborto pone fine alla vita di un unico essere umano separato”.
“È moralmente carente”, ha detto, paragonandolo a precedenti compromessi che hanno permesso la schiavitù dei neri negli Stati Uniti.
“Un divieto di aborto a 15 settimane salverebbe solo una minima parte, forse l’1-2%, dei bambini dalla morte per aborto. Sebbene la prudenza ci imponga di accettare progressi incrementali, laddove necessario, la sua posizione continua ad avallare il rifiuto dell’industria dell’aborto di accettare la realtà biologica della persona umana”. “Appoggiare (o addirittura accettare) in nome del pluralismo e dell’ambiguità mina i principi fondamentali di giustizia e uguaglianza”.
A giugno, l’arcivescovo Jose Gomez di Los Angeles, presidente della Conferenza episcopale statunitense, si è unito al presidente delle attività pro-vita dei vescovi statunitensi, l’arcivescovo William Lori di Baltimora, per elogiare la decisione Dobbs come “il frutto delle preghiere, dei sacrifici e della difesa di innumerevoli americani comuni di ogni estrazione sociale”. Hanno detto che la Roe v. Wade ha “negato gravemente” le verità americane fondamentali “che tutti gli uomini e le donne sono creati uguali, con i diritti, dati da Dio, alla vita, alla libertà e alla ricerca della felicità”.
La Pontificia Accademia della Vita ha detto che la sentenza Dobbs “sfida il mondo intero”.
“La protezione e la difesa della vita umana non è una questione che può rimanere confinata all’esercizio dei diritti individuali, ma è invece una questione di ampio significato sociale”, ha detto l’accademia a giugno, chiedendo la riapertura di “un dibattito non ideologico sul posto che la protezione della vita ha in una società civile per chiederci che tipo di convivenza e di società vogliamo costruire”.
Parlando con la CNA, Dell’Oro ha descritto la Pontificia Accademia per la Vita sotto Papa Francesco come radicata nelle premesse di Giovanni Paolo II, in una certa misura, ma anche andando oltre. Sotto Giovanni Paolo II, l’Accademia era “più uno spazio di impegno nel movimento pro-vita in modi che erano molto definiti a priori dai confini della dottrina cattolica”.
Sotto Papa Francesco, ha detto, l’accademia è più simile ad altre accademie pontificie, che accettano accademici e studiosi di spicco indipendentemente dalle opinioni religiose e morali.
Dell’Oro ha detto che la Pontificia Accademia per la Vita è “lo spazio accademico che serve le preoccupazioni della Chiesa nell’area della bioetica”. Essa porta in dialogo la posizione della Chiesa e i membri dell’accademia dovrebbero conoscere le posizioni dei pensatori laici e di quelli di altre religioni.
“Sì, l’accademia è diventata un organismo più pluralista. Ma ancora una volta, il pluralismo del dialogo non dovrebbe minare la posizione della Chiesa, ma anzi, potenzialmente potrebbe mettere in risalto la singolarità della sua posizione”, ha detto Dell’Oro.
Kevin J. Jones è uno scrittore senior della Catholic News Agency. Ha ricevuto nel 2014 la borsa di studio Egan Journalism del Catholic Relief Services.
Sostieni il Blog di Sabino Paciolla
L’aborto é omicidio e l’omicidio va vietato sempre e ovunque.