“…nessuno dovrebbe essere ingannato dal pio atteggiamento degli Stati Uniti e dall’infinita santificazione americana. La totale spietatezza di Washington, e la sua continua volontà di invadere paesi e affamare popoli i cui governi la offendono, rimane evidente al mondo”. L’amministrazione Biden è passata dal cercare di aiutare Kiev a difendersi a usare Kiev per sconfiggere Mosca.
Un articolo di Doug Bandow, pubblicato su The American Conservative, che vi propongo nella mia traduzione.
La Russia e l’Ucraina sono in guerra. Anche gli Stati Uniti lo sono, effettivamente. L’amministrazione Biden è passata dal cercare di aiutare Kiev a difendersi a usare Kiev per sconfiggere Mosca.
Avendo attaccato il suo vicino senza giustificazione, la Russia dovrebbe perdere. Tuttavia, le prediche ipocrite vomitate dai funzionari statunitensi ignorano il ruolo di Washington nello scatenare l’invasione di Mosca. Violando le assicurazioni post-Guerra Fredda ed espandendo la NATO, così come trasformando l’alleanza in un’organizzazione aggressiva che ha attaccato la Serbia e la Libia, l’Occidente ha incoraggiato la Russia a rispondere violentemente. L’attuale conflitto quasi certamente non si sarebbe verificato senza la politica degli Stati Uniti. Infatti, l’arrogante imprudenza dei funzionari americani potrebbe aver reso il conflitto inevitabile.
Il senatore Rand Paul, R-Kentucky, ha recentemente fatto questo discorso interrogando il segretario di Stato Antony Blinken. Paul ha sottolineato che la colpevolezza di Washington non giustifica la decisione omicida di Vladimir Putin, che ha già ucciso migliaia e sfollato milioni di persone. Ma, come ha notato Paul, “mentre non c’è giustificazione per la guerra di Putin contro l’Ucraina, non ne consegue che non ci sia una spiegazione per l’invasione”.
Naturalmente, Blinken ha declinato ogni responsabilità per le disastrose conseguenze delle sue politiche. Dopotutto, i funzionari statunitensi abitualmente sviano la colpa per qualsiasi e tutti i disastri di politica estera che si verificano sotto il loro controllo. Niente è mai colpa loro. Negli ultimi due decenni, le politiche del partito della guerra di Washington hanno ucciso centinaia di migliaia di persone e trasformato milioni in rifugiati. Comprensibilmente, questo ha reso gli aspiranti guerrieri d’America permalosi quando qualcuno cerca di ritenerli responsabili.
Per esempio, Jack Crosbie di Rolling Stone ha scritto un articolo intitolato “Rand Paul porta al Congresso il principale argomento di Putin contro l’Ucraina”. Crosbie ha sostenuto che, nel fare l’inattaccabile punto di fatto che Putin ha avvertito i governi alleati che Mosca percepisce la politica degli Stati Uniti come ostile, “Paul nega l’autodeterminazione di un paese di persone che non hanno chiesto la guerra”.
Ma, naturalmente, questo non è ciò che Paul ha fatto. Piuttosto, ha suggerito che nel mondo reale le nazioni sovrane a volte devono esercitare la moderazione o rischiare di perdere la loro indipendenza. Nel caso dell’Ucraina, la guerra avrebbe potuto essere evitata se Kiev avesse riconosciuto che essere accanto a una grande potenza imponeva inevitabilmente alcuni limiti alle politiche dell’Ucraina. La guerra avrebbe anche potuto essere evitata se la NATO avesse ammesso che non intendeva combattere per Kiev. Naturalmente, non sapremo mai cosa sarebbe successo, dato che Blinken e il resto della squadra di Biden hanno preferito combattere i russi fino all’ultimo ucraino.
Accettare alcuni limiti potrebbe non essere stato il risultato preferito dall’Ucraina, ma come il presidente Jimmy Carter ha notato molto tempo fa, la vita è ingiusta. La guerra fredda ha evidenziato il caso della Finlandia, che ha combattuto coraggiosamente l’Unione Sovietica e poi si è sottomessa per evitare l’occupazione. C’era anche l’Austria, che accettò la neutralità per porre fine alla sua divisione. Gli americani non erano disposti a scatenare la terza guerra mondiale per liberare né l’una né l’altra – né la Polonia, la Germania dell’Est, l’Ungheria e la Cecoslovacchia, quando i popoli di quei paesi si sollevarono contro i loro signori comunisti.
Ci sono esempi simili oggi. Il Nepal si trova tra la Cina e l’India. Chi crede che agisca come vuole senza considerare le opinioni dei suoi vicini? Chi si aspetta che l’America intervenga per poterlo fare? O la Mongolia, situata tra la Cina e la Russia (e prima ancora l’Unione Sovietica). Ulan Bator aveva il diritto di dichiarare quanto odiasse il comunismo? Certamente. Washington avrebbe dovuto entrare in guerra in suo nome per proteggere il suo diritto di farlo? Solo un matto o un pazzo, come il defunto John McCain, direbbe di sì.
A rischio di essere accusato di qualunquismo, che ne dite dell’America Latina? Gli Stati Uniti hanno mai creduto che i loro vicini avessero il diritto di esercitare la loro sovranità senza limiti? L’unica risposta adeguata sono le risate. Chiedetelo a loro.
Come il dittatore messicano Porfirio Diaz si lamentò una volta della sua nazione, che perse metà del suo territorio a causa di un’invasione imperialista degli Stati Uniti, “così lontano da Dio, così vicino agli Stati Uniti”. Simili sono Cuba, Haiti, la Repubblica Dominicana, Nicaragua, Panama, Grenada, Venezuela, Colombia e altri. Tutti hanno sofferto il non tenero “abbraccio” di Washington. Naturalmente, questo non giustifica l’attacco criminale della Russia all’Ucraina. Tuttavia, nessuno dovrebbe essere ingannato dal pio atteggiamento degli Stati Uniti e dall’infinita santificazione americana. La totale spietatezza di Washington, e la sua continua volontà di invadere paesi e affamare popoli i cui governi la offendono, rimane evidente al mondo.
Putin non era inizialmente ostile agli Stati Uniti. Infatti, ha offerto la sua cooperazione dopo l’11 settembre. Ha persino detto al Bundestag tedesco che “nessuno mette in discussione il grande valore delle relazioni dell’Europa con gli Stati Uniti. Sono solo dell’opinione che l’Europa rafforzerà la sua reputazione di centro forte e veramente indipendente della politica mondiale in modo solido e per molto tempo se riuscirà a mettere insieme il proprio potenziale e quello della Russia”.
Tuttavia, la continua avanzata della NATO, nonostante le molteplici assicurazioni del contrario, ha cambiato la sua opinione. Divulgando documenti alleati declassificati, la George Washington University ha citato “una cascata di assicurazioni sulla sicurezza sovietica date dai leader occidentali a Gorbaciov e altri funzionari sovietici durante il processo di unificazione tedesca nel 1990 e nel 1991”. Gli alleati hanno continuato a fare lo stesso con il governo di Eltsin. Poi hanno violato tutte le loro promesse.
Il segretario alla difesa William Perry, che ha servito sotto il presidente Bill Clinton, ha criticato il recente comportamento di Putin, ma ha ammesso che “nei primi anni devo dire che gli Stati Uniti meritano gran parte della colpa”. Ha spiegato: “La nostra prima azione che ci ha fatto davvero partire in una cattiva direzione è stata quando la NATO ha iniziato ad espandersi, portando le nazioni dell’Europa orientale, alcune delle quali confinanti con la Russia”.
Un Putin dal suono molto diverso ha parlato alla conferenza sulla sicurezza di Monaco del 2007. Ha denunciato gli Stati Uniti per il “quasi incontrollato iper-uso della forza” e per aver “fatto precipitare il mondo in un abisso di conflitti permanenti”. (Ricordate quella piccola debacle in Iraq?) Ha anche citato la NATO che mette “le sue forze in prima linea ai nostri confini”, che, ha aggiunto, “riduce il livello di fiducia reciproca”.
Se Blinken aveva qualche domanda sulla posizione di Putin, gli bastava consultare il direttore della CIA William Burns, che in precedenza era stato ambasciatore degli Stati Uniti in Russia. Nel 2008 Burns scrisse al Segretario di Stato Condoleezza Rice, allora in servizio sotto il presidente George W. Bush: “L’ingresso dell’Ucraina nella NATO è la più brillante di tutte le linee rosse per l’élite russa (non solo Putin). In più di due anni e mezzo di conversazioni con i principali attori russi … non ho ancora trovato nessuno che veda l’Ucraina nella NATO come qualcosa di diverso da una sfida diretta agli interessi russi”. Nello stesso anno, l’ufficiale dell’intelligence nazionale Fiona Hill, che in seguito servì nel Consiglio di Sicurezza Nazionale di Trump, avvertì Bush che l’aggiunta di Ucraina e Georgia era “una mossa provocatoria che probabilmente avrebbe provocato un’azione militare russa preventiva”.
Funzionari più onesti di Blinken hanno ammesso il pericolo che la politica di Washington poneva all’America (e all’Ucraina). Il giornalista Zach Dorfman ha riferito: “Nel corso degli anni, il dibattito sull’espansione della NATO – e le preoccupazioni sulla reazione della Russia ad essa – ha agitato i più alti livelli del governo degli Stati Uniti”. Un ex funzionario della CIA ha detto a Dorfman che “se avessimo fatto un passo serio verso l’ammissione di uno dei due paesi alla NATO, eravamo convinti al 100% che i russi avrebbero trovato qualche motivo per dichiarare guerra nell’intervallo tra l’annuncio che sarebbero entrati e il loro ingresso effettivo”.
La CIA ha capito che Mosca vedeva l’Ucraina diversamente da altri stati dell’Europa orientale e la considerava una linea rossa. Ha notato l’informatore: “Dalla scorsa estate, la visione di base della maggior parte degli analisti della comunità di intelligence degli Stati Uniti era che la Russia si sentiva sufficientemente provocata sull’Ucraina che qualche innesco sconosciuto avrebbe potuto far scattare un attacco da parte di Mosca”.
A dicembre, Burns ha ammesso: “Non sottovaluterei mai la propensione al rischio del presidente Putin sull’Ucraina”. Eppure Washington ha fatto saltare Putin, rifiutando di chiudere la porta della NATO anche se gli alleati non avevano alcuna intenzione di permettere a Kiev di entrare. Dati gli avvertimenti di Burns e altri, la decisione dell’amministrazione è stata criminalmente sconsiderata.
Altrettanto negativa è stata l’ostentata ipocrisia di Washington, che così spesso mina i principi morali che gli americani affermano così abitualmente e con fiducia. Nessuno, almeno nessuna persona seria, crede che gli Stati Uniti accetterebbero nell’emisfero occidentale ciò che i funzionari americani si aspettavano che la Russia accogliesse in Europa.
Immaginate che la Cina o la Russia espandano un’alleanza anti-americana in Sud America; che cerchino di reindirizzare il commercio centroamericano verso sud, lontano dagli Stati Uniti; che promuovano “rivoluzioni di colore” negli stati amici di Washington; e che seguano con un putsch di strada contro il governo eletto, pro Stati Uniti, del Messico. Dopo di che questa potenza non così amichevole offra l’adesione all’alleanza ai nuovi governi, facendo notare che spettava a loro e solo a loro decidere se aderire o meno.
Il risultato a Washington sarebbe un’isteria di massa, con lamenti e stridori di denti seguiti da uno tsunami di denunce e una cascata di minacce. L’idea che qualsiasi amministrazione statunitense avrebbe porto l’altra guancia mentre affermava allegramente l'”autodeterminazione” di altre nazioni è oltre la fantasia. Washington avrebbe fatto quello che ha fatto ripetutamente in passato in tutta l’America Centrale e nei Caraibi: calpestare qualsiasi vicino irrispettoso, arrogante e traditore.
Naturalmente, questo non giustifica ancora le azioni di Mosca. La sua invasione dell’Ucraina è stata criminale. Né la Russia sembra interessata a trovare un modus vivendi politico per porre fine al conflitto – quindi una lotta che potrebbe scendere in una lunga ma sanguinosa situazione di stallo, devastando quello che Putin sostiene come un popolo fratello.
Tuttavia, Paul ha fatto bene a ricordare a coloro che hanno contribuito alla terribile conflagrazione europea la loro responsabilità. Blinken ha affermato che l’amministrazione ha “preso molto sul serio” le argomentazioni russe sull’espansione della NATO, ma questo è semplicemente falso. Derek Chollet, consigliere di Blinken, ha ammesso che i funzionari hanno rifiutato di discutere quello che ha definito un “non problema”. Questo ha reso la guerra l’unica opzione di Putin per forzare la questione.
La risposta di Blinken, che gli aspiranti della NATO hanno il diritto “di decidere il loro futuro e il loro proprio destino”, era una sciocchezza. Non hanno diritto a una garanzia di sicurezza americana, mentre gli Stati Uniti avevano il diritto, anzi la responsabilità, di dire no a distribuire impegni di difesa come caramelle. Infatti, date le tragiche conseguenze evidenti oggi, Kiev probabilmente desidera che Washington fosse stata schietta.
Rand Paul merita credito per aver riaffermato ciò che dovrebbe essere ovvio. Forse la storia non si ripete, ma le decisioni sbagliate sì. E molte altre persone innocenti soffriranno e moriranno a meno che i membri del famigerato Blob non imparino finalmente dal passato.
Doug Bandow
Doug Bandow è un senior fellow al Cato Institute. Ex assistente speciale del presidente Ronald Reagan, è autore di Foreign Follies: America’s New Global Empire.
Sostieni il Blog di Sabino Paciolla
Scrivi un commento