Di seguito segnalo all’attenzione e alla riflessione dei lettori di questo blog l’articolo scritto da Michael Pakaluk e pubblicato su The Catholic Thing. Visitate il sito e valutate liberamente le varie opzioni offerte e le eventuali richieste. Ecco l’articolo nella traduzione da me curata. 

 

Monsignor Víctor Manuel Fernández
Monsignor Víctor Manuel Fernández

 

Wikipedia dice di un “prete whisky” (“prete spugna” , cioè uno che dedito a bere, ndr) che è “un personaggio di riserva che mostra chiari segni di debolezza morale mentre predica. . . …uno standard più elevato”. Forse conoscete l’originale prete-whisky nel romanzo di Graham Greene “Il potere e la gloria”. Molti cattolici sono turbati da questo libro. Se intende rappresentare la verità, cioè che l’opera oggettiva dei sacramenti può essere compiuta da un sacerdote, in virtù del “carattere” impresso nella sua anima, anche se ha dei difetti profondi, allora non c’è alcun problema.

Ma supponiamo che Greene stia dicendo qualcos’altro, come “questo è l’aspetto della santità oggi”? Allora è sicuramente problematico. E fino a che punto si può spingere questa strana idea? Supponiamo che un sacerdote commetta abitualmente peccati gravi, come il furto o la violenza, può essere santo? E se si tratta di peccati sessuali? E se convive con il suo fidanzato?

Cambiamo l’immagine. Nel 1996 è uscito un film intitolato Breaking the Waves, che racconta di una donna, Bess, il cui marito rimane paralizzato dal collo in giù in un incidente industriale. Egli chiede alla sua devota moglie, visto che non può avere rapporti con lui, di fare sesso con un altro uomo e di raccontargli i dettagli. Lei reagisce alla sua repulsione e lo fa, apparentemente per dimostrare il suo amore. Successivamente, la donna precipita in una condizione di degrado in cui cerca abusi grotteschi. C’è una sorta di altruismo contorto nel suo percorso di autodistruzione. Forse, sotto questo aspetto, potrebbe essere una santa?

Sì, come sostiene il sacerdote e teologo Víctor Manuel Fernández in un articolo del 1999, “La mistica dell’attenzione all’altro”. La chiave, dice, è cogliere ciò che insegna il Catechismo della Chiesa cattolica: “L’imputabilità e la responsabilità di un’azione possono essere diminuite o addirittura annullate dall’ignoranza, dall’inavvertenza, dalla costrizione, dalla paura, dall’abitudine, dagli attaccamenti smodati e da altri fattori psicologici o sociali”. [Pertanto, “una vita di grazia può coesistere con azioni che sono oggettivamente cattive, ma per le quali una persona non è pienamente responsabile”. Moralità e misticismo possono divergere, osserva Fernández. In persone come Bess, “ci può essere un autentico dono di sé all’altro, in cui si prolunga la processione dello Spirito, insieme a una bella esperienza sapienziale, in cui si prolunga la processione del Figlio – ma che coesiste con difetti etici. . . .Posso accettare l’interpretazione positiva che alcuni commentatori hanno dato al film”.

In un altro articolo dello stesso anno (sempre citando il CCC 1735) afferma: “Anche gli stolti possono essere in grazia di Dio, anche se commettono azioni oggettivamente gravi, ma non sono colpevoli. …la santità può coesistere con i disturbi psichici, al punto che un pazzo può essere più santo, vivendo un grado di carità più intenso, di una persona completamente sana e in salute”. Una volta rifiutato il pelagianesimo, vediamo che “non c’è preparazione che possa meritare l’amicizia con Dio, che ci trascende”. Per quanto ne sappiamo, tale amicizia potrebbe essere concessa a coloro che oggettivamente stanno commettendo gravi peccati.

Questi articoli sono stati scritti contemporaneamente al libro sull’orgasmo di Fernández, La Pasión Mística. Non accetto che quel libro sia qualcosa che egli possa ora disconoscere – non che l’abbia fatto. Aveva 36 anni, non era un giovane insensibile, era già uno studioso ampiamente pubblicato. Il libro, quindi, deve essere attribuito al suo carattere maturo e al suo giudizio ponderato.

Inoltre, per un autore è necessario dedicare un’attenzione costante per molti mesi alla pubblicazione di un libro: stesura, redazione, editing, copy editing, correzione di bozze. Ci sono molte opportunità di ripensamento: nessun libro può essere liquidato come un “errore” o il risultato di una “inavvertenza”. Inoltre, lo stesso strano uso del CCC 1735, la stessa fissa idea, si trova anche in quel libro (p. 80), per sostenere l’idea che le persone che hanno incontri sessuali omosessuali non sono ostacolate dal raggiungere le stesse vette di estasi mistica.

Non che la fissa idea sia limitata a quegli anni. In articoli scritti cinque anni dopo, e poi dieci anni dopo, utilizza l’idea nello stesso modo. Nell’ultimo, “Vita trinitaria, norme etiche e fragilità umana”, in relazione alle coppie omosessuali, Fernández dice: “Se un’azione di un soggetto fortemente condizionato può essere oggettivamente cattiva ma non imputabile – e quindi non colpevole – allora non priva quella persona della vita della grazia santificante”.

Allo stesso modo, “l’azione sessuale al di fuori del matrimonio può essere non colpevole – e quindi non priva qualcuno della vita della grazia – il che implica che, in mezzo alla sua situazione (non all’atto) di peccato oggettivo, ci può essere nel suo cuore un dinamismo buono e meritorio prodotto dalla grazia stessa”. E allora, perché non benedire la “situazione”?

Accettiamo questa linea di ragionamento: un uomo commette un grave crimine; ma supponiamo che l’imputabilità della sua azione sia diminuita; quindi rimane in stato di grazia; quindi può persino avere una santità esemplare? Questa linea di pensiero rientra forse nel nucleo dell’insegnamento magisteriale sulla responsabilità umana, la grazia e la santità?

Ma se si applica ovunque, se si applica a Bess e a un pazzo, allora dovrebbe applicarsi ovunque. Che dire di questo caso: “Quest’uomo è stato abusato sessualmente da ragazzo; ma l’abuso sessuale tende a essere trasmesso; quindi ne rimane condizionato; perciò, quando abusa lui stesso dei ragazzi come sacerdote, rimane santo”.

E chi sarebbe così duro da rifiutare di benedire un tale sacerdote con il suo ragazzo? Poiché questo caso deve essere trattato come tutti gli altri.

Riprendendo la conclusione, qualcuno potrebbe dire che, nelle strane speculazioni di Fernández, si vede una bizzarra separazione del senso comune da una presunta realtà mistica. Una divergenza della vita cristiana dalla “morale oggettiva” (ovvero la legge di Dio). Una mancanza di consonanza tra il modo in cui i genitori devono guidare i figli e il modo in cui i sacerdoti devono consigliarli. E una strana concezione della responsabilità, non riconosciuta dai tribunali, né presente nei manuali, in San Tommaso o in Aristotele. Un nuovo e sorprendente sviluppo.

Michael Pakaluk

 


Le opinioni espresse in questo articolo sono dell’autore e non riflettono necessariamente le opinioni del responsabile di questo blog. I contributi pubblicati su questo blog hanno il solo scopo di alimentare un civile e amichevole confronto volto ad approfondire la realtà.


 

Sostieni il Blog di Sabino Paciolla

 





 

 

Facebook Comments