Rilancio uno stralcio del libro di Aaron Kheriaty, MD, intitolato: “The New Abnormal: The Rise of the Biomedical Security State” (Il Nuovo Anormale: L’ascesa dello Stato di Sicurezza Biomedico). Lo stralcio è stato pubblicato su The American Mind. Eccolo nella mia traduzione. 

 

Augusto Del Noce e lo scientismo
Augusto Del Noce e lo scientismo

 

Il filosofo italiano Augusto Del Noce, che è diventato maggiorenne negli anni Trenta e ha osservato con orrore l’emergere del regime fascista di Mussolini nel suo Paese natale, ha avvertito che “l’idea diffusa che l’età dei totalitarismi sia finita con l’hitlerismo e lo stalinismo è completamente sbagliata”. Ha spiegato:

L’elemento essenziale del totalitarismo, in breve, consiste nel rifiuto di riconoscere la differenza tra “realtà bruta” e “realtà umana”, in modo che diventi possibile descrivere l’uomo, non metaforicamente, come una “materia prima” o come una forma di “capitale”. Oggi questa visione, che era tipica del totalitarismo comunista, è stata ripresa dalla sua alternativa occidentale, la società tecnologica.

Per società tecnologica, Del Noce non intendeva una società caratterizzata dal progresso scientifico o tecnologico, ma una società caratterizzata da una visione della razionalità come puramente strumentale. La ragione umana, secondo questa visione, non è in grado di cogliere idee che vadano oltre i fatti empirici bruti: siamo incapaci di scoprire verità trascendenti. La ragione è solo un mezzo pragmatico, uno strumento utile per raggiungere i nostri scopi, ma niente di più. Le ideologie totalitarie negano che tutti gli esseri umani partecipino a una razionalità condivisa. Non possiamo quindi parlarci veramente: è impossibile deliberare o discutere civilmente in una ricerca condivisa della verità. La persuasione ragionata non ha spazio. I regimi totalitari monopolizzano sempre ciò che conta come “razionale” e quindi ciò che è permesso dire pubblicamente.

Ad esempio, se in una società comunista le persone contraddicono la dottrina comunista, il partito non spiega perché si sbagliano. Le autorità si limitano a liquidare le opinioni dissenzienti come casi di “razionalità borghese” o “falsa coscienza”. Per un comunista, se non ha abbracciato la teoria del materialismo dialettico di Marx, allora non capisce la direzione della storia. Ciò di cui parlate è, per definizione, pura assurdità e non vale la pena di essere preso in considerazione. Siete ovviamente dalla “parte sbagliata della storia”. Le autorità partono dal presupposto che le opinioni dissenzienti debbano essere motivate da interessi di classe (o caratteristiche razziali, o di genere, o altro), che i dissidenti cercano di difendere.

Non pensi una cosa del genere perché hai ragionato logicamente per arrivare a quella conclusione; pensi una cosa del genere perché sei una donna bianca, eterosessuale, della classe media americana, e così via. In questo modo, i totalitari non persuadono o confutano i loro interlocutori con argomenti ragionati. Si limitano ad imputare la malafede ai loro avversari e rifiutano di impegnarsi in un dibattito significativo. Escludono con la forza i loro avversari dalla sfera della conversazione illuminata. Non ci si preoccupa di argomentare contro questi dissidenti, ma semplicemente li si schiaccia dopo averli collocati al di fuori dell’ambito delle opinioni accettabili.

I totalitarismi del XX secolo si basavano su ideologie pseudoscientifiche, come la pseudoscienza marxista dell’economia e della storia o la pseudoscienza nazista della razza e dell’eugenetica. Ai giorni nostri, l’ideologia pseudoscientifica che guida le società in una direzione totalitaria è lo scientismo, che deve essere chiaramente distinto dalla scienza. L’ideologia dello scientismo e la pratica della scienza non devono essere confuse: la prima è spesso confusa con la seconda, il che crea non poca confusione.

 

Metodo e follia

 

La scienza è un metodo, o più precisamente un insieme di vari metodi, finalizzato a indagare sistematicamente i fenomeni osservabili nel mondo naturale. Una scienza rigorosa è caratterizzata da ipotesi, esperimenti, test, interpretazioni, deliberazioni e dibattiti continui. Mettete un gruppo di veri scienziati in una stanza e discuteranno all’infinito sulla rilevanza, il significato e l’interpretazione dei dati, sui limiti e i punti di forza delle varie metodologie di ricerca e sulle questioni più importanti. La scienza è un’impresa umana enormemente complessa, in cui ogni disciplina scientifica ha i suoi raffinati metodi di indagine e le sue teorie in competizione. La scienza non è un corpo di conoscenza inconfutabile. È sempre fallibile, sempre aperta alla revisione; tuttavia, se condotta con rigore e attenzione, la ricerca scientifica è in grado di fare scoperte autentiche e importanti progressi.

Lo scientismo è la pretesa filosofica – non dimostrabile scientificamente – che la scienza sia l’unica forma di conoscenza valida. Chiunque inizi una frase con l’espressione “La scienza dice…” è probabilmente in preda allo scientismo. I veri scienziati non parlano così. Iniziano le frasi con frasi come “I risultati di questo studio suggeriscono” o “Questa meta-analisi ha concluso che…”. . . .” Lo scientismo, invece, è un’ideologia religiosa e spesso politica. “È evidente da tempo che la scienza è diventata la religione del nostro tempo”, ha osservato il filosofo italiano Giorgio Agamben, “la cosa in cui la gente crede di credere”. Quando la scienza diventa una religione – un sistema di credenze chiuso ed escludente – siamo di fronte allo scientismo.

La caratteristica della scienza è l’incertezza giustificata, che porta all’umiltà intellettuale.

La caratteristica dello scientismo è la certezza ingiustificata, che porta all’arroganza intellettuale.

Del Noce ha capito che lo scientismo è intrinsecamente totalitario, un’intuizione profonda e di enorme importanza per il nostro tempo. “Molti non si rendono conto che lo scientismo e la società tecnologica sono di natura totalitaria”, scriveva cinquant’anni fa. Per capire perché, si consideri che lo scientismo e il totalitarismo rivendicano entrambi il monopolio della conoscenza. Il sostenitore dello scientismo e il vero credente in un sistema totalitario affermano entrambi che molte nozioni di senso comune sono semplicemente irrazionali, non verificabili, non scientifiche e quindi al di fuori di ciò che può essere detto pubblicamente. L’affermazione di Antigone “Ho il dovere, iscritto in modo indelebile nel cuore umano, di seppellire il mio fratello morto” non è un’affermazione scientifica; quindi, secondo l’ideologia dello scientismo, è pura assurdità. Tutte le affermazioni morali o metafisiche sono specificamente escluse perché non possono essere verificate con i metodi della scienza o stabilite dall’ideologia totalitaria pseudoscientifica imperante.

Naturalmente, l’esclusione forzata di affermazioni morali, metafisiche o religiose non è una conclusione della scienza, ma una premessa filosofica indimostrabile dello scientismo. L’affermazione che la scienza è l’unica forma di conoscenza valida è essa stessa un’affermazione metafisica (non scientifica), introdotta silenziosamente dalla porta di servizio. Lo scientismo ha bisogno di nascondere a se stesso questo fatto auto-rifiutante, quindi è necessariamente mendace: la disonestà è insita nel sistema e ne conseguono varie forme di irrazionalismo. Le ideologie totalitarie del XX secolo sostenevano tutte di essere “scientifiche”, ma in realtà non erano falsificabili dalla loro stessa logica circolare. Poiché lo scientismo non può affermarsi attraverso l’argomentazione razionale, si affida invece a tre strumenti per avanzare: la forza bruta, la diffamazione dei critici e la promessa di felicità futura. Sono gli stessi strumenti utilizzati da tutti i sistemi totalitari.

Per nascondere la propria contraddizione interna, la premessa auto-rifiutante dello scientismo è raramente dichiarata esplicitamente. Lo scientismo viene invece implicitamente assunto, le sue conclusioni ripetutamente affermate, finché questa ideologia diventa semplicemente l’aria che respiriamo. Un’attenta sorveglianza del discorso pubblico ammette solo le prove presumibilmente supportate dalla “scienza”, e questa atmosfera è rigorosamente applicata. Come vedremo nel prossimo capitolo, durante la pandemia i beni qualitativi (ad esempio, familiari, spirituali) sono stati ripetutamente sacrificati a quelli quantitativi (ad esempio, biologici, medici), anche quando i primi erano reali e i secondi solo teorici. Questo è il frutto dello scientismo, che capovolge la nostra scala di valori e priorità.

Sarebbe difficile trovare uno strumento ideologico più efficace per imporre un sistema totalitario che appellarsi alla “scienza” o agli “esperti”, rivendicando così il monopolio della conoscenza e della razionalità. Chi è al potere può scegliere facilmente quali esperti scientifici appoggiare e quali mettere a tacere. Questo permette ai politici di rimandare agli “esperti” giudizi inevitabilmente politici, abdicando così alla propria responsabilità. Gli avversari ideologici vengono ostacolati, le loro opinioni escluse in quanto “non scientifiche” e la loro voce pubblica messa a tacere, il tutto senza dover mantenere un regime di forza bruta e violenza fisica. La diffamazione e l’esclusione dal discorso pubblico funzionano altrettanto efficacemente. Chi detiene il potere mantiene il monopolio su ciò che conta come razionalità (o scienza); non si preoccupa di parlare o discutere con il gruppo [riempire il vuoto stigmatizzato] “borghese”, “ebreo”, “non vaccinato”, “smascherato”, “antiscientifico”, “negazionista”, ecc.

Il conformismo sociale repressivo viene così raggiunto senza ricorrere a campi di concentramento, gulag, Gestapo, KGB o tiranni apertamente dispotici. I dissidenti vengono invece confinati in un ghetto morale attraverso la censura e la calunnia. Gli individui recalcitranti sono posti al di fuori della società educata ed esclusi dalla conversazione illuminata. Il teorico politico Eric Voegelin ha osservato che l’essenza del totalitarismo è semplicemente che certe domande sono proibite. Il divieto di porre domande è un ostacolo alla ragione deliberatamente e abilmente elaborato in un sistema totalitario. Se si pongono certe domande – “Abbiamo davvero bisogno di continuare a chiudere?” o “La chiusura delle scuole fa più male che bene?” o “Siamo sicuri che questi vaccini siano sicuri ed efficaci?” o “Perché l’utopia promessa non è ancora arrivata?” – si viene accusati di essere negazionisti della pandemia, di voler uccidere la nonna, di essere antiscientifici o di mettersi dalla “parte sbagliata della storia”.

 

Biologia nuda

 

Possiamo ora comprendere perché Del Noce sostenesse che una società tecnocratica fondata sullo scientismo è totalitaria, anche se non ovviamente autoritaria nel senso di forme di repressione apertamente violente. In un passaggio molto incisivo di un saggio intitolato “Le radici della crisi”, cinquant’anni fa aveva previsto che:

I rimanenti credenti in un’autorità trascendente di valori saranno emarginati e ridotti a cittadini di seconda classe. Saranno imprigionati, infine, in campi di concentramento “morali”. Ma nessuno può pensare seriamente che le punizioni morali saranno meno severe di quelle fisiche. Alla fine del processo si trova la versione spirituale del genocidio.

In una società tecnocratica, si finisce in un campo di concentramento morale se non si è d’accordo con la pseudoscienza del giorno, la tendenza ideologica del momento. Qualsiasi domanda, preoccupazione o obiezione si possa sollevare – sia essa filosofica, religiosa, etica o semplicemente una diversa interpretazione dell’evidenza scientifica – non deve essere presa in considerazione. Le domande o le opinioni del dissidente non contano; sono escluse dall’appello alla “La Scienza” – marchiata dal regime e stampata con la L e la S maiuscole.

In un altro passaggio eclatante, scritto ancora prima, nel 1968, Del Noce metteva in guardia:

Il processo di de-umanizzazione che ha caratterizzato i regimi totalitari non si è fermato [dopo la seconda guerra mondiale], anzi si è rafforzato. “Non riusciamo a vederne il punto di arrivo”… Dato che ogni società riflette le persone che la formano, siamo minacciati da oligarchie e sistemi persecutori che farebbero sembrare il nazismo e lo stalinismo delle pallide immagini, anche se, naturalmente, [queste nuove oligarchie e sistemi persecutori] non si presenteranno come un nuovo nazismo o un nuovo stalinismo.

Visti gli sviluppi degli ultimi decenni, che si sono manifestati con maggiore chiarezza durante la pandemia di Covid, vediamo chiaramente che le nuove oligarchie e i nuovi sistemi persecutori si presenteranno sotto la bandiera delle misure di sicurezza biomediche essenziali per mantenere la salute della popolazione. Gli oligarchi presenteranno il loro programma con frasi come: “Per abbondanza di cautela…” e “Siamo tutti coinvolti in questa situazione. . . “. Il nuovo paradigma che divide dal punto di vista sociale facilita il dominio dell’oligarca separando i cittadini gli uni dagli altri.

Lo scientismo è un totalitarismo di disintegrazione prima che di dominio. Ricordiamo che i lockdowns e il distanziamento sociale, con il loro inevitabile isolamento sociale, hanno necessariamente preceduto i mandati vaccinali e i passaporti, quando il regime repressivo ha davvero scoperto le carte. Ognuna di queste misure si basava su dati eccezionalmente approssimativi, presentati pubblicamente come l’unica interpretazione autorevole della scienza. Nella maggior parte dei casi, non era nemmeno richiesta la pretesa del rigore scientifico.

In un regime scientistico-tecnocratico, l’individuo nudo – ridotto a “nuda vita biologica”, tagliato fuori dalle altre persone e da tutto ciò che è trascendente – diventa completamente dipendente dalla società. La persona umana, ridotta a un atomo sociale libero, slegato e sradicato, è più facilmente manipolabile. Del Noce ha fatto la sorprendente affermazione che lo scientismo si oppone alla tradizione persino più del comunismo, perché nell’ideologia marxista troviamo ancora gli archetipi messianici e biblici rappresentati in modo confuso nella promessa di un’utopia futura. Al contrario, “l’antitradizionalismo scientista può esprimersi solo dissolvendo le ‘patrie’ in cui è nato”. Questo processo lascia l’intero campo della vita umana aperto al dominio delle corporazioni globali e dei loro agenti politici asserviti:

Per la natura stessa della scienza, che fornisce mezzi ma non determina fini, lo scientismo si presta a essere usato come strumento da qualche gruppo. Quale gruppo? La risposta è del tutto ovvia: una volta scomparse le patrie, restano solo i grandi organismi economici, che assomigliano sempre più a feudi. Gli Stati diventano i loro strumenti esecutivi.

Gli Stati come strumenti di corporazioni di portata mondiale, che operano come feudi, è una definizione azzeccata di corporativismo – la fusione di potere statale e corporativo – che coincide perfettamente con la definizione originale di fascismo di Mussolini. In questa non-società globale, gli individui sono radicalmente sradicati e strumentalizzati. Il risultato finale, in ultima analisi, è il puro nichilismo: “Dopo la negazione di ogni possibile autorità di valori, tutto ciò che rimane è il puro negativismo totale, e la volontà di qualcosa di così indeterminato da essere vicino al ‘nulla’”, nella desolante descrizione di Del Noce. Questa è chiaramente una società non adatta né a una vita umana significativa né all’armonia sociale.

 

Aaron Kheriaty, MD, è stato Professore Clinico Associato presso il Dipartimento di Psichiatria e Comportamento Umano. Direttore del programma di etica medica della Scuola di Medicina dell’Università della California Irvine. Licenziato per non essersi sottoposto alla vaccinazione COVID sostenendo che l’immunità naturale acquisita con la guarigione è migliore di quella fornita dal vaccino.

Aaron Kheriaty è ora direttore del Programma di Bioetica e Democrazia Americana presso il Centro di Etica e Politiche Pubbliche e senior fellow presso l’Istituto Zephyr.

 


 

Sostieni il Blog di Sabino Paciolla

 






 

 

Facebook Comments