Un politico finlandese indagato per aver difeso la visione biblica sull’omosessualità

In Finlandia persino un ex ministro di un governo viene indagato per avere espresso l’etica sessuale biblica. Ce lo spiega Jonathon Van Maren in questa sua intervista a Päivi Räsänen, la persona che rischia una condanna per aver espresso una semplice opinione. 

L’intervista è stata pubblicata su Lifesitenews, e ve la propongo nella mia traduzione. 

 

Päivi Räsänen

 

A maggio ho scritto un articolo per First Things sulla persecuzione in corso della politica finlandese Päivi Räsänen, che negli ultimi anni è stata costantemente presa di mira dagli attivisti LGBT per la sua schietta difesa dell’etica sessuale biblica. Dopo la sua ultima intervista, è stata interrogata dalla polizia finlandese ancora una volta, semplicemente per aver espresso in pubblico il suo credo cristiano. 

Räsänen non è una figura insignificante in Finlandia. Dal 2004 al 2015 è stata presidente dei Democratici Cristiani e dal giugno 2011 al maggio 2015 è stata ministro dell’Interno della Finlandia. Suo marito è un pastore luterano, e le sue idee cristiane erano ben note. Solo nel 2011 è stato modificato l’articolo 10 del Codice penale finlandese che tratta dei discorsi sull’odio per includervi l'”orientamento sessuale”. Improvvisamente, l’espressione delle opinioni cristiane ortodosse di innumerevoli milioni di persone avrebbe potuta essere considerata un discorso sull’odio, e forse anche perseguibile. Questo, almeno, è ciò che sperano i persecutori di Räsänen.

Questo mese ho parlato di nuovo con lei sui dettagli del suo caso. Chiunque apprezzi la libertà di parola e la libertà di religione dovrebbe prestare molta attenzione – il calvario di Räsänen potrebbe facilmente accadere in Canada o negli Stati Uniti un giorno o l’altro.

LifeSite: Qual è il contesto del suo caso?

Päivi Räsänen: Nel complesso, la polizia finlandese sta conducendo quattro diverse indagini penali contro di me. In tutti questi casi, sono accusata di agitazione criminale contro un gruppo minoritario, principalmente per aver citato la Bibbia in un tweet, per un opuscolo vecchio di 16 anni e per aver parlato secondo la mia fede cristiana in un programma radiofonico e televisivo.

Il caso più recente ha a che fare con le mie opinioni presentate in un programma della serie YlePuhe [The Finnish Broadcasting Corporation Talk Show] con il conduttore Ruben Stiller sul tema “Cosa penserebbe Gesù degli omosessuali?” Questo è stato trasmesso il 20 dicembre 2019. Nel programma abbiamo discusso l’insegnamento della Bibbia su Gesù, la creazione dell’uomo, il peccato, il giudizio finale e la salvezza. Ho sottolineato che tutti gli uomini, indipendentemente dal loro orientamento sessuale, sono sulla stessa linea di fronte a Dio, tutti preziosi, ma anche peccatori e bisognosi dell’opera redentrice di Gesù per ereditare la vita eterna. È inconcepibile per me che il programma sia sospettato di essere diffamatorio in qualsiasi parte.

Un singolo cittadino X ha presentato per la prima volta una denuncia penale e la polizia ha deciso di non avviare alcuna indagine preliminare. Il procuratore generale, tuttavia, ha ordinato anche in questo caso, contrariamente alla decisione della polizia, un’indagine preliminare.

Quali sono gli ultimi sviluppi in questo caso?

Sono stato interrogato alla stazione centrale di polizia di Pasila, Helsinki, alle 10:00 del 25 agosto 2020, per sospetta agitazione etnica contro un gruppo. Sono andata volentieri a discutere ancora una volta di questi problemi con la polizia, ma sono preoccupata che le indagini e gli interrogatori provochino il timore di limitare la libertà di religione e la libertà di parola. Il mese prossimo rilascerò alla polizia la dichiarazione conclusiva sul caso Stiller.

Perché le indagini sono ancora in corso dopo che lei è stata scagionata più volte?

La polizia non ha ancora finito l’indagine penale, quindi il processo è ancora in corso. Dopo che la polizia avrà finito, invierà la sua decisione al procuratore generale. Queste indagini della polizia porteranno all’esame delle accuse, che si tradurranno in un’azione penale o in un’assoluzione. La polizia non ha trovato alcuna giustificazione richiesta dalla legge sulle indagini penali che richiederebbe in questo caso un’indagine preliminare con un interrogatorio della polizia, ma il procuratore generale ha ordinato un’indagine preliminare. È fonte di confusione per il giusto processo se le autorità altamente istruite non sono d’accordo sul fatto che un reato sia stato commesso o se un parlamentare, che ha prestato servizio per oltre 25 anni, non riconosce un potenziale reato.

Qual è il probabile esito di questo caso?

Secondo il codice penale del nostro Paese, questo reato comporta la condanna a una multa o alla reclusione per un massimo di due anni. A seconda della decisione del procuratore generale, i casi saranno trattati dal tribunale. Se il procuratore generale decide di procedere, è probabile che si tratterà di un processo di diversi anni.

Qual è il significato del suo caso per gli attivisti LGBT?

L’obiettivo degli attivisti LGBT è quello di mettere a tacere quelle voci che difendono il sistema dei due sessi biologici e del matrimonio come unione tra uomo e moglie. In definitiva, questo ha a che fare con il senso di colpa e cerca di risolverlo mettendo a tacere e impedendo la possibilità di insegnare e parlare gli insegnamenti della Bibbia nella sfera pubblica.

Mi chiedo se queste indagini siano destinate a provocare censura e timidezza tra persone che hanno una convinzione cristiana. È un peccato che l’ideologia della diversità sessuale e dell’attivismo LGBT sia stata supportata e sostenuta in modo acritico anche dalle chiese. Il tentativo di abbattere il sistema di genere basato su due generi diversi fa male soprattutto ai bambini. Credo che l’alfabetizzazione religiosa e la conoscenza della Bibbia siano diminuite così tanto che coloro che fanno denunce criminali non comprendono i concetti di base del cristianesimo sulla creazione dell’uomo, il peccato e la salvezza.

Queste indagini della polizia hanno a che fare con il fatto se sia legale confessare pubblicamente e insegnare le opinioni basate sulla Bibbia sul rapporto dell’uomo con Dio. Dal punto di vista della libertà di religione e della libertà di parola, questi casi costituiscono dei precedenti. Sono un ex ministro di polizia e mi chiedo se queste lunghe indagini siano un modo giusto per utilizzare le scarse risorse della polizia.




Affermare la realtà rifiutando la menzogna

Tutti i “dissidenti” e gli uomini di buona volontà devono riflettere seriamente su come resistere alle menzogne ideologiche che ci circondano. In questo compito, Live Not By Lies, lultimo libro scritto da Rod Dreher, rimarrà indispensabile per quello che potrebbe essere un lungo periodo di tempo a venire.

Ecco una interessante recensione di Daniel J. Mahoney, pubblicata su Public Discourse, nella mia traduzione.

 

Rod Dreher, scrittore e giornalista
Rod Dreher, scrittore e giornalista

 

In un ponderato saggio sul fallimento della filosofia politica del ventesimo secolo nel venire a patti con gli assalti totalitari alla libertà e alla dignità umana di quel secolo, il filosofo politico francese Pierre Manent ha suggerito che questa abdicazione intellettuale e morale potrebbe alla fine avere gravi conseguenze per la democrazia stessa. Il totalitarismo comportava contemporaneamente la radicalizzazione e la sovversione della modernità democratica. Le sue paradossali lezioni dovevano quindi essere imparate e trasmesse alle generazioni future. Le sue menzogne e la sua violenza derivavano da una fiducia illimitata nel “progresso”, da un facile rifiuto della legge morale naturale e da un cieco disprezzo per i limiti e le complessità che segnano la vita politica e umana. Una filosofia politica veramente attenta alle tragedie ideologiche del secolo precedente aveva bisogno di recuperare un ricco senso delle diverse motivazioni che animano l’animo umano, nonché un realistico apprezzamento della tentazione totalitaria che ossessiona la modernità stessa.

Tale riconoscimento, tuttavia, avrebbe richiesto un notevole intuito intellettuale e coraggio civico. Avrebbe richiesto la disponibilità di riconoscere che l’emancipazione della volontà umana dalle costrizioni e il ripudio della tradizionale saggezza filosofica e religiosa sono premesse condivise dal totalitarismo e dalle potenti correnti della modernità democratica. Interpretati nei modi meno saggi e umani immaginabili, l’Illuminismo e il progresso moderno sono stati complici delle menzogne che hanno definito il totalitarismo del XX secolo. Questa è una sobria verità che i partigiani della modernità democratica devono ancora affrontare.

Come dimostra Rod Dreher nel suo nuovo libro di vitale importanza,  , non ci sono stati un tale esame di coscienza o un rimprovero delle illusioni progressiste che abbiano fatto seguito alle rivoluzioni antitotalitarie del 1989, o al crollo dell’Unione Sovietica qualche anno dopo. L’euforia democratica si è invece unita a una continua erosione del capitale morale premoderno che conferisce alla libertà moderna un più elevato apprezzamento del senso della vita e degli scopi della libertà umana. Nell’ultimo mezzo secolo circa, una cultura terapeutica ha sostituito il “principio di realtà” con il “principio del piacere”, come li chiamava Freud. Il rispetto dei principi trascendenti ha anche lasciato il posto a un nuovo culto del sé autonomo.

Mentre l’autolimitazione morale ha lasciato il posto all’edonismo e all’iperindividualismo, e mentre lo spirito civico declinava, la democrazia è diventata sempre più associata a un assalto a tutte le istituzioni e tradizioni che collegavano la libertà all’elevazione spirituale e all’umanizzazione dell’autocontrollo. Nuove correnti ideologiche sempre più militanti chiedevano giustizia sociale (cioè egualitarismo dottrinario della specie più aggressiva), emancipazione culturale (ad esempio il matrimonio omosessuale e l’ideologia di genere, con forme sempre più esotiche di “emancipazione” a venire), e la negazione della verità oggettiva. Tutto questo in nome della costruzione sociale della natura umana e della costruzione linguistica della realtà sociale. I guerrieri della giustizia sociale, i teorici del genere, i teorici postmoderni di vario genere negano l’idea stessa di un ordine naturale delle cose e vogliono mettere a tacere o cancellare tutti coloro che continuano ad affermare la sua realtà.

Le richieste dei Woke sono diventate sempre più coercitive, compresa la limitazione della [libertà] di parola – e persino dell’occupazione – di coloro che mettono in discussione la loro sconsiderata agenda sociale e culturale. Dreher parla liberamente di un “totalitarismo morbido” sempre più crescente. Nelle attuali circostanze, tale appellativo non sembra particolarmente iperbolico al lettore. Come i regimi totalitari di un tempo, i nuovi regimi totalitari vogliono cancellare la memoria storica e riscrivere la storia secondo le volute esigenze ideologiche del momento. Sono crudeli, vendicativi e moralisti, e quindi incapaci di riconoscere la fragilità e la fallibilità umana. La loro visione del mondo, in linea di principio, non ha spazio per il perdono, il pentimento e la riconciliazione civile. La politica per loro è la guerra con altri mezzi – e forse non solo con altri mezzi.

Come ha osservato Roger Scruton a Dreher poco prima della morte del grande filosofo inglese nel gennaio scorso, i “crimini del pensiero” e le “eresie” che questi militanti scagliano verso coloro che vogliono umiliare e distruggere mancano di una definizione o di un significato reale. Omofobia, islamofobia e supremazia bianca sono accuse senza reale contenuto – ingiustamente scagliate contro i conservatori e i cristiani conservatori che, in verità, sostengono la dignità di tutti gli esseri umani. Esse hanno lo scopo di chiudere le necessarie conversazioni su una serie di questioni politiche e sociali. Essi mirano anche ad annientare gli accusati “lanciando pietre elettroniche” sui social media, dove non è possibile una vera difesa. Non si vedevano dai tempi della subdola e crudele Rivoluzione culturale di Mao (1966-1976) manifestazioni d’odio così ritualizzate e sforzi così deliberati per annientare la personalità dei presunti eretici.

Oggi, come dimostra abilmente Dreher, gli americani che rimangono fedeli a un’antica concezione della libertà sottomessa a Dio e alla legge vengono denunciati ed esiliati come nemici del progresso. Nessun limite, nessuna tradizione, nessun obbligo non scelto è consentito che ostacoli la ricerca di una concezione totale e, in verità, totalmente vacua della libertà. Una libertà come la “pura emancipazione” è in guerra con i contenuti morali della vita: la famiglia tradizionale, il patrimonio intellettuale e morale dei secoli, la saggezza religiosa del giudaismo e del cristianesimo, la proprietà, l’autorità legittima e l’intera eredità occidentale in senso lato.

Inoltre è un ripudio di tutte le eredità culturali, non solo occidentali. Questa ideologia del progresso è alla fine un progetto incentrato sulla negazione e sul ripudio. È distruttiva, non costruttiva. La sua libertà promessa è una chimera; il suo rifiuto di opinioni opposte è totalitario in teoria e sempre più totalitario in pratica. Non sorprende che i nuovi totalitari indulgano e si inchinano di riflesso davanti al vecchio totalitarismo. I giovani, e coloro che si autodescrivono come diffusori del dispotismo Woke, combinano un’abissale ignoranza della vera natura del totalitarismo comunista con la tendenza a romanticizzarlo e persino a glorificarlo. Essi ignorano la statalizzazione non solo della proprietà, ma dell’anima stessa, che caratterizza il “socialismo realmente esistente” in tutte le sue forme. Non sanno che 100 milioni di anime sono morte per mano del totalitarismo comunista nel ventesimo secolo, in gran parte perché nessuno ha mai portato questi fatti alla loro attenzione.

Dreher cita Laura Nicolae, figlia di genitori rumeni testimoni degli orrori del comunismo. Lamentandosi di questa falsificazione della storia e della verità nei nostri campus universitari, ha scritto sul Crimson di Harvard nel 2017: “Le rappresentazioni del comunismo nel campus dipingono l’ideologia come rivoluzionaria o idealistica, trascurando la sua violenza autoritaria. Invece di approfondire la nostra comprensione del mondo, l’esperienza del college ci insegna a ridurre una delle ideologie più distruttive della storia dell’umanità a una narrazione unidimensionale e sanificata”. A parte l’uso improprio di “autoritario” invece di “totalitario”, questa giovane donna cattura perfettamente la riabilitazione del comunismo nei nostri campus e in gran parte della cultura.

Questo porta a uno dei contributi più importanti del libro di Rod Dreher. Questa ammirevole opera di divulgazione ad alto livello – alta volgarizzazione, come la chiamano i francesi – fornisce un’educazione molto necessaria e molto gradita nella natura del totalitarismo comunista. I giovani in particolare ignorano “l’imperfezione essenziale” di quel regime e di quell’ideologia, nella bella frase di Raymond Aron. Dreher ha letto attentamente Le origini del totalitarismo di Hannah Arendt (1951) e L’arcipelago gulag di Solzhenitsyn (1973-76). Racconta i loro messaggi di fondo con chiarezza e fedeltà. Che si tratti di discutere il ruolo della solitudine e dell’atomizzazione sociale nell’aprire la strada al totalitarismo (un tema tipicamente arendtiano), o di mettere in relazione il ruolo della menzogna ideologica al centro della teoria e della pratica comunista (un’intuizione al centro di Arcipelago Gulag), Dreher permette ai suoi lettori di comprendere quello che potremmo chiamare alto totalitarismo: il totalitarismo nella sua massima isolutezza, aggressivo e ideologicamente puro.

Attingendo alle sue interviste con la vedova e i figli del dissidente cattolico ceco Václav Benda, Dreher trasmette sapientemente come una famiglia cattolica ceca abbia mantenuto la propria integrità. Si rifiutarono di permettere che la propaganda e la menzogna si insinuassero nell’anima dei membri della famiglia, dei genitori e dei figli. I Benda sperimentarono qualcosa tra il totalitarismo duro e il totalitarismo morbido che ci troviamo di fronte noi, quella che potremmo chiamare una forma di ideologia e di totalitarismo decadente ma ancora virulenta (Václav Havel l’ha definita “post-totalitarismo”).

Da Czeław Milosz, premio Nobel polacco e autore del classico antitotalitarismo La mente prigioniera (1953), Dreher introduce i suoi lettori alla fenomenologia del ketman di Milosz, alle varie forme di accomodamento che gli intellettuali e gli altri fanno ad un ordine totalitario, pur convincendosi che in qualche modo rimangono ancora “liberi” dentro. Milosz e Dreher mettono in guardia contro i “Ketmani metafisici” in particolare, dove le persone scelgono di lavorare all’interno del nuovo ordine, illudendosi di poter dire luoghi comuni e di poter seguire gli ordini di un ordine totalitario, pur mantenendo una resistenza interna ad esso. In verità, il Ketman metafisico “rappresenta la vittoria finale della Grande Menzogna sull’anima individuale”.

Seguendo il grande manifesto di Solzhenitsyn, “Non vivere di menzogne”, che dà il titolo al suo libro, Dreher raccomanda a noi che ci confrontiamo con un nuovo totalitarismo morbido di seguire l’ordine di Solzhenitsyn di non compromettere la nostra anima con la “partecipazione alla menzogna”. L’Unione Sovietica, come tutti i dispotismi ideologici comunisti, era una logocrazia – una logocrazia che governava attraverso la violenza a dire la verità, ma più fondamentalmente attraverso la partecipazione a una rete di menzogne. Solzhenitsyn chiese ai suoi compatrioti russi di non dire, scrivere o affermare nulla che sapessero essere falso. Chiedeva loro di lasciare qualsiasi incontro in cui la propaganda spudorata fosse ficcata nelle loro gole. Solzhenitsyn, tuttavia, non chiese a coloro che rinnegavano la menzogna di gridare la verità da ogni collina. La prudenza e la discrezione potrebbero richiedere di tacere nei momenti in cui una proclamazione aperta della verità potrebbe minare altri fini o obiettivi importanti, o mettere a rischio la propria famiglia. Ma ciò che rimaneva inaccettabile era dire o fare qualcosa che rafforzasse i cliché ideologici che deformavano ogni aspetto della vita sovietica. La strada che Solzhenitsyn propone è la strada del rispetto di sé e dell’onestà, il rifiuto di essere complici delle falsità su cui si costruiscono e si sostengono i regimi totalitari.

Dreher mostra come altri, per esempio il circolo cattolico sotterraneo attorno allo stimato padre Kolaković in Slovacchia, abbia seguito questo percorso nel corso di molti decenni. Perché, si potrebbe chiedere un lettore, la scelta esistenziale di quella che Solzhenitsyn ha definito “una personale non partecipazione alla menzogna” è oggi necessaria in Occidente? Perché senza di essa la memoria storica si cancellerà e il Ketman metafisico vincerà sull’integrità personale e sul vero coraggio. Su questi punti, e in questo momento, l’argomentazione di Dreher è al tempo stesso persuasiva e liberatoria. Ma devo aggiungere un avvertimento molto importante: negli Stati Uniti la libertà politica e intellettuale non è affatto cancellata. Si devono fare sforzi notevoli a livello civile e accademico per resistere agli assalti alla memoria storica, alla diversità intellettuale e alla libertà religiosa in questa nostra ancora grande Repubblica. La prospettiva di Dreher, che tende all’apocalittico, deve essere integrata da un pensiero tenace e da un’azione prudente. Non credo che la prospettiva di Dreher sia eccessivamente allarmistica, ma credo che debba essere alleggerita da un senso che la deliberazione e l’azione civica possano aiutarci a resistere alla marea totalitaria. L’allarme deve far nascere un pensiero e un’azione vivaci al servizio del bene comune.

Concludo questa recensione con una citazione di René Girard che si è messa in evidenza mentre leggevo l’attuale libro di Rod Dreher. Come molti lettori sanno, Girard aveva notoriamente scritto sui meccanismi del capro espiatorio e della vittimizzazione incorporati nella struttura del “desiderio mimetico”, come lo chiamava. Verso la fine della sua vita, notò gravemente che “l’attuale processo di demagogia spirituale e di accanimento retorico… ha trasformato la preoccupazione per le vittime in un dominio totalitario e in un’inquisizione permanente”. Girard fornisce così una descrizione esatta e lapidaria della nostra nuova situazione. Questa formulazione sorprendente aiuta ad illuminare la tempestività di “Live Not by Lies”. Non solo i cristiani, ma tutti i “dissidenti” e gli uomini e le donne di buona volontà devono riflettere seriamente su come resistere alle menzogne ideologiche che ci circondano. In questo compito, il “manuale” di Rod Dreher rimarrà indispensabile per quello che potrebbe essere un lungo periodo di tempo a venire.

 

 

Daniel J. Mahoney è titolare della cattedra di Augustine in Distinguished Scholarship all’Assumption College. Ha scritto ampiamente sulla sovranità, la religione e la politica, il pensiero politico francese, la vita, la riflessione morale e politica e l’arte letteraria di Aleksandr Solzhenitsyn. Il suo ultimo libro, The Idol of Our Age: How the Religion of Humanity Subverts Christianity, è stato pubblicato da Encounter Books alla fine del 2018.




Prove di regime: i pieni poteri, la intolleranza dei tolleranti, la ferocia dei “buoni”, il silenzio-assenso di Mattarella

Rilanciamo questo articolo di Max Del Papa pubblicato su Atlantico Quotidiano che in parte dice cose che andiamo dicendo su questo blog da qualche tempo (ad esempio, vedi qui e qui). Lo pubblichiamo per offrirlo al libero dibattito e alla riflessione di tutti.

 

Giuseppe Conte che ride

 

Ci sono gli aspetti eclatanti, costituzionali – anzi, anticostituzionali – di un regime in fieri: i pieni poteri, la reiterazione del terrore emergenziale, gli oppositori spediti a processo, la censura sulle risoluzioni del sinedrio virologico. E poi ci sono le spie, i segnali che passano e vanno ma non sono meno gravi, meno allarmanti: questi propedeutici a quelli. Frutto apparente di sventatezza, di avventurismo ma forse è il contrario, una tortura sottile, autorigenerante, una pressione psicologica continua e metodica. Ci sono i marines spediti a pattugliare la spiaggia a Ventimiglia come fosse la Normandia, soldati in assetto contro pericolosissimi bagnanti; c’è la polizia calata nei sotterranei della metropolitana a intimidire, a multare quelli che negl’inferi surriscaldati non sopportano la mascherina e se la calano; c’è la psicopolizia dei decreti legge “contro l’omofobia”, norme fobiche di per sé, contro ogni dissenso, mascherine per la mente, maschere su maschere; e c’è l’afflusso sbracato, plateale di clandestini più o meno infetti, tutti irridenti, alcuni in assetto turistico con tanto di cani e gatti, e il governo li difende, dice senza mezzi termini che ce ne vogliono ancora di più, sempre di più e chi non è d’accordo è intollerante e deve essere neutralizzato.

C’è la nuova frontiera del “negazionismo”, dimensione odiosa, stigma nazista con cui marchiare ogni obiezione, dalla letalità di un virus ormai sgonfiato alla constatazione delle diversità sessuali all’insofferenza verso una classe parassitaria che sbarca, sfascia, pretende, invade. Ci sono le campagne mirate contro gli scienziati dissidenti. Ci sono i rari artisti eccentrici, alla Bocelli, subito massacrati e indotti ad autodafè: o ti rimangi quello che hai detto o non lavori più e ti faremo passare da tenore a storpio, da usignolo a cieco. E Bocelli abbozza, fedele alla massima di don Abbondio, se uno il coraggio non ce l’ha non se lo può dare, o almeno non se lo può mantenere.

La intolleranza dei tolleranti, la ferocia dei buoni non conosce limiti e questa isteria è un tipico segnale delle dittature in rigoglio. Sempre faziosi, immorali, hanno preso una sinistra esaltazione che non accetta moderazioni di sorta, per Salvini, accusato (anche da chi scrive) di eccessiva moderazione, stanno apparecchiando un trattamento che, quanto a virulenza, rischia di fare impallidire quelli riservati a suo tempo a Craxi, a Berlusconi; li ha tutti contro, tutti lo azzannano per un pezzo, ieri c’era una vignetta infame di lui con la figlia e, dietro, un corpicino esanime a riva: “Papà, quello chi è?”“Nessuno, cara, non è nessuno”. Roba da codice penale ma nessuno fiata.

Non sono atti casuali, sono indizi precisi, sono moniti. In tutto questo il presidente Mattarella non vede non sente e non parla, ligio alla consuetudine del silenzio assenso; tutto lascia fare, tutto lascia passare un presidente che dovrebbe essere “di tutti gli italiani”: e anche questo non lascia tranquilli, non prelude a niente di buono. Peggio di tutto, la mancanza di anticorpi: chi protesta, lo fa su Twitter, in modo sempre più stanco, rassegnato; i giornali d’opposizione fanno quello che possono, ma la propaganda collaborazionista è forte, è spalmata, se a Berlino in 15 mila scendono in piazza per dire basta alle restrizioni ex Covid, il commissario Gentiloni subito li bolla come criminali, come stragisti pericolosi, come a dire: non azzardatevi in Italia, chè abbiamo i mezzi per controllarvi, per rispedirvi a cuccia.

C’è una strategia della menzogna e del servilismo che va oltre la vergogna e a protrarla sono i sedicenti a schiena dritta, quelli che accusano sempre tutti di essere venduti, prostrati, “slurp slurp”. Scandali enormi come Alitalia o Autostrade dopo un giorno passano in cavalleria, non si dica di quello della magistratura, del caso Palamara che è già stato ridotto a macchietta, una sorta di Citaristi delle beghe giudiziarie che si permette perfino una certa autoironia; intanto lo intervistano, lo invitano ai convegni… La normalità dell’immondo, dello spaventoso. Si dicevano tra loro i giudici, tutti frequentatori del politburo piddino: “Ma questo Salvini che fa? Non fa niente di male, applica le leggi, come si fa a perseguirlo se ha ragione?”“E proprio perché ha ragione bisogna stroncarlo, bisogna distruggerlo”. E lo distruggono, il Senato si regola come se quelle ammissioni non esistessero, lo manda a processo e poi altre toghe scarlatte ci penseranno ad applicare le leggi, dal codice penale distorto alla Severino che è un obbrobrio, la tipica norma autoritaria.

Dicono gli ottimisti: ma si dovrà pur votare. Sì, ma questi sono capaci di qualsiasi porcata, anche di inventarsi morie di ritorno che non esistono, anche di finire di prosciugare un Paese che già annaspa e rantola. Non c’è trasparenza su niente, se Conte impone il bavaglio sugli errori e le bugie dei comitati, la impareggiabile Azzolina, e questo l’hanno notato in pochi, nega ogni trasparenza sul concorso per i dirigenti scolastici del 2017, nel quale era direttamente coinvolta. Al punto che è sorto un comitato “trasparenza e partecipazione” e alcuni parlamentari di Fratelli d’Italia hanno annunciato una interrogazione “per chiedere la messa a disposizione del codice sorgente, in modo da garantire la regolarità del processo di selezione”. Ma perfino un ministro come questa Azzolina può ridergli in faccia: sa che sono tempi, magari transitori, ma che intanto consentono ogni ribaltamento dell’etica politica, della prassi, del rispetto della Costituzione. Tempi di marines, di intimidazioni, di lettere e toghe scarlatte. Come a dire: questi sono i segnali che indicano un regime non più democratico e sempre meno democratico. Prima lo capite, meglio sarà per voi.

 




Oggi ci governa un partito moral-sanitario che stabilisce che cosa sia attendibile scientificamente e moralmente, e cosa no

Giuseppe Conte

 

di Antonello Iapicca

 

E’ evidente una inquietante identità tra la vicenda Covid e la presunta questione omofobia. 

Lo stesso modo di approcciare: da una parte la narrazione che, non si sa per quale dannata ragione, deve avere il diritto a rappresentare l’unica versione e interpretazione dei fatti; dall’altra il tentativo di porre dei dubbi, di mettere in discussione la suddetta narrazione. O addirittura la pretesa di affermare – Dio che parola sconcia e terroristica in bocca a chi non fa parte dell’esercito politico-scientifico-culturale-mediatico di regime – ragioni diverse in ambito scientifico, politico, culturale e religioso. 

Il problema è che il potere è in mano a chi definisce e traduce in legge cosa sia vero e giusto e cosa no. Oggi ci governa un partito moral-sanitario, un potere politico che stabilisce che cosa sia attendibile scientificamente e moralmente, e cosa non lo sia; e poi legifera per far tacere chi dissente dalla narrazione unica di regime. Chi ha riserve argomentatissime sull’ideologia LGBT è un omofobo, così come chi ha riserve sulla lettura e la gestione della vicenda Covid è un complottista e negazionista. 

E’ grave e tragico al tempo stesso, è inaccettabile che qualcuno, solo perché maggioranza (sic) in Parlamento possa stabilire il vero e il giusto e obbligare le persone ad accettare supinamente pseudo-verità o parziali verità usate come strumento di potere. 

E’ dittatura, tra le peggiori, quella satanica di chi si fa dio, arbitro del bene e del male. 

Ma non prevarranno, imploderanno come Cafarnao e Corazin, polverizzati dalla loro stessa superbia. E un piccolo resto erede dei piccoli crocifissi dalla dittatura, ricostruirà, di nuovo, con amore, la bellezza in cui risplende il volto di Dio.

Don Antonello Iapicca è missionario da 30 anni in Giappone. Ora opera nella città di Takamatsu.

 




HOBBES E I DRONI: Homo homini VIRUS est

Polizia e droni

 

 

di Pierluigi Pavone

 

I provvedimenti possibili e discussi in questo giorni dal governo, circa le forti restrizioni sugli spostamenti, fanno riflettere su un aspetto molto delicato ed esistenziale: il patto “contrattuale” tra cittadino e potere sovrano.

Secondo le notizie che tutti noi abbiamo letto, si prevedono – per i trasgressori che non restano in casa, secondo le indicazioni governative – multe di migliaia di euro e il sequestro del mezzo (auto o moto). Non si esclude l’uso di droni per controllare gli spostamenti. Si potrà persino “tracciare” il singolo cittadino risultato positivo al tampone del coronavirus.

 

La domanda è: fino a quale limite un uomo è disposto a sacrificare la sua libertà (cioè un diritto naturale di cui lo Stato non dispone)? Fino a quale limite, ammettere e legittimare un controllo eccezionale volto a proteggere la vita, ma assolutamente restrittivo delle libertà individuali?

Tutti noi – pur stanchi psicologicamente e logisticamente di restare a casa – siamo disposti a non uscire, perché comprendiamo per noi e per gli altri il reale pericolo di contagio.

Ovviamente tutti pensano e sperano che tali disagi siano a breve termine (qualche settimana o qualche mese). E forse proprio dal tempo dipende la disponibilità ad accettare il limite ai nostri diritti individuali, per quanto dichiarati – nel Giusnaturalismo moderno – universali e inalienabili. Nelle moderne democrazie liberali, lo Stato infatti nasce da un presupposto antropologico preciso: gli uomini sono a-sociali; hanno il diritto naturale alla vita, alla libertà, alla proprietà; diventano cittadini affidando al potere politico il diritto di punire eventuali trasgressori delle sicurezze individuali. Affidano (alienano) solo il diritto di farsi giustizia da soli. Mai e poi mai la libertà di autodeterminare se stessi (che il pensiero anglosassone, a dire il vero, riduce al profitto).

Secondo Hobbes, invece, tutti gli uomini sarebbero disposti a rinunciare a ogni prerogativa personale, ad ogni personale diritto naturale, pur di fuggire la morte violenta. Pur di preservare la vita, per istinto di auto-conservazione.

 

Secondo Hobbes il pericolo nasce dalla natura stessa  dell’uomo, perché tutti egoisti e cattivi. L’uomo stesso, volendo parafrase lo stesso Hobbes, è virus dell’altro uomo. Nell’originale c’è “lupus”; e questa frase compare anche in Plauto.

Ad ogni modo, secondo Hobbes, di necessità si impone, razionalmente, la scelta libera di sottomettersi al potere sovrano e accettare ogni forma di diritto solo come diritto positivo, cioè posto dal potere medesimo.

Per Hobbes lo stato di natura, sprovvisto di potere sovrano, coincide con uno stato di guerra: l’uomo che non ha liberamente rinunciato al proprio potere illimitato e anarchico è una minaccia certa per tutti e reciprocamente.

Per noi il contagio, specialmente in alcune zone e città, è ad alto rischio, per la natura stessa del virus. Per Hobbes il conflitto reciproco è una assoluta evidenza, dovuto alla universale pretesa di dominio illimitato su tutto e tutti. Unico freno a questo desiderio unilaterale per sé e contro chiunque è la ragione. Per Hobbes dire ragione significa dire calcolo utilitaristico, senza nessuna categoria morale. Per i giusnaturalisti liberali e democratici, l’uomo utilizza la ragione sia per riconoscere i diritti individuali, sia per riconoscerli a tutti gli altri uomini: la condizione naturale è dunque relativamente pacifica e non necessariamente conflittuale; per Hobbes invece, la ragione ha il solo compito di indicare la contraddizione tra la personale bramosia naturale e il più forte e importante istinto di auto-conservazione.

Da questi presupposti nasce, logicamente e coerentemente la giustificazione di diventare sudditi di un potere assoluto, letteralmente sciolto da qualsiasi vincolo e al di sopra della stessa legge che quel potere pone, “affinché” i cittadini siano protetti gli dagli altri.

 

Qui la nostra riflessione: sopratutto dopo la Seconda Guerra Mondiale – e forse non in modo così oggettivo – siamo stati educati a pensare che un governo di regime sia in totale contraddizione con la democrazia. A ben pensare si capisce che in fondo la visione antropologica di base non è poi così differente. Per Hobbes gli uomini sono certamente cattivi e nemici, per i liberali gli uomini sono probabilmente ragionevoli estranei (versione leggermente più ottimistica quindi) e il mercato è più che sufficiente per mediare gli interessi individuali.

Non solo. In queste nostre circostanze eccezionali, la democrazia stessa sembra assumere un controllo poliziesco sulla vita privata e pubblica “da regime”. I cittadini lo accettano perché c’è in gioco la vita, come se a patto della vita, siano tutti, ovviamente, disposti ad alienare – a tempo indefinito – il diritto naturale alla libertà. Il governo legittima le proprie decisioni per le stesse ragioni.

Naturalmente nessuno pensa che l’uomo sia “lupo” dell’altro uomo. Il problema non è l’uomo di natura, ma l’uomo con la natura corrotta dal coronavirus. Non si tratta di tutti a prescindere, come in Hobbes, ma solo di alcuni e in generale per prevenzione e prudenza. Tuttavia, sembra che la legittimazione popolare del potere stia sempre più ammettendo – almeno  implicitamente – una giustificazione assolutista.

Con buona pace della democrazia, se alla fine bisogna pur tutelare la propria auto-conservazione, come il migliore dei beni.

 

Ps.: occuparsi anche della propria vita, in termini di anima e Giudizio è un’altra questione… Forse.

 

 




Egologia

L’ego contemporaneo, salito a livelli di guardia, ha divelto gli argini del lento fiume della storia e ha inondato la società umana. A seguito del fanatismo antropocentrico, ogni disciplina e scienza è ora al servizio della “sostenibilità”, per cui il cosmo è divinizzato e l’uomo è un parassita da rimuovere.

Ego

 

 

di Silvio Brachetta

 

L’«egologia», secondo il Dizionario Olivetti di lingua italiana, è il «modo di vita basato sull’individualismo più competitivo, che punta solo alla realizzazione di sé e del proprio vantaggio, approfittando dell’altrui disponibilità». Secondo Edmund Husserl, la fenomenologia è inizialmente egologia e punto terminale dell’epoché – della sospensione del giudizio – nonché espressione dell’«ego assoluto», quando rimuove tutto ciò che lo trascende.

Non solo, ma Emmanuel Lévinas sostiene, circa il pensiero di Martin Buber, che l’intera filosofia è egologia, per via del fatto che non c’è verità senza un soggetto che la pensa; e non c’è un soggetto che pensa senza una coscienza il cui «essere» è «isolato» – ovvero, la coscienza «esiste a partire da se stessa» (in Martin Buber, Castelvecchi). È il vecchio ritornello dell’autosufficienza luciferina: per esistere non ho alcun bisogno di Dio, né di un altro essere, ma basto a me stesso.

Le cose, almeno in ambito filosofico o speculativo, non stanno proprio così. Sarebbe più vero dire che è la filosofia moderna ad aver bisogno dell’egologia, soprattutto a seguito delle suggestioni idealiste e razionaliste. La filosofia classica e la teologia (fino alla Scolastica) si riferivano piuttosto a metodologie più umili. Il greco non aveva, in genere, manie di grandezza e lo scolastico considerava se stesso un «nano sulle spalle dei giganti».

Egologia ed egolatria sono dunque separate da una membrana sottilissima, che si lacera spesso e conduce all’egoismo (o solipsismo), puro e mostruoso ad un tempo. Ludwig Wittgenstein affermò, nei Diari, che «vi sono due divinità: il mondo e il mio Io indipendente».

E l’ecologia? Può assumere le forme dell’egologia? Dipende. Innanzi tutto, c’è sempre da diffidare dei neologismi, perché non è mai un errore il sospetto guardingo sulla modernità. In un contesto, inoltre, di «personalismo», di «umanesimo integrale» o di «svolta antropologica» – quale quello moderno – non è infrequente che ogni concetto sia, in qualche modo, ricondotto all’uomo, alla sua coscienza e (immancabilmente) alla centralità del suo ego.

Nel caso dell’ecologia, l’attenzione sarebbe da spostare all’esterno, all’ambiente, alla casa comune. L’ecologia dovrebbe, pertanto, suscitare un interesse positivo, a beneficio dell’uomo e della natura. C’è però un problema. È sempre più in uso l’aggettivo «sostenibile» (ennesimo neologismo), volutamente equivoco e associato ad un ventaglio di concetti: «ecologia sostenibile», «architettura sostenibile», «economia sostenibile», «sviluppo sostenibile», ecc…

La «sostenibilità», introdotta nel 1972, alla prima conferenza ONU sull’ambiente, sembra un termine innocuo: dovrebbe garantire il soddisfacimento dei bisogni delle generazioni, senza che quella anteriore possa danneggiare quella posteriore.

Ma in che modo una generazione del passato danneggia una del futuro? Ad esempio – dice la Commissione Brundtland (1987) – mediante la crescita della popolazione. E qua si svela il vero obiettivo dei promotori della sostenibilità: il vero nemico dell’ecologia (come anche dello sviluppo) è l’uomo stesso.

L’ecologia, divenuta sostenibile, allora, non è più la salvaguardia del creato o della natura, in modo da promuovere il miglioramento della vita umana. Al contrario, l’uomo è percepito come un intruso, un agente inquinatore, da espellere dal contesto ecologico. Quello che si vuole sostenere non è l’uomo in equilibrio nella natura, ma la natura ripulita dalla presenza umana.

In questo caso – seppure in senso negativo – l’uomo torna al centro dell’attenzione e l’ecologia è, in realtà, un’egologia mascherata. L’egologia ecologica è anche di coloro che difendono la sostenibilità: si tratta di una classe di privilegiati, la cui ricchezza li mette bene al sicuro da ogni pericolo di essere tolti di mezzo dall’ideologia.

Difficilmente, insomma, sia che si tratti di sviluppo, o di ecologia, o di economia troveremo oggi un campo di ricerca esente dall’egoismo. È sufficiente solo accennare al flagello dell’aborto, del divorzio, dell’eutanasia, dell’utero in affitto o di altre disumanità consimili, per capire quanto siano lontani da realizzazione l’«umanesimo integrale» o il «personalismo», vagheggiati soprattutto da certo cattolicesimo. Sono concetti che appartengono più al mondo della retorica che a quello reale.

L’egoismo, o l’egologia filosofica, sono totalizzanti e – se applicati alla politica – profondamente totalitari. Il totalitarismo è la pretesa di ridurre un concetto a totalità del reale e imporre questa follia al prossimo: se qualcuno, ad esempio, mette al centro del suo pensiero lo stato, tutti devono obbligatoriamente guardare allo stato come al principio fondante del tutto.

A questo proposito Oscar Wilde scriveva: «Una rosa rossa non è egoista perché vuole essere una rosa rossa. Sarebbe terribilmente egoista se volesse che i fiori del giardino fossero tutti rossi e tutte rose».

 

_________________________________

[wpedon id=”15469″ align=”center”]

 




Imparare ad “amare il nemico” in un gulag

Riprendo questa testimonianza, nella mia traduzione, riportata da Courtney Crogan su CNA. 

Foto: Myroslav Marynovych

Foto: Myroslav Marynovych

Posso onestamente dire che il campo di lavoro è stato il posto migliore per capire che cosa significhi davvero ‘amare il tuo nemico’“, ha detto Myroslav Marynovych, un cattolico ucraino che ha trascorso sette anni in un gulag sovietico nella regione di Perm della Russia.

Dopo aver ricevuto il premio Charles J. Chaput 2018 alla conferenza dell’Istituto Napa di questo mese, Marynoych ha spiegato a Catholic News Agency come il Vangelo è diventato vivente per lui nel gulag, e come un periodo di isolamento lo ha portato a scrivere una lettera a San Giovanni Paolo II.

Marynovych è vice-rettore per la missione universitaria presso l’Università Cattolica Ucraina di Lviv.

Marynovych fu inviato al campo di lavoro nel 1977, un anno prima che Karol Wojtyła fosse eletto vescovo di Roma. Fu arrestato per aver guidato il Gruppo Ucraino di Helsinki, il primo gruppo non sotterraneo in Ucraina incaricato di documentare le violazioni dei diritti umani e di monitorare l’attuazione degli accordi di Helsinki.

Trascorse dal 1977 al 1984 in campi di lavoro forzato a Perm, e poi tre anni di esilio in Kazakistan.

Marynovych imparò presto nella sua esperienza del gulag che aveva bisogno di proteggersi da un disprezzo non cristiano per gli ufficiali e le guardie del KGB.

Dopo uno scoppio emotivo mentre interagiva con una guardia quando si trovava in isolamento, Marynovych riflettè sulle sue azioni nella sua cella.

“Questa incarnazione di rabbia – sono io? Che ne è del mio cristianesimo? Non volevo trasformarmi in un ‘uomo di odio’“”.

Ho iniziato a pregare. Ho cominciato a camminare nella cella avanti e indietro, e … ho deciso, ‘No, non voglio che l’odio superi il mio cuore’“.

Dopo quella comprensione, “Mi comportai in un modo che è accettabile come un cristiano. Non ho bisogno di odiare la gente per dire qualcosa che deve sentire”, ha detto Marynovych.

I cattolici nel suo campo di lavoro celebrarono due volte la Pasqua in segno di solidarietà con i fratelli ortodossi, che seguono un calendario liturgico diverso. “Era una sorta di ecumenismo carcerario“, ha spiegato Marynovych. Inoltre rese più difficile per gli ufficiali del KGB mettere i due gruppi l’uno contro l’altro.

Qualsiasi tipo di pratica religiosa era severamente proibita nei campi sovietici. Nel 1982, l’amministrazione del campo emise un avvertimento riguardo il Sabato Santo, chiunque si fosse riunito per celebrare la Pasqua sarebbe stato punito.

E, per noi cristiani, essere puniti per aver celebrato la Pasqua va bene. Così, naturalmente, abbiamo ignorato questi avvertimenti”, ha detto Marynovych.

“Ci siamo riuniti e abbiamo pregato. C’erano persone di confessioni diverse. Abbiamo iniziato a mangiare un po’ di cibo semplice che avevamo in quel momento, e le guardie sono arrivate e ci hanno portati tutti nella cella di isolamento penale per 15 giorni“, ha continuato.

Era il tempo in cui in Europa le marce cristiane per la pace erano molto popolari e l’Unione Sovietica le sosteneva perché erano sinonimo di disarmo, eccetera. Era utile per la propaganda sovietica”.

L’Unione Sovietica sosteneva i movimenti cristiani in Europa, da un lato, e puniva i cristiani per aver celebrato la Pasqua, dall’altro. Dovevamo informare il mondo di questa cosa”.

I prigionieri decisero di scrivere una lettera al papa.

Quando la notizia che Wojtyła era stato eletto raggiunto il gulag, c’era “entusiasmo totale nel campo di lavoro”, ha spiegato Marynovych.

Tutti noi abbiamo capito che, come cittadino polacco, conosceva la natura del comunismo dall’interno, non come alcuni vescovi-cardinale italiani dall’esterno. Conoscevano il comunismo come un’attività di base dei comunisti italiani, ma lui conosceva i crimini comunisti dall’interno“.

Marynovych fu l’uomo scelto dai prigionieri per scrivere la lettera.

Abbiamo descritto la situazione e abbiamo chiesto a Giovanni Paolo II di far conoscere questo momento ai cristiani del mondo – che eravamo stati puniti semplicemente per aver celebrato la Pasqua. Abbiamo condiviso il testo di questa lettera più tardi, quando siamo stati liberati da questa cella di punizione, e il testo è stato concordato dagli altri prigionieri“.

Abbiamo inviato segretamente questa lettera a Mosca, e poi da Mosca a Roma“.

Dopo alcuni mesi, abbiamo ricevuto dai nostri parenti l’informazione segreta che Giovanni Paolo II aveva ricevuto questa lettera e pregato una Messa per i firmatari di questa lettera, me compreso”.

C’è stata una tempesta di emozione positiva, e di gratitudine a Giovanni Paolo II per questo perché questo sostegno è stato molto importante per noi”.

Si è suggerito che l’elezione di Giovanni Paolo II a papa fosse la fine del comunismo. Ed effettivamente è accaduta durante il suo pontificato. L’Unione Sovietica crollò“.

Dopo la caduta del muro di Berlino, Marynovych ebbe l’opportunità di incontrare il papa e ringraziarlo personalmente, più di dieci anni dopo aver scritto la lettera.

Naturalmente, sono stato privato di molte gioie della vita – immaginate, sono stato arrestato a 28 anni e rilasciato a 38 anni. Eppure, io sono un esempio della verità molto importante: Dio non toglie mai nulla a un essere umano senza compensarlo ancora più abbondantemente. Ecco perché non ho mai considerato la mia prigionia come una maledizione”, ha detto Marynovych nella relazione tenuta alla conferenza del 14 luglio al Napa Institute.

Sì, il regime sovietico voleva rendere la mia vita un inferno. Ma fu Dio che trasformò l’esperienza del campo in una benedizione”.

 

Fonte: Catholic News Agency




“Dov’è, o morte, la tua vittoria? Dov’è, o morte, il tuo pungiglione?”

foto: Connie e Chris ed il piccolo Charlie Gard

foto: Connie e Chris ed il piccolo Charlie Gard

di Zarish Imelda Neno

Durante questi ultimi mesi ho visto molti dei miei amici criticare Facebook e disattivare i loro account. Questi amici hanno detto che Facebook ha mostrato loro un mondo oscuro e depresso e questo li ha resi tristi e affranti. Pertanto, preferivano stare lontani da esso. Anche io ho pensato “forse hanno ragione!” Anch’io avevo visto molte notizie tristi e deprimenti che mi avevano influenzato. Ho iniziato a pensare che forse anch’io ho bisogno di una pausa, di tenermi lontana da queste notizie deprimenti di Facebook.

Ho iniziato a scorrere i miei post su Facebook e ho visto le foto dei bambini per cui lavoro presso il centro Jeremiah Education Centre e un post in particolare ha attirato la mia attenzione. Era il post che avevo pubblicato su Charlie Gard e mi sono detta “forse Facebook non è poi così male!”

È stato l’anno scorso che tramite un post su Facebook di una mia amica ho avuto modo di conoscere questo bambino; questo bellissimo bambino con gli occhi blu e una faccia molto innocente. Ero curiosa di sapere chi era e perché se ne parlasse tanto. La mia curiosità è cresciuta quando molte persone hanno messo sul proprio profilo le immagini di “Charlies Army” e “Save Charlie Gard”. Ho fatto le mie ricerche e sono scoppiata in lacrime quando ho letto cosa stava succedendo.

Essendo una cattolica, so che la vita umana è sacra. Il valore della vita umana è intrinseco, poiché deriva da Dio, che ha fatto tutti gli esseri umani a sua immagine e somiglianza (Cfr. Gen 1,26-27). Lui solo è il creatore di tutte le cose, inclusa la vita umana. Tuttavia, nel mondo di oggi, sembra che l’uomo sebbene non sia il creatore della vita, possa decidere, in modo arbitrario, le circostanze e le modalità di togliere la vita. Questo è chiaramente un affronto a Dio è il genere umano che scuote il pugno verso di Lui.

Ho sentito nel mio cuore che anche io dovevo fare la mia parte per questo piccolo, ma dovevo tenere conto che c’erano 3.747 miglia di distanza tra me e questo bambino. Ho passato giorni a pensare: “Che cosa posso fare?”. E più pensavo, più mi sentivo impotente. Fu allora che mi sono seduta e ho cominciato pregare e nella preghiera mi sono resa conto che la mia più grande arma contro ogni male era la “PREGHIERA”. Come dice anche Padre Pio «La preghiera è la migliore arma che abbiamo; una chiave che apre il cuore di Dio».

Allora ho iniziato a pregare e ho coinvolto anche la mia famiglia. E più pregavamo, più sentivamo che Charlie Gard faceva parte della nostra famiglia. Era bello vedere che anche altre persone stavano pregando con me per questo bambino. Era come se avessimo il nostro piccolo “esercito dei Charlie (Charlies Army)” qui in Pakistan.

Insieme alla preghiera abbiamo iniziato a fare campagne di sensibilizzazione su Facebook attraverso messaggi per far sentire la nostra voce in modo che la Gran Bretagna fermasse questo atto barbarico che volevano perpertrare. Abbiamo realizzato cartelli con slogan tipo “Save Charlie Gard” “We are praying for Charlie Gard”A lot of love and prayers from Pakistan”. Le nostre foto hanno iniziato a viaggiare in tutto il mondo. Potete ancora vederne alcune sui gruppi di Facebook creati per Charlie.

In seguito ho pensato di coinvolgere anche i nostri bambini presso il Jeremiah Education Centre. Ho parlato ad essi di Charlie e ho raccontato a loro che cosa la Gran Bretagna voleva fargli, l’espressione sul volti dei questi bambini era di incredulità e stupore. Sono rimasti scioccati dal modo in cui i medici erano pronti a togliere la vita a questo povero bambino. Essi spontaneamente mi dissero che volevano pregare per Charlie e che avrebbero fatto qualsiasi cosa nel loro piccolo per aiutarlo.

Così abbiamo iniziato una catena di preghiera, continua e incessante, che nessuno di noi ha rotto. Abbiamo recitato il Santo Rosario, chiesto ai nostri sacerdoti locali di offrire Messe speciali per la vita di questo bambino, i bambini hanno anche registrato i video, tutte le nostre attività del centro sono sempre state collegate a Charlie e tutto ciò che facevamo, lo abbiamo condiviso sui post di Facebook. Il gruppo ‘Pray4Charlie’ ha visto le nostre campagne e ha iniziato a condividere i nostri post. Ci hanno detto che noi abbiamo realizzato la prima iniziativa nel continente asiatico per Charlie.

È stato incredibile vedere come le persone di tutto il mondo, si sono unite per difendere la vita di questo piccolo bambino. Non è stato solo bello vedere il mondo unito per una azione umanitaria, ma che tale unità si sia manifestata anche sui social media. Media che abbiamo spesso accusato di rovinare le nostre menti e le nostre generazioni. Ma dobbiamo anche pensare che è anche grazie ai social media che il mondo ha saputo di Charlie Gard.

Intanto le campagne di preghiera e di sensibilizzazione andavano avanti. Tutti noi avevamo sempre in mente “Charlie Gard – il bambino che ha unito il mondo”. Ma i nostri cuori si spezzavano ogni volta che leggevamo di come la corte rifiutava ogni appello per portare Charlie in Italia o negli Stati Uniti. C’erano notti in cui non riuscivo a dormire per il male di cuore che avevo. Tutto per un bambino che non avevo mai visto né incontrato. È strano questa cosa che chiamiamo amore che rende gli estranei appartenenti alla nostra famiglia. Questo che è il vero amore per Dio e per il prossimo.

Quando la situazione cominciò a peggiorare, sia io sia i bambini del centro un po’ ci scoraggiammo. Loro non potevano capire perché i medici non stessero ascoltando tutte le suppliche del mondo e facessero di tutto per uccidere questo bambino.

E poi il 28 luglio 2017, la triste notizia ci ha raggiunti tutti. La notizia mi ha spezzato il cuore. Per un momento ho pensato anch’io “ma tutte le nostre preghiere?” Ho pianto e allo stesso modo ha pianto anche la mia famiglia e mia nonna. Quel che era peggio era che dovevo fare una faccia coraggiosa per comunicare questa notizia ai bambini del centro ed ero preoccupata per le loro domande. Ho chiesto allo Spirito Santo di essere la mia guida e di aiutarmi a rispondere.

Quando abbiamo comunicato la notizia ai bambini, essi si sono rattristati e anche essi si sono messi a piangere. E l’unica domanda che ci hanno fatto è stata “hanno pianto i medici quando hanno ucciso questo bambino?” Questa domanda mi ha lasciato senza parole per un momento. Questo pensiero che gli venuto in mente era veramente un pensiero innocente. Ho pensato che Gesù aveva ragione quando disse: «Lasciate che i bambini vengano a me, perché di questi è il regno dei cieli» (Matteo 19, 14).

Dopo la morte di Charlie le nostre preghiere non si sono fermate, abbiamo continuato a pregare per la sua anima ed in particolare per i suoi genitori, Connie e Chris. E oggi, mentre celebriamo il suo 1° anniversario della sua nascita in cielo in mezzo a Dio e ai suoi santi e angeli, reciteremo un Rosario speciale nel nostro centro.

E anche se Charlie Gard non è più fisicamente con noi, la sua morte non è stata una sconfitta. La sua morte è stata una vittoria e sono sicura che la sua anima sta pronunciando proprio queste parole della Bibbia, «Dov’è, o morte, la tua vittoria? Dov’è, o morte, il tuo pungiglione?» (1 Corinzi 15 , 55).

Charlie ho mostrato a noi la forza di un mondo unito. Un mondo che si è unito attraverso i post di Facebook. Un mondo che si è unito per pregare per questa piccola, povera, indifesa creatura. Un mondo che ora comprende il potere che ha. Charlie ora continuerà a vivere nel cuore di ognuno di noi e di tutti coloro che hanno combattuto per la sua vita. E la sua eredità continuerà a parlare della sua vittoria sulla morte.

 

foto: bambini presso il Jeremiah Education Centre

foto: bambini presso il Jeremiah Education Centre

foto: bambini presso il Jeremiah Education Centre

foto: bambini presso il Jeremiah Education Centre




IL CORAGGIO DELLE PROPRIE CONVINZIONI

Nei Paesi occidentali gli atti di repressione nei confronti della libera espressione della fede cristiana si stanno facendo sempre più numerosi. Giusta questa riflessione di Nicholas Senz.

Eccola nella mia traduzione.

Foto: screenshot dal film Becket

Foto: screenshot dal film Becket

Una delle mie scene preferite nel film Becket (se si può individuare un filo da quel capolavoro) è il momento in cui l’omonimo arcivescovo (Thomas Becket, ndr) affronta i luogotenenti di Re Enrico, che cercano di arrestarlo con accuse infondate. L’arcivescovo Becket appare completamente vestito con i paramenti sacri, con la mitra, con la ferula in mano e pronto a fronteggiarli. Quando si avvicina alla folla di soldati e di nobili, distende il pastorale con in cima la croce, facendo indietreggiare i rudi. Quando Robert de Beaumont comincia a leggere le accuse, Becket lo chiama per nome, poi lo avverte: “Robert de Beaumont, ascoltami per la tua anima, che è nel pericolo più grave“.

Poi nega le accuse e annuncia alla folla radunata: “Come capo della Chiesa d’Inghilterra e come vostro padre spirituale, vi proibisco di giudicarmi. Comando a voi e a tutti coloro che mi accusano di mantenere la vostra pace al di sopra del dolore per la messa in pericolo delle vostre anime immortali“. Quando comincia a partire e si trova di fronte un soldato, lo rimprovera: “Rinfodera la tua spada, Morville, prima che tu infilzi la tua anima sopra di essa”. A Becket è permesso di partire.

Oggi è difficile immaginare uno scenario simile in un film, figuriamoci nel mondo occidentale. Un vescovo che si trovi di fronte a tanta animosità resisterebbe ai suoi accusatori e invocherebbe la sua autorità apostolica? Una tale folla inferocita indietreggerebbe oppure semplicemente afferrerebbe il prelato per sbatterlo in prigione, come preludio a qualcosa di molto peggio?

Tali questioni sembrano accademiche, relative solo a racconti di un mondo ormai lontano. Eppure, in alcune parti del mondo di oggi, questi incontri spirituali e morali si ripetono. La Cina non ha scrupoli ad arrestare i vescovi o a tenerli in prigione per anni fino alla morte. Anche in nazioni con profonde storie cristiane, come il Nicaragua, che si sta rapidamente disintegrando, vescovi e cardinali si trovano sotto attacco.

Ma di sicuro questo vale per le dittature e gli Stati falliti, diremmo noi. Sicuramente non potrebbe accadere qui.

Penso che, tra non molto, lo vedremo.

L’animosità dei paesi ex cristiani verso la Chiesa è in aumento. Dopo che gli elettori (con il referendum di maggio scorso per l’abrogazione dell’VIII emendamento che vieta l’aborto, ndr) hanno eliminato la protezione costituzionale dell’Irlanda per i nascituri, il governo irlandese ha detto che gli ospedali cattolici che desiderano mantenere i loro finanziamenti governativi saranno tenuti ad offrire il servizio dell’aborto. Questo da una nazione che ancora oggi trasmette in TV l’Angelus ogni giorno. E alcuni stati australiani hanno recentemente approvato una legge che richiede ai sacerdoti che sentono parlare di abusi sessuali su minori e altri gravi crimini nel confessionale di rompere il sigillo sacramentale (del segreto, ndr) e segnalarli alla polizia.

Molti sacerdoti australiani e almeno un vescovo hanno pubblicamente dichiarato che non rispetteranno la legge, il che – a seconda dello Stato – significherebbe una multa pesante o addirittura la prigione.

Se la pressione dovesse andare avanti, andranno fino in fondo? I vescovi aiuteranno a pagare le multe dei loro sacerdoti, o li visiteranno se saranno messi in carcere? I vescovi irlandesi saranno disposti a rinunciare ai finanziamenti governativi invece di sottomettersi al nuovo regime sull’aborto?

Si può sperare che i vescovi abbiano il coraggio, al momento opportuno, di tener fede alle loro convinzioni.  Anche in un tempo di crescente secolarizzazione e ostilità verso la Chiesa nei paesi occidentali, i vescovi sono rimasti in gran parte rispettati. Essi sono invitati a importanti funzioni civili e luoghi d’onore. Essi ricevono i politici e sono lieti di rilasciare dichiarazioni su questo o quel progetto di legge proposto nella legislatura.

Ma le cose potrebbero cambiare abbastanza rapidamente. In realtà, questo sembra probabile. Il defunto cardinale Francis George potrebbe aver avuto ragione quando ha detto: “Mi aspetto di morire nel mio letto, il mio successore morirà in prigione e il suo successore morirà martire nella pubblica piazza“.

Troppo forte? Forse. Forse no. Ma considerate questo, anche: immaginate l’opportunità di dare improvvisamente una testimonianza viva per la fede.  Mentre Alfie Evans stava morendo in un ospedale di Liverpool, (mentre ai suoi genitori veniva impedito di rimuoverlo per cercare ulteriore aiuto), un commentatore scrisse: “E se l’arcivescovo entrasse in ospedale e dicesse: ‘Questo ragazzo e la sua famiglia vengono via con me’? Se gli fosse stato permesso di andarsene, quale sollievo avrebbe dato alla famiglia; se fosse stato arrestato, quale potente testimonianza avrebbe mostrato”.


Può darsi che presto non sia sufficiente per la società rifiutare l’insegnamento della Chiesa; essa potrebbe sentirsi costretta a mettere a tacere e a schiacciare l’istituzione stessa (cioè la Chiesa, ndr). Ma questo non avverrà perché la società laica si sta rafforzando e vuole piegare il rivale. Sarà perché la società, avendo rifiutato la verità, si troverà malata terminale, e infierirà contro il medico la cui diagnosi è giusta ma indesiderata.

Allora, a Dio piacendo, potrebbe realizzarsi l’ultima parte della dichiarazione del cardinale George: “Il suo successore raccoglierà i cocci di una società in rovina e contribuirà lentamente a ricostruire la civiltà, come la Chiesa ha fatto spesso nella storia dell’umanità”.

fonte: The Catholic Thing

 

 

 




SACERDOTE LICENZIATO PER ROSARIO, ORA CRITICATO DA ALTRO SACERDOTE IN CRAVATTA ARCOBALENO

Il sacerdote che per aver tenuto un rosario di riparazione (qui) per il Gay Pride di Glasgow è stato licenziato dal servizio di cappellania della Glasgow Caledonian University viene ora attaccato da un sacerdote con cravatta arcobaleno acceso sostenitore della educazione gender nelle scuole e della cultura LGBT. Di questo ce ne parla Dorothy Cummings McLean.

Ecco l’articolo nella mia traduzione.

Foto: padre Paul Morton

Foto: padre Paul Morton

Un sacerdote che ha fatto notizia per aver sostenuto l’introduzione della teoria gender nelle scuole cattoliche ha ora attaccato un fedele sacerdote che si rifiuta di bruciare incenso davanti all’imperatore LGBT.

Padre Paul Morton, a lungo pastore della Chiesa cattolica romana di St. Bride a Motherwell (a sud di Glasgow, Scozia, ndr.), ha pubblicato una “lettera aperta” al padre Mark Morris di Glasgow sulla pagina Facebook “St. Bride’s RC”, rimproverandolo per il suo atteggiamento nei confronti delle manifestazioni del Glasgow LGBT Pride.

Morris è stato appena licenziato come cappellano cattolico alla Glasgow Caledonian University dopo aver tenuto un rosario in riparazione di quella che l’annuncio nella parrocchia ha chiamato “la grave offesa a Dio che è il Glasgow LGBT Pride“.   

Saprai ormai che il tuo invito e questa iniziativa hanno profondamente ferito sia molti dei nostri cattolici che si identificano come LGBT sia molti altri“, ha scritto Morton su Facebook, in una breve introduzione per i lettori che non conoscevano il servizio del rosario di Padre Morris.

Presumo che così facendo tu abbia espresso un giudizio negativo sul Pride e forse anche sui membri della comunità LGBT“, ha continuato Morton. “Devi sapere che non tutti condividono il tuo punto di vista né su questo evento né sulle persone LGBT. Molti sono venuti soprattutto a vedere il Pride come un evento che è al tempo stesso un momento culturalmente liberatorio e gioioso nella vita di persone che si identificano in questo modo“.

Morton ha detto a Morris che sta rischiando “una più profonda alienazione del nostro popolo cattolico e della comunità in generale”.

Non è mio compito giudicare la tua decisione [di tenere un rosario di riparazione], ma se lo fosse, direi che è stata mal pensata e mal consigliata“, ha detto il sacerdote Motherwell.

Egli ha sostenuto che le preghiere di riparazione si dicono “solo nelle circostanze più gravi“.  

Il post di Morton, al quale i suoi lettori hanno risposto con lodi, è stato pubblicato giovedì. E’ scomparso nel pomeriggio di venerdì, insieme alla pagina Facebook della Chiesa di St. Bride RC.  

Il soggetto dell’ira di Morton, padre Morris, non ha fatto dichiarazioni pubbliche sulle cosiddette “minoranze sessuali“, se non che sono chiamate ad una vita di castità.  

Al contrario, Morton ha fatto notizia sostenendo le cause LGBT e criticando quella che considera una posizione negativa” nella Chiesa Cattolica.

Un anno fa ha postato un “benvenuto speciale agli omosessuali sulla pagina Facebook della parrocchia che è diventato virale.

In essa ha detto: “Dobbiamo fare tutto il possibile per rimediare al danno che è stato fatto in passato dall’atteggiamento negativo che sembra abbiamo assunto. Nella casa di Dio tutti sono benvenuti e sono i benedetti e amati figli di Dio. Non ci dovrebbe essere posto nella nostra parola o nel nostro atteggiamento a nulla che consenta pregiudizi o esclusioni. Dobbiamo unirci ad altri che stanno cercando di costruire una società più inclusiva“.

Questo gli è valso gli encomi di un deputato e attivista scozzese cattolico, Gerard Killen, “sposato” con una persona dello stesso sesso, che ha detto che lui e suo “marito” avrebbero fatto un salto alla chiesa di St. Bride per “mostrare il sostegno” alla parrocchia.

In quel mese di ottobre Morton è stato di nuovo in prima pagina per aver sostenuto la campagna Time for Inclusive Education (TIE) (Tempo per una Educazione Inclusiva, ndr), che sta lavorando con il governo scozzese per introdurre un’istruzione LGBT inclusiva in tutte le scuole scozzesi.  

Morton ha detto al giornale Scotsman: “Come sacerdote cattolico ho incontrato molte persone che lottano con la loro sessualità, e so che grande danno questo ha fatto nella vita di molti uomini e donne. Voglio che questo sia un ricordo del passato e credo che questa sia l’intenzione alla base della Campagna TIE“.

È chiaro che la campagna TIE è in prima linea nel raggiungere i giovani in Scozia che stanno cercando di capire sia la loro sessualità sia la loro identità. Non posso fare a meno di rimanere impressionato dalla chiarezza e dalla visione che hanno del loro lavoro. Soprattutto voglio dare il mio sostegno inequivocabile a coloro che ne trarranno beneficio – un gran numero di giovani in tutta la Scozia“.

Ancora una volta padre Morton è stato elogiato dall’attivista LGBT e dal deputato Gerard Killen, che ha detto che i commenti di Morton hanno rappresentato un “passo avanti molto importante per la campagna TIE”.

Jordan Daly di TIE ha detto al giornale Scotsman che la sua organizzazione è “lieta e incoraggiata dal sostegno di padre Morton alla nostra campagna“. Questo è culturalmente e storicamente significativo, in quanto la sua posizione sottolinea ulteriormente che avere fede e sostenere i diritti delle persone LGBT né si escludono a vicenda né sono discutibili”.  

Il mese scorso Morton è stato premiato per aver sostenuto la campagna con una cravatta arcobaleno durante una cerimonia che celebrava il suo terzo anniversario al parlamento scozzese.

Da quando la pagina Facebook di St. Bride RC di Morton è scomparsa, i riferimenti a Morton a quanto pare sono cominciati a scomparire dal sito web della campagna TIE, anche se, al momento della redazione di questo articolo, il suo volto è rimasto tra le fotografie dei suoi sostenitori illustri.

Una cattolica scozzese ha detto a LifeSiteNews che lei e altri cattolici hanno scritto a “ognuno dei vescovi scozzesi per chiedere loro di agire contro i sacerdoti che stanno attaccando o rifiutando di confermare la morale cattolica sulla sessualità”.

 

Foto: Padre Mark Morris licenziato dalla Glasgow Caledonian University

Foto: Padre Mark Morris licenziato dalla Glasgow Caledonian University per il Rosario di riparazione

Fonte: LifeSiteNews

 




CAPPELLANO UNIVERSITÀ LICENZIATO DOPO ROSARIO DI RIPARAZIONE PER GAY PRIDE

Proprio ieri ho pubblicato una interessantissima riflessione dello scrittore irlandese John Waters (qui) il quale, partendo da un caso concreto accaduto ad un’altro scrittore, metteva in evidenza i connotati da “regime” del pensiero Politicamente Corretto riconducibile alla cultura LGBT. Oggi vi riporto un altro caso concreto segnalatoci dal Catholic Herald. Quello che lascia perplessi, almeno dalle scarne informazioni ricevute, è la posizione assunta dalla arcidiocesi di Glasgow.

Eccolo nella mia traduzione.

Foto: Padre Mark Morris

Foto: Padre Mark Morris

Un sacerdote che ha offerto un servizio (rosario) di riparazione per la “grave offesa contro Dio” del Pride di Glasgow è stato rimosso come cappellano universitario.

Padre Mark Morris ha offerto un Rosario, una Litania e una Benedizione nella Chiesa del Cuore Immacolato di Maria a Balornock, Glasgow, lunedì sera.

La Glasgow Caledonian University (GCU) lo ha licenziato come cappellano cattolico il giorno seguente, dicendo che le sue opinioni erano in contrasto con quelle dell’istituzione educativa.

La professoressa Pamela Gillies, Principal Professor all’università, ha detto: “Padre Mark Morris, dopo le debite consultazioni, non tornerà a settembre al suo ruolo di cappellano dell’università”.

“L’università collaborerà con l’Arcidiocesi di Glasgow per assicurare il continuo sostegno dei cappellani al personale e agli studenti del nostro Centro per la Fede e la Credenza quando inizierà il nuovo mandato”.

“L’università è fortemente inclusiva e impegnata a sostenere l’uguaglianza e la diversità nel campus”.

Tuttavia, la società Cattolica dell’università ha detto di essere “estremamente delusa” per la decisione. “È francamente ripugnante che un sacerdote cattolico venga licenziato dal suo incarico di cappellano cattolico per aver semplicemente riaffermato gli insegnamenti della fede cattolica”, ha detto la Comunità cattolica del GCU.

“Sembra che la Glasgow Caledonian University abbia una comprensione molto deformata di ‘Uguaglianza e Diversità’, per cui non ha permesso assolutamente alcuna diversità di opinione. Siamo molto rattristati di vedere che le opinioni e le credenze dei cattolici non sono valorizzate o rispettate nella cappellania universitaria”, hanno aggiunto.

“In tutta carità, esortiamo l’università a riconsiderare questo ingiusto licenziamento del nostro cappellano”.

In una breve dichiarazione, l’arcidiocesi di Glasgow ha affermato di essere “consapevole della decisione dell’Università” e di voler “affrontare la questione del sostegno dei cappellani a tempo debito”.

 

Fonte: Catholic Herald




VIVERE NELLA MENZOGNA PUO’ ESSERE ANCHE CONFORTEVOLE, ANCHE SE CI DISUMANIZZA

Ieri ho riportato il caso del dott. David Mackereth che non è stato assunto presso il Dipartimento per il Lavoro e le Pensioni perché non si riferirebbe a persone transgender utilizzando i loro pronomi preferiti. Un evidente sopruso da simil-regime. Oggi, a questo proposito, riporto una riflessione del giornalista e scrittore irlandese John Waters che approfondisce alcuni pensieri a partire dall’esperienza di  Vaclav Havel .

Eccola nella mia traduzione.

Foto: John Waters

Foto: John Waters

A volte, digerire le ultime notizie dello scardinamento del mondo, si è tentati di cadere nella disperazione. Ho provato questa sensazione molto di recente, leggendo una notizia di un commentatore conservatore che era stato interrogato dall’FBI perché aveva postato una battuta spiritosa su Twitter prendendo in giro la Campagna per i Diritti Umani per aver cercato di convincere le imprese a mettere gli arcobaleni in qualche luogo visibile sui loro locali, presumibilmente come un indicatore di consenso all’agenda LGBT.

“Questo è un bell’affare. Peccato che sia successo qualcosa”, ha commentato Austin Ruse, presidente del Centro per la Famiglia e i Diritti Umani. E’ stato una evidente improvvisazione sulle metodologie di protezione in stile mafioso, ma si può contare su tipi di guerrieri della giustizia sociale per non fare barzellette. Ruse è stato segnalato dalla Campagna per i Diritti Umani e di conseguenza ha ricevuto una visita e successivamente una telefonata da un funzionario dell’FBI. Per fortuna, l’ufficiale sapeva distinguere uno scherzo da un ricatto e così è finita lì.

Ruse ha successivamente osservato che la Campagna per i Diritti Umani ha preso l’abitudine di attaccare i cristiani che difendono la morale sessuale tradizionale. Egli ha approfondito (l’accaduto):

Funziona così: Un locale di un ristorante è di proprietà di un fedele cattolico che si oppone all’agenda gay.  I gay notano che non ha l’arcobaleno gay apposto alla sua finestra. “Perché non hai l’arcobaleno sulla tua finestra”, chiedono. “Sei omofobo? Vuoi davvero che la comunità locale lo venga a sapere?” Lo puoi vedere svilupparsi da quel momento. Viene preso di mira dai ragazzi bulli locali che procedono a rendere la sua vita miserabile, forse danneggiando e anche facendo chiudere la sua attività.

Questo tipo di cose stanno crescendo ad un ritmo che comincia ad essere davvero molto inquietante. Non solo queste persone non tollerano alcun dissenso dai loro programmi, ma non si fermano fino a quando chi non condivide la loro agenda non finisce male. E la burocrazia ovunque gioca e li tratta come burloni allegri.

Il lunedì dopo la Marcia del Pride a Dublino, i giornali irlandesi hanno riportato immagini di membri dell’An Garda Siochána (la polizia) che posavano e saltavano con omosessuali vestiti con abiti completi da schiavi nazisti. L’anno scorso ho avuto occasione di riferire di un incidente in cui diversi tweeter (da parte di persone appartenenti a) LGBT mi avevano minacciato di violenza. I poliziotti sono stati gentili, ma hanno spiegato che la legge deve ancora recuperare il ritardo su questo tipo di molestie. Al momento li ho presi in parola, ma ora non sono così sicuro. Questo non è sano.

L’esperienza di Ruse mi ha portato alla mente la storia di Vaclav Havel (politico, drammaturgo, saggista e poeta cecoslovacco, dissidente sotto il regime marxista, subì 5 anni di prigione, ma poi, alla caduta del regime dittatoriale, divenne l’ultimo presidente della repubblica Cecoslovacca ed il primo della repubblica Ceca, ndr), nel suo saggio “Il potere dei senza potere“, a proposito del fruttivendolo che mette il manifesto alla finestra con lo slogan “Lavoratori del mondo unitevi“. Havel ci porta nella mente del fruttivendolo, che espone il manifesto essenzialmente come gesto di obbedienza. Il segno potrebbe leggersi facilmente come: “Ho paura e quindi sono senza dubbio obbediente” – ma questo farebbe perdere al fruttivendolo la faccia. Il manifesto “Lavoratori del mondo” serve sia le esigenze del fruttivendolo che quelle del regime. Allo stesso modo avviene con le etichette adesive con l’arcobaleno. Il manifesto o l’adesivo diventa così un altro tipo di segno: dell’operazione all’interno di una cultura di una ideologia. Questa è la sua vera funzione.

L’ideologia, spiega Havel, è il “collante” quasi metafisico che tiene insieme un sistema di potere totalitario, rendendo complici tutti coloro che in verità ne sono le vittime. Lo scopo dell’ideologia è quello di disumanizzare, di persuadere le persone a rinunciare alla propria identità umana a favore di un’identità corporativa. L’ideologia fornisce i “guanti” con cui il sistema raggiunge il suo obiettivo in modi che appaiono esteriormente privi di coercizione. Consente di armonizzare l’essere umano con il sistema, ma questa schiavitù diventa invisibile, nascosta dietro alti motivi e ideali. L’ideologia pretende che le esigenze del sistema derivino da quelle della vita.

L’ideologia offre agli esseri umani anche l’illusione dell’identità, della dignità e della moralità, “rendendo loro più facile partecipare” a tutte queste cose.  L’autoconservazione del fruttivendolo è quindi subordinata ad “un automatismo cieco che fa avanzare il sistema“. Esponendo il manifesto, il fruttivendolo collude con il proprio schiavismo. Havel parla del “panorama” di slogan che disseminano il paesaggio del rituale della dittatura di stampo sovietico.

Ma egli chiarisce che sta parlando di condizioni universali. La sindrome che egli descrive ha molti paralleli nella cultura occidentale, soprattutto nelle ideologie raggruppate sotto il titolo di “correttezza politica (il Politicamente Corretto, ndr). La parola “uguaglianza”, in questo contesto, è stata distorta dall’imperativo ideologico, così che non indica più un genuino desiderio di rendere uguali tutte le persone, ma segnala che alcuni gruppi hanno il diritto di chiedere e ottenere diritti sulle rivendicazioni altrui. Alcune persone sono più uguali di altre.

La gente vive nella menzogna, ci dice Havel, non perché non abbia scelta, ma perché qualcosa rende congeniale vivere così. Gli esseri umani possono adattarsi alla menzogna, compresa la menzogna che li rende meno umani. E questa sistemazione, insiste, è presente nei sistemi del consumismo di massa del presunto Occidente libero, dove la riluttanza a sacrificare i benefici materiali per l’integrità spirituale e morale porta alla demoralizzazione da cui il regime dipende per il suo potere. Una persona che è stata sedotta dal sistema di valori del consumo, la cui identità si dissolve nella civiltà di massa, e che, come dice Havel, “non ha radici nell’ordine dell’essere, non ha senso di responsabilità per qualcosa di superiore alla propria sopravvivenza personale“, è una persona demoralizzata, un burattino del regime.

Ma il potere della menzogna, che dipende dalla collusione dell’individuo, può essere rotto dalla scelta dell’individuo di rifiutare. Vivere all’interno della verità richiede solo un breve passo, ma il suo potere è enorme. Chiunque si allontani dalla menzogna “la nega in linea di principio e la minaccia nella sua interezza”.

In questo c’è una risposta a chi sente che i neo-poteri della società moderna, sotto qualsiasi forma, sono troppo opprimenti per essere contrastati da una sola persona. Havel ci dimostra che è proprio nel singolo atto di una persona che la menzogna viene smascherata e minata. “Gli individui possono essere alienati da se stessi solo perché c’è qualcosa in loro da alienare. Il terreno di questa violazione è la loro esistenza autentica”.

La menzogna è un tentativo di sopprimere la verità; la menzogna si verifica, quindi, perché la verità esiste. Quindi, un senso di falsità dovrebbe sempre metterci in guardia contro la soppressione di qualcosa di reale. Vivere la verità di fronte a una potente menzogna non è rischioso come potrebbe sembrare, perché la verità trova armonia con se stessa, ed è inconfondibile per tutto tranne che per se stessa. La sfera nascosta della verità è pericolosa per il regime, ma è un alleato degli schiavi. Vivere nella verità significa creare una sovversione che non può che crescere sempre più.

La verità non ha bisogno di eserciti propri, ma trova la sua forza nel desiderio represso di autenticità, della vita umana come dovrebbe essere vissuta. Questo è il potere dei senza potere. “Questo potere non partecipa ad alcuna lotta diretta per il potere, ma fa sentire la sua presenza nell’oscura arena dell’essere stesso“. E il movimento nascosto che ne deriva può esplodere improvvisamente come un fenomeno politico o sociale. Per questo motivo il regime perseguirà sempre anche il più piccolo gesto che si verifica come tentativo di vivere nella verità. La crosta di menzogne deve essere spezzata una sola volta, in un unico luogo, perché tutto si disintegri.

Il criterio non è la scala del gesto, ma la sua natura. Il gesto può assumere la forma di un artista che persegue la verità nel suo lavoro, o di un cittadino intento a preservare la sua dignità umana in modo chiaro e senza compromessi. Havel scrive: “Basta raddrizzare la spina dorsale e vivere in modo più dignitoso come individuo”. L’elisir della verità supera il tessuto di menzogne, che alla fine si disgrega, e nessuno può dire in quale momento, o con quale intervento cruciale, si verificherà il momento della disgregazione.

 

Fonte: First Thing