Di seguito segnalo all’attenzione e alla riflessione dei lettori di questo blog l’articolo scritto da Medea Benjamin e Nicolas J. S. Davies e pubblicato su AntiWar. Visitate il sito e valutate liberamente le varie opzioni offerte e le eventuali richieste. Ecco l’articolo nella traduzione da me curata. 

 

Biden e Zelensky febbraio 2023
Biden e Zelensky febbraio 2023

 

Il Presidente Biden ha iniziato il suo discorso sullo Stato dell’Unione con un appassionato avvertimento: se non verrà approvato il suo pacchetto di armi da 61 miliardi di dollari per l’Ucraina, “l’Ucraina sarà a rischio, l’Europa a rischio, il mondo libero a rischio”. Ma anche se la richiesta del Presidente venisse improvvisamente approvata, non farebbe altro che prolungare, e pericolosamente inasprire, la brutale guerra che sta distruggendo l’Ucraina.

L’ipotesi dell’élite politica statunitense che Biden avesse un piano realizzabile per sconfiggere la Russia e ripristinare i confini dell’Ucraina prima del 2014 si è rivelata un ulteriore sogno trionfalistico americano che si è trasformato in un incubo. L’Ucraina si è unita alla Corea del Nord, al Vietnam, alla Somalia, al Kosovo, all’Afghanistan, all’Iraq, ad Haiti, alla Libia, alla Siria, allo Yemen e ora a Gaza, come un altro monumento in frantumi della follia militare americana.

Questa avrebbe potuto essere una delle guerre più brevi della storia, se il Presidente Biden avesse appoggiato l’accordo di pace e neutralità negoziato in Turchia nel marzo e nell’aprile del 2022 che, secondo il negoziatore ucraino Oleksiy Arestovych, faceva già saltare i tappi di champagne a Kiev. Invece, gli Stati Uniti e la NATO hanno scelto di prolungare e intensificare la guerra come mezzo per cercare di sconfiggere e indebolire la Russia.

Due giorni prima del discorso di Biden sullo Stato dell’Unione, il Segretario di Stato Blinken ha annunciato il pensionamento anticipato del Vicesegretario di Stato ad interim Victoria Nuland, uno dei funzionari maggiormente responsabili di un decennio di politica statunitense disastrosa nei confronti dell’Ucraina.

Due settimane prima dell’annuncio del suo pensionamento all’età di 62 anni, la Nuland aveva riconosciuto in un discorso al Center for Strategic and International Studies (CSIS) che la guerra in Ucraina era degenerata in una guerra di logoramento, paragonata alla Prima Guerra Mondiale, e aveva ammesso che l’amministrazione Biden non aveva un piano B per l’Ucraina se il Congresso non avesse sputato 61 miliardi di dollari per ulteriori armi.

Non sappiamo se la Nuland sia stata costretta ad andarsene o se si sia dimessa in segno di protesta per una politica per la quale si è battuta e che ha perso. In ogni caso, il suo viaggio verso il tramonto apre la porta ad altri per creare un piano B per l’Ucraina.

L’imperativo deve essere quello di tracciare un percorso di ritorno da questa guerra di logoramento, senza speranza ma in continua escalation, al tavolo dei negoziati che gli Stati Uniti e la Gran Bretagna hanno rovesciato nell’aprile del 2022 – o almeno a nuovi negoziati sulla base che il Presidente Zelenskyy ha definito il 27 marzo 2022, quando ha detto al suo popolo: “Il nostro obiettivo è ovvio: la pace e il ripristino della vita normale nel nostro Stato natale il più presto possibile”.

Invece, il 26 febbraio, in un segnale molto preoccupante di dove sta portando l’attuale politica della NATO, il presidente francese Emmanuel Macron ha rivelato che i leader europei riuniti a Parigi hanno discusso l’invio di un maggior numero di truppe di terra occidentali in Ucraina.

Macron ha sottolineato che i membri della NATO hanno aumentato costantemente il loro sostegno fino a livelli impensabili all’inizio della guerra. Ha sottolineato l’esempio della Germania, che all’inizio del conflitto offriva all’Ucraina solo elmetti e sacchi a pelo e ora dice che l’Ucraina ha bisogno di più missili e carri armati. Le persone che oggi dicono “mai e poi mai” sono le stesse che dicevano “mai e poi mai aerei, mai e poi mai missili a lungo raggio, mai e poi mai camion”. Hanno detto tutto questo due anni fa”, ha ricordato Macron. “Dobbiamo essere umili e renderci conto che siamo sempre stati in ritardo di sei-otto mesi”.

Macron ha lasciato intendere che, con l’intensificarsi della guerra, i Paesi della NATO potrebbero essere costretti a dispiegare le proprie forze in Ucraina e ha sostenuto che dovrebbero farlo al più presto se vogliono recuperare l’iniziativa nella guerra.

Il solo suggerimento di truppe occidentali che combattono in Ucraina ha suscitato un’indignazione sia all’interno della Francia – dall’estrema destra di National Rally alla sinistra di La France Insoumise – sia in altri Paesi della NATO. Il cancelliere tedesco Olaf Scholz ha insistito sul fatto che i partecipanti alla riunione erano “unanimi” nella loro opposizione al dispiegamento di truppe. I funzionari russi hanno avvertito che un tale passo significherebbe una guerra tra la Russia e la NATO.

Ma mentre il presidente e il primo ministro polacchi si recavano a Washington per un incontro alla Casa Bianca il 12 febbraio, il ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski ha dichiarato al Parlamento polacco che l’invio di truppe NATO in Ucraina “non è impensabile”.

L’intenzione di Macron potrebbe essere stata proprio quella di portare questo dibattito allo scoperto e porre fine alla segretezza che circonda la politica non dichiarata di graduale escalation verso la guerra totale con la Russia che l’Occidente ha perseguito per due anni.

Macron non ha menzionato pubblicamente che, secondo la politica attuale, le forze della NATO sono già profondamente coinvolte nella guerra. Tra le tante bugie dette dal Presidente Biden nel suo discorso sullo Stato dell’Unione, ha insistito sul fatto che “non ci sono soldati americani in guerra in Ucraina”.

Tuttavia, la mole di documenti del Pentagono trapelati nel marzo 2023 includeva una valutazione secondo cui c’erano già almeno 97 truppe speciali della NATO che operavano in Ucraina, tra cui 50 britannici, 14 americani e 15 francesi. L’ammiraglio John Kirby, portavoce del Consiglio di sicurezza nazionale, ha anche riconosciuto una “piccola presenza militare statunitense” con sede nell’ambasciata americana a Kiev per cercare di tenere traccia delle migliaia di tonnellate di armi statunitensi che arrivano in Ucraina.

Ma molte altre forze statunitensi, sia all’interno che all’esterno dell’Ucraina, sono coinvolte nella pianificazione delle operazioni militari ucraine, forniscono informazioni satellitari e svolgono ruoli essenziali nel puntamento delle armi statunitensi. Un funzionario ucraino ha dichiarato al Washington Post che le forze ucraine non sparano quasi mai i razzi HIMARS senza i dati di puntamento precisi forniti dalle forze statunitensi in Europa.

Tutte queste forze statunitensi e della NATO sono sicuramente “in guerra in Ucraina”. Essere in guerra in un Paese con un numero esiguo di “stivali sul terreno” è stato un tratto distintivo del 21° secolo degli Stati Uniti, come può testimoniare qualsiasi pilota della Marina su una portaerei o operatore di droni in Nevada. È proprio questa dottrina di guerra “limitata” e per procura che rischia di andare fuori controllo in Ucraina, scatenando la Terza Guerra Mondiale che il Presidente Biden ha giurato di evitare.

Gli Stati Uniti e la NATO hanno cercato di tenere sotto controllo l’escalation della guerra attraverso un’escalation deliberata e incrementale dei tipi di armi fornite e un’espansione cauta e segreta del proprio coinvolgimento. Questo è stato paragonato al “bollire una rana”, aumentando gradualmente il calore per evitare qualsiasi mossa improvvisa che potrebbe superare una “linea rossa” russa e scatenare una guerra su larga scala tra la NATO e la Russia. Ma come ha avvertito il Segretario generale della NATO Jens Stoltenberg nel dicembre 2022, “se le cose vanno male, possono andare terribilmente male”.

Siamo da tempo perplessi di fronte a queste evidenti contraddizioni nel cuore della politica degli Stati Uniti e della NATO. Da un lato, crediamo al Presidente Biden quando dice di non voler scatenare la Terza Guerra Mondiale. D’altra parte, questo è ciò a cui la sua politica di escalation incrementale sta inesorabilmente portando.

I preparativi degli Stati Uniti per la guerra con la Russia sono già in contrasto con l’imperativo esistenziale di contenere il conflitto. Nel novembre 2022, l’emendamento Reed-Inhofe al National Defense Authorization Act (NDAA) per l’anno fiscale 2023 ha invocato i poteri di emergenza in tempo di guerra per autorizzare una lista straordinaria di armi come quelle inviate all’Ucraina e ha approvato contratti miliardari e pluriennali senza gara d’appalto con i produttori di armi per acquistare quantità di armi da 10 a 20 volte superiori a quelle che gli Stati Uniti avevano effettivamente spedito all’Ucraina.

Il colonnello dei Marines in pensione Mark Cancian, ex capo della Force Structure and Investment Division dell’Office of Management and Budget, ha spiegato: “Non si tratta di sostituire ciò che abbiamo dato [all’Ucraina]. Si tratta di costruire scorte per una grande guerra di terra [con la Russia] in futuro”.

Gli Stati Uniti si stanno quindi preparando a combattere una grande guerra di terra con la Russia, ma per produrre le armi necessarie a tale guerra ci vorranno anni e, con o senza di esse, la situazione potrebbe rapidamente degenerare in una guerra nucleare. Il pensionamento anticipato della Nuland potrebbe essere il risultato del fatto che Biden e la sua squadra di politica estera hanno finalmente iniziato a fare i conti con i pericoli esistenziali delle politiche aggressive da lei sostenute.

Nel frattempo, l’escalation della Russia, dall’iniziale e limitata “Operazione militare speciale” all’attuale impegno del 7% del PIL per la guerra e la produzione di armi, ha superato l’escalation dell’Occidente, non solo in termini di produzione di armi, ma anche di uomini e di effettiva capacità militare.

Si potrebbe dire che la Russia sta vincendo la guerra, ma dipende da quali sono i suoi reali obiettivi bellici. C’è un abisso enorme tra la retorica di Biden e di altri leader occidentali sulle ambizioni russe di invadere altri Paesi in Europa e ciò che la Russia era pronta ad accettare nei colloqui in Turchia nel 2022, quando ha accettato di ritirarsi sulle posizioni precedenti alla guerra in cambio di un semplice impegno alla neutralità dell’Ucraina.

Nonostante la posizione estremamente debole dell’Ucraina dopo il fallimento dell’offensiva del 2023 e la costosa difesa e perdita di Avdiivka, le forze russe non stanno correndo verso Kiev, e nemmeno verso Charkiv, Odesa o il confine naturale del fiume Dnipro.

L’ufficio di Mosca della Reuters ha riferito che la Russia ha passato mesi a cercare di aprire nuovi negoziati con gli Stati Uniti alla fine del 2023, ma che, nel gennaio 2024, il consigliere per la sicurezza nazionale Jake Sullivan ha sbattuto la porta con un secco rifiuto di negoziare sull’Ucraina.

L’unico modo per scoprire cosa vuole davvero la Russia, o per cosa si accontenterà, è tornare al tavolo dei negoziati. Tutte le parti si sono demonizzate a vicenda e hanno assunto posizioni massimaliste, ma questo è ciò che fanno le nazioni in guerra per giustificare i sacrifici che chiedono al loro popolo e il loro rifiuto di alternative diplomatiche.

Sono ormai indispensabili seri negoziati diplomatici per entrare nel merito di ciò che serve per portare la pace in Ucraina. Siamo certi che anche all’interno dei governi statunitense, francese e di altri Paesi della NATO ci siano teste più sagge che lo dicono, a porte chiuse, e forse è proprio per questo che Nuland si è tirata fuori e che Macron sta parlando così apertamente della direzione che sta prendendo l’attuale politica. Speriamo ardentemente che sia così e che il piano B di Biden riporti al tavolo dei negoziati e quindi alla pace in Ucraina.

Medea Benjamin e Nicolas J. S. Davies

 

Medea Benjamin e Nicolas J. S. Davies sono gli autori di War in Ukraine: Making Sense of a Senseless Conflict, pubblicato da OR Books nel novembre 2022.

Medea Benjamin è cofondatrice di CODEPINK for Peace e autrice di diversi libri, tra cui Inside Iran: The Real History and Politics of the Islamic Republic of Iran.

Nicolas J. S. Davies è un giornalista indipendente, ricercatore di CODEPINK e autore di Blood on Our Hands: The American Invasion and Destruction of Iraq.

 


Le opinioni espresse in questo articolo sono dell’autore e non riflettono necessariamente quelle del responsabile di questo blog. I contributi pubblicati su questo blog, ritenuti degni di rilievo, hanno il solo ed unico scopo di far riflettere, di alimentare il dibattito e di approfondire la realtà. Qualora gli autori degli articoli che vengono qui rilanciati non avessero piacere della pubblicazione, non hanno che da segnalarmelo. Gli articoli verranno immediatamente cancellati.


 

Sostieni il Blog di Sabino Paciolla

 





 

 

Facebook Comments