Di seguito segnalo all’attenzione e alla riflessione dei lettori di questo blog l’articolo scritto da James Rickards, pubblicato su Daily Reckoning. Visitate il sito e valutate liberamente le varie opzioni offerte e le eventuali richieste. Ecco l’articolo nella traduzione da me curata. 

 

 

Il percorso costante verso la Terza Guerra Mondiale continua. Il sostegno degli Stati Uniti e della NATO all’Ucraina nella guerra con la Russia è stato un lungo fallimento, ma questo non ha impedito loro di intensificare la guerra con nuove armi e tattiche.

La Russia ha risposto all’escalation con una propria escalation ad ogni passo. A che punto i leader razionali dell’Occidente (se ne sono rimasti) si fermano, considerano che la guerra in Ucraina è persa, si calmano e cercano un trattato per porre fine alla guerra?

Non c’è ancora alcun segnale in tal senso. Anzi, tutti i segnali indicano un’ulteriore escalation, che è un percorso sicuro verso la guerra nucleare. A cosa è servita l’escalation?

L’Occidente ha fornito all’Ucraina l’artiglieria a guida precisa HIMARS, che però ha fallito in gran parte perché i russi hanno imparato rapidamente a disturbare i sistemi di guida GPS, per cui i missili sono andati fuori rotta.

Questo non significa che i russi abbattano o blocchino ogni missile HIMARS lanciato dall’Ucraina. Alcuni riusciranno sempre a passare. Ma nel complesso, la loro efficacia è stata limitata rispetto alle aspettative.

Gli Stati Uniti e la NATO hanno fornito all’Ucraina anche carri armati Abrams, Leopard e Challenger e veicoli da combattimento Bradley che sono stati lasciati bruciare sul campo di battaglia. Richiedono inoltre una manutenzione intensiva che l’Ucraina non è necessariamente in grado di fornire e sono spesso inadatti alle condizioni del campo di battaglia in Ucraina. Molti soldati ucraini hanno espresso la loro preferenza per le attrezzature di fabbricazione russa rispetto a quelle della NATO.

 

Non armi miracolose

Nel frattempo, i sistemi antimissile Patriot non sono in grado di abbattere i missili ipersonici russi e sono stati distrutti uno ad uno al costo di 1 miliardo di dollari ciascuno. Gli F-16 sono le prossime armi miracolose promesse. Ma la Russia dispone del sistema di difesa aerea più sofisticato al mondo. Molti aerei saranno abbattuti dalle batterie antiaeree russe S-400 e da altri sistemi.

Questi aerei sono anche modelli vecchi e obsoleti, provenienti dagli inventari della NATO e giunti al termine della loro vita utile. E non possono nemmeno essere pilotati dai piloti ucraini, che leggono a malapena l’inglese (i manuali di addestramento e di manutenzione sono tutti in inglese) e non hanno avuto abbastanza tempo per addestrarsi.

Ci vogliono circa due anni per diventare un pilota di caccia F-16 competente; gli ucraini hanno avuto appena sei mesi per imparare. Gli F-16 sono inoltre inadatti alle condizioni spesso difficili dei campi d’aviazione in Ucraina (richiedono piste incontaminate per evitare che i detriti vengano risucchiati nei motori al decollo).

Possono essere utilizzati dalle basi NATO, ma questo apre un altro problema.

 

L’ultimo piano strampalato della NATO

Qual è il prossimo piano strampalato della NATO? Ecco l’ultimo esempio. Gli Stati Uniti e i loro alleati hanno dato il via libera ad attacchi missilistici in profondità in Russia, utilizzando missili balistici ATACMS di fabbricazione statunitense con una gittata fino a 190 miglia.

Questi attacchi hanno colpito obiettivi civili come la città russa di Belgorod e obiettivi militari critici come i radar russi di allarme per i missili nucleari. Entrambi i tipi di attacchi stanno provocando una dura risposta russa, compresa la distruzione definitiva dell’intera rete elettrica ucraina.

L’attacco al sistema di allarme rapido russo è particolarmente provocatorio. L’Ucraina ha utilizzato droni forniti dal Regno Unito per colpire questo sistema radar utilizzato dalla Russia per rilevare i missili balistici intercontinentali con armamento nucleare in arrivo.

Gli Stati Uniti e la Russia aderiscono già alla cosiddetta dottrina del “lancio su allarme”. Ciò significa che se si rilevano missili nucleari in arrivo, non si aspetta che colpiscano i loro obiettivi.

Al contrario, si lancia il contrattacco non appena si rilevano i missili. Quando si tratta di una guerra nucleare, la si usa o la si perde.

Questo mette il mondo sotto pressione. Colpire una struttura radar che fa parte di una difesa nucleare crea un punto cieco in quella difesa e rende l’innesco ancora più sensibile e incline al lancio.

E anche se l’Ucraina può tecnicamente aver lanciato i missili verso la Russia, non avrebbe potuto farlo senza i dati di puntamento precisi forniti dagli Stati Uniti e dai suoi alleati della NATO. Come pensate che reagirebbero gli Stati Uniti se il Messico attaccasse obiettivi statunitensi utilizzando dati di puntamento forniti dalla Russia? Coinvolgerebbero direttamente la Russia e la riterrebbero responsabile.

Ecco un’altra domanda: Perché l’Ucraina dovrebbe attaccare questo sistema radar? L’Ucraina non ha missili nucleari, quindi non ha motivo di compromettere le difese nucleari della Russia. Il radar non ha alcun impatto sulla guerra di terra in Ucraina. Non era un campo d’aviazione o un deposito di munizioni o qualsiasi altro obiettivo militarmente rilevante.

Questo piano è solo un altro esempio di pericolosa escalation da parte degli Stati Uniti e della NATO e porta il mondo a un passo dalla guerra nucleare. L’Ucraina è fin troppo felice di adeguarsi.

 

“Non preoccupatevi!”

I fautori dell’escalation respingono queste preoccupazioni, dicendo che abbiamo già oltrepassato diverse “linee rosse” e che la Russia non si è vendicata direttamente contro di noi. Forse contro l’Ucraina, ma non contro di noi. Possiamo quindi andare avanti e superare un’altra linea rossa, i russi non faranno nulla.

Prima di tutto, questo dimostra che Vladimir Putin non è un maniaco assetato di sangue che non può essere dissuaso. È ovvio che può esserlo e riconosce chiaramente i pericoli di un’escalation. Non vuole una guerra con gli Stati Uniti e la NATO. Perché dovrebbe?

In secondo luogo, e soprattutto, l’armamento e l’equipaggiamento dell’Ucraina da parte della NATO non è mai stato una linea rossa per la Russia. Gli osservatori occidentali hanno semplicemente ipotizzato che la fornitura di HIMARS, ATACMS e carri armati sarebbe stata una linea rossa per la Russia. Ma la Russia non ha mai detto esplicitamente che lo fossero. Ha messo in guardia sulla minaccia generale di un’escalation, ma non si trattava di linee rosse specifiche.

Ma gli attacchi diretti sul suolo russo sono una questione diversa. Il Ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov e lo stesso Putin hanno lanciato avvertimenti specifici sulla facilitazione da parte della NATO di attacchi all’interno della Russia stessa. Questa è la differenza. Ecco cosa ha detto Dmitry Medvedev, vicepresidente del Consiglio di Sicurezza russo:

La Russia ritiene che tutte le armi a lungo raggio utilizzate dall’Ucraina siano già controllate direttamente da militari dei Paesi della NATO. Non si tratta di assistenza militare, ma di partecipazione a una guerra contro di noi. E queste azioni potrebbero diventare un casus belli. Nessuno oggi può escludere che il conflitto passi alla fase finale.

Non ci vuole un genio per capire cosa intende per “fase finale” del conflitto. Medvedev rilascia spesso dichiarazioni provocatorie. Ma ascoltate i commenti del vice ministro degli Esteri russo Sergei Ryabkov. È quanto di più forte possa esserci in una dichiarazione diplomatica:

Vorrei mettere in guardia i leader americani da errori di calcolo che potrebbero avere conseguenze fatali. Per ragioni sconosciute, essi sottovalutano la gravità del contraccolpo che potrebbero ricevere.

Ma le ragioni non sono sconosciute. È perché l’Occidente è guidato da persone incompetenti e sconsiderate che non sanno cosa stanno facendo. Non capiscono che stanno giocando con il fuoco.

 

Come nasce la guerra nucleare

Ho iniziato a studiare i combattimenti nucleari nel 1969 e ho continuato i miei studi per decenni, che comprendono tutti i principali pensatori sulla guerra nucleare. Sebbene gli esperti non siano d’accordo su alcuni aspetti, sono tutti d’accordo su una cosa:

Il percorso più probabile verso la guerra nucleare è l’escalation. Nessuno si sveglia e dice: “Bella giornata per una guerra nucleare. Iniziamo”.

Al contrario, la guerra sarà il risultato di un processo in cui una parte alzerà la posta in gioco, l’altra risponderà a sua volta con un’ulteriore escalation e così via in turni successivi, fino a quando una delle parti sarà messa alle strette e non avrà altra scelta che usare le armi nucleari come risposta esistenziale.

Ironicamente, in questa situazione, la parte meno minacciata potrebbe iniziare la guerra nucleare per ottenere il vantaggio del primo colpo. Il risultato è l’annientamento: non solo la Terza Guerra Mondiale, ma forse la fine della maggior parte della vita umana sulla Terra. Quelli che sopravvivono probabilmente vorrebbero non esserlo.

È incomprensibile. L’Ucraina sta cercando di trascinare gli Stati Uniti direttamente nella guerra con stivali americani sul terreno. Gli eventi potrebbero non arrivare a tanto.

Potremmo essere distrutti in una terza guerra mondiale nucleare se questa sconsiderata escalation continua. Qualcuno la fermerà?

James Rickards

 

James G. Rickards è l’editore di Strategic Intelligence, Project Prophesy, Crash Speculator e Gold Speculator. È un avvocato, economista e banchiere d’investimento americano con 40 anni di esperienza nei mercati dei capitali a Wall Street. È stato il principale negoziatore del salvataggio di Long-Term Capital Management L.P. (LTCM) da parte della Federal Reserve statunitense nel 1998. Tra i suoi clienti figurano investitori istituzionali e direzioni governative. Il suo lavoro viene regolarmente pubblicato su Financial Times, Evening Standard, New York Times, The Telegraph e Washington Post ed è spesso ospite di BBC, RTE Irish National Radio, CNN, NPR, CSPAN, CNBC, Bloomberg, Fox e Wall Street Journal. Ha contribuito come consulente sui mercati dei capitali per la comunità dei servizi segreti degli Stati Uniti e per l’Ufficio del Segretario alla Difesa del Pentagono. Ha anche testimoniato davanti alla Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti sulla crisi finanziaria del 2008. Rickards è autore di The New Case for Gold (aprile 2016) e di quattro best seller del New York Times, Currency Wars (2011), The Death of Money (2014), The Road to Ruin (2016) e Aftermath (2019) di Penguin Random House. Il suo ultimo libro, The New Great Depression, è stato pubblicato nel gennaio 2021.


Le opinioni espresse in questo articolo sono dell’autore e non riflettono necessariamente quelle del responsabile di questo blog. I contributi pubblicati su questo blog, ritenuti degni di rilievo, hanno il solo ed unico scopo di far riflettere, di alimentare il dibattito e di approfondire la realtà. Qualora gli autori degli articoli che vengono qui rilanciati non avessero piacere della pubblicazione, non hanno che da segnalarmelo. Gli articoli verranno immediatamente cancellati.


 

Sostieni il Blog di Sabino Paciolla

 






 

 

Facebook Comments