Il prof. Medhat Khattar, scienziato, a favore dei vaccini, si è offerto volontario per le sperimentazioni sui vaccini, ha ricevuto la prima dose del vaccino COVID, ma ora ha deciso che non prenderà la seconda dose perché, dice, “la sperimentazione clinica globale dei vaccini contro il Covid-19 è moralmente inquietante, qualunque sia l’angolazione da cui lo si esamini”. 

L’articolo del prof. Khattar è stato pubblicato su Brownstone Institute, e ve lo propongo nella mia traduzione.

 

 

Sono un microbiologo e uno scienziato. Sono un microbiologo perché è quello in cui mi sono specializzato all’università, e quello in cui ho lavorato da allora, nel mondo accademico. Sono uno scienziato perché do un valore più alto al porre domande che al consumo di conoscenza.

Mai prima d’ora mi sono sentito titubante sui vaccini. Eppure ho preso la mia prima dose del vaccino contro il Covid-19 lo scorso marzo con qualche esitazione e da allora ho deciso di non prendere la seconda dose. 

Qualcosa mi è sembrato problematico molto presto nella narrativa del Covid-19, quando il direttore generale dell’Organizzazione mondiale della sanità ha annunciato che il Coronavirus in questione era il nemico pubblico numero uno, una minaccia senza precedenti” e un “nemico contro l’umanità“.

Sapevo che qualcosa non andava, perché questo era il tipo di terminologia che era stata usata alla fine della seconda guerra mondiale, non per descrivere un agente infettivo, ma per riferirsi alle armi nucleari e alla banalità del male. 

Ho rispettato il primo lockdown in tutto il Regno Unito nel marzo 2020 con un misto irrisolto di incredulità e preoccupazione, intrecciato con un inevitabile colpo di paura; anche se, razionalmente, non credevo che l’aria intorno a noi fosse carica di una nuova piaga. Mi sono anche offerto volontario per le sperimentazioni sui vaccini. Questo era il Regno Unito che chiudeva tutto e tutti dentro. 

Ma gradualmente sono arrivato alla conclusione che il lockdown fosse sbagliato in maniera inquietante; nella migliore delle ipotesi sproporzionato rispetto al problema che si intendeva risolvere. Ma come molti, non volevo che il servizio sanitario nazionale crollasse, né volevo prendere il SARS-CoV-2 da solo, o passarlo a qualcun altro. Mi sono persino astenuto roboticamente dall’abbracciare mia madre e i miei fratelli quando ho visitato la mia famiglia alla fine del 2020.

Come si è scoperto, la scienza è stata vittima di una narrativa tossica dell’estrema urgenza e paura, una narrativa adottata rapidamente dalla maggior parte dei governi e dai loro consiglieri in tutto il mondo. I postulati di Koch (la dimostrazione di un nesso causale tra un microbo e una malattia che ci ha servito bene per oltre cento anni dalla sua articolazione da parte del medico tedesco Robert Koch) sono stati sommariamente scartati a favore della correlazione. 

La presenza di frammenti di SARS-CoV-2, specificamente mirati e rilevati mediante RT-PCR, è diventata una prova incontrovertibile che SARS-CoV-2 fosse l’agente eziologico di sintomi così generici da poter essere facilmente causati da un’ampia gamma di agenti patogeni respiratori , e non solo virali. 

Ma una volta che si estingue il bisogno di dimostrare la causalità, la mente retrocede in un truismo di un certo tipo, perché quando il pensiero scientifico cede, tutto va bene se affermato in un numero sufficiente di volte. E così siamo diventati, ognuno di noi, un problema biologico. 

Eravamo confinati nell’uno o nell’altro gruppo: vulnerabili o infettivi, una segregazione che continua nonostante le prove dell’immunità preesistente e della vaccinazione quasi universale nel Regno Unito. E test, test, test” è stato il modo in cui questa divisione è stata piantata nella nostra vita quotidiana. Se sei positivo al test, sei contagioso. E se il test è negativo, sei vulnerabile alle infezioni.

Di conseguenza, un risultato positivo del test è diventato sinonimo di un caso clinico. E anche se (dopo alcune pressioni da parte degli scienziati dissenzienti) i dati giornalieri sulla mortalità per Covid-19 nel Regno Unito sono riportati come decessi per qualsiasi causa entro 28 giorni da un test Covid-19 positivo, l’avvertenza è diventata mera semantica. Nella coscienza pubblica, Covid-19 è stata la causa di queste morti quotidiane; nelle mie le statistiche erano un annuncio quotidiano della lenta morte del pensiero limpido.

Il crollo del pensiero limpido sembra aver portato alcuni ad equiparare l’idea dell’eliminazione del SARS-CoV-2 con, ad esempio, quella del morbillo. La fantastica nozione di un mondo Zero Covid potrebbe fare appello solo a qualcuno che (consapevolmente o inconsapevolmente) soffre di un’ossessione distopica per l’immortalità. Ma molto peggio, non siamo più semplicemente responsabili del nostro benessere. 

Ora abbiamo il compito di salvare ogni altra vita sul pianeta da una malattia il cui tasso di mortalità per infezione non è insolito rispetto ad altre malattie respiratorie con le quali le civiltà umane hanno convissuto, sofferto e guarito. 

La colpa collettiva per la trasmissione del più piccolo e più scivoloso di tutti i microbi, i virus, era stata fino ad allora implicitamente e saggiamente condivisa dalla comunità come un prezzo da pagare per il continuo processo di civiltà. Come ha affermato il professor Sunetra Gupta, “Questa catena di colpa è in qualche modo localizzata all’individuo piuttosto che essere distribuita e condivisa. Dobbiamo condividere la colpa. Dobbiamo condividere la responsabilità. E dobbiamo assumerci alcuni rischi per adempiere ai nostri obblighi e rispettare il contratto sociale”. 

L’avvento di un vaccino per alleviare la popolazione umana dalla minaccia di una malattia mortale dovrebbe essere un momento di celebrazione globale. Ma per la mente Zero Covid, i vaccini Covid-19 sono un’arma in una lotta contro la natura, non un intervento sanitario volontario per proteggere i vulnerabili. E quando gli umani con la loro propensione al pensiero confuso si posizionano contro la natura, finiscono invariabilmente per posizionarsi contro gli altri umani. 

Non sono contro la vaccinazione, ma sono contro le campagne coercitive e le politiche di appello alla colpa per promuovere la vaccinazione o qualsiasi altro intervento medico per quella materia. Il vaccino contro il Covid-19 non è più per me una questione di salute, ma una più profonda questione di principio, di buona scienza e di filosofia morale. 

In particolare, arruolare i bambini per proteggere gli adulti in quella che è effettivamente una sperimentazione clinica in corso è semplicemente insondabile. Basta guardare questa pubblicità per riconoscere l’enorme, ingiusto e disinformato fardello a cui sono stati sottoposti i bambini. Coloro che sostengono che la vaccinazione è necessaria per mantenere aperte le scuole dovrebbero riflettere solo una frazione in più sulla loro argomentazione per riconoscere il suo motivo inquietante, che è quello di rendere più facile prendere una decisione politica. 

Ho preso la prima dose, ma non voglio continuare a far parte della narrativa di irrazionalismopaura e coercizione che promuove il programma di vaccinazione. Potrei finire per dover prendere la seconda dose se è quello che mi serve per continuare a lavorare o viaggiare per vedere la mia famiglia. Non sono un ideologo. Ma per ora, sto abbandonando la sperimentazione clinica globale dei vaccini contro il Covid-19 perché è moralmente inquietante, qualunque sia l’angolazione da cui lo si esamini. 

È stato il veterano editorialista Simon Jenkins a vedere con ineguagliabile preveggenza il futuro verso cui ci stavamo dirigendo. Scrivendo su The Guardian il 6 marzo 2020, poco più di due settimane prima del primo lockdown del Regno Unito, Jenkins ha concluso il suo pezzo con la seguente riga. “Ti stanno dando da mangiare discorsi di guerra. Lascia che ti lavino le mani, ma non il cervello”. Sembra che ci abbiano fatto fare entrambe le cose.

 

 

Il dottor Medhat Khattar è vicedirettore del programma del Master in microbiologia clinica e malattie infettive presso l’Università di Edimburgo. Ha ricoperto incarichi di ricerca e facoltà in microbiologia presso numerose istituzioni tra cui l’Università di Nottingham (1989-1990), l’Università di Edimburgo (1990-1998), l’Unità di virologia del Consiglio di ricerca medica a Glasgow (1998-2000), l’Università americana di Beirut. (2000-2007), Università di Leeds (2009-2010) e Nottingham Trent University (2010-2015).

Facebook Comments
Print Friendly, PDF & Email