Rilancio un articolo scritto dal dott. Joel Hirschhorn in cui commenta una ricerca pubblicata in Italia che porta la firma di vari autori, tra cui il prof. Marco Cosentino. Il dott. Hirschhorn scrive nell’introduzione del suo articolo le seguenti parole: “La più grande frode e corruzione nella pandemia è stata quella di permettere che materiali genetici a base di mRNA fossero legalmente definiti come vaccini”. Ve lo propongo nella mia traduzione.
“Definire i vaccini a mRNA COVID-19 come farmaci ha implicazioni dirette per la loro valutazione farmacodinamica, farmacocinetica, clinica e di sicurezza post-marketing. Solo un’accurata identificazione dei vaccini COVID-19 mRNA come farmaci garantirà un uso sicuro, razionale e individualizzato di questi prodotti”.
Così recita una nuova brillante e coraggiosa analisi dei ricercatori italiani del Centro di Ricerca in Farmacologia Medica dell’Università degli Studi dell’Insubria, che dovrebbe essere letta obbligatoriamente da tutti gli operatori del settore medico e della sanità pubblica. Il titolo è “Comprendere la farmacologia dei vaccini con mRNA COVID-19: Giocare a dadi con la Spike?”.
Nessuna grande rivista medica avrebbe pubblicato questo articolo. E nessun medico o ricercatore americano avrebbe avuto l’intelligenza e il coraggio di scrivere che i vaccini COVID-19 rappresentano una terapia farmaceutica molto più dei vaccini tradizionali. Va ricordato che il CDC ha dovuto cambiare la definizione di vaccino affinché i materiali COVID a base di mRNA o i farmaci terapeutici generici potessero essere legalmente definiti come vaccini.
Questo va sottolineato: se questi “falsi” vaccini fossero legalmente classificati come farmaci, non sarebbero protetti da azioni di responsabilità. I produttori di vaccini non sarebbero completamente protetti. È un dato significativo se si considera l’enorme numero di effetti avversi sulla salute e di decessi che sono sicuramente legati ai “falsi” vaccini.
Il fatto che questi “falsi” vaccini siano stati e siano tuttora promossi dalle agenzie governative dimostra la storica corruzione dell’intero establishment medico e della sanità pubblica. Questo ha causato danni incredibili a milioni di persone.
Ecco alcuni estratti di questo studio italiano per dare una buona immagine della sua trattazione. È stata sottolineata una verità importante, che ha contribuito a spiegare perché ci sono stati così tanti effetti negativi sulla salute e morti a causa dei “vaccini”:
“Questi prodotti sono stati presentati fin dall’inizio come intrinsecamente sicuri, in quanto si riteneva che, analogamente ai vaccini convenzionali, dopo l’iniezione intramuscolare, la maggior parte della dose sarebbe rimasta nel muscolo e il resto sarebbe defluito attraverso il sistema linfatico, venendo infine catturato dalle cellule presentanti l’antigene e dai linfociti B e subendo la completa eliminazione in poche decine di ore al massimo. Su questa base, il pubblico è stato esplicitamente rassicurato da blog autorevoli e da pagine web istituzionali accademiche sul fatto che non si prevedeva che questi prodotti avessero una disposizione sistemica rilevante e che la proteina Spike risultante sarebbe rimasta attaccata alla superficie delle cellule e non sarebbe stata rilasciata nel flusso sanguigno e nei tessuti per incontrare i recettori ACE2 ed eventualmente indurre danni agli organi. Passo dopo passo, però, è diventato chiaro che non era così”.
“Nel complesso, le prove supportano fortemente il possibile legame tra l’espressione inappropriata della proteina Spike nei tessuti sensibili e il conseguente danno tissutale”.
“…una delle principali spiegazioni degli effetti avversi conseguenti alla vaccinazione con COVID-19 potrebbe essere che i vaccini a mRNA inducono in individui selezionati un’eccessiva produzione di proteina Spike, per un periodo di tempo troppo lungo e/o in tessuti e organi inappropriati, e questa evenienza è al momento imprevedibile, dal momento che la biodistribuzione e la disposizione sistemica del vaccino a mRNA COVID-19 non sono finora mai state considerate un problema, e di conseguenza non sono mai state studiate come avrebbero effettivamente meritato.”
“Questi prodotti hanno urgentemente bisogno di una concettualizzazione adeguata. I vaccini convenzionali contengono antigeni, che rappresentano la loro componente attiva, che a loro volta esercitano il loro effetto agendo su bersagli endogeni (le cellule del sistema immunitario). Al contrario, i vaccini a mRNA contengono una molecola (l’mRNA) che non è in grado di innescare alcuna risposta immunitaria anti-SARS-CoV-2 a meno che non venga tradotta dal metabolismo cellulare endogeno in una parte attiva, ovvero la proteina Spike virale. In altri termini, gli mRNA contenuti nei vaccini rispondono pienamente alla definizione di “prodrug” come riportato, ad esempio, nel Merriam-Webster Dictionary: “una sostanza farmacologicamente inattiva che viene convertita nell’organismo (per azione enzimatica) in un farmaco farmacologicamente attivo”, come nel caso dell’mRNA derivato dal vaccino, convertito in proteina Spike attiva dai ribosomi attraverso la loro attività catalitica di peptidil transferasi che lega gli aminoacidi tra loro, portando alla sintesi proteica.
che lega tra loro gli amminoacidi, portando alla sintesi delle proteine. Secondo la classificazione convenzionale dei profarmaci, i vaccini a base di mRNA COVID-19 potrebbero essere classificati come profarmaci di tipo I, dal momento che
subiscono una conversione intracellulare”.
“In sintesi, sia l’mRNA della proteina Spike della SARS-CoV-2 che la proteina Spike stessa presentano un profilo farmacologico complesso con potenziali problemi di tossicità. Nessuno di questi aspetti, tuttavia, è stato preso in considerazione negli studi che hanno portato all’autorizzazione all’immissione in commercio, proprio perché, prima di tutto, dal punto di vista normativo, questi prodotti sono stati trattati come vaccini convenzionali”.
“La mancata inclusione di valutazioni cliniche di laboratorio nella valutazione clinica dei vaccini COVID-19 ha portato molti governi e istituzioni a considerare questa “assenza di prove come prova dell’assenza”, e di conseguenza a non raccomandare (e in alcuni casi addirittura a sconsigliare) l’esecuzione di qualsiasi tipo di esame prima o dopo le vaccinazioni”.
“In sintesi, fondare la valutazione della sicurezza post-marketing dei vaccini COVID-19 mRNA solo sui sistemi di segnalazione spontanea degli eventi avversi è probabilmente falsato da un livello senza precedenti di sotto-segnalazione”.
“In sintesi, abbiamo evidenziato le insidie di aver considerato finora i vaccini a mRNA COVID-19 come semplici vaccini convenzionali e abbiamo indicato le valutazioni di sicurezza precliniche, cliniche e post-marketing che sono più urgentemente necessarie. I vaccini a base di mRNA COVID-19 sono in realtà farmaci, e di conseguenza la loro farmacocinetica e farmacodinamica, e possibilmente anche la loro farmacogenetica, devono essere adeguatamente caratterizzate per fornire un solido background di conoscenze per un loro uso razionale e mirato, evitando così di “giocare a dadi” con questi prodotti a causa dell’errata convinzione che lo stesso vaccino alla stessa dose vada bene per tutti, e che gli effetti avversi si verifichino solo per caso. Una valutazione corretta, rigorosa e completa dei vaccini a mRNA COVID-19 sarà di importanza cruciale per rassicurare il pubblico sul loro uso sicuro ed efficace, superando infine l’esitazione nei confronti del vaccino”. [enfasi aggiunta]
Ultime notizie: Su 7.800 bambini sotto i cinque anni che hanno ricevuto le iniezioni di mRNA Pfizer, 10 hanno richiesto un ricovero in ospedale. Pensate a un numero plausibilmente 1.000 volte maggiore di bambini, il che significa 10.000 ricoveri. Questo dimostra quanto siano pericolosi i vaccini.
Aggiungiamo questa nuova rivelazione. Un documento pubblicato che vanta la sicurezza del vaccino Moderna per i bambini dai 6 mesi ai 5 anni ha nascosto qualcosa di importante in un’appendice. Moderna ha rivelato un caso di diabete di tipo 1 di nuova insorgenza in una bambina di un anno che i suoi ricercatori hanno scoperto essere correlato al vaccino. Questo è stato rivelato a pagina 62 dell’appendice di 68 pagine del documento: “L’altro SAE [evento avverso grave] considerato correlato è stato il diabete mellito di tipo 1 di nuova insorgenza e la chetoacidosi diabetica in una bambina di un anno, riportati 37 giorni dopo la dose 2”.
E questo:
John Ioannidis ha appena pubblicato un documento il 13 ottobre 2022 in cui afferma che l’IFR (Tasso di Mortalità per Infezione, ndr) mediano è dello 0,0003% per i bambini da 0 a 19 anni. Ciò significa che, nel caso in cui vostro figlio si ammali di COVID, la possibilità che muoia è di 3 su un milione. Questo significa che i vaccini non sono necessari.
CONCLUSIONE
Se non siete vittime della propaganda pandemica, sapete che i vaccini COVID non sono sicuri (anzi, sono pericolosi), sono inefficaci e non sono necessari per la maggior parte delle persone, soprattutto per i bambini e i giovani adulti sani, e anche per chi ha meno di 70 anni e non ha gravi comorbidità. Negli anni passati, qualsiasi vaccino o farmaco con la storia degli impatti negativi dei vaccini COVID sarebbe stato ritirato dal mercato. Ma la corruzione lo ha impedito.
Joel S. Hirschhorn è l’autore di “Pandemic Blunder” e di numerosi articoli sulla pandemia Covid-19. Come professore dell’Università del Wisconsin, Madison, ha diretto un programma di ricerca medica tra le facoltà di ingegneria e medicina. In qualità di funzionario senior dell’Ufficio di valutazione tecnologica del Congresso e dell’Associazione nazionale dei governatori, ha diretto importanti studi su temi legati alla salute. Ha testimoniato in oltr 50 udienze del Senato e della Camera degli Stati Uniti ed è stato autore di centinaia di articoli e di articoli di opinione sui principali quotidiani. Ha lavorato come volontario esecutivo presso un importante ospedale per oltre 10 anni. È membro dell’Association of American Physicians and Surgeons e di America’s Frontline Doctors.
A beneficio dei lettori, riporto la ricerca condotta dal prof. Cosentino ed al.in italiano di cui parla il prof. Joel S Hirschhorn:
Sostieni il Blog di Sabino Paciolla
Scrivi un commento