Su questo blog, con l’unico scopo di favorire un sereno confronto, oltre alla pubblicazione dei nostri articoli originali, spesso rilanciamo articoli o spunti provenienti da altre fonti che riteniamo interessanti per i nostri lettori. Di seguito segnalo l’articolo scritto dalla ricercatrice Jessica Rose, pubblicato sul suo Substack. Visitate il sito e valutate liberamente le varie opzioni offerte e le eventuali richieste. Ecco l’articolo nella traduzione da me curata.
Nei giorni scorsi abbiamo rilanciato i risultati della ricerca (qui). Oggi vi proponiamo un approfondimento.
Gli LNP innescano un’infiammazione prolungata che porta a una disregolazione immunitaria sistemica e alla potenziale induzione di percorsi tumorali e metastasi
È stato pubblicato un nuovo studio (giugno 2026) sulla rivista Nano Today dal titolo: “Le nanoparticelle lipidiche utilizzate nel vaccino a mRNA favoriscono la metastasi tumorale in un modello murino attraverso l’attivazione dei neutrofili indotta dal mtDNA e la NETosi”.1
I risultati sono sbalorditivi e, mi dispiace dirlo, ma a mio parere erano prevedibili. E mi dispiace ancora di più dirlo, ma credo che questo studio sui topi più che altro ci dia un’idea di ciò che sta accadendo in noi esseri umani.
C’è un motivo per cui i ricercatori più attenti pongono domande specifiche sulle potenziali proprietà “fuori bersaglio” delle nuove tecnologie. È perché si sa molto sui potenziali danni “fuori bersaglio” e, allo stesso tempo, si sa molto poco sull’applicazione nel “mondo reale”.
In un contesto sperimentale (topi portatori di tumori o sottoposti a sfida metastatica) è stato osservato un effetto infiammatorio sistemico fuori bersaglio del veicolo di somministrazione del prodotto iniettabile contro il COVID-19 stesso: l’LNP non caricato. Come ho già affermato in precedenza, c’è un motivo per cui studiamo gli effetti biologici su modelli di mammiferi di piccole dimensioni (come i topi) prima di utilizzare gli esseri umani come soggetti di prova → sono molto simili a noi, e se succede in un topo, potrebbe succedere anche in un essere umano.
Cosa hanno fatto gli autori?
Gli autori hanno preparato LNP vuoti simili a quelli utilizzati nei prodotti iniettabili contro il COVID-19 prodotti da Pfizer/BioNTech e Moderna, li hanno iniettati nei muscoli dei topi e poi hanno monitorato l’infiammazione, i neutrofili polmonari/NET e se le cellule tumorali si insediassero o meno più facilmente nei polmoni. Come controllo, hanno utilizzato anche topi knockout privi di TLR9, MyD88 o STING per verificare se tali vie fossero necessarie.
Vi invitiamo a leggere anche questo articolo.
IgG4, CD4 e perché la piattaforma LNP/mRNA dovrebbe essere vietata
Cosa hanno scoperto gli autori?
Gli LNP vuoti hanno causato la morte delle cellule muscolari nel sito di iniezione. Le cellule muscolari morenti hanno rilasciato DNA mitocondriale (mtDNA). Quel mtDNA ha attivato i neutrofili, che hanno formato delle NET nei polmoni. Nei topi a cui erano state somministrate cellule tumorali nel flusso sanguigno, tali cellule tumorali si sono attaccate più facilmente – gli istoni delle NET fanno sì che le cellule tumorali aderiscano più prontamente al rivestimento dei vasi sanguigni (cellule endoteliali) nei polmoni – e hanno formato un maggior numero di metastasi polmonari.
Neutrofili e NET
I neutrofili costituiscono una percentuale elevata (40-70%) di tutti i globuli bianchi presenti nel flusso sanguigno umano. Un litro di sangue umano contiene circa cinque miliardi di neutrofili!2 Sono granulociti, il che significa che trasportano granuli che rilasciano per uccidere le cellule bersaglio grazie alle loro proprietà distruttrici delle proteine e battericide (antimicrobici solubili) [Figura 1]. Sono anche fagocitari, il che significa che inghiottono altre cellule.
I neutrofili possono inoltre intrappolare gli agenti patogeni utilizzando le trappole extracellulari dei neutrofili (NET). Le NET sono davvero straordinarie. Si tratta di agglomerati di fibre extracellulari, costituiti principalmente dal DNA e dagli istoni dei neutrofili stessi, oltre che da proteine antimicrobiche tra cui l’elastasi neutrofila (NE) (tornerò su questo punto). Le NET formano una rete appiccicosa in grado di intrappolare gli agenti patogeni ovunque i neutrofili si attivino con sufficiente intensità: nei tessuti, nei siti di iniezione, sulle pareti dei vasi sanguigni e, talvolta, nel sangue circolante. Nel sangue possono intrappolare i microbi, ma catturano anche le piastrine e i fattori della coagulazione; ecco perché le NET intravascolari sono associate sia alla trombosi che alla difesa dell’ospite.
Gli LNP inducono un’infiammazione mediata dai neutrofili nel sito di iniezione, secondo il loro modus operandi. Ciò non sorprende, poiché i neutrofili sono i globuli bianchi più abbondanti nel nostro organismo e si recano rapidamente nel sito di iniezione come parte della risposta immunitaria innata. Tuttavia, oltre a svolgere un ruolo essenziale nell’infiammazione, essi contribuiscono anche alla riparazione dei tessuti e al cancro.
La metastasi favorita dalle NET è un fenomeno ben consolidato, e le NET sono state oggetto di approfonditi studi sin dal 2004, anno della loro “scoperta”.34 Esse svolgono un ruolo a doppio taglio in vivo. I neutrofili rilasciano le NET come “eroi” in risposta agli invasori e contribuiscono a catturare e uccidere questi ultimi. Ma, come in tutte le cose in biologia, queste NET possono anche trasformarsi in «cattivi», in quanto i componenti chimici esposti durante la loro generazione possono danneggiare le cellule endoteliali e i tessuti.
La chiave, ancora una volta, è l’equilibrio, e non c’è nulla di equilibrato nell’iniettare trilioni di LNP carichi di acido nucleico estraneo nelle cellule muscolari. Proprio nulla. Immaginate la massa di neutrofili che si riversa per via chemiotattica5 nel sito di iniezione e gli effetti a cascata della formazione di granulomi. (Pensate all’asma e allo shock settico.)
La novità emersa dallo studio
La novità avanzata dagli autori in questo studio è proprio questa catena meccanicistica nei topi in cui sono state iniettate le LNP. Nel loro modello sperimentale, è stata creata una nicchia pro-metastatica con un aumento delle metastasi polmonari.
I topi knock-out privi di TLR9, MyD88 o STING non hanno mostrato tale effetto.
Il rovescio della medaglia di una tecnologia sperimentale affrettata
I risultati degli autori spiegano perché in genere occorrono circa 10 anni affinché una piattaforma biologica o sperimentale innovativa passi dal concetto alla fase clinica: non possiamo prevedere tutte le cose che potrebbero andare storte, e ci vuole tempo per stabilire un quadro di riferimento adeguato attraverso un rigoroso esame scientifico.
Ciò è in netto contrasto con il motto “seguire la scienza”.
È indispensabile dedicare molto tempo alla caratterizzazione della sicurezza, alla coerenza del processo produttivo e al follow-up a lungo termine – specialmente quando si ha a che fare con tecnologie e piattaforme innovative.
È molto importante che il pubblico comprenda che la piattaforma mRNA-LNP esisteva già prima della «pandemia» e che tutto ciò di cui «loro» avevano bisogno era la sequenza della proteina spike per avere un prodotto «pronto» per la «sperimentazione». Le autorità regolatorie hanno sovrapposto le sperimentazioni di Fase I, II e III – cosa che non si dovrebbe mai fare – e sono state invocate le «procedure di emergenza» per accelerare le sperimentazioni e farvi somministrare questi vaccini.
Le sperimentazioni erano già di per sé riprovevoli, oltre che decisamente troppo brevi. Chiedete a Brook Jackson.
I programmi tradizionali pluriennali includono in genere studi tossicologici preclinici più ampi, studi di biodistribuzione e, talvolta, periodi di osservazione più lunghi in grado di segnalare fenomeni come l’induzione di percorsi tumorali associati alla NET prima dell’uso diffuso.
Questo studio è un monito che arriva ben dopo i fatti. Se fosse stato condotto prima dell’introduzione su larga scala di questi prodotti sperimentali e innovativi, avrebbe potuto almeno fornirci informazioni sulla progettazione delle LNP di nuova generazione, oppure bloccarne il progetto sul nascere – opzione che io avrei preferito. E sapete una cosa? «Loro» stanno procedendo a tutta velocità con questa piattaforma per l’uso in ogni tipo di contesto – compreso quello oncologico – ignorando tutti questi studi sulla sicurezza e questi avvertimenti in ogni fase del percorso.
Elastasi neutrofila (NE) e amiloidi della proteina Spike
C’è un’altra cosa che vorrei aggiungere ai risultati di questo studio. Nel 2022, sul Journal of the American Chemical Society è stato pubblicato uno studio intitolato: “Amyloidogenesis of SARS-CoV‑2 Spike Protein” e gli autori dimostrano chiaramente che la NE – che è sovraespressa nei siti di infiammazione – taglia la proteina spike in frammenti amiloidogenici. La NE tissutale aumenta perché i neutrofili si accumulano e rilasciano il contenuto dei granuli. Più NE → più scissione. Da anni scrivo dei problemi associati all’amiloide (24 articoli sul mio Substack, per la precisione) legati ai prodotti iniettabili contro il COVID-19.
Qui abbiamo una base scientifica fondata sui risultati di due studi distinti che indicano (almeno) un attacco su due fronti che coinvolge la stessa risposta dei neutrofili.
Iniezione intramuscolare di LNP carichi di acido nucleico → lesione/morte delle cellule muscolari → il sito viene infiltrato dai neutrofili come parte della via infiammatoria → i neutrofili rilasciano NE e formano le NET
→ la NE scinde la proteina spike → esposizione dei siti amiloidogenici nella proteina spike → amiloidogenesi,
→ le NET mediano la metastasi.
Resta da pubblicare se entrambi questi fenomeni possano verificarsi e si verifichino effettivamente contemporaneamente nell’uomo dopo l’iniezione, ma non resta da vedere.
Considerazioni finali
Non riesco proprio a credere a quanto fosse pessima l’idea di combinare questi LNP e la proteina spike come “metodo generale per lo sviluppo di vaccini”, come suggerito da un certo dottor Scott Gottlieb. Sono entrambi insidiosamente dannosi, e gli studi continuano ad arrivare a dimostrazione della veridicità di questa affermazione. Infatti, come recentemente rivelato nei comunicati del senatore Rand Paul, il 7 maggio 2020 il dottor Scott Gottlieb promuoveva l’uso non solo della tecnologia a mRNA, ma anche della proteina spike. Ciò avveniva molto prima che fossero sottoposti a sperimentazione clinica o autorizzati per l’uso di emergenza.6
Allo stesso tempo, l’uso della proteina spike come bersaglio antigenico era contestato da chi ne sapeva di più, ed è sempre stata una domanda ragionevole chiedersi se non si sarebbe dovuta selezionare una proteina diversa come bersaglio antigenico tradotto.
La citazione sopra riportata è la prima volta che vedo un riferimento a qualcuno che promuove effettivamente l’uso della proteina spike nella piattaforma mRNA-LNP. Gottlieb ammette addirittura che non importa se funziona: ciò che conta è solo che gli Stati Uniti siano i primi nello sviluppo grazie ai vantaggi geopolitici.
Ehi, indovini un po’, dottor Gottlieb? Se la popolazione degli Stati Uniti è troppo menomata per camminare a causa dei vaccini, allora il gioco geopolitico diventa un po’ irrilevante, non è vero?
Ho pubblicato le mie riflessioni anche su X e qui si nascondono alcuni gravi conflitti di interesse.
Questa piattaforma deve essere ritirata dal mercato. Non importa quale materiale codificante si utilizzi come bersaglio antigenico, perché anche le LNP sono tossiche. Questo studio lo dimostra, sebbene su topi. Ma ehi, se va bene per gli studi di Pfizer/BioNTech su 8 topi per ottenere l’autorizzazione d’uso d’emergenza (EUA) per i prodotti “booster” negli esseri umani, allora va bene anche per gli studi sugli effetti nocivi negli esseri umani, n’est-ce pas?
Jessica Rose
Jessica Rose è una ricercatrice, biologa computazionale e analista di dati canadese. Rose possiede un curriculum di studi multidisciplinare che comprende una laurea in Matematica Applicata, un master in Immunologia e un dottorato (PhD) in Biologia Computazionale, seguiti da periodi di post-dottorato in Biochimica e Biologia Molecolare.
____________________
Riferimenti
1 Wang B, Hao Y, Hong W, Bai Z, Qin F, Ai J, et al. Le nanoparticelle lipidiche utilizzate nel vaccino a mRNA promuovono la metastasi tumorale in un modello murino tramite l’attivazione dei neutrofili indotta dal mtDNA e la NETosi. Nano Today. 2026;69:103039. doi:10.1016/j.nantod.2026.103039
2 https://en.wikipedia.org/wiki/Granulocyte
3 Zhong J, Zong S, Wang J, et al. Ruolo dei neutrofili sulle cellule tumorali e su altre cellule immunitarie nel microambiente tumorale. Biochim Biophys Acta Mol Cell Res. 2023;1870(7):119493. doi:10.1016/j.bbamcr.2023.119493
4 Zhang Z, Niu R, Zhao L, Wang Y, Liu G. Meccanismi di formazione e regolazione delle trappole extracellulari dei neutrofili nei tumori. Int J Mol Sci. 17 giugno 2023;24(12):10265. doi: 10.3390/ijms241210265. PMID: 37373412; PMCID: PMC10299318
5 Petri B, Sanz MJ. Chemiotassi dei neutrofili. Cell Tissue Res. Marzo 2018;371(3):425-436. doi: 10.1007/s00441-017-2776-8. Pubblicazione elettronica 19 gennaio 2018. PMID: 29350282
6 Pfizer–BioNTech (BNT162b2): autorizzazione d’uso d’emergenza (EUA) della FDA dell’11 dicembre 2020 (dai 16 anni in su)/Moderna (mRNA-1273): autorizzazione d’uso d’emergenza (EUA) della FDA del 18 dicembre 2020 (dai 18 anni in su)
Le opinioni espresse in questo articolo o video sono dell’autore e non riflettono necessariamente quelle del responsabile di questo blog. I contributi pubblicati su questo blog, ritenuti degni di rilievo, hanno il solo ed unico scopo di alimentare un dibattito culturale, di far riflettere e di approfondire lo sguardo sulla realtà. Il blog non ha scopo di lucro e rifiuta le proposte di pubblicità che riceve e non richiede abbonamenti. Qualora gli autori degli articoli che vengono qui rilanciati non avessero piacere della pubblicazione, non hanno che da segnalarmelo. Gli articoli verranno immediatamente cancellati.
Sostieni il Blog di Sabino Paciolla
Scrivi un commento